摘要：在《資本論》第一篇“商品和貨幣”中，馬克思對“商品世界”“社會過程”和“社會必要勞動時間”三個重要概念的分析已經(jīng)顯現(xiàn)出馬克思價值形式分析的歷史總體性視野。換言之，盡管《資本論》第一篇“商品和貨幣”是馬克思價值形式分析最抽象的環(huán)節(jié)，但這部分的討論已然呈現(xiàn)出資本主義社會形式特有的歷史總體性特征。這就意味著馬克思價值形式分析并不是對商品形式發(fā)展成為貨幣形式歷史過程的描述，而是對諸經(jīng)濟范疇“形式規(guī)定”成為可能的歷史性根據(jù)的揭示，其僅是在資本主義這一特定社會歷史總體性情境下的一種有效方法。

關鍵詞：價值形式分析；商品世界；社會過程；社會必要勞動時間；歷史總體性

中圖分類號：A81

文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2025）01-0095-06

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“馬克思價值形式理論及其當代價值研究”（22FKSB005）；江蘇省高校哲學社會科學研究一般項目“當代國外馬克思價值形式理論研究的理論視域及其困境研究”（2021SJA0286）成果。

作者簡介：謝家新（1989—），男，河南固始人，南京財經(jīng)大學馬克思主義學院講師，碩士生導師，哲學博士，研究方向：馬克思主義哲學。

近年來，馬克思價值形式理論成為學界的研究重點之一。但縱觀該研究領域的思想史，當代許多價值形式理論家對《資本論》第一篇“商品和貨幣”中價值的形式分析往往缺乏馬克思所強調的歷史總體性視野。正如費洛對國外價值形式理論研究的開創(chuàng)者魯賓的批判：“魯賓傳統(tǒng)的這些局限很大程度上是由于它把資本主義生產(chǎn)（為了利潤的系統(tǒng)的商品生產(chǎn)）和簡單商品生產(chǎn)（來自獨立生產(chǎn)者的、未受到社會性約束的商品生產(chǎn)）合并在了一起?！盵1]如果研究者缺少價值形式分析的歷史總體性視野，其就會有把馬克思《資本論》第一篇“商品和貨幣”部分的分析倒退到簡單商品生產(chǎn)階段的危險。

鑒于此，本文試圖通過考察《資本論》第一篇“商品和貨幣”中“商品世界”“社會過程”和“社會必要勞動時間”這三個重要概念來闡明：即使是價值形式分析最抽象的商品形式向貨幣形式過渡的環(huán)節(jié)①，馬克思也已向我們展現(xiàn)資本主義社會形式下所特有的歷史總體性視野，同樣正是由于資本主義這一特殊歷史性階段所表征的世界歷史總體性特質，馬克思的這種歷史總體性視野才有可能在理論層面確立起來。

一、“商品世界”概念

在《資本論》開篇，馬克思就指出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。”[2]47“龐大的商品堆積”是馬克思對隨后出場的“商品世界”概念的一種直接非概念性表達。眾所周知，馬克思雖然提到過商品或貨幣并不是現(xiàn)代資本主義所獨有的對象，但他在《資本論》開篇就強調自己所要分析的對象是作為“財富的元素形式”的商品。商品能夠成為一個社會財富的元素形式，意味著這里的“社會”必定不是某種任意的社會形式，而是把商品作為產(chǎn)品普遍形式的某種特定社會形式，即只有在這種特定的社會形式下，商品才有可能被認定為社會財富的基本元素形式之一。

正如馬克思所言：“我們把商品作為這樣的前提對待，因為我們就是從作為資本主義生產(chǎn)的最簡單的元素的商品出發(fā)的。但是，另一方面，資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)物，它的結果是商品。表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)元素的東西，后來表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)本身的產(chǎn)物。只有在資本主義生產(chǎn)的基礎上，商品才成為產(chǎn)品的普遍形式，而且資本主義生產(chǎn)越發(fā)展，產(chǎn)品就越是在商品形式上作為組成部分進入資本主義生產(chǎn)過程。”[3]在馬克思看來，這種社會形式只能是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式。正是在現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會形式下，作為普遍性的“商品世界”才能得以確立起來，進而馬克思價值形式分析工作才能得以開展。

在《資本論》第一章第三小節(jié)“價值形式或交換價值”的簡單價值形式分析部分，馬克思特別提到古希臘哲學家亞里士多德的例子。馬克思強調，雖然亞里士多德已經(jīng)從價值形式的分析中發(fā)現(xiàn)了等同關系，但他卻“沒有能從價值形式本身看出，在商品價值形式中，一切勞動都表現(xiàn)為等同的人類勞動，因而是同等意義的勞動，這是因為希臘社會是建立在奴隸勞動的基礎上，因而是以人們之間以及他們的勞動力之間的不平等為自然基礎的”[2]75。由此可見，馬克思之所以能對價值形式作出分析，根源于他所處的資本主義社會。換言之，只有在資本主義社會形式下，“商品世界”以及被排擠出這個世界之外的貨幣才能真正在普遍性的意義上確立起來。所以，即使是最簡單的價值形式分析，也要以整個“商品世界”所建立起的社會關系為前提。馬克思對簡單價值形式的分析，一開始就是從價值表現(xiàn)的兩極出發(fā)的，這就意味著簡單價值形式中的商品之間的交換并非前資本主義社會形態(tài)下的簡單物物交換。在前資本主義社會形式下，價值概念都無法建立起來，更不用談我們對前資本主義社會形式下的簡單物物交換作價值形式的分析。正如威克斯所言：“把價格等同于價值進而把價值的決定歸結為交換的那些人，實際上是在簡單商品生產(chǎn)的背景下思考價值，在這種背景下，價值并不起決定作用?！盵4]在馬克思那里，“價值”范疇如同其他范疇一樣，具有歷史總體性的特質。

于是，這種歷史總體性視野就直接否定傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學對馬克思價值形式分析的庸俗化闡釋。傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學（以蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學教科書體系為代表）將馬克思價值形式分析理解為論證貨幣歷史起源的學說，從而將馬克思的簡單價值形式分析對應為人類最初簡單物物交換的歷史階段。這種抽象的解讀范式未能把握《資本論》經(jīng)濟范疇自身所隱含的歷史性根據(jù)，即馬克思通過價值形式分析所要指向的歷史性前提。正是在此意義上，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學在解讀馬克思價值形式分析問題上所暴露出的抽象歷史觀背離了馬克思科學的歷史唯物主義。所以，馬克思對簡單價值形式的分析，并非討論前資本主義社會形態(tài)下的簡單物物交換，而是通過對簡單價值形式分析顯現(xiàn)出這一分析本身成立的歷史性前提，即“商品世界”的普遍流通。也即是說，只有以“商品世界”這個歷史總體性視野為前提，“相對價值形式”和“等價形式”這兩極才能夠建立起來。

在簡單價值形式分析階段，作為前提的“商品世界”是以一種不在場的方式在場的，而到了擴大價值形式階段，等式左邊的商品現(xiàn)在就與等式右邊整個“商品世界”發(fā)生關系。所以，在擴大價值形式階段，作為形式分析第一個階段隱性前提的“商品世界”就顯露出來。進而，當價值形式過渡到一般價值形式或貨幣形式時，“商品世界”這一隱性前提就更加凸顯出來?，F(xiàn)在，一個唯一商品從“商品世界”中被排擠出來，成為整個“商品世界”的價值表現(xiàn)形式，于是整個“商品世界”都要通過這個唯一商品表現(xiàn)自身的價值。一般價值形式或貨幣形式的出現(xiàn)，意味著一個特殊商品從“商品世界”中脫穎而出，成為一般價值形式或貨幣形式的代表。所以，在這個形式上，“商品世界”的歷史總體性特質就直接彰顯出來，“商品世界”中的所有商品都只能通過被排擠出的一個特殊商品來表現(xiàn)自身的價值，而被排除在“商品世界”之外的商品就表現(xiàn)為一般價值形式或貨幣形式。

如果一般價值形式或貨幣形式成為整個“商品世界”的價值表現(xiàn)，那么具有絕對普遍性的貨幣形式就會使得所有商品顯露社會的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性就在于生產(chǎn)所有商品的勞動都表現(xiàn)為沒有任何質的差別而只有量的差別的性質。正是在歷史總體性的“商品世界”中，抽象勞動的一般人類性質才在真正意義上得以表現(xiàn)出來，勞動的二重性也正是通過這種一般價值形式的表現(xiàn)才得以確證。在統(tǒng)一的一般價值形式上，“商品世界”中的任何商品都表現(xiàn)為一種沒有任何質的差異的人類勞動，“在這個世界中，勞動的一般的人類的性質形成勞動的獨特的社會的性質”[2]84。所以，“商品世界”概念之于馬克思的價值形式分析方法的重要意義主要體現(xiàn)在歷史總體性視域：一方面，在馬克思對簡單價值形式的分析中，作為歷史總體性的“商品世界”已經(jīng)是簡單價值形式分析的隱性前提；另一方面，在馬克思對后來價值諸形式的分析中，作為隱性前提的“商品世界”就會顯露出來，并成為馬克思分析一般價值形式或貨幣形式的核心要素，因為“一般價值形式的出現(xiàn)只是商品世界共同活動的結果”[2]82-83。

綜上所述，在馬克思那里，“商品世界”概念是馬克思價值形式分析中的一個重要概念，這一概念本身需要以一定的歷史性前提為根據(jù)，因為只有在資本主義這一特定的社會形式下，商品交換才可能表現(xiàn)為“商品世界”的普遍流通。在簡單物物交換的前資本主義社會，商品之間并不能建立起所謂的“價值”關系，因為這里的等同關系還是更多地依賴于風俗習慣或偶然因素，而不是普遍社會性質的價值關系。由此可見，“商品世界”概念顯現(xiàn)出歷史總體性特質，同時也表現(xiàn)出馬克思價值形式分析獨特的歷史總體性視野。

二、“社會過程”：“商品世界”共同的社會行動

在“商品世界”中，商品之間所構成的社會關系是通過感性的交換活動實現(xiàn)的。換言之，商品是由它們的監(jiān)護人或所有者帶到市場上進行交換的，一般價值形式或貨幣形式的出現(xiàn)正是這些商品所有者參與“社會過程”的產(chǎn)物。正如皮林所言：“商品的社會關系現(xiàn)在被揭示為客觀關系，通過這些關系，每件商品的價值‘通過共同行動’在被排除在外的商品中得到表達。”[5]既然“商品世界”是一個歷史總體性范疇，那么由“商品世界”建構起的共同的社會行動即“社會過程”本身同樣具有歷史總體性特質。所以，這里的“共同行動”作為一種歷史總體性情境，就構成了馬克思價值形式分析的歷史性前提和動力機制。

在馬克思看來，商品所有者對自身活動背后的經(jīng)濟規(guī)律是無意識的。對此，馬克思一針見血地指出：“我們的商品占有者在他們的困難處境中是像浮士德那樣想的：起初是行動。因此他們還沒有想就已經(jīng)做起來了。商品本性的規(guī)律通過商品占有者的天然本能表現(xiàn)出來。他們只有使他們的商品同任何另一個作為一般等價物的商品相對立，才能使他們的商品作為價值，從而作為商品彼此發(fā)生關系。商品分析已經(jīng)表明了這一點，但是，只有社會的行動才能使一個特定的商品成為一般等價物。因此，其他一切商品的社會的行動使一個特定的商品分離出來，通過這個商品來全面表現(xiàn)它們的價值。于是這個商品的自然形式成為社會公認的等價形式。由于這種社會過程，充當一般等價物就成為被分離出來的商品的獨特的社會職能。這個商品就成為貨幣。”[2]105-106所以，商品占有者的交換行為背后的經(jīng)濟規(guī)律，是理論家們“事后”才開始思索的。正是由于“商品世界”共同的社會行動，商品交換的內在規(guī)律以及價值表現(xiàn)才能在“社會過程”中被理論家們“事后”抽象出來。正如海因里希所強調的：“如果從商品占有者的行為或意識開始分析，那么，本該得到解釋的社會聯(lián)系就始終被當作前提了。因此，馬克思在他的闡述中區(qū)分了商品的形式規(guī)定性和商品占有者的行為，并首先闡述這種形式規(guī)定性本身，這是很有必要的，因為它是商品占有者行為與思考的既定前提——而這一前提又不斷通過他們的行為被再生產(chǎn)出來?！盵6]對“這種形式規(guī)定性本身”的分析就是馬克思價值形式分析的主要工作。

由此可見，在“社會過程”方面，馬克思強調，正是現(xiàn)實生活世界中的商品所有者之間的共同行動，才使得某種特定商品被排擠成一般等價物。換言之，正是所有其他商品的實際行動才會使得某種商品被擠出“商品世界”，從而導致整個“商品世界”的價值都要通過這個唯一的商品來表現(xiàn)。在此意義上，馬克思討論商品形式（商品—商品）向貨幣形式（商品—貨幣）的過渡，并非純粹理論意義上的分析（如同黑格爾邏輯學中諸范疇的向前進展完全是由范疇自身的否定性規(guī)定所推動），而是由外在的歷史性現(xiàn)實運動所決定，因為這種過渡的動力機制來自“商品世界”共同的社會行動。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中明確指出：“貨幣是從交換中和在交換中自然產(chǎn)生的，是交換的產(chǎn)物。”[7]115正是在此意義上，現(xiàn)代資本主義具有歷史總體性特質的“社會過程”就構成馬克思價值形式分析得以可能的歷史性前提和動力機制。亞里士多德之所以在價值形式分析上沒有取得進展，正是由于他所處的奴隸制時代并不具備現(xiàn)代資本主義形式下“社會過程”的歷史總體性特征。在古希臘社會，人們較為狹隘的社會行動，根本不可能建立起現(xiàn)代資本主義意義上的“商品世界”，所以價值概念在這種歷史性土壤中還無法建立起來，遑論進行價值形式分析的工作。

所以，“商品世界”中的這種共同的社會行動，并不是前資本主義時代狹隘的占非統(tǒng)治地位的簡單商品交換行為，這種偶然的或附屬的交換還未在社會總體性的范圍內統(tǒng)攝人們的生存方式。在某種意義上，這種“社會過程”還并不具有真正的“社會的”性質?！吧唐肥澜纭惫餐纳鐣袆?，必然會表現(xiàn)為一種歷史總體性行動，因為在這種社會行動中，交換已不再是偶然的或附屬的完全屬于個人或共同體之間獨立行為，而是與整個“商品世界”建立起社會聯(lián)系的共同行動。所以，“社會過程”對于商品持有者來說，既是個人意義上的過程，同時也是社會意義上的一般過程。換言之，“同一過程不可能同時對于一切商品占有者只是個人的過程，同時又只是一般社會的過程”[2]105。在這里，無數(shù)個人的社會行動構成同樣具有歷史總體性特質的“社會過程”，同樣也正是在這一“社會過程”中，價值形式才能從商品形式發(fā)展成為貨幣形式。

由此可見，馬克思的價值形式分析是以歷史總體性的“社會過程”為前提的。如果沒有“商品世界”以及商品所有者之間所展開的共同的社會行動，經(jīng)濟學家就不可能對在這種“社會過程”中商品的本性規(guī)律進行理論的抽象，當然馬克思也就不可能在批判這些經(jīng)濟學家的基礎上對商品本性規(guī)律進行科學分析?，F(xiàn)實生活中的人們只是不斷地進行商品交換，他們并沒有意識到這一交換背后商品的價值表現(xiàn)，他們所進行的只是交換這種行動本身，并不會追問作為一般等價形式的貨幣形式是如何發(fā)展而來的。經(jīng)濟學家同樣也沒有去追問這種發(fā)展過程的中介環(huán)節(jié)，在某種意義上他們和商品占有者的普通意識一樣，同樣也陷入一種價值形式無意識，忽略對這種特殊歷史性形式的分析。在批判古典政治經(jīng)濟學的基礎上，馬克思分析了價值形式從抽象上升到具體的發(fā)展。雖然簡單價值形式向貨幣形式的過渡凸顯出思維由抽象上升到具體的邏輯進展，但這種邏輯分析背后有著現(xiàn)實的歷史總體性前提，即資本主義這一特殊社會形式下“商品世界”共同的社會行動所建構起來的“社會過程”。正是在這一歷史總體性視野下，馬克思價值形式分析工作才能得以開展。

總而言之，馬克思的價值形式分析正是從“社會過程”的“結果”即貨幣形式開始的。在“社會過程”的歷史總體性視野中，馬克思才能去思索實現(xiàn)這一“結果”的關鍵，追問商品是如何發(fā)展成為貨幣的。因為在馬克思看來，貨幣之謎之所以能夠產(chǎn)生，正是因為中介過程消失在作為“結果”的貨幣之中，導致貨幣成為讓人捉摸不透的東西，以至于經(jīng)濟學家包括古典政治經(jīng)濟學家都不能理解貨幣的本質。馬克思的價值形式分析正是對商品形式向貨幣形式過渡的分析，解決了貨幣形式之謎，也就揭示了貨幣的本質。最重要的是，從商品形式向貨幣形式過渡的背后，指向的是作為“商品世界”共同社會行動的“社會過程”，后者作為一種歷史總體性前提奠定了馬克思價值形式分析的歷史唯物主義基礎。

三、“社會必要勞動時間”：“商品世界”共同活動的結果

“社會必要勞動時間”作為“商品世界”共同活動的結果，是馬克思的理論與古典政治經(jīng)濟學之間差異性的重要體現(xiàn)。以斯密、李嘉圖等人為代表的古典政治經(jīng)濟學認為，商品的價值規(guī)定與生產(chǎn)商品的勞動時間內在相關。區(qū)別于古典政治經(jīng)濟學抽象的勞動時間，馬克思創(chuàng)造性地提出具有歷史總體性意義的“社會必要勞動時間”。在抽象的勞動時間視野下，經(jīng)濟學家也會遇到馬克思在《資本論》中所討論的矛盾：兩個生產(chǎn)同樣商品的生產(chǎn)者，豈不是又懶又慢的生產(chǎn)者生產(chǎn)出來的商品會更貴，因為又懶又慢的生產(chǎn)者生產(chǎn)這個商品的時間肯定要比勤勞且快的生產(chǎn)者花費的時間多。在這個問題上，古典政治經(jīng)濟學提出的抽象勞動時間顯然不能說明這個矛盾。

在馬克思看來，創(chuàng)造價值的勞動并不是不具有社會性質的“具體勞動”，而是具有特殊社會性質的“抽象勞動”。所以，在整個“商品世界”中，創(chuàng)造總價值的勞動自身表現(xiàn)為一個總體性的勞動，這個總體性勞動又是由一個個具體的個體勞動所構成。這就意味著，每一個勞動都共同構成總體性人類勞動的要素，制約著社會平均勞動的合力，從而形成一個具有社會功能性的“社會必要勞動時間”。馬克思認為：“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！盵2]52馬克思舉了一個例子：在當時資本主義最為發(fā)達的英國，蒸汽織布機的大量使用，直接導致的結果是現(xiàn)在織某種定量的布所需要的勞動時間縮短為過去的一半。但對于沒有采用機器的手工織布工人而言，他們織布的時間并沒有發(fā)生任何變化。但問題是，現(xiàn)在某種定量的布的價值就不再取決于手工織布工人的勞動時間，而是隨著機器的普及使用變?yōu)檫^去的一半，盡管手工工人織某種定量的布所花費的時間并沒有改變。換言之，生產(chǎn)力的整體性變革，必然會帶來“社會必要勞動時間”的改變。在馬克思看來，生產(chǎn)力是許多因素共同作用的結果，這些因素包括“工人的平均熟練程度，科學的發(fā)展水平和它在工藝上應用的程度，生產(chǎn)過程的社會結合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件”[2]53等等。馬克思明確地指出，決定商品價值量的不是偶然性的某個單一的抽象勞動時間，而是在一定歷史性生產(chǎn)條件下所形成的社會功能性的“社會必要勞動時間”。

所以，一個商品無外乎就是具有歷史總體性的“商品世界”同類中的“平均樣品”。由此可見，商品之間的價值比例，無外乎就是生產(chǎn)這些商品的“社會必要勞動時間”之間的比例。這就破除了以貝利為代表的經(jīng)濟學家把價值與價值形式或交換價值相混淆的理論錯誤。在貝利看來，根本就不存在李嘉圖等人所強調的絕對價值，存在的只是不同商品之間的比例關系。正如日本學者柄谷行人認為，從馬克思中期的《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》到后期的《資本論》，發(fā)生了不可忽視的“哥白尼式的轉向”，即“價值形態(tài)”的引入[8]。馬克思引入價值形態(tài)的契機，就在于馬克思在理論上所遭遇的貝利對李嘉圖的批判。李嘉圖學說的貢獻是將勞動看作商品的實體，從而用勞動量來衡量商品價值量。但李嘉圖的問題在于他沒有研究勞動在什么樣的一定形式上才是這種東西，價值形式分析根本沒有進入他的視野。李嘉圖忽略了對商品形式或價值形式的分析，所以也不懂得貨幣的本質。貝利正是抓住了李嘉圖的這個弱點，但卻僅僅膚淺地停留在對表面價值表現(xiàn)的現(xiàn)象分析上，而不懂得價值形式分析所包含的質的內容。在馬克思看來，貝利的積極貢獻在于最早對貨幣的價值尺度規(guī)定進行了比較正確的研究，但貝利的問題在于其只是膚淺地停留在對貨幣這個外在尺度直接現(xiàn)象的考察上，只是從量的方面而不是從商品向貨幣轉化的質的方面來分析價值尺度。

總而言之，馬克思對貝利和李嘉圖的批判表明，他們都缺少馬克思價值形式分析的歷史總體性視野。由此可見，馬克思之所以能夠準確地提出“社會必要勞動時間”概念，一個根本性前提就在于馬克思所具有的歷史總體性視野。換句話說，馬克思之所以能夠提出超越古典政治經(jīng)濟學抽象勞動時間的“社會必要勞動時間”，就在于他對價值形式的分析自身所顯現(xiàn)出來的歷史總體性視野。正是在這一視野下，馬克思的政治經(jīng)濟學批判才顯現(xiàn)出其科學的唯物史觀向度。所以，馬克思價值形式分析并不是簡單地考察從物物交換到貨幣形成的歷史過程，而是通過對價值諸形式規(guī)定的分析，顯現(xiàn)出諸形式在資本主義社會中所特有的歷史總體性特質。同樣，如果馬克思在分析資本主義社會特殊歷史性情境中的問題時沒有立足歷史總體性視野，他就不可能提出諸如“社會必要勞動時間”等超越古典政治經(jīng)濟學研究范式的范疇。作為“社會必要勞動時間”這一概念的歷史總體性視域的“社會必要”，是“商品世界”共同活動的結果?！吧鐣匾睆娬{的是一種歷史總體性觀點，作為價值形式分析前提的價值概念，依靠的是一種社會歷史性建構。

正如馬克思所強調：“價值規(guī)定本身要以社會生產(chǎn)方式的一定的歷史階段為前提，而它本身就是和這種歷史階段一起產(chǎn)生的關系，從而是歷史的關系?！盵7]207在馬克思那里，價值概念如同勞動、商品、貨幣和資本等范疇一樣，都具有自身的歷史性前提。通過對這些范疇的形式分析表明，這些范疇自身存在其所依賴的一定的歷史條件。所以，在馬克思看來，價值概念雖然是最抽象的規(guī)定，但它已經(jīng)“泄露了資本的秘密”[9]。因為馬克思對價值概念的分析即價值形式分析，已經(jīng)顯露出價值概念得以被理論抽象的歷史性前提。

對于這種歷史性質，馬克思特別提到：“在其他生產(chǎn)方式下，產(chǎn)品只是部分地采取商品形式。相反，資本所生產(chǎn)的必然是商品，它的產(chǎn)品是商品，否則就什么也不生產(chǎn)。因此，關于商品的一般規(guī)律，例如，商品的價值由商品所包含的社會必要勞動時間決定，也只是隨著資本主義生產(chǎn)即資本的發(fā)展才第一次得到實現(xiàn)。這里可以看到，甚至屬于以前的生產(chǎn)時期的范疇怎樣在不同的生產(chǎn)方式的基礎上獲得了特殊的不同的性質——歷史的性質?！盵10]所以，在《資本論》中，從最抽象的價值概念開始，所有的經(jīng)濟范疇作為政治經(jīng)濟學的意識形態(tài)觀念，不外乎是對現(xiàn)代資本主義社會的理論表達。這些范疇本身從被生產(chǎn)出來就已經(jīng)具有其自身的歷史性根據(jù)，這也就是我們一直強調的馬克思價值形式分析的歷史唯物主義基礎。只要沿著馬克思的研究路徑，通過分析最抽象的價值形式向資本形式過渡的一系列環(huán)節(jié)，就可以發(fā)現(xiàn)剩余價值生產(chǎn)的秘密。由此，資本的秘密也就隨之得以揭示。

由此可見，“社會必要勞動時間”中的“社會必要”體現(xiàn)了馬克思的歷史總體性視域，它強調概念分析的背后，必然涉及歷史性情境中的社會總體性生活。由此，它也彰顯了馬克思價值形式分析的歷史總體性特質，正是由于這一特質，馬克思才能科學分析作為價值形式前提的價值概念，進而分析價值得以通過“社會必要勞動時間”度量的歷史性根源，從而最終解決古典政治經(jīng)濟學無法解決的理論難題。由此可見，在《資本論》的第一篇，雖然馬克思對“社會必要勞動時間”概念的分析在價值形式分析之前，但這一概念所體現(xiàn)的歷史總體性視野與馬克思價值形式分析視野具有內在的統(tǒng)一關系。

結語

綜上所述，在馬克思價值形式分析的視野中，商品概念事實上指向的是具有歷史總體性的“商品世界”，而“商品世界”共同的社會行動又建構起具有歷史總體性特征的“社會過程”，作為“社會過程”結果的“社會必要勞動時間”同樣也具有歷史總體性特質。由此可見，馬克思價值形式分析的主要工作是通過對諸經(jīng)濟范疇“形式規(guī)定”得以可能成立的歷史性前提的追問，展現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義社會所特有的歷史總體性特征。也正是在此意義上，現(xiàn)代資本主義社會的歷史總體性情境，構成了馬克思政治經(jīng)濟學批判歷史總體性視野的唯物主義基礎。在馬克思看來，經(jīng)濟學家的視野局限正是由于“粗暴地、缺乏理解地對待形式規(guī)定而造成的”[11]。因此可以說，在如何理解馬克思《資本論》的開篇乃至整個體系結構問題上，馬克思價值形式分析的歷史總體性視野是把握《資本論》的重要方法論前提，同時也是理解馬克思歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學批判內在關系的關鍵。

注釋：

①我們通常把《資本論》第一篇“商品和貨幣”部分的價值形式分析稱為狹義價值形式理論。也即是說，馬克思狹義價值形式理論主要處理的是商品形式向貨幣形式過渡的環(huán)節(jié)。但馬克思的價值形式分析并不局限于此，還包括貨幣形式向資本形式以及更高形式過渡的諸環(huán)節(jié)，被稱為馬克思廣義價值形式理論。本文主要討論的是《資本論》第一篇“商品和貨幣”部分的狹義價值形式理論。

參考文獻：

[1]阿爾弗雷多·薩德-費洛.馬克思的價值：當代資本主義政治經(jīng)濟學批判[M].周丹，孔祥潤，譯.北京：社會科學文獻出版社，2021：53.

[2]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001.

[3]馬克思恩格斯全集：第35卷[M].北京：人民出版社，2008：119.

[4]WEEKSJ.Abstractlaborandcommodityproduction[J].Researchinpoliticaleconomy，1990（12）：8.

[5]PILLINGG.Marx’scapital：philosophyandpoliticaleconomy[M].NewYork：Routledge，2010：100.

[6]米夏埃爾·海因里希.政治經(jīng)濟學批判：馬克思《資本論》導論[M].張義修，房譽，譯.南京：南京大學出版社，2021：47.

[7]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8]柄谷行人.跨越性批判：康德與馬克思[M].趙京華，譯.北京：中央編譯出版社，2011：156-157.

[9]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998：180.

[10]馬克思恩格斯全集：第32卷[M].北京：人民出版社，1998：356-357.

[11]馬克思恩格斯全集：第34卷[M].北京：人民出版社，2008：239.

【責任編輯：何妮】