債務(wù)人自行管理中管理人的功能定位與制度完善

摘要：債務(wù)人自行管理制度屬于新一輪《企業(yè)破產(chǎn)法》修改的重點(diǎn)。在我國(guó)債務(wù)人自行管理的實(shí)踐中，管理人的設(shè)置在一定程度上有助于緩釋債權(quán)人對(duì)該模式濫用的顧慮，繼而提升其適用率。但現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于管理人的功能定位存在單一化的缺陷，制約了債務(wù)人自行管理制度的運(yùn)行實(shí)效。我國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)管理人作為監(jiān)督者的原有思路，并在參酌域外制度演進(jìn)趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，重塑管理人的復(fù)合功能定位。管理人除作為重整程序日常監(jiān)督者外，還應(yīng)作為重整程序的推進(jìn)者及信息傳遞者，以助力化解糾紛、緩釋控制權(quán)濫用顧慮并凝聚各方在困境企業(yè)拯救問(wèn)題上的共識(shí)。在配套規(guī)則上應(yīng)參酌主流經(jīng)驗(yàn)，圍繞職權(quán)設(shè)定、義務(wù)規(guī)則及履職保障等方面完善相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn)法；債務(wù)人自行管理；管理人；企業(yè)重整；小微企業(yè)破產(chǎn)

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0314

收稿日期：2024-06-11

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與健全金融穩(wěn)定長(zhǎng)效法律機(jī)制研究”（23amp;ZD157）、北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“營(yíng)商環(huán)境法治化與破產(chǎn)法現(xiàn)代化研究”（22FXA004）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：蔡嘉煒，男，廣東普寧人，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院講師，E-mail： caijw@cupl.edu.cn；

李曙光，男，江西景德鎮(zhèn)人，中國(guó)政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院教授、全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《企業(yè)破產(chǎn)法》修改工作組成員。

債務(wù)人自行管理制度屬于新一輪《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）修改的重點(diǎn)。該制度肇始于美國(guó)，并在各國(guó)重整制度改革過(guò)程中呈現(xiàn)出趨同態(tài)勢(shì)。我國(guó)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》立法時(shí)移植了債務(wù)人自行管理制度，該制度的引入被普遍認(rèn)為會(huì)有益于我國(guó)的企業(yè)重整實(shí)踐李曙光《我國(guó)破產(chǎn)重整制度的多維解構(gòu)及其改進(jìn)》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期，第105-106頁(yè)。。在制度移植之初，我國(guó)并未采取美國(guó)“純粹式”債務(wù)人自行管理立法模式，而是采納了“折中主義”方案，即強(qiáng)制引入管理人并由其承擔(dān)對(duì)自行管理人的日常監(jiān)督職責(zé)有英國(guó)學(xué)者分析指出，“債務(wù)人自行管理以及管理人接管并非全有或者全無(wú)之關(guān)系，而是允許存在多種‘折中’形態(tài)”。參見：Gerard McCormack， “Business Restructuring Law in Europe： Making a Fresh Start，” "Journal of Corporate Law Studies "17， issue 1 （2017）： 192.。誠(chéng)然，該模式實(shí)非孤例，不僅見于加拿大、法國(guó)、德國(guó)及日本等國(guó)家的相關(guān)立法以及司法實(shí)踐之中Michelle M. Harner， “The Search for an Unbiased Fiduciary in Corporate Reorganizations，” "Notre Dame Law Review "86， issue 2 （2011）： 469， 475， 507.，亦為近年來(lái)美國(guó)等國(guó)家的小微企業(yè)重整制度改革實(shí)踐所廣為采納William L. Norton Ⅲ， James B. Bailey， “The Pros and Cons of the Small Business Reorganization Act of 2019，” "Emory Bankruptcy Developments Journal "36， issue 2 （2020）： 388-89.。較之于加拿大、德國(guó)等國(guó)家的情況，我國(guó)債務(wù)人自行管理制度下管理人的功能定位存在單一化的缺陷。事實(shí)上，透過(guò)對(duì)域外主流經(jīng)驗(yàn)及其法制變革趨勢(shì)的梳理可知，與之相似的監(jiān)督人除作為自行管理人的日常監(jiān)督機(jī)制外，亦可積極充當(dāng)破產(chǎn)程序推進(jìn)者及信息傳遞者的關(guān)鍵角色我國(guó)有學(xué)者倡導(dǎo)，管理人除應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)以外，還需履行包括協(xié)調(diào)程序開展在內(nèi)的其他多重職能。參見：李曙光、許美征《改革和完善我國(guó)破產(chǎn)重整中的關(guān)鍵制度》，吳敬璉主編《比較》，中信出版社2019年版，第138-139頁(yè)。。其復(fù)合角色定位的確立實(shí)則根源于重整實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，初衷在于化解債務(wù)人自行管理模式下所存在的信息不對(duì)稱的困局，且緩解當(dāng)事人對(duì)于重整控制權(quán)濫用的顧慮，繼而最終助益于凝聚各方在困境企業(yè)拯救方面的共識(shí)，提升利益相關(guān)方的回報(bào)Michelle M. Harner， “The Search for an Unbiased Fiduciary in Corporate Reorganizations，” "Notre Dame Law Review "86， issue 2 （2011）： 475. 。

我國(guó)學(xué)界既往對(duì)債務(wù)人自行管理模式下管理人功能定位問(wèn)題的討論，主要集中于某一國(guó)家相關(guān)制度的引介，以及對(duì)我國(guó)債務(wù)人自行管理模式的一般性評(píng)價(jià)有研究注意到了管理人承擔(dān)復(fù)合職能定位的可能性，但并未就域外主流經(jīng)驗(yàn)及其變革趨勢(shì)進(jìn)行全面梳理（參見：包丁裕?！墩撝卣绦蛑凶孕泄芾韨鶆?wù)人的權(quán)限與監(jiān)督》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期，第144-148頁(yè)），其他更多的研究則僅關(guān)注制度的宏觀考察（參見：張思明《破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理模式的適用性分析》，《商業(yè)研究》2019年第1期，第147-152頁(yè)）。。近年來(lái)，不乏學(xué)者關(guān)注小微企業(yè)重整中默示適用債務(wù)人自行管理模式的價(jià)值及機(jī)理有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人自行管理模式應(yīng)作為中小微企業(yè)重整程序中的常態(tài)化或默認(rèn)模式。參見：王佐發(fā)《中小微企業(yè)危機(jī)救助的制度邏輯與法律建構(gòu)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第127頁(yè)；金春《中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的理論證成與路徑選擇》，《清華法學(xué)》2023年第6期，第52-53頁(yè)。。不過(guò)，相關(guān)研究對(duì)域外各主流立法模式的梳理多及于一斑而未見全貌，尤其是對(duì)管理人功能定位的演進(jìn)過(guò)程以及管理人履職所需的配套規(guī)則體系的完善路徑缺乏考察。在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改以及小微企業(yè)重整亟需引入法律制度的背景下，重塑管理人的復(fù)合性功能定位并對(duì)相關(guān)配套制度予以完善，無(wú)疑正當(dāng)其時(shí)。鑒于此，本文基于比較法學(xué)的功能主義視角杰弗里·塞繆爾《比較法理論與方法概論》，蘇彥新譯，法律出版社2020年版，第80-85頁(yè)。，對(duì)域外法制度演進(jìn)趨勢(shì)進(jìn)行系統(tǒng)性剖析，以助力理解“折中主義”立法模式下管理人引入的實(shí)踐趨勢(shì)，以及各國(guó)相關(guān)立法改革的共識(shí)。

一 域外債務(wù)人自行管理模式中管理人的功能定位

盡管我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條對(duì)債務(wù)人自行管理模式下管理人的監(jiān)督職能已作出明確規(guī)定除此之外，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第111條，對(duì)債務(wù)人自行管理模式下管理人的監(jiān)督職能，同樣作了概括性的規(guī)定。，但是，由于立法早期對(duì)管理人監(jiān)督功能定位的認(rèn)識(shí)模糊，以及與履職相應(yīng)的配套體系性規(guī)則的闕如，在實(shí)踐中致使管理人在履行監(jiān)督職責(zé)及履職邊界上無(wú)所適從。其根源在于，在制度設(shè)計(jì)之初，我國(guó)對(duì)域外制度發(fā)展的趨勢(shì)在總體上缺乏全面性的比較法考察。事實(shí)上，對(duì)債務(wù)人自行管理模式中同樣采取“折中主義”立法模式的其他國(guó)家或地區(qū)而言，其早期的法律移植經(jīng)驗(yàn)及近期的改革趨勢(shì)皆可資相互佐證的一點(diǎn)是：在各國(guó)債務(wù)人自行管理程序中承擔(dān)類似職能的管理人的功能定位一直處于不斷演進(jìn)之中。也就是說(shuō)，管理人除承擔(dān)對(duì)自行管理人的日常監(jiān)督職責(zé)外，通常還需有效勝任重整程序推動(dòng)者及信息傳遞者等重要角色李曙光、許美征《改革和完善我國(guó)破產(chǎn)重整中的關(guān)鍵制度》，第145頁(yè)。。“重整程序往往存在各方利益的激烈角逐現(xiàn)象”Jonathan M. Seymour， “Against Bankruptcy Exceptionalism，” "University of Chicago Law Review "89， no. 8 （2022）： 1930.，該程序的有序進(jìn)行及成功開展離不開各方的友好協(xié)商?？梢?，由管理人承擔(dān)復(fù)合角色更多是為回應(yīng)重整實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，以妥善化解信息不對(duì)稱的困局，凝聚各方在困境企業(yè)拯救問(wèn)題上的共識(shí)，繼而提升重整程序的開展效率及成功率Michelle M. Harner， “The Search for an Unbiased Fiduciary in Corporate Reorganizations，” "Notre Dame Law Review "86， issue 2 （2011）： 475.。

首先，在依照債務(wù)人自行管理模式開展的加拿大企業(yè)重整程序（以下簡(jiǎn)稱CCAA程序）中，盡管立法者起初寄希望于由監(jiān)督人（monitor）與我國(guó)破產(chǎn)法在企業(yè)債務(wù)人自行管理程序中所采用的“管理人”概念不同，加拿大及德國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)承擔(dān)類似角色的主體均采用的是“監(jiān)督人（monitor / sachwalter）”的概念。為使表述更契合原義，下文在討論后者語(yǔ)境時(shí)將統(tǒng)一采用“監(jiān)督人”的術(shù)語(yǔ)。承擔(dān)有限監(jiān)督職能，但基于實(shí)踐的需求，監(jiān)督人在部分大型、復(fù)雜的重整案件中的功能定位一直處于持續(xù)迭代之中，目的是避免基于信息不對(duì)稱而產(chǎn)生糾紛，進(jìn)而導(dǎo)致程序延誤的問(wèn)題，或避免自行管理人濫用程序等問(wèn)題Janis Sarra， "Creditor Rights and the Public Interest Restructuring Insolvent Corporations "（University of Toronto Press， 2003）， 144-146.。為此，監(jiān)督人不僅要協(xié)助自行管理人制定重整計(jì)劃草案，還需要就商業(yè)決策、談判技巧及財(cái)務(wù)問(wèn)題等事項(xiàng)，向自行管理人提出建議。在實(shí)踐中，監(jiān)督人還承擔(dān)著重要的信息傳遞職能，以便滿足債權(quán)人對(duì)及時(shí)獲取相關(guān)信息的現(xiàn)實(shí)訴求。與此同時(shí)，監(jiān)督人也在糾紛化解中開始扮演著愈發(fā)重要的角色Janis Sarra， “Ethics and Conflicts， the Role of Insolvency Professionals in the Integrity of the Canadian Bankruptcy and Insolvency System，” "International Insolvency Review "13， issue 3 （2004）： 177.。對(duì)監(jiān)督人所承擔(dān)的前述復(fù)合角色的定位，加拿大學(xué)界中的主流觀點(diǎn)多持肯定態(tài)度，并認(rèn)為這是程序有效開展所不可缺少的部分Janis Sarra， “Ethics and Conflicts， the Role of Insolvency Professionals in the Integrity of the Canadian Bankruptcy and Insolvency System，” "International Insolvency Review "13， issue 3 （2004）： 177-178.。

其次，受到《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整程序的啟發(fā)，法國(guó)于2005年立法引入了保護(hù)程序（safeguard procedure），其初衷在于拯救面臨資不抵債財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)但尚未真正陷入破產(chǎn)境地的困境企業(yè)Alexandra Kastrinou， “Comparative Analysis of the Informal Pre-Insolvency Procedures of the UK and France，” "International Insolvency Review "25， issue 2 （2016）： 106-07.。在該類程序中，債務(wù)人需受到法院強(qiáng)制指派的司法管理人（administrateur judiciaire）的監(jiān)督。從立法目的看，司法管理人的引入起初意在保護(hù)債權(quán)人的利益，協(xié)助自行管理人圍繞重整計(jì)劃草案制定事宜并展開談判Paul Omar， “A Reform in Search of a Purpose： French Insolvency Law Changes （Again），” "International Insolvency Review "23， issue 3 （2014）： 201.。與加拿大監(jiān)督人制度的相似之處在于，司法管理人通常由法院在個(gè)案中予以強(qiáng)行指派，并在實(shí)踐中承擔(dān)著三方面的復(fù)合職能：一是監(jiān)督并協(xié)助債務(wù)人開展企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)Emilie Ghio， “Transposing the Preventive Restructuring Directive 2019 into French Insolvency Law： Rethinking the Role of the Judge and Eebalancing Creditors’ Rights，” "International Insolvency Review "30， issue 2 （2021）： 57.；二是協(xié)助重整計(jì)劃草案的制定以及相關(guān)的談判活動(dòng)，為此，管理人往往需幫助債務(wù)人妥善處理和解決各方對(duì)于重整計(jì)劃草案內(nèi)容的分歧，并促使各方圍繞計(jì)劃達(dá)成協(xié)議；三是司法管理人還承擔(dān)著重要的信息傳遞職能，并向法院報(bào)告有關(guān)案件進(jìn)展等方面的信息Michelle M. Harner， “The Search for an Unbiased Fiduciary in Corporate Reorganizations，” "Notre Dame Law Review "86， issue 2 （2011）： 504-508.。

再次，同樣作為“折中主義”立法模式代表的德國(guó)，其現(xiàn)行破產(chǎn)法在債務(wù)人自行管理程序中亦強(qiáng)制引入了監(jiān)督人（sachwalter）。按照德國(guó)立法者的預(yù)設(shè)，監(jiān)督人除需對(duì)負(fù)責(zé)自行管理的債務(wù)人進(jìn)行日常監(jiān)督，行使諸如破產(chǎn)撤銷權(quán)以及受理債權(quán)申報(bào)等權(quán)限以外，還肩負(fù)著及時(shí)向法院及各方主體傳遞信息等復(fù)合職能。事實(shí)證明，監(jiān)督人的強(qiáng)制設(shè)立，在德國(guó)債務(wù)人自行管理制度移植初期，對(duì)于凝聚各方共識(shí)以及維系各方對(duì)重整程序開展的信心方面具有顯著作用依照《德國(guó)破產(chǎn)法》第284條第1款的規(guī)定，監(jiān)督人可就特定事項(xiàng)為債務(wù)人提供咨詢意見，或結(jié)合案情需要提供其他形式的協(xié)作。參見：何旺翔《〈德國(guó)破產(chǎn)法〉中的債務(wù)人自行管理——兼評(píng)我國(guó)〈破產(chǎn)法〉第73條》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第1期，第123頁(yè)，。德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)對(duì)此亦十分認(rèn)可，認(rèn)為對(duì)監(jiān)督人的功能定位本身不宜過(guò)分狹隘。因?yàn)槭熘O破產(chǎn)專門知識(shí)且中立性較強(qiáng)的破產(chǎn)管理人的積極介入，將有助于協(xié)調(diào)各方分歧并支持重整談判活動(dòng)的開展，繼而更好地推動(dòng)重整程序的規(guī)范有序進(jìn)行Gottwald/Haas， Insolvenzrechts-Handbuch， 6. Auflage 2020， Verlag C.H.Beck， §88， Rn. 102-106. 。

最后，尤為值得注意的是，近年來(lái)，各國(guó)在小型企業(yè)重整立法改革過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)采納以債務(wù)人自行管理模式為主導(dǎo)，同時(shí)輔之以監(jiān)督人強(qiáng)制引入的“折中主義”立法模式。美國(guó)在2019年出臺(tái)了《小型企業(yè)重整改革法案》，該法案對(duì)其本國(guó)小型企業(yè)（small business）重整法律制度進(jìn)行了大幅度革新，明確要求在該類程序中須強(qiáng)制指派管理人（trustee）《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1183條規(guī)定。。其中，管理人的介入并未取代現(xiàn)任管理層，而是由后者繼續(xù)負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)以及重整計(jì)劃草案的制定。由此可見，有別于一般的破產(chǎn)法典，《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整程序，美國(guó)小型企業(yè)特別重整程序采用的事實(shí)上是與德國(guó)、加拿大等國(guó)相似的“折中主義”立法模式。并且，同樣值得注意的是，管理人亦承擔(dān)著一種復(fù)合性職能，除了要承擔(dān)日常監(jiān)督職責(zé)以外，還須具體協(xié)助債務(wù)人制定重整計(jì)劃草案，并確保當(dāng)事人得以嚴(yán)格遵循重整計(jì)劃的安排獲得公平分配Paul W. Bonapfel， “A Guide to the Small Business Reorganization Act of 2019，” "American Bankruptcy Law Journal "93， issue 4 （2019）： 571， 582-587.。此外，在日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)開展方面，管理人還須積極協(xié)助自行管理人作出決策，并協(xié)助其與債權(quán)人之間展開談判活動(dòng)，同時(shí)也為法院以及債權(quán)人提供或傳遞信息Edward J. Janger， “The U.S. Small Business Bankruptcy Amendments： A Global Model for Reform？，” "International Insolvency Review "29， issue 2 （2020）： 257.。

綜上所述，從域外主流立法以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在債務(wù)人自行管理程序中引入中立的第三方管理人或監(jiān)督人，并由其承擔(dān)多重職能的共識(shí)已然漸趨清晰。這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可相互佐證的一點(diǎn)是，由管理人或監(jiān)督人承擔(dān)重整程序的監(jiān)督者、推動(dòng)者以及信息傳遞者三個(gè)方面的復(fù)合角色本身不僅必要而且可行。這有利于糾正重整程序中的信息不對(duì)稱問(wèn)題，并促進(jìn)程序糾紛的化解，繼而在提升重整成功率的同時(shí)強(qiáng)化對(duì)利害相關(guān)人的權(quán)益保護(hù)。尤其具有啟發(fā)意義的是，百余年來(lái)領(lǐng)債務(wù)人自行管理制度變革風(fēng)氣之先的美國(guó)，其全國(guó)性破產(chǎn)法協(xié)會(huì)于2014年所發(fā)布的《美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》中，明確建議應(yīng)改革現(xiàn)有關(guān)于監(jiān)察人的法律制度，這在相當(dāng)程度上代表著該國(guó)實(shí)務(wù)以及理論界中的主流見解。其中，該報(bào)告分析指出，當(dāng)前在《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整程序中所引入的監(jiān)察人（examiner）所承擔(dān)的調(diào)查性工作過(guò)分單一，無(wú)益于抑制潛在的制度濫用風(fēng)險(xiǎn)以及緩釋程序中所固有的利益沖突等問(wèn)題。鑒于此，美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì)在肯定并主張維持現(xiàn)有的債務(wù)人自行管理法律框架的同時(shí)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)相關(guān)監(jiān)察人制度進(jìn)行改革。相應(yīng)地，該協(xié)會(huì)提出了“財(cái)團(tuán)中立人（estate neutral）”制度設(shè)計(jì)，以期替代當(dāng)前的監(jiān)察人制度，而這一思路無(wú)疑也極大地影響了2019年小型企業(yè)重整立法的制定和出臺(tái)。其中，除承擔(dān)監(jiān)督職能以外，財(cái)團(tuán)中立人還須承擔(dān)調(diào)解僵局以及化解糾紛等方面的職責(zé)美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì)《美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》，何歡、韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第40-42頁(yè)。?？梢?，由管理人承擔(dān)復(fù)合角色符合域外實(shí)踐趨勢(shì)以及立法改革思潮，值得我國(guó)借鑒。

二 本土視野下管理人的復(fù)合功能定位

承前所述，盡管各國(guó)因自身公司治理水平、債務(wù)文化以及重整法治發(fā)展階段的不同，故而在自行管理制度規(guī)則的設(shè)置上各具特色，但在監(jiān)督人承擔(dān)復(fù)合角色定位方面存在共識(shí)。尤其是通過(guò)監(jiān)督人或管理人的設(shè)置，防止債務(wù)人自行管理程序走向“失控”、繼而損及債權(quán)人利益的同時(shí)，使其發(fā)揮凝聚各方在企業(yè)拯救方面的共識(shí)作用，已構(gòu)成這些國(guó)家在完善本國(guó)債務(wù)人自行管理制度時(shí)的重點(diǎn)。作為債務(wù)人自行管理制度實(shí)踐的“后發(fā)”國(guó)家，我國(guó)為實(shí)現(xiàn)重整談判順利進(jìn)行以及重整程序高效開展的目的，著眼于域外相關(guān)立法以及實(shí)踐最新進(jìn)展成果，轉(zhuǎn)變對(duì)管理人僅作為程序監(jiān)督人的孤立定位思路，顯然十分必要。

（一）重整程序的推進(jìn)者

目前，我國(guó)實(shí)踐中對(duì)于管理人所扮演的程序推進(jìn)者角色的重要性，總體上還缺乏充分認(rèn)識(shí)值得注意的是，近年來(lái)在我國(guó)部分地區(qū)的破產(chǎn)審判指引性文件中，對(duì)于管理人在債務(wù)人自行管理程序中理應(yīng)扮演的程序推進(jìn)者角色開始有了初步認(rèn)識(shí)，如《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》（穗中法〔2020〕89號(hào)）第五十二條規(guī)定，“管理人應(yīng)承擔(dān)如下職能：……（六）為重整計(jì)劃草案的協(xié)商和制作提供有利條件”。。筆者認(rèn)為，除協(xié)助制定重整計(jì)劃以外，中立的第三方破產(chǎn)管理人在我國(guó)債務(wù)人自行管理程序中，理應(yīng)起到重要的協(xié)調(diào)談判或者化解相關(guān)糾紛的推進(jìn)作用。管理人不僅要緩和不同利益主體之間的緊張或沖突關(guān)系，為重整計(jì)劃草案的制定創(chuàng)造有利條件，同時(shí)也要切實(shí)維護(hù)各利益主體對(duì)自行管理債務(wù)人的信任和對(duì)重整程序公平性的信心Barry L. Zaretsky， “Trustees and Examiners in Chapter 11，” "Southern California Law Review "44， issue 4 （1993）： 937.。從域外的立法及實(shí)踐可知，由管理人承擔(dān)這一角色具有必要性和可行性。譬如，在基于債務(wù)人自行管理模式開展的加拿大CCAA程序中，監(jiān)督人可基于法院的指令起到“聯(lián)絡(luò)樞紐”作用Janis Sarra， “Entre Loup et Chien： Restructuring under Canadian Insolvency Law and Proposals for Legislative Reform，” "International Insolvency Review "12， issue 2 （2003）： 91.，一旦程序各方當(dāng)事人在估值問(wèn)題上出現(xiàn)難以協(xié)商的爭(zhēng)議時(shí)，監(jiān)督人應(yīng)同時(shí)扮演化解和協(xié)調(diào)爭(zhēng)議的角色。不少學(xué)者觀察到，在加拿大自行管理程序中監(jiān)督人實(shí)則愈發(fā)頻繁地起到驅(qū)動(dòng)（navigate）債務(wù)人開展復(fù)雜重整程序的作用，如為自行管理債務(wù)人提供商業(yè)判斷、談判技巧及財(cái)務(wù)方面的建議，同時(shí)扮演調(diào)解人或重整程序開展的推進(jìn)者角色，推動(dòng)各方圍繞切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案盡快達(dá)成一致意見Janis Sarra， “Entre Loup et Chien： Restructuring under Canadian Insolvency Law and Proposals for Legislative Reform，” "International Insolvency Review "12， issue 2 （2003）： 91-92.。

在我國(guó)，企業(yè)重整程序易于成為利益沖突各方展開激烈角逐的競(jìng)技場(chǎng)，沖突一旦處理不當(dāng)則極有可能減損企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并致困境企業(yè)財(cái)務(wù)復(fù)蘇的目標(biāo)無(wú)從實(shí)現(xiàn)Douglas G. Baird， “The Uneasy Case for Corporate Reorganization，” "Journal of Legal Studies "15， issue 1 （1986）： 144.。當(dāng)債權(quán)人等利益相關(guān)主體之間本身存在嚴(yán)重的分歧，甚或存在沖突關(guān)系的情況下，如何有效且快速地調(diào)和各方分歧以減少程序拖延，并促使當(dāng)事人就重整計(jì)劃草案盡快達(dá)成一致，成為擺在我國(guó)困境企業(yè)、債權(quán)人以及法院等相關(guān)主體面前的一個(gè)棘手難題。在這個(gè)意義上，管理人對(duì)促進(jìn)各方談判和有效溝通發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)作用：一方面，對(duì)于在債權(quán)人之間存在嚴(yán)重沖突的案件，破產(chǎn)管理人可及時(shí)介入，并協(xié)助各方就相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成一致，以便推動(dòng)重整程序的快速開展；另一方面，即便各方不存在嚴(yán)重的沖突或?qū)龟P(guān)系，對(duì)享有困境企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并負(fù)責(zé)制定重整計(jì)劃草案的自行管理人而言，倘若希望在有限時(shí)間內(nèi)維持困境企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，并促使重整計(jì)劃草案得以順利批準(zhǔn)通過(guò)，其首要任務(wù)在于穩(wěn)定供貨商等利害關(guān)系主體的情緒，并積極營(yíng)造有利于開展談判以及協(xié)商合作的氛圍，因此，具備中立地位的管理人的及時(shí)介入以及協(xié)調(diào)，可為自行管理人與利害關(guān)系人（如債權(quán)人及股東等）開展協(xié)商和談判活動(dòng)創(chuàng)造有利條件。總之，管理人通過(guò)積極采取糾紛調(diào)解手段，使各方圍繞債權(quán)債務(wù)清償問(wèn)題以及維持企業(yè)持續(xù)運(yùn)營(yíng)等關(guān)鍵議題盡快達(dá)成一致意見，從而推動(dòng)重整計(jì)劃草案獲得快速通過(guò)。否則，倘使債務(wù)人與各利害關(guān)系人之間的沖突導(dǎo)致談判拖延甚或僵局持續(xù)，則會(huì)給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)帶來(lái)額外耗損，進(jìn)而降低債權(quán)人的清償水平。

（二）重整程序的監(jiān)督者

在債務(wù)人自行管理程序中引入管理人或監(jiān)督人問(wèn)題上，域外主要存在強(qiáng)制引入以及任意引入兩種主要立法模式。前者指從立法層面規(guī)定在個(gè)案中強(qiáng)制引入監(jiān)督人，以履行對(duì)自行管理人的日常監(jiān)督職責(zé)，如德國(guó)、加拿大以及我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)做法。后者指由法院結(jié)合個(gè)案需要作出任命監(jiān)督人的裁定或者命令，如日本的監(jiān)督人對(duì)于日本再生程序法上監(jiān)督人制度的一般性分析，參見：山本和彥《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第130頁(yè)。以及《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整程序中的監(jiān)察人制度對(duì)于美國(guó)破產(chǎn)法上監(jiān)察人制度的一般性分析，參見：查爾斯·泰步《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1159-1160頁(yè)。。

對(duì)我國(guó)而言，在新一輪修法中堅(jiān)持現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條的立法思路，并遵循強(qiáng)制引入管理人作為重整程序監(jiān)督者的做法，顯然屬于更契合本土實(shí)際的選項(xiàng)。誠(chéng)如有些學(xué)者所言，在自行管理人制約機(jī)制的設(shè)計(jì)問(wèn)題上必須清晰地認(rèn)識(shí)到的一點(diǎn)是，“對(duì)重整程序應(yīng)施何種程度的外部監(jiān)督，取決于每一個(gè)國(guó)家的具體政治、文化和經(jīng)濟(jì)環(huán)境”韋斯特布魯克等《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第123頁(yè)。。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段公司治理的實(shí)踐情況、債務(wù)文化以及債權(quán)人對(duì)困境企業(yè)現(xiàn)任管理層普遍存在不信任問(wèn)題等因素的考察，筆者認(rèn)為，短期內(nèi)不宜簡(jiǎn)單地移植美國(guó)式純粹債務(wù)人自行管理的立法模式，必須堅(jiān)持引入中立第三方管理人并由其履行日常監(jiān)督職責(zé)的“折中主義”的立法模式。事實(shí)上，即便債務(wù)人不存在欺詐行為，引入作為常設(shè)監(jiān)督機(jī)制的破產(chǎn)管理人，亦可緩和現(xiàn)任管理層和債權(quán)人之間的不信任甚或敵對(duì)緊張關(guān)系，繼而緩釋債權(quán)人對(duì)債務(wù)人自行管理模式濫用的顧慮。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，此舉亦可提升各利益關(guān)系主體對(duì)作為“舶來(lái)品”的債務(wù)人自行管理制度的信心，以提升該制度的移植效率和本土適用成功率。

首先，我國(guó)當(dāng)前以集中持股為主的股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司治理水平尚待提升的實(shí)際情況，決定了不適合采用“純粹式”債務(wù)人自行管理立法模式。對(duì)此問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者哈恩（Hahn）曾深刻地指出：“之于股權(quán)結(jié)構(gòu)更為集中（concentrated ownership）的國(guó)家而言，移植債務(wù)人自行管理制度時(shí)宜采‘共決模式’（co-determination），而非（美國(guó)式）‘純粹式’自行管理立法模式，道理在于，在集中持股結(jié)構(gòu)的公司治理環(huán)境下將極易加劇債權(quán)人利益受損風(fēng)險(xiǎn)。” David Hahn， “Concentrated Ownership and Control of Corporate Reorganisations，” "Journal of Corporate Law Studies "4， issue 1" （2004）： 147-149.尤其值得注意的是，作為債務(wù)人自行管理制度發(fā)源地的美國(guó)，其債務(wù)人導(dǎo)向的重整制度實(shí)則脫胎于所有權(quán)和控制權(quán)“兩權(quán)分離”的股權(quán)架構(gòu)基礎(chǔ)對(duì)于“兩權(quán)分離”問(wèn)題的一般性分析，可進(jìn)一步參見：周游《公司法上的兩權(quán)分離之反思》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。。因此，無(wú)論管理層更換與否，自行管理人作為破產(chǎn)企業(yè)的代表并不會(huì)明顯偏向股東利益。事實(shí)上，立法者對(duì)此也往往假定申請(qǐng)進(jìn)入重整程序的公司管理層，能夠作出有利于公司整體利益最大化的商業(yè)決策David Hahn，“Concentrated Ownership and Control of Corporate Reorganisations，”" "Journal of Corporate Law Studies "4， issue1 （2004）： 147-49.。

我國(guó)公司普遍存在集中持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)，而兩權(quán)分離形態(tài)的公司并非主流，由此帶來(lái)了公司治理的不少難題。譬如，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前普遍存在的集中持股的家族企業(yè)而言，其管理層通常主要由家族成員出任，或由該家族所挑選并產(chǎn)生。這通常意味著，被選中的管理層成員一旦作為自行管理人，則更有可能將家族的利益置于公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的第一優(yōu)先順位，即便為此需選擇犧牲部分債權(quán)人的利益作為代價(jià)李曙光、鄭志斌主編《公司重整法律評(píng)論：上市公司重整專輯（第5卷）》，法律出版社2019年版，第70-72頁(yè)。。在此背景下，盡管建立在“純粹式”債務(wù)人自行管理模式基礎(chǔ)上的《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整程序確實(shí)在美國(guó)已取得了非凡的成功Elizabeth Warren， Jay Westbrook， “The Success of Chapter 11： A Challenge to the Critics”， "Michigan Law Review "107， issue 4 （2009）： 603-642.，然慮及我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)以及治理水平與美國(guó)所存在的顯著差異，直接“照搬”甚或復(fù)制美國(guó)的債務(wù)人自行管理制度顯然并不合適。更好的做法應(yīng)是充分結(jié)合我國(guó)公司治理的實(shí)際，堅(jiān)持引入美國(guó)純粹式債務(wù)人自行管理制度的“改良版本”，即在個(gè)案中強(qiáng)制引入管理人的“折中主義”的立法模式。

其次，管理人的強(qiáng)制引入亦有助于在制度移植的初期，緩釋債權(quán)人等利益關(guān)系主體對(duì)債務(wù)人自行管理程序?yàn)E用的顧慮，繼而提升對(duì)該制度的接納度以及程序的適用成功率。對(duì)此，德國(guó)破產(chǎn)法經(jīng)驗(yàn)即可資說(shuō)明：該國(guó)起初在移植美國(guó)自行管理制度的路徑上并不“純粹”，同時(shí)強(qiáng)制引入了監(jiān)督人制度。從立法目的上觀察，監(jiān)督人的引入除意在強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)外，本身亦帶有一定的政治考量因素。此舉也折射出德國(guó)立法者對(duì)債務(wù)人自行管理制度可能在移植后出現(xiàn)水土不服問(wèn)題存在深切顧慮。相較而言，其立法者認(rèn)為，在債務(wù)人自行管理程序中強(qiáng)制引入監(jiān)督人，將有效制約自行管理人控制權(quán)的行使。而這一點(diǎn)，恰是本身爭(zhēng)議頗大的債務(wù)人自行管理制度最終得以于1994年破產(chǎn)制度改革時(shí)引入到《德國(guó)破產(chǎn)法》中的關(guān)鍵前提Reinhard Bork， “Debt Restructuring in Germany，” "European Company and Financial Law Review "15， issue 3（2018）： 504-505.。

綜上，從某種程度上看，陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)的管理層對(duì)公司陷入困境可謂“難辭其咎”，因此，債權(quán)人對(duì)原管理層繼續(xù)負(fù)責(zé)重整企業(yè)運(yùn)營(yíng)的能力難免心存疑慮。此時(shí)，作為程序監(jiān)督者的管理人的強(qiáng)制引入，恰有助于使各方當(dāng)事人確信案件相關(guān)信息將得到充分的調(diào)查和披露，自行管理人的行為也將獲得有效約束。尤其是對(duì)公司治理狀況尚待提升、企業(yè)內(nèi)控機(jī)制薄弱以及債權(quán)人普遍抱有對(duì)困境企業(yè)管理層不信任姿態(tài)的我國(guó)而言，在個(gè)案中強(qiáng)制引入類似于德國(guó)法上監(jiān)督人的立法安排，對(duì)有效約束自行管理人的不當(dāng)行為，并抑制其中潛藏的利益沖突以及降低代理成本具有重要作用。

（三）重整信息傳遞者

在當(dāng)前實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)管理人在債務(wù)人自行管理程序中所具備的信息傳遞作用以及緩釋信息不對(duì)稱方面的重要性，總體上仍缺乏深入認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，管理人之所以需要肩負(fù)信息傳遞者的使命，原因也在于債務(wù)人自行管理模式下固有的信息披露難題。首先，結(jié)合事前角度觀測(cè)，負(fù)責(zé)自行管理的債務(wù)人有著充分的選擇隱瞞一些于其不利的公司內(nèi)部信息的傾向，因?yàn)榇祟愋畔⒅型ǔ：w了證明管理層存在自利行為或利益沖突行為的證據(jù)韋斯特布魯克等《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，第122頁(yè)。。其次，從事中角度觀測(cè)，負(fù)責(zé)自行管理的債務(wù)人，通常還控制著企業(yè)重整程序開展過(guò)程中的信息傳遞事項(xiàng)，因此，也易于導(dǎo)致其他主體難以及時(shí)獲取信息。再次，法院及相關(guān)利害關(guān)系人也面臨類似信息獲取的難題：一方面，作為重整程序“把關(guān)人”的法院，其在信息獲取上亦存在相當(dāng)?shù)木窒扌?，甚至在有些情況下，法院也可能因缺少必要的實(shí)時(shí)監(jiān)督信息，致使其難以及時(shí)采取有效行動(dòng)約束自行管理人的行為、追究其從事不當(dāng)行為（如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)）的責(zé)任，或者在債務(wù)人重整業(yè)已喪失可行性的情形下，不能及時(shí)裁定終止自行管理或?qū)⒅卣绦蜣D(zhuǎn)為清算等；另一方面，包括債權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人固然可借由債權(quán)人會(huì)議召集或從債務(wù)人所出具的信息披露聲明中獲取關(guān)于案件進(jìn)展的有效信息，然而，此類信息的獲取難免存在局限性及滯后性，這可能導(dǎo)致部分權(quán)益受侵害的當(dāng)事人因無(wú)法擁有充足的背景信息，而對(duì)自行管理人是否從事了欺詐轉(zhuǎn)讓或者偏頗清償行為作出判斷，繼而難以及時(shí)有效地采取維權(quán)行動(dòng)Stefan Korch， “Chapter 11， Corporate Governance and the Role of Examiners，” "Emory Bankruptcy Developments Journal "34， issue 2 （2018）： 433.。在此情況下，管理人的強(qiáng)制引入將在債務(wù)人自行管理程序中作為法院及債權(quán)人的“眼線（eyes and ears）”，扮演重要的信息傳遞者的角色，并緩釋債務(wù)人自行管理程序中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。首先，管理人可通過(guò)向法院提交書面報(bào)告的方式幫助其作出知情決策，并借此確保各方當(dāng)事人的利益得到妥善保護(hù)，管理人還可透過(guò)主動(dòng)搜集信息，協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)和約束自行管理人的潛在不當(dāng)行為。其次，管理人的強(qiáng)制引入不僅可為參與重整程序中各方當(dāng)事人提供更為豐富的信息來(lái)源渠道，還可提供重要的程序透明度以及相應(yīng)的公平感，在很大程度上緩釋對(duì)債權(quán)人保護(hù)不足的顧慮Barry L. Zaretsky， “Trustees and Examiners in Chapter 11，” "Southern California Law Review "44， issue 4 （1993）： 946-955.。不僅如此，管理人亦可為相關(guān)利益主體提供參與談判和作出決策所需的必要信息。相關(guān)信息的充分流動(dòng)，將幫助利害關(guān)系人作出知情決策，并在充分審視潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下幫助其選擇最優(yōu)決策M(jìn)ichelle M. Harner， “The Search for an Unbiased Fiduciary in Corporate Reorganizations，” "Notre Dame Law Review "86， issue 2 （2011）： 512-517.。

事實(shí)上，從域外的立法以及重整實(shí)踐的主流經(jīng)驗(yàn)可知，管理人確有能力勝任此類角色。一方面，亦如前述，在實(shí)踐中加拿大監(jiān)督人除肩負(fù)著協(xié)助法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)外，還須評(píng)估和審查債務(wù)人公司所開展的活動(dòng)，并將具體情況向法院報(bào)告。尤其在部分復(fù)雜的案件中，監(jiān)督人在信息傳遞上所肩負(fù)的重要使命是監(jiān)控債務(wù)人公司的現(xiàn)金流，并確保相關(guān)的信息得以按照充分、及時(shí)和準(zhǔn)確的方式向法院和債權(quán)人進(jìn)行傳遞。而一旦監(jiān)督人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人已喪失重整價(jià)值，則負(fù)有及時(shí)向法院和債權(quán)人委員會(huì)進(jìn)行報(bào)告的義務(wù)，目的是避免重整程序出現(xiàn)無(wú)序拖延的問(wèn)題，或避免已經(jīng)喪失持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的困境企業(yè)繼續(xù)存續(xù)，繼而導(dǎo)致本就所剩不多的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)進(jìn)一步耗竭的情況Edward S. Adams， “Governance in Chapter 11 Reorganizations： Reducing Costs， Improving Results，” "Boston University Law Review "73， issue 4 （1993）： 598.。另一方面，《德國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，假使在重整程序開展過(guò)程中，監(jiān)督人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人出現(xiàn)資產(chǎn)明顯不足以維系重整程序開展的情況下，則須立即向法院匯報(bào)，并同時(shí)向債權(quán)人提供相關(guān)基礎(chǔ)財(cái)務(wù)信息。而為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，監(jiān)督人則須經(jīng)常性地對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，并從商業(yè)角度對(duì)債務(wù)人的債務(wù)情況進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)，監(jiān)督人在程序開展期間還需要持續(xù)性地向法院以及利害關(guān)系人提供信息或報(bào)告，并使后者及時(shí)獲知重整程序的最新進(jìn)展情況。尤其是當(dāng)監(jiān)督人發(fā)現(xiàn)繼續(xù)準(zhǔn)許自行管理將致使債權(quán)人陷于不利境地或出現(xiàn)利益嚴(yán)重受損的局面時(shí)，則應(yīng)立即通知債權(quán)人委員會(huì)或擔(dān)保債權(quán)人等利益相關(guān)主體《德國(guó)破產(chǎn)法》第272條第3款以及第274條之規(guī)定。。

透過(guò)對(duì)域外主流經(jīng)驗(yàn)的剖析可見，除強(qiáng)化監(jiān)督力度以外，強(qiáng)制引入管理人以強(qiáng)化自行管理的信息獲取和信息流動(dòng)，并推動(dòng)重整程序的高效開展，在一定程度上已成為包括加拿大以及德國(guó)等國(guó)家在債務(wù)人自行管理實(shí)踐以及改革完善層面上的共識(shí)。

三 債務(wù)人自行管理模式下重構(gòu)管理人的履職配套規(guī)則

由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人自行管理模式下管理人職權(quán)的設(shè)定以及履職配套規(guī)則的設(shè)置略為“粗疏”，因此，相關(guān)實(shí)踐的開展總體上有賴于各地區(qū)法院出臺(tái)在職權(quán)配置上作出細(xì)化規(guī)定的指引性文件當(dāng)前有關(guān)債務(wù)人自行管理模式下管理人的職權(quán)設(shè)定問(wèn)題，大體仍由各地區(qū)人民法院借由指引性司法文件方式加以明確，典型例子如由重慶破產(chǎn)法庭和重慶市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)出臺(tái)的《破產(chǎn)案件管理人工作指引（試行）》的第九十九條規(guī)定。。但此類“碎片化”式的地方性指引文件，不可避免地存在可預(yù)期性欠缺的不足。基于強(qiáng)化破產(chǎn)立法的權(quán)威性和破產(chǎn)法適用的可預(yù)期性以及管理人肩負(fù)的復(fù)合功能，重構(gòu)與之相配套的體系性規(guī)則需要在新一輪《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。

（一）管理人的職權(quán)設(shè)定

在立法闕如的背景下，我國(guó)債務(wù)人自行管理模式下管理人的職權(quán)設(shè)定，在實(shí)踐中通常主要依據(jù)各地區(qū)人民法院出臺(tái)指引文件的方式加以明確，而具體的職權(quán)設(shè)定亦可因個(gè)案需要而有所不同在當(dāng)前實(shí)踐中，管理人的職權(quán)通?？梢勒铡斗止し桨浮愤M(jìn)行設(shè)定并報(bào)經(jīng)法院批準(zhǔn)，參見《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)案件管理人工作指引（試行）》第九十八條規(guī)定。。從總體上看，各地區(qū)人民法院所采取的思路在于，將財(cái)產(chǎn)管理以及其他經(jīng)營(yíng)性事權(quán)交由自行管理人行使，同時(shí)，允許受案法院基于個(gè)案需要授予管理人其他特定職權(quán)如《貴州省高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判工作實(shí)務(wù)操作指引（試行）》（黔高法〔2021〕99號(hào)）第111條規(guī)定。，此類思路值得贊同。本文認(rèn)為，基于債務(wù)人自行管理制度的引入初衷、管理人和債務(wù)人的各自優(yōu)勢(shì)以及對(duì)管理人復(fù)合功能的定位，宜通過(guò)立法明確設(shè)定應(yīng)由管理人行使的法定職權(quán)，其中，在管理人職權(quán)設(shè)定上所需要遵循的原則應(yīng)包括：一方面，關(guān)于困境企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的事權(quán)，宜交由負(fù)責(zé)自行管理的債務(wù)人掌控；另一方面，針對(duì)重整程序開展以及可能牽涉重大利益或牽涉嚴(yán)重利益沖突的事務(wù)性權(quán)限，宜由管理人行使。

1.破產(chǎn)撤銷權(quán)

不同于美國(guó)“純粹式”債務(wù)人自行管理模式中的做法，德國(guó)及加拿大規(guī)定由監(jiān)督人來(lái)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。此類做法背后的理?yè)?jù)在于，偏頗清償以及欺詐轉(zhuǎn)讓交易等行為本身與負(fù)責(zé)自行管理的債務(wù)人本身可能存在一定的利益關(guān)系，而這類關(guān)系的存在，往往導(dǎo)致債務(wù)人缺乏提起行使此類權(quán)利或提起相關(guān)訴訟的積極性Stefan Korch， “Chapter 11， Corporate Governance and the Role of Examiners，” "Emory Bankruptcy Developments Journal "34， issue 2 （2018）： 416-425.?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定監(jiān)督人負(fù)責(zé)行使針對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓或偏頗清償?shù)刃袨榈钠飘a(chǎn)撤銷權(quán)《德國(guó)破產(chǎn)法》第280條規(guī)定。，因?yàn)檫@類撤銷權(quán)行使或撤銷權(quán)訴訟的開展，對(duì)于提升破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值具有關(guān)鍵作用，但往往牽涉一定的利益問(wèn)題，故撤銷權(quán)轉(zhuǎn)由第三方管理人來(lái)行使更合適?？紤]到部分案件中特定債權(quán)人有可能成為撤銷權(quán)訴訟的起訴對(duì)象或目標(biāo)，將撤銷權(quán)轉(zhuǎn)交中立的第三方監(jiān)督人來(lái)行使，則管理層仍得以繼續(xù)與涉訴的債權(quán)人（如供貨商債權(quán)人）保持貿(mào)易往來(lái)等關(guān)系Barry L. Zaretsky， “Trustees and Examiners in Chapter 11，” "Southern California Law Review "44， issue 4 （1993）： 907.。早在立法之初，實(shí)際上依循債務(wù)人自行管理模式開展的日本再生程序中，破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利配置問(wèn)題一度成為棘手的難點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為宜參照《美國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定，即賦予再生債務(wù)人（即自行管理人）撤銷權(quán)的權(quán)限，不過(guò)，這一觀點(diǎn)遭到了該國(guó)實(shí)務(wù)以及理論界人士的激烈反對(duì)，因?yàn)橛蓚鶆?wù)人在再生程序中行使撤銷權(quán)并推翻過(guò)去由自身所作行為的立法規(guī)定，尤其難以獲得民眾的理解和認(rèn)同。鑒于此，最終日本《債務(wù)人更生法》規(guī)定由身為中立的第三方監(jiān)督人來(lái)具體行使撤銷權(quán)山本和彥《日本倒產(chǎn)法入門》，第127、146-147頁(yè)。。在我國(guó)，考慮到“推翻自己所作行為”同樣有悖于常理，且有鑒于破產(chǎn)撤銷權(quán)行使過(guò)程中固有的利益沖突問(wèn)題，更合適的做法應(yīng)是由中立的管理人來(lái)具體行使撤銷權(quán)，以便更好地維護(hù)制度的正當(dāng)性，并確保破產(chǎn)撤銷權(quán)引入的制度功能得以有效發(fā)揮類似的規(guī)定實(shí)則也可見于我國(guó)當(dāng)前部分地區(qū)的指引性文件。典型例子如由重慶破產(chǎn)法庭所出臺(tái)的《破產(chǎn)案件管理人工作指引（試行）》第九十九條之規(guī)定。。

2.信息調(diào)查權(quán)

重整中信息披露制度的有效設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)，是確保程序公平性以及債權(quán)人利益獲得妥善保護(hù)的關(guān)鍵蔡嘉煒《破產(chǎn)中假馬競(jìng)標(biāo)模式的理論構(gòu)造與制度構(gòu)建》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期，第221頁(yè)。。比較法上的調(diào)查權(quán)通常屬于自行管理模式下監(jiān)督人所享有的核心職權(quán)。首先，即便采取不強(qiáng)制引入監(jiān)督人立法路徑的《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整程序，信息調(diào)查職權(quán)也并未徑直授予負(fù)責(zé)自行管理的債務(wù)人《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1106（a）中（2）、（3）、（4）項(xiàng)規(guī)定。。此外，在美國(guó)新近引入的小型企業(yè)重整程序中，管理人通常行使調(diào)查權(quán)，其目的不僅在于負(fù)責(zé)核實(shí)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債的真實(shí)情況和可持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，還在于發(fā)現(xiàn)自行管理過(guò)程中潛在的欺詐、不勝任經(jīng)營(yíng)管理或其他不當(dāng)行為Paul W. Bonapfel， “A Guide to the Small Business Reorganication Act of 2019，” American Bankruptcy Law Journal "93， issue 4 （2019）： 571， 584.。其次，為切實(shí)履行報(bào)告和監(jiān)督職責(zé)，加拿大監(jiān)督人亦享有寬泛的調(diào)查權(quán)限《加拿大企業(yè)債權(quán)人安排法》第35（1）中（c）項(xiàng)規(guī)定。。相較而言，德國(guó)對(duì)監(jiān)督人的信息獲取權(quán)和調(diào)查權(quán)作出了最為翔實(shí)的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)對(duì)自行管理債務(wù)人有效制約的目的，德國(guó)監(jiān)督人同樣享有寬泛的信息調(diào)查權(quán)《德國(guó)破產(chǎn)法》第274條第2款規(guī)定。。在實(shí)踐中，為便于信息調(diào)查活動(dòng)的開展，《德國(guó)破產(chǎn)法》準(zhǔn)許監(jiān)督人通過(guò)查閱債務(wù)人的會(huì)計(jì)賬冊(cè)、資產(chǎn)情況及會(huì)計(jì)憑證等手段及時(shí)獲取有關(guān)債務(wù)人的重要財(cái)務(wù)信息，以期準(zhǔn)確地審查和評(píng)估后者的商業(yè)運(yùn)營(yíng)及財(cái)務(wù)實(shí)際狀況。此外，監(jiān)督人還可指派由其委托的稅務(wù)顧問(wèn)或?qū)徲?jì)師，來(lái)代為入駐債務(wù)人的營(yíng)業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)相關(guān)的事務(wù)進(jìn)行調(diào)查或者核實(shí)，而債務(wù)人則需積極加以配合，如為監(jiān)督人提供密鑰或者訪問(wèn)的權(quán)限密碼。不僅如此，監(jiān)督人還可檢查債務(wù)人的會(huì)計(jì)賬簿以及其他商業(yè)文件，其中包括債務(wù)人對(duì)外簽訂的合同、通信記錄以及對(duì)內(nèi)與員工簽訂的勞動(dòng)合同等《德國(guó)破產(chǎn)法》第274條第2、3款規(guī)定。。與此同時(shí)，監(jiān)督人還須具體負(fù)責(zé)調(diào)查債務(wù)人陷入財(cái)務(wù)困境的原因，如自行管理債務(wù)人是否存在違反業(yè)務(wù)的行為。而在對(duì)信息進(jìn)行搜集和匯報(bào)以后，監(jiān)督人還須按期或定時(shí)更新報(bào)告，以便法院和其他債權(quán)人從中及時(shí)掌握債務(wù)人重整程序進(jìn)展的具體情況《德國(guó)破產(chǎn)法》第274條第2款以及第22條規(guī)定。。對(duì)我國(guó)而言，有必要參酌域外的有益經(jīng)驗(yàn)，賦予管理人充分的調(diào)查權(quán)或信息獲取權(quán)，包括對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)信息的調(diào)查權(quán)以及與經(jīng)營(yíng)信息等有關(guān)的材料搜集權(quán)。

3.重大交易審批權(quán)

從域外法角度觀測(cè)，規(guī)定重大交易審批權(quán)幾乎成為采納“折中主義”立法模式國(guó)家的主流實(shí)踐做法。首先，日本民事再生程序啟動(dòng)后，負(fù)責(zé)自行管理的再生債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)管理處分和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)方面通常不受影響，即再生債務(wù)人能夠以程序開始前的相同條件繼續(xù)運(yùn)營(yíng)企業(yè)。但是，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，特定行為需經(jīng)法院批準(zhǔn)或許可后方可為之日本《民事再生法》第41條第1款規(guī)定。。其次，澳大利亞小型企業(yè)重整專家（SBRP）的職權(quán)，既包括非日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)范圍內(nèi)的重大交易的同意權(quán)或批準(zhǔn)權(quán)，還享有債務(wù)人重大交易開展的否決權(quán)。具體而言，盡管在小型企業(yè)重整程序中，公司董事繼續(xù)掌控企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但是，倘若其希望開展日常事務(wù)范圍外的重大交易，則須首先獲得小型企業(yè)重整專家的同意Roger Dobson， Katie Higgins et al.， “Legislative Update： New Australian Insolvency Law Reforms Enacted for Small Businesses，” "Jones Day Business Restructuring Review "20， issue 2 （2021）：7-9.。再次，《德國(guó)破產(chǎn)法》第275條第1款規(guī)定，對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍之外的舉債行為，債務(wù)人唯有在征得管理人事前同意的情況下才可以開展。倘若監(jiān)督人對(duì)此明確表示反對(duì)，則自行管理人將不得開展前述行為。最后，盡管監(jiān)督人在加拿大并無(wú)直接的批準(zhǔn)權(quán)，但特別值得注意的是，在歷經(jīng)2009年立法改革以后，該國(guó)立法亦明確規(guī)定，監(jiān)督人需對(duì)重大交易的合適性等問(wèn)題向法院提出書面陳述意見，而法院則需審慎考慮監(jiān)督人所提交的有關(guān)重大交易是否具備合理性和公平性的書面陳述，并據(jù)此決定是否批準(zhǔn)重大交易事項(xiàng)。事實(shí)上，加拿大法院也在一些判決中明確強(qiáng)調(diào)，監(jiān)督人的建議是法院最終批準(zhǔn)重整企業(yè)重大交易的核心依據(jù)Alfonso Nocilla， “Asset Sales under the Companies’ Creditors Arrangement Act and the Failure of Section 36，” "Canadian Business Law Journal "52， issue 3 （2012）： 230-236.。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在自行管理程序的開展過(guò)程中，若涉及到重大交易情形，交易應(yīng)具體交由破產(chǎn)管理人報(bào)請(qǐng)法院批準(zhǔn)王欣新、李江鴻《論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度》，《政治與法律》2009年第11期，第83-88頁(yè)。。依本文見解，出于提升監(jiān)督效率以及節(jié)約司法資源的考量，我國(guó)不妨參酌德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確允許由管理人負(fù)責(zé)審批部分重大交易事項(xiàng)。

4.債權(quán)申報(bào)受理權(quán)

考慮到在實(shí)踐中債權(quán)申報(bào)易于潛藏的問(wèn)題，尤其是當(dāng)控股股東或者其他內(nèi)部人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的借款時(shí)，更是容易出現(xiàn)債權(quán)清償認(rèn)定不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)其他債權(quán)人利益受損的情況。包括加拿大、德國(guó)以及美國(guó)的小型企業(yè)重整法案，均明確規(guī)定由管理人或監(jiān)督人來(lái)負(fù)責(zé)受理債權(quán)申報(bào)。譬如，加拿大破產(chǎn)法規(guī)定，監(jiān)督人需負(fù)責(zé)審查債權(quán)申報(bào)。另外，《德國(guó)破產(chǎn)法》第270條亦規(guī)定，由監(jiān)督人來(lái)承擔(dān)債權(quán)申報(bào)的受理職責(zé)，所有債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)向監(jiān)督人申報(bào)其所持有的債權(quán)。而依照《德國(guó)破產(chǎn)法》第283條的具體規(guī)定，監(jiān)督人有權(quán)就已經(jīng)登記的債權(quán)提出異議。未來(lái)我國(guó)不妨借鑒德國(guó)以及加拿大的相關(guān)立法規(guī)則，規(guī)定由管理人來(lái)行使債權(quán)申報(bào)的職權(quán)。

5.其他相關(guān)職權(quán)

除明確列舉的職權(quán)以外，各國(guó)立法通常允許由法院結(jié)合推進(jìn)程序開展或出于緩釋個(gè)案中可能潛藏的利益沖突問(wèn)題，由法院裁量監(jiān)督人所需要承擔(dān)的職權(quán)，我國(guó)不妨對(duì)其中的有益經(jīng)驗(yàn)予以借鑒。譬如，在《美國(guó)破產(chǎn)法》上，起初監(jiān)察人按照立法預(yù)設(shè)主要承擔(dān)的是調(diào)查的角色，但美國(guó)法院也會(huì)結(jié)合個(gè)案的開展需要，要求其承擔(dān)程序促進(jìn)的角色，可見，美國(guó)監(jiān)察人的具體職能設(shè)定在個(gè)案中具有相當(dāng)?shù)撵`活度Barry L. Zaretsky， “Trustees and Examiners in Chapter 11”， "Southern California Law Review "44， issue 4 （1993）： 959.。類似地，基于個(gè)案需要，加拿大法院同樣要求監(jiān)督人承擔(dān)任何適當(dāng)?shù)穆毮躂anis Sarra， "Creditor Rights and the Public Interest Restructuring Insolvent Corporations "（University of Toronto Press， 2003）， 144.。

（二）管理人的義務(wù)規(guī)則

1.義務(wù)內(nèi)容

在債務(wù)人自行管理程序的開展過(guò)程中，除一般性的忠實(shí)義務(wù)以及勤勉義務(wù)外，管理人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如下的一些具體義務(wù)。

其一，監(jiān)督義務(wù)。包括管理人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行日常監(jiān)督，并從中發(fā)現(xiàn)可能損及債權(quán)人利益的不當(dāng)行為，以及對(duì)重整可行性的持續(xù)審查和監(jiān)督。依照《德國(guó)破產(chǎn)法》第274條第2款規(guī)定，監(jiān)督人負(fù)有檢查債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況與資產(chǎn)概況以及監(jiān)督債務(wù)人費(fèi)用支出的職責(zé)。從立法目的來(lái)看，該義務(wù)的設(shè)定旨在確保債權(quán)人利益能夠得到充分保護(hù)，尤其要避免出現(xiàn)債權(quán)人利益不當(dāng)受損的情況Haas， in： Gottwald/Haas， Insolvenzrechts-Handbuch， 6. Auflage 2020， Verlag C.H.Beck， §88， Rn. 102-106.。類似地，加拿大監(jiān)督人的具體職責(zé)規(guī)定在《企業(yè)與債權(quán)人債務(wù)和解法（CCAA）》的11.7（3）款中，該款規(guī)定監(jiān)督人需監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)及商業(yè)運(yùn)營(yíng)事務(wù)，并向法院提交有關(guān)公司商業(yè)事務(wù)和財(cái)務(wù)事務(wù)的報(bào)告，包括公司的現(xiàn)金流預(yù)期是否存在任何重大的不利變化等Janis Sarra， “Ethics and Conflicts， the Role of Insolvency Professionals in the Integrity of the Canadian Bankruptcy and Insolvency System，” "International Insolvency Review "13， issue 3 （2004）： 167， 177-178.。在我國(guó)，監(jiān)督義務(wù)同樣理應(yīng)作為管理人義務(wù)規(guī)則設(shè)定時(shí)所應(yīng)涵蓋的核心內(nèi)容。為此，管理人須對(duì)自行管理人的管理權(quán)和處分權(quán)行使進(jìn)行日常監(jiān)督，包括抑制自行管理人可能從事的資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移行為，或其他可能嚴(yán)重?fù)p及債權(quán)人利益的不當(dāng)行為。此外，管理人還須對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)賬戶予以監(jiān)管，確保債務(wù)人不能從事任何可能導(dǎo)致債權(quán)人或其他利害關(guān)系人利益受損的行為。

其二，報(bào)告義務(wù)。這一義務(wù)設(shè)置的可行性及必要性在域外法上的主流經(jīng)驗(yàn)中已得到充分驗(yàn)證。一方面，《加拿大破產(chǎn)法》規(guī)定，監(jiān)督人須確保債務(wù)人能夠嚴(yán)格依照法院的裁定來(lái)開展相關(guān)的重整程序活動(dòng)Lynn M. LoPucki， George G. Triantis， “A Systems Approach to Comparing U.S. and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies，” "Harvard International Law Journal "35， issue 2 （1994）， 307-308.，監(jiān)督人尤須在債務(wù)人可能出現(xiàn)重大不利變化的情況下，向法院提出特別報(bào)告，以遏制自行管理人從事的一些可能導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)陷入枯竭境地的行為。此外，針對(duì)是否批準(zhǔn)新融資的問(wèn)題，亦需由監(jiān)督人進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)債務(wù)人的資產(chǎn)及商業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況，并由其向法院提交相應(yīng)的書面報(bào)告，供法院后續(xù)決定是否予以批準(zhǔn)。通常而言，監(jiān)督人的肯定性意見是法院批準(zhǔn)新融資的重要依據(jù)Janis Sarra， “Debtor in Possession Financing： The Jurisdiction of Canadian Courts to Grant Super-Priority Financing in CCAA Applications，” "Dalhousie Law Journal "23， issue 2 （2000）， 343-361. 。另一方面，《德國(guó)破產(chǎn)法》第272條亦對(duì)監(jiān)督人的報(bào)告義務(wù)作出了明確的規(guī)定。在個(gè)案實(shí)踐中，監(jiān)督人有義務(wù)對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)以及管理事務(wù)做到充分知悉，并向債權(quán)人報(bào)告自行管理債務(wù)人的最新情況，此舉的初衷是為避免重大損失出現(xiàn)，并幫助債權(quán)人更好地作出知情決策Kern， in： Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung， 4. Auflage 2020， Verlag C.H.Beck， §262 Rn. 6-10.。當(dāng)前我國(guó)各級(jí)法院所出臺(tái)的破產(chǎn)審判相關(guān)指引性文件，總體上也強(qiáng)調(diào)監(jiān)督人在特定情形下負(fù)有申請(qǐng)終止自行管理的義務(wù)譬如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第111條規(guī)定，《貴州省高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判工作實(shí)務(wù)操作指引（試行）》（黔高法〔2021〕99號(hào)）第112條規(guī)定，以及《重慶破產(chǎn)法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理指南（試行）》（2020年4月2日經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)）第一百零五條規(guī)定。，其有益思路值得借鑒。依本文見解，我國(guó)宜從立法層面，針對(duì)管理人的通知義務(wù)和申請(qǐng)終止自行管理的義務(wù)作出明確規(guī)定。首先，應(yīng)明確管理人通知義務(wù)履行的觸發(fā)條件。具體而言，當(dāng)自行管理人無(wú)法執(zhí)行重整計(jì)劃、重整計(jì)劃不具有可行性，或自行管理程序繼續(xù)開展將給債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p失等情況時(shí)，管理人須毫不遲疑地將相關(guān)信息及時(shí)報(bào)告法院。其次，應(yīng)明確管理人通知義務(wù)履行的對(duì)象。除通知法院以外，管理人應(yīng)向債權(quán)人委員會(huì)及時(shí)發(fā)出通知。倘若有跡象表明繼續(xù)依照自行管理方式開展相關(guān)的重整活動(dòng)將給債權(quán)人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，管理人須及時(shí)將此情況告知債權(quán)人委員會(huì)及法院。再次，通知義務(wù)的履行原則上以書面方式，且管理人還須詳細(xì)闡述具體事項(xiàng)，譬如背后可能存在的原因等內(nèi)容。唯有如此，方可緩釋管理人在通知義務(wù)履行上的風(fēng)險(xiǎn)，且能幫助債權(quán)人及法院及時(shí)作出針對(duì)性舉措（如終止債務(wù)人自行管理程序等）。最后，在管理人違反通知義務(wù)的法律后果上，不妨參酌《德國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定，即當(dāng)管理人未能盡到及時(shí)履行通知的義務(wù)，則須就債權(quán)人所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為避免因失職而承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)督人須定期就債務(wù)人重整計(jì)劃的履行情況加以審視《德國(guó)破產(chǎn)法》第60條規(guī)定。。如此，才可最終實(shí)現(xiàn)督促管理人勤勉盡責(zé)的目的。

2.責(zé)任承擔(dān)

如前所述，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》缺乏管理人責(zé)任認(rèn)定以及損害賠償相關(guān)配套規(guī)則，是導(dǎo)致管理人履行監(jiān)督職責(zé)無(wú)所適從的癥結(jié)所在。對(duì)此問(wèn)題，在比較法上存在兩類責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其一，故意或者重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。譬如，加拿大在監(jiān)督人履職行為的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上，采取的是故意或嚴(yán)重過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。循此標(biāo)準(zhǔn)，倘若監(jiān)督人本著善意方式行事，且在準(zhǔn)備信息報(bào)告的過(guò)程中確實(shí)盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則對(duì)依照監(jiān)督人所提交報(bào)告而采取行動(dòng)并導(dǎo)致自身權(quán)利受損的債權(quán)人而言，監(jiān)督人通常并不對(duì)其負(fù)有賠償責(zé)任《加拿大企業(yè)債權(quán)人債務(wù)和解法（CCAA）》第23條第（2）款規(guī)定。。與之類似的是，《法國(guó)破產(chǎn)法》對(duì)此亦有明確規(guī)定，監(jiān)督人唯有存在嚴(yán)重過(guò)失的情形下方需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其二，一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。譬如《德國(guó)破產(chǎn)法》第274條第1款規(guī)定，在債務(wù)人自行管理程序中的監(jiān)督人須依照第60條第1款的規(guī)定，對(duì)其因違反義務(wù)行為所引致的不利后果承擔(dān)責(zé)任。而結(jié)合第274條第1款的規(guī)定可知，德國(guó)法院對(duì)監(jiān)督人義務(wù)履行情況的司法審查，一般參照破產(chǎn)管理人的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，監(jiān)督人僅在存有過(guò)失的情況下才需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，依據(jù)第274條第2款的規(guī)定，監(jiān)督人的監(jiān)督對(duì)象是自行管理的公司經(jīng)營(yíng)管理層而非債務(wù)人。與之相應(yīng)，針對(duì)前述違反監(jiān)督義務(wù)行為所產(chǎn)生的過(guò)失責(zé)任，德國(guó)法院可視情況作出警告或罰款的裁定，而這類過(guò)失責(zé)任與一般破產(chǎn)案件中對(duì)破產(chǎn)管理人的問(wèn)責(zé)方式相似萊茵哈德·博克《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論》，王艷柯譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第209頁(yè)。。

對(duì)我國(guó)而言，在依照債務(wù)人自行管理模式開展的重整程序中，圍繞管理人的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，原則上宜采取故意或重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。在該類程序中，管理人所享有的職權(quán)相較于非自行管理模式下管理人所擁有的職權(quán)而言更為有限，且其通常并不實(shí)際參與企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，這也意味著其對(duì)重整程序的掌控力有所削弱。但倘若未來(lái)我國(guó)立法明確規(guī)定管理人須就自行管理人所從事的重大交易行為，或其他非日常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的行為作出批準(zhǔn)，則不妨規(guī)定由管理人承擔(dān)一般過(guò)失責(zé)任。因?yàn)?，此時(shí)交易的開展原則上須經(jīng)管理人同意，這也意味著，管理人也能夠?qū)赡車?yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的重大交易行為施加更強(qiáng)的約束力。從債權(quán)相適應(yīng)以及強(qiáng)化其履職實(shí)效的角度上看，有必要施加更為嚴(yán)苛的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）管理人的履職保障

目前而言，無(wú)論是《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋抑或是地方破產(chǎn)審判指引，均未就債務(wù)人自行管理模式下管理人的費(fèi)用補(bǔ)償范圍及薪酬激勵(lì)等問(wèn)題作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，基于強(qiáng)化管理人履職實(shí)效的考慮，未來(lái)有必要在充分借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完善相關(guān)規(guī)定。

1.管理人的費(fèi)用補(bǔ)償

在債務(wù)人自行管理程序中，管理人同樣有權(quán)聘請(qǐng)專業(yè)人員來(lái)協(xié)助其開展相關(guān)的工作，其費(fèi)用開支亦應(yīng)作為破產(chǎn)管理費(fèi)用獲得優(yōu)先清償。究其根本，管理人是以維護(hù)債權(quán)人的利益為目的在行事，故而在此過(guò)程中所產(chǎn)生的履職費(fèi)用，譬如聘請(qǐng)法律和其他專業(yè)人員的費(fèi)用，皆應(yīng)落入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇。循此邏輯，則監(jiān)督人的費(fèi)用理應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償。對(duì)此問(wèn)題，加拿大即采取了類似的立場(chǎng)，即監(jiān)督人的費(fèi)用及其他支出，通常經(jīng)法院批準(zhǔn)后從債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)處獲得清償《加拿大企業(yè)債權(quán)人安排法》第11章第52條（1）中（a）項(xiàng)規(guī)定。。

對(duì)我國(guó)而言，一方面，在債務(wù)人自行管理程序下，管理人同樣有權(quán)聘請(qǐng)專業(yè)顧問(wèn)以協(xié)助其履行職責(zé)，并就實(shí)際支出的費(fèi)用獲得補(bǔ)償。但另一方面，需注意的是，為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自行管理程序在控制成本方面的立法初衷，具體就聘請(qǐng)的人員數(shù)量及費(fèi)用補(bǔ)償總額，須由法院基于案件的復(fù)雜程度及企業(yè)財(cái)產(chǎn)與負(fù)債規(guī)模等因素加以綜合判斷，以便妥善控制個(gè)案程序開展的總成本。

2.管理人的薪酬激勵(lì)

依筆者所見，在自行管理程序中管理人的具體薪酬設(shè)定上，應(yīng)遵循如下兩方面原則。一方面，管理人的薪酬一般不應(yīng)高于非自行管理模式或管理人接管模式下所能夠?qū)嶋H獲得的薪酬水平。如前所述，債務(wù)人自行管理模式的一項(xiàng)核心優(yōu)勢(shì)，即在于其可顯著節(jié)約重整程序開展的成本，其中無(wú)疑包括管理人在薪酬開支上的減少。循此邏輯，在債務(wù)人自行管理程序中，管理人的薪酬應(yīng)低于非自行管理模式下破產(chǎn)管理人所能夠獲得的薪酬水平，以便節(jié)省總體成本，這種做法實(shí)則也符合美國(guó)以及德國(guó)等國(guó)家的通例Paul W. Bonapfel， “A Guide to the Small Business Reorganization Act of 2019，” "American Bankruptcy Law Journal "93， issue 4 （2019）： 571-588.。對(duì)我國(guó)而言，在管理人薪酬設(shè)定上同樣有助于發(fā)揮債務(wù)人自行管理模式在降低重整程序開展費(fèi)用方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，管理人并不需要深入?yún)⑴c企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)和重整計(jì)劃草案的制定，故而工作量一般也較少。相應(yīng)地，適當(dāng)比照管理人接管模式按比例降低其薪酬即具有合理性及必要性何旺翔《破產(chǎn)重整制度改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第133頁(yè)。。具體而言，我國(guó)不妨參酌《德國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定，即原則上監(jiān)督人的報(bào)酬應(yīng)為破產(chǎn)管理人報(bào)酬的60%，且薪酬的授予需經(jīng)由法院審查和批準(zhǔn)《德國(guó)破產(chǎn)法》第63-65條規(guī)定。。另一方面，管理人薪酬應(yīng)與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的規(guī)模相掛鉤，尤其是需結(jié)合履職（如工作量）情況而定，如此亦可激勵(lì)管理人積極履職以提升重整成功率。若個(gè)案涉及重大疑難的訴訟，或者存在需由管理人來(lái)進(jìn)行處理的復(fù)雜糾紛等因素，則法院也可考慮準(zhǔn)許其獲得超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率的報(bào)酬《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定。。一般認(rèn)為，德國(guó)法所確立的管理人薪酬架構(gòu)，有助于監(jiān)督人與債權(quán)人的利益直接“掛鉤”，繼而強(qiáng)化其切實(shí)履行法定職責(zé)的激勵(lì)Stefan Korch， “The Mandate and Authority of Examiners，” "American Bankruptcy Institute Law Review "26， issue 2 （2018）： 281. 。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］