對網(wǎng)絡(luò)犯罪類型之“空間型”的再探討

［摘 要］網(wǎng)絡(luò)犯罪在發(fā)展過程中表現(xiàn)出了越來越依賴網(wǎng)絡(luò)而生存、嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)空間社會秩序等新特點(diǎn)，針對這些特點(diǎn)，從網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位的視角出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)發(fā)展到了將網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪空間”的階段，并相應(yīng)地提出了“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念。然而，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)犯罪語境中，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提法值得商榷。從理論上看，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義存在寬泛且抽象的缺陷，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪有被虛置的可能，而從實(shí)質(zhì)上看，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪則面臨著缺乏獨(dú)立性與實(shí)踐性的尷尬。在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有“空間屬性”的前提下，將“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪重新理解為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪或是“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”，對于因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪展現(xiàn)出的新特點(diǎn)來說將會是更為妥適的注腳。

［關(guān)鍵詞］犯罪空間；網(wǎng)絡(luò)秩序；犯罪平臺；空間屬性；工具思維

［中圖分類號］DF639" ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A" ［文章編號］2096-7349（2025）01-0130-13

一、問題的提出

自網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)開始，學(xué)界就未停下過探知網(wǎng)絡(luò)犯罪及其治理之道的腳步。對網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)識以及規(guī)制通常建立在對其進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上。換言之，對網(wǎng)絡(luò)犯罪加以類型化是我們獲知網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本樣態(tài)、制定行之有效的針對性懲治措施、構(gòu)建起有差異性的制裁體系的重要前提。網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型研究不僅有助于整個(gè)社會對犯罪的預(yù)防和治理，更為網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法奠定理論基礎(chǔ)［1］。陳興良提出，因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對刑法的影響，深入研究網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型……①當(dāng)前，學(xué)界中許多學(xué)者積極致力于研究網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的劃分，其中具代表性的分類有以下三種：第一，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位，將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪、“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪、“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪三種［2］20-21；第二，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)在特定犯罪中所扮演的角色，將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為計(jì)算機(jī)作為犯罪對象、計(jì)算機(jī)作為犯罪主體和計(jì)算機(jī)作為犯罪工具三種類型［3］；第三，從刑事立法與司法邏輯來看，將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為針對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪、利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪和妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪［4］。上述分類從不同的視角出發(fā)對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行劃分，呈現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)犯罪的不同演進(jìn)格局，而在這些分類中，第一種分類由于立足于本國語境，兼顧了網(wǎng)絡(luò)代際演變的現(xiàn)實(shí)［5］，較好地概括了網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展歷程和各階段的顯著特征，因而在學(xué)界獲得了最為廣泛的認(rèn)同——眾多學(xué)者基于該分類對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行了廣泛、深入的討論，極大地豐富了我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)的知識1。雖然該分類引起了學(xué)界共鳴，卻并非就是無可置疑的“真理性”分類。筆者認(rèn)為，該分類中包含的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提法存在一些值得商榷的地方。例如，某種程度上，以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間可謂所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同特點(diǎn)，“空間型”的網(wǎng)絡(luò)犯罪何以能夠單獨(dú)成為一種類型？再如，在該分類中，提出“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪說法的學(xué)者并未明確劃定該類型與分類中的其他類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪（對象型、工具型）之間的界限，那么“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是否還具有“獨(dú)立成型”的價(jià)值？為探求網(wǎng)絡(luò)犯罪分類中“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的存在合理性，為審視該具體類型的提出是否具有學(xué)術(shù)及實(shí)踐上的意義，本文將對網(wǎng)絡(luò)犯罪類型中的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪展開批判性分析。

二、“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定及產(chǎn)生背景

（一）“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定

根據(jù)提出“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的學(xué)者們的表述，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是指將網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪空間”的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型。但是，除此之外，學(xué)者們并未對其含義作出更為詳細(xì)的闡釋，而是轉(zhuǎn)向指出“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪具有離開了網(wǎng)絡(luò)或根本無法生存，或根本不可能爆發(fā)出令人關(guān)注的危害性以及無法對其直接適用刑法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制的特點(diǎn)［6］68。同時(shí)，學(xué)者們列舉出散布網(wǎng)絡(luò)謠言、在網(wǎng)絡(luò)上煽動和傳播宣揚(yáng)恐怖主義、開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場等犯罪屬于“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪。據(jù)此可推知，在基本含義之外，學(xué)者們對“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定存在著以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，犯罪行為能夠還原為傳統(tǒng)犯罪?！翱臻g型”的網(wǎng)絡(luò)犯罪只是將發(fā)生于線下的犯罪行為平移到了線上，而這一過程并不改變犯罪行為本質(zhì)上依然屬于單純的現(xiàn)實(shí)社會中的犯罪行為。其二，犯罪行為完全發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間。從學(xué)者們所列舉的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪來看，這些犯罪無一例外只能夠在網(wǎng)絡(luò)空間中存在，一旦脫離網(wǎng)絡(luò)，被剝?nèi)ゾW(wǎng)絡(luò)外衣后的犯罪行為就只能當(dāng)作普通的傳統(tǒng)犯罪來看待，亦即網(wǎng)絡(luò)空間成為實(shí)施這類犯罪行為的唯一場所。其三，犯罪行為對網(wǎng)絡(luò)秩序造成了嚴(yán)重沖擊。良好的網(wǎng)絡(luò)秩序是網(wǎng)絡(luò)社會平穩(wěn)運(yùn)行的根本保證，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪則具有擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的秩序的性質(zhì)，如果某種純粹發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪行為并未引起網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，那么該犯罪行為不會被評價(jià)為“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪。

從上述分析可以看出，學(xué)者們提出的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際上是傳統(tǒng)犯罪被網(wǎng)絡(luò)空間異化后的產(chǎn)物，只不過傳統(tǒng)犯罪在與網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)合時(shí)產(chǎn)生了與以往不同的反應(yīng)，這種反應(yīng)主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間后完全依賴網(wǎng)絡(luò)空間而存在、網(wǎng)絡(luò)空間成了異化后的傳統(tǒng)犯罪的獨(dú)有生存場所，而這或許正是這些學(xué)者將具有這一特征的網(wǎng)絡(luò)犯罪界定為“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要原因。

（二）“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提出背景

“雙層社會”的形成必然會使得與人類社會相伴始終的犯罪“遷移”至網(wǎng)絡(luò)空間，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪正是為因應(yīng)這種網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實(shí)社會共存的“雙層社會”格局而提出的。有學(xué)者認(rèn)為，在“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)之前，我國經(jīng)歷了“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段，而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展與平臺思維的興起，網(wǎng)絡(luò)進(jìn)階到了2.0時(shí)代，這時(shí)的網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)犯罪空間，開始出現(xiàn)了一些完全不同于“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)成了一些變異后的犯罪行為的獨(dú)有溫床和土壤［2］21。以這些異常現(xiàn)象為基點(diǎn)，學(xué)者斷言，從網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展規(guī)律和發(fā)展階段看，當(dāng)前我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展到了“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段，且該種類型的犯罪將會對刑法的適用帶來極大沖擊。概言之，繼“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪、“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪之后，網(wǎng)絡(luò)空間成為犯罪的空間，成了一個(gè)全新的犯罪場域［2］21，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪類型由此而來。

三、“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的理論與實(shí)質(zhì)缺陷

“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪在新的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下被提出，具有反映網(wǎng)絡(luò)犯罪代際演變的現(xiàn)實(shí)意義，但是筆者認(rèn)為該類型網(wǎng)絡(luò)犯罪的提出過于輕率，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪語境下，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪具有明顯的理論缺陷與實(shí)質(zhì)缺陷。

（一）理論缺陷

1.“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義并不清晰

從上文“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定可以看到，學(xué)者們對于該類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪只是進(jìn)行了極簡的、試探性地描述，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義其實(shí)并不明晰，而這種不明晰阻礙了我們理解“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪究竟為何物。

首先，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義寬泛。學(xué)者們指出，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是指以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的網(wǎng)絡(luò)犯罪，顯然，這一含義想要體現(xiàn)出的是新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪具有空間屬性。但同時(shí)，學(xué)者們卻忽略了一個(gè)更為重要的事實(shí)：從廣義上講，“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪同樣可以被評價(jià)為以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的網(wǎng)絡(luò)犯罪，也即網(wǎng)絡(luò)犯罪的其他類型——“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪也符合“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的表述，以下將舉兩例說明該問題。例一：非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，該罪的行為方式表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，雖然該罪以網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)為犯罪對象，但是行為人在侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)時(shí)，無疑也屬于侵入了網(wǎng)絡(luò)空間1。在實(shí)踐中，行為人常常利用計(jì)算機(jī)連接互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入國家機(jī)關(guān)的網(wǎng)站后臺［7］，此時(shí)行為人的侵入行為可以看作是在網(wǎng)絡(luò)空間中完成的，自然也就可以被評價(jià)為將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作了犯罪空間的網(wǎng)絡(luò)犯罪。例二：利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施盜竊屬于“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于當(dāng)行為人在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施盜竊時(shí)，行為人借助網(wǎng)絡(luò)作為盜竊的工具的行為與盜竊發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間這兩件事是同步進(jìn)行的，因而該網(wǎng)絡(luò)盜竊行為同樣可以被認(rèn)為是將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的行為。這兩個(gè)例子表明，“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪也都具有以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的特性，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義實(shí)際上對我們理解并明確該類型網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體所指并無助益。

其次，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義抽象。與“對象”和“工具”相比，“空間”本就屬于抽象的概念，這仿佛預(yù)示著“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義“網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間而存在”也難于逃脫表述抽象的命運(yùn)。對于“對象型”與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，我們尚可從日常生活中的事物出發(fā)，遷移性地去意會和想象網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而具體化地理解網(wǎng)絡(luò)如何作為犯罪的對象以及犯罪的工具，但對于“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，我們顯然不易通過這種具象化的方式去加以把握。“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的重點(diǎn)在于如何理解“犯罪空間”這一抽象概念，從語境來看，“犯罪空間”可以理解為犯罪的場所，也可理解為犯罪的場域2。然而，這二者卻也不能等同視之，場所具有特定性，場域則具有動態(tài)性，場域比場所的涵義更為寬廣，這意味著，對“犯罪空間”采取不同的解釋，最終必然會影響到“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的指涉范圍，恰如有學(xué)者所言，如果說“對象”“工具”是犯罪構(gòu)成要素之一，“空間”在網(wǎng)絡(luò)犯罪中所扮演的角色卻無法從犯罪構(gòu)成角度進(jìn)行闡釋［8］?；谶@一隱憂，筆者認(rèn)為，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義抽象不僅會帶來模糊“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪本身所具有的內(nèi)涵的后果，某種程度上甚至?xí)沟谩翱臻g型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提出喪失類型化的功用。

2.“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪存在虛置的可能

“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是繼“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪后被提出的，有學(xué)者表示，在網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)開始成為一些變異后的犯罪行為的獨(dú)有土壤，一些犯罪行為離開了網(wǎng)絡(luò)要么無法生存，要么不可能爆發(fā)出令人關(guān)注的危害性［2］20。由于這些特點(diǎn)為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪所不具備，故我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪目前已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新的階段，即“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段。筆者并不否認(rèn)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)發(fā)展出了新的特點(diǎn)，出現(xiàn)了新的現(xiàn)象。但是，從學(xué)者們列舉的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪來看，將這些犯罪行為評價(jià)為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪卻也未嘗不可。以開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場的行為為例，該行為是將通常發(fā)生于物理實(shí)在的開設(shè)賭場的行為平移到了網(wǎng)絡(luò)虛擬場域，從網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位的視角出發(fā)，對該犯罪行為屬于何種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，我們可以作出如下的解讀：其一，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場的行為完全發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，其屬于將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作“犯罪空間”的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪；其二，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場的行為借助了網(wǎng)絡(luò)的隱匿性與便捷性，犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)的掩蔽下發(fā)生和進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)使開設(shè)賭場的行為發(fā)生了改變，也使該犯罪行為的發(fā)生范圍得到了延伸，在這個(gè)意義上，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場的行為屬于將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作“犯罪工具”的“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪。同時(shí)，將開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場的行為認(rèn)定為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的觀點(diǎn)在司法解釋中也有著具體的體現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，“利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動，具有下列情形之一的，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的‘開設(shè)賭場’行為：（一）建立賭博網(wǎng)站并接受投注的；（二）建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的……”［9］雖然有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定是司法實(shí)踐對網(wǎng)絡(luò)的空間性的確證［10］，但是筆者認(rèn)為，從該規(guī)定的表述可以看出，司法實(shí)踐對開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場的行為的評價(jià)重點(diǎn)在于該行為“利用”了互聯(lián)網(wǎng)，而非是該行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間。換言之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中同時(shí)具備工具屬性與空間屬性的時(shí)候，工具屬性更能表征出該網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性與危害性。這個(gè)例子也表明，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在被評價(jià)為“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時(shí)，并不妨礙其也能夠被評價(jià)為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，并且在工具屬性明顯強(qiáng)于空間屬性時(shí)，將該網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的基本性質(zhì)定性為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪將更為妥切。由此可見，從理論上講，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪不可避免地存在著被虛置的可能。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪一樣，都屬于傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后發(fā)生異化的產(chǎn)物，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪只存在異化程度上的差異，而不存在本質(zhì)上的區(qū)別，但若對二者的差異程度劃分不當(dāng)反而有可能使“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪被虛置，并進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪的各類型在實(shí)質(zhì)上發(fā)生混亂。

（二）實(shí)質(zhì)缺陷

1.“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪缺乏獨(dú)立性

任何犯罪行為必定在一定空間范圍內(nèi)進(jìn)行，空間屬性可謂犯罪行為的天然屬性，網(wǎng)絡(luò)犯罪自然也不例外。從這一角度看，以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪必須要具備一定的“獨(dú)立成型”的堅(jiān)實(shí)理由，否則“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的存在就將顯得空洞多余。通過查閱文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，提出“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的學(xué)者們對該類型網(wǎng)絡(luò)犯罪的論述重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)、網(wǎng)絡(luò)空間的法律確證［6］68以及如何通過刑法進(jìn)行規(guī)制等方面。而對于網(wǎng)絡(luò)是怎樣作為犯罪的空間，并且該類型網(wǎng)絡(luò)犯罪如何與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪類型相區(qū)別，學(xué)者們反而著墨不多。筆者認(rèn)為，“雙層社會”的形成、網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)新特點(diǎn)以及司法實(shí)踐開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的犯罪等情狀并非劃分新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪的可靠理由。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪也時(shí)刻處于變化發(fā)展中，其出現(xiàn)新的特點(diǎn)不過是最自然的事。然而，只有確定新特點(diǎn)、新現(xiàn)象無法通過其他類型進(jìn)行評價(jià)，并且新特點(diǎn)、新現(xiàn)象的存在已經(jīng)使網(wǎng)絡(luò)犯罪為現(xiàn)行刑法所不容，網(wǎng)絡(luò)犯罪的新類型方才有必要被提出。在筆者看來，以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的網(wǎng)絡(luò)犯罪還未達(dá)到“獨(dú)立成型”的程度，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性。

其一，從“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的對比來看，就“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，雖然這兩種類型的犯罪在廣義上也能被認(rèn)為屬于“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，但是空間屬性畢竟只是這兩類網(wǎng)絡(luò)犯罪的附隨性的存在，“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪各自都具有能夠?qū)⒆陨砼c其他網(wǎng)絡(luò)犯罪類型區(qū)別開來的特性，并且這兩種網(wǎng)絡(luò)犯罪類型之間也存有明確的界限，兩者展現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)犯罪的不同層面，屬于并列的關(guān)系，亦即一個(gè)具體的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不可能既被評價(jià)為“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，又被評價(jià)為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪?！翱臻g型”網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然“空間屬性”足夠突出，但其并不具備與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪類型區(qū)分開來的顯著特性。例如，有學(xué)者提出的離開網(wǎng)絡(luò)或無法生存或不可能爆發(fā)出巨大的危害性的特點(diǎn)，在“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪中就可以找到?！吨腥A人民共和國刑法》修正案（九）中新增的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是一個(gè)純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名，該罪是為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)作為犯罪的“工具”這一時(shí)代命題而被提出的［6］67。類型上屬于“工具型”的網(wǎng)絡(luò)犯罪，具體是指利用網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組，或者發(fā)布違法犯罪信息的行為。從行為方式不難看出，設(shè)立違法犯罪網(wǎng)站、通訊群組以及發(fā)送違法犯罪信息都只能在網(wǎng)絡(luò)空間中完成，離開了網(wǎng)絡(luò)空間，該犯罪行為將無法實(shí)施，無法生存。由此可見，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪中也不乏具有強(qiáng)烈空間屬性的犯罪，并且從這一視角看，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪并非屬于并列關(guān)系，而屬于包含關(guān)系?？傊@至少可以說明，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪具有的特性尚未達(dá)到將自身與其他類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)別開來的程度。

其二，從“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的法益來看，有學(xué)者認(rèn)為，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪針對的依然是現(xiàn)實(shí)社會中的法益，但伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，對網(wǎng)絡(luò)空間中社會秩序的沖擊是“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪階段所獨(dú)有的［6］68。根據(jù)學(xué)者的這一表述可知，是否侵犯了網(wǎng)絡(luò)空間的社會秩序是“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的分野所在。但是，筆者認(rèn)為這一說法過于絕對，侵犯網(wǎng)絡(luò)社會秩序法益并非“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的專屬，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪同樣可能對網(wǎng)絡(luò)社會秩序造成破壞。“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪通常表現(xiàn)出侵害現(xiàn)實(shí)社會中的法益，并不代表其不可能侵犯到網(wǎng)絡(luò)空間中的社會秩序，實(shí)踐中就存有這樣的案例。2017年左右，被告人陶某在經(jīng)營自己的淘寶店鋪時(shí)，被他人以商品描述中存在“極限詞”為由勒索錢款，其發(fā)現(xiàn)可以此獲利后，遂向該人學(xué)習(xí)了敲詐勒索錢款的犯罪方法。2017年下半年，被告人陶某購買了部分淘寶賬號，并糾集被告人吳某某共同在淘寶網(wǎng)上從事敲詐勒索犯罪活動。二人共同在淘寶上搜索商品描述中含“極限詞”的店鋪，后由陶某負(fù)責(zé)購買商品、申請退款，由吳某某負(fù)責(zé)向淘寶投訴、并附已向杭州市市場監(jiān)督管理局投訴的圖片（系其PS）及QQ聯(lián)系方式。待商家主動添加QQ后，由陶某與商家聊天，威脅對方支付一定的費(fèi)用才能撤銷投訴，部分商家因害怕被市場監(jiān)督管理部門處罰、影響店鋪投訴率而被迫支付錢款。被告人以此手段在淘寶網(wǎng)上企圖向近萬家淘寶店鋪實(shí)施敲詐勒索，其中向400余家店鋪敲詐勒索成功，擾亂了網(wǎng)絡(luò)營商秩序，造成較為惡劣的社會影響1。利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索是典型的“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，在這個(gè)案例中，行為人的犯罪行為不僅侵害了現(xiàn)實(shí)社會中的法益，對網(wǎng)絡(luò)中的社會秩序同樣造成了沖擊。案例中行為人擾亂的“網(wǎng)絡(luò)營商秩序”正是學(xué)者所言的“網(wǎng)絡(luò)空間的社會秩序”的一個(gè)側(cè)面，因而有的學(xué)者提出的“對網(wǎng)絡(luò)空間中社會秩序的沖擊是‘空間型’網(wǎng)絡(luò)犯罪階段所獨(dú)有的”的觀點(diǎn)其實(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)，并且這也表明了“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵犯的法益也不能作為其具有“獨(dú)立成型”資格的佐證。

2.“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪缺乏實(shí)踐性

對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行分類是為了使人們能夠更好地去認(rèn)識和看待網(wǎng)絡(luò)犯罪，但更重要的目的應(yīng)當(dāng)是能為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪指明方向，提供有針對性的、行之有效的思路，如果拋去了這一重要目的，那么任何分類都只是停留于對事物外在表象層面的認(rèn)知，而這對打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪來說將無所助益。因此筆者認(rèn)為，只有從功能主義視角出發(fā)對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行劃分，才是具有實(shí)踐性的、有生命力的分類。否則，“不論提出多么看似精妙的劃分標(biāo)準(zhǔn)，恐怕也著實(shí)如‘隔靴搔癢’，無法解決實(shí)際問題，甚至還可能會陷入一些認(rèn)識上的誤區(qū)”［11］。對網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體類型而言也是一樣的道理，如果某種具體類型的提出并不能為打擊犯罪帶來實(shí)質(zhì)幫助、不具有方法論上的價(jià)值，那該種具體類型的存在意義也將會受到質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪就存在著這種實(shí)踐性不足的缺陷。關(guān)于“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，在以網(wǎng)絡(luò)作為特定犯罪對象的網(wǎng)絡(luò)“對象化”思維的指導(dǎo)下，我國開始重視計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全問題，通過1997年與2009年的兩次立法，我國構(gòu)建起了計(jì)算機(jī)犯罪的罪名體系，后續(xù)出臺的司法解釋則不斷對罪名的適用進(jìn)行完善與細(xì)化［6］64?！肮ぞ咝汀本W(wǎng)絡(luò)犯罪中的“工具思維”為傳統(tǒng)刑法罪名體系適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪奠定了一定的基礎(chǔ)，啟示了我們可以通過參照、借鑒規(guī)制傳統(tǒng)犯罪的經(jīng)驗(yàn)方式來制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪?！吨腥A人民共和國刑法》第二百八十七條“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定正是網(wǎng)絡(luò)“工具化”思維下的產(chǎn)物，這一條文解決了幾乎所有利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪的定性問題［6］66。但是，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪本身定義并不明晰，且其實(shí)際上還未厘清自身與其他類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的關(guān)系，故“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪尚處于未完成認(rèn)知層面上的概念清理、類型清理等問題的階段，而在這些基礎(chǔ)問題無法得到明確的情況下，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪就存在被抽象化的風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地，過于抽象的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型自然也就缺乏實(shí)踐性。

四、對“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的重新理解

上文對“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪所存在的理論缺陷與實(shí)質(zhì)缺陷進(jìn)行了分析，筆者作此分析并非要否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)出的空間屬性，而是意欲表明該種網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的提法并不妥當(dāng)。換言之，否定“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間屬性并不沖突?！翱臻g型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是基于網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)出的空間屬性而提出的，雖然筆者對“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提法持否定態(tài)度，但并不認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)犯罪的這一屬性可以置之不理，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪具有的空間屬性作為一個(gè)客觀存在的現(xiàn)象，我們本就無法加以忽視，故而我們?nèi)匀挥斜匾獮榫W(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)出的空間屬性找到其在網(wǎng)絡(luò)犯罪分類中的合理位置，在此意義上，對有的學(xué)者提出的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪我們需要重新進(jìn)行理解。

（一）理解為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪

根據(jù)學(xué)者們對“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的產(chǎn)生背景、特點(diǎn)描述、罪名列舉等方面研究來看，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)成為犯罪空間的現(xiàn)實(shí)下，從規(guī)范性的角度出發(fā)，將學(xué)者們主張的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪定義為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪恐怕會更為適切。

首先，在表述上，“平臺”與“對象”以及“工具”一樣，都屬于能夠引發(fā)人們具象化地進(jìn)行思考的詞語。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪語境中，以網(wǎng)絡(luò)為犯罪空間的階段對應(yīng)著網(wǎng)絡(luò)的平臺空間性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)平臺是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展派生出的新型網(wǎng)絡(luò)空間［12］。“空間”與“平臺”無疑可以作同義理解，而“平臺”的表述對于幫助人們理解網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間屬性將是更為便利的方式，從這一點(diǎn)看，將有些學(xué)者所言的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪理解為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅可以摒棄表述抽象化的弊端，還能快速地完成新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪在概念上的清理。其次，“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與其他兩種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪能夠妥善地被區(qū)分開來。網(wǎng)絡(luò)犯罪的不同類型之間應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系，這樣每種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪才能擁有類型上的獨(dú)立性，也才能為網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁提供有針對性的思路。作為表征網(wǎng)絡(luò)犯罪空間屬性的“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，能夠做到與其他兩種網(wǎng)絡(luò)犯罪有所區(qū)別，保持其自身的獨(dú)立價(jià)值。具體來說，“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是指以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪平臺的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如果說“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是在“網(wǎng)絡(luò)（計(jì)算機(jī)系統(tǒng)）之內(nèi)”進(jìn)行的犯罪，那么“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪就是在“網(wǎng)絡(luò)之上”所進(jìn)行的犯罪，并且從行為方式上看，對于“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，行為人一般難以借助外力，只能依靠自己的專業(yè)技能實(shí)施 ［13］。而“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施并不需要行為人具備專業(yè)技能，網(wǎng)絡(luò)平臺即行為人所借助的“外力”。實(shí)際上，這兩種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪無論是在理論上還是在實(shí)踐中都很容易加以區(qū)別，而與“工具型”網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行區(qū)分則從犯罪與網(wǎng)絡(luò)結(jié)合程度的深淺來判斷。如果是網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具，對結(jié)合程度要求低，只要利用到網(wǎng)絡(luò)即可視為以網(wǎng)絡(luò)為工具，如果是網(wǎng)絡(luò)作為犯罪平臺，則要求與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合程度較深，通常是犯罪所追求的結(jié)果一旦在網(wǎng)絡(luò)空間完成，其犯罪的主要過程就已完成，現(xiàn)實(shí)或潛在的危害結(jié)果就已產(chǎn)生［14］。更具象地講，“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于“經(jīng)過”網(wǎng)絡(luò)的犯罪，網(wǎng)絡(luò)對于這類網(wǎng)絡(luò)犯罪來說是一種“蜻蜓點(diǎn)水”式的存在，而“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于“寄居”網(wǎng)絡(luò)（平臺）的犯罪，網(wǎng)絡(luò)對于這類網(wǎng)絡(luò)犯罪來說更像是一種“棲息之地”式的存在?？梢钥吹剑c“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪相比，“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪明顯能夠較好地與“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪以及“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)別開來。最后，“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪極具實(shí)踐性?！捌脚_型”網(wǎng)絡(luò)犯罪凸顯的是網(wǎng)絡(luò)對犯罪的絕對促進(jìn)作用，該類型網(wǎng)絡(luò)犯罪中蘊(yùn)含的“平臺思維”有助于為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪提供具體的規(guī)制思路。例如，對于“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪可以適用禁止令或者職業(yè)禁止的規(guī)定，以消除行為人再次實(shí)施此類型犯罪的條件；再如，“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪在一定程度上存在相似之處，故我們可以將打擊“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)?shù)剡m用于規(guī)制“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪；又如，加強(qiáng)對各式網(wǎng)絡(luò)平臺的管理以及強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任人的監(jiān)管責(zé)任也是打擊這類網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效措施等。

此外，司法裁判案例也能對“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪提法的可行性與優(yōu)越性加以印證，筆者將舉幾個(gè)案例進(jìn)行說明。在董某某等人開設(shè)賭場案1中，被告人董某某等人成立的納融網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以牟利為目的，在軟件平臺上設(shè)定了多種賭博方式吸引網(wǎng)絡(luò)玩家進(jìn)入平臺，并為玩家提供“流星幣”作為投注籌碼。玩家每次投注不論輸贏，納融公司都要抽頭漁利，而玩家在兌現(xiàn)賭博所得的“流星幣”時(shí)，納融公司要收取手續(xù)費(fèi)。法院認(rèn)為，納融總公司建立網(wǎng)絡(luò)平臺，發(fā)展玩家在該特定的網(wǎng)絡(luò)空間賭博投注，又提供兌現(xiàn)的渠道，該公司符合網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場的行為。從該案例“納融總公司建立網(wǎng)絡(luò)平臺，發(fā)展玩家在該特定的網(wǎng)絡(luò)空間賭博投注”的表述可以看出，在司法層面，有的法院實(shí)際上已將“網(wǎng)絡(luò)平臺”看作了網(wǎng)絡(luò)（犯罪）空間，并且該案例中法院明確使用了“網(wǎng)絡(luò)平臺”字眼，也使判決內(nèi)容更言之有物、通俗易懂。與之相對，在姜某某尋釁滋事案2中，法院認(rèn)為被告人姜某某出于無事生非的主觀目的，在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表侮辱性言論，侵害英雄烈士名譽(yù)，引起了廣大網(wǎng)民的憤慨，其行為符合網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件；在朱某某開設(shè)賭場案3中，法院認(rèn)為被告人朱某某以營利為目的，在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，提供虛擬網(wǎng)絡(luò)空間用于賭博活動，對參賭人員的輸贏進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算，利用微信進(jìn)行控制管理，其行為應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪。這兩個(gè)案例中，法院雖未直接指出行為人實(shí)施犯罪的“網(wǎng)絡(luò)空間”，即“網(wǎng)絡(luò)平臺”，但對于“在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表侮辱性言論”“提供虛擬網(wǎng)絡(luò)空間用于賭博活動”等表述的理解顯然是要建立在將“網(wǎng)絡(luò)空間”具化為“網(wǎng)絡(luò)平臺”基礎(chǔ)之上的，因?yàn)槿魏尉W(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)表以及網(wǎng)絡(luò)群組的建立一定是基于具體的網(wǎng)絡(luò)平臺而非寬泛的網(wǎng)絡(luò)空間，并且這類犯罪對網(wǎng)絡(luò)秩序所造成的沖擊，也必然是通過具體的網(wǎng)絡(luò)平臺輻射、傳播至其他各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺，形成“平臺規(guī)模效應(yīng)”后才能表現(xiàn)出來的。簡言之，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪多是依托于大數(shù)據(jù)平臺于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間當(dāng)中展現(xiàn)的［15］?；诖?，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，將“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪理解為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪將更符合社會一般人的認(rèn)知習(xí)慣，也更能彰顯出此類網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪暴露出的缺陷，通過將其轉(zhuǎn)化理解為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪后都能被較好地予以彌補(bǔ)，“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪可以作為傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化以及網(wǎng)絡(luò)犯罪空間化的良好注腳。

（二）“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪項(xiàng)下的特殊存在：“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”

如前文所述，有些學(xué)者所言的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪存在著異曲同工之處。筆者認(rèn)為，一定程度上，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪甚至就可以評價(jià)至“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪中，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪僅是“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪下的特殊表現(xiàn)形式，本質(zhì)上仍從屬于“工具型”犯罪，亦即對網(wǎng)絡(luò)犯罪展現(xiàn)出的空間屬性。我們除了可以通過將其劃分為新的犯罪類型的方式來進(jìn)行評價(jià)，也可以將其放置進(jìn)原有的犯罪類型體系中加以理解。

“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與有些學(xué)者所指的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪都是傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后被異化的產(chǎn)物，只不過由于受網(wǎng)絡(luò)影響的程度不同，才使犯罪呈現(xiàn)出了兩種貌似不同的類型。其實(shí)，這兩種類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪在本質(zhì)上具有一致性，兩者都可以被看作為借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，亦即利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，主要包括以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具和以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪場域兩種類型。從這一層面來看，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際上并未躍出“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的藩籬，將其放置進(jìn)“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪中進(jìn)行評價(jià)也就有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而由于“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪往往可以同時(shí)兼具“工具屬性”與“空間屬性”，因此筆者認(rèn)為學(xué)者們主張的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪可以考慮理解為“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”1。對“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪作如此理解具有以下的優(yōu)勢。其一，省卻了在類型概念上的糾結(jié)，只需要在“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪項(xiàng)下具體考察犯罪行為與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合程度，我們便能夠判斷出犯罪屬于標(biāo)準(zhǔn)的“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，還是屬于“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”，從而有針對性地采取措施對犯罪進(jìn)行打擊。其二，啟示人們在重視網(wǎng)絡(luò)犯罪的“空間屬性”的同時(shí)，也需要保持對網(wǎng)絡(luò)犯罪的“工具屬性”的敏感?！翱臻g型”網(wǎng)絡(luò)犯罪過于強(qiáng)調(diào)對犯罪的“空間屬性”的關(guān)注，而這對打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪來說并無太多方法論上的意義，通過把“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪理解為“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”，不僅能啟示人們在重視犯罪的“空間屬性”的同時(shí)也不可忽視對其“工具屬性”的關(guān)注，而且借助于“工具思維”，我們還可考慮將傳統(tǒng)刑法規(guī)范變通地（采取擴(kuò)大解釋、體系解釋、目的解釋等多種解釋方法）適用于“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”，進(jìn)而達(dá)到打擊此類犯罪的目的。其三，有助于維持網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的穩(wěn)定性。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展過程中，“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪可謂國內(nèi)外公認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型，無論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，這一穩(wěn)定的犯罪類型結(jié)構(gòu)一直被延續(xù)使用著。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)出新特性、新現(xiàn)象的時(shí)候，如果依然能夠通過原有的犯罪類型對此進(jìn)行評價(jià)，那么不貿(mào)然增加新的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型而是繼續(xù)維持網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的原有結(jié)構(gòu)，無疑將是一種更為妥善和合理的方式。出于此考量，筆者認(rèn)為，將“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪理解為“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”，有助于維持既定的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的穩(wěn)定性。

相關(guān)司法解釋也能為“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”的提法奠定相當(dāng)基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，兩高2013年9月10日發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第五條開始了對于網(wǎng)絡(luò)作為犯罪“空間”問題的探索，明確了網(wǎng)絡(luò)空間屬性［6］69。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)的確不錯(cuò)，但同時(shí)值得注意的是，該司法解釋第五條規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的……”“在信息網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布……”［16］中的“利用網(wǎng)絡(luò)”“在信息網(wǎng)絡(luò)上”的表述同樣反映了司法實(shí)踐對于網(wǎng)絡(luò)犯罪“工具屬性”的關(guān)注與重視，某種程度上甚至可以認(rèn)為，該條規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)犯罪“空間屬性”的確證與強(qiáng)調(diào)其實(shí)正是基于網(wǎng)絡(luò)犯罪具有“工具屬性”。因?yàn)橹挥惺紫瘸姓J(rèn)相關(guān)犯罪是通過、借助網(wǎng)絡(luò)而實(shí)施的，即承認(rèn)“工具屬性”，我們才能更進(jìn)一步探究出網(wǎng)絡(luò)犯罪展現(xiàn)出的新樣態(tài)，即“空間屬性”，否則網(wǎng)絡(luò)犯罪的“空間屬性”就成了無本之木。此外，前文提及的針對網(wǎng)上開設(shè)賭場犯罪出臺的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》雖也明確體現(xiàn)出了司法實(shí)踐對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的“空間屬性”的關(guān)注，但在這一司法解釋中，解釋制定者同樣也是先著眼于網(wǎng)絡(luò)犯罪的“工具屬性”，再進(jìn)一步承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)具有“空間屬性”的，這一點(diǎn)可以從“利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動，具有下列情形之一……”中“利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端”的表述看出?；谠摲治?，筆者認(rèn)為，對于“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”的提法，司法解釋也能夠?yàn)橹峁┮欢ㄖ巍?/p>

結(jié)" 語

網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型是網(wǎng)絡(luò)犯罪理論中的一個(gè)具體問題［17］。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪將繼續(xù)呈現(xiàn)出更多的新型樣態(tài)，這是不可阻擋的趨勢。本文所作的分析并非在否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有的空間屬性，而是旨在表明當(dāng)下流行的“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提法存有不妥當(dāng)之處。筆者認(rèn)為，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪在理論與實(shí)質(zhì)上均存在著不少缺陷。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪語境中，“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念有必要得到重新定義。在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有空間屬性的前提下，我們可以考慮將“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪理解為“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪。一方面，作此理解后，人們對于網(wǎng)絡(luò)如何作為犯罪的空間將會有一個(gè)更直觀、更具象的認(rèn)識；另一方面，對于“平臺型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“對象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪與“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的關(guān)系，人們也能更加便利地去加以把握。除此之外，從維持網(wǎng)絡(luò)犯罪類型穩(wěn)定性的視角出發(fā)，我們還可以將“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪理解為“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪下的一種特殊存在——“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”。實(shí)際上，這兩種新理解只存在考量視角的不同，而不存在優(yōu)劣之分，不過同“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的提法相比起來，這兩種理解無疑是更為妥適合理的。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 許秀中.網(wǎng)絡(luò)犯罪概念及類型研究［J］.江淮論壇，2002（6）：29-35.

［2］ 于志剛.網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變與司法解釋的關(guān)注方向［J］.法律適用，2013（11）：19-24.

［3］ 劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究［J］.中國法學(xué)，2019（6）：202-223.

［4］ 陳興良.網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型及其司法認(rèn)定［J］.法治研究，2021（3）：3-16.

［5］ 崔仕繡，崔文廣.智慧社會語境下的網(wǎng)絡(luò)犯罪情勢及治理對策［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（5）：87-97.

［6］ 于志剛，吳尚聰.我國網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展及其立法、司法、理論應(yīng)對的歷史梳理［J］.政治與法律，2018（1）.

［7］ 蔡智玉.非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定［N］.人民法院報(bào)，2017-11-01（6）.

［8］ 蘇青.認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)犯罪：基于類型思維的二元視角［J］.法學(xué)評論，2022（2）：80-90.

［9］ 關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見［EB/OL］.（2010-09-15）［2024-07-20］.https：//www.mps.gov.cn/n2253534/n2253535/c4135032/content.html.

［10］ 于志剛.網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時(shí)代演變與刑法對策［J］.法學(xué)評論，2015（2）：113-121.

［11］ 劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對新理念［J］.政治與法律，2016（9）：2-12.

［12］ 張楚.網(wǎng)絡(luò)空間共同犯罪的基本構(gòu)造及展開［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2018：24.

［13］ 鄒兵建.網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性證成：一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的嘗試［J］.中國法律評論，2020（1）：109-133.

［14］ 周筱赟.從快播案、“車來了”案看網(wǎng)絡(luò)犯罪概述［EB/OL］.（2017-10-18）［2024-08-10］. https：//www.sohu.com/a/198910201_742027.

［15］ 邢志人，莫治斌.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)對：以多重思維為視角［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（5）：98-107.

［16］ 最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋［EB/OL］ .（2013-09-07）［2024-07-18］.https：//www.cac.gov.cn/2013-09/07/c_133142246.htm.

［17］ 馬榮春，宋相呈.網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型描述、概念關(guān)系與立法完善［J］.政法學(xué)刊，2022（1）：11-18.

［責(zé)任編輯：劉興祿］

1在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索可以發(fā)現(xiàn)，以該分類為基礎(chǔ)形成的研究成果數(shù)量較多，其中多數(shù)學(xué)者還以該分類中的具體類型作為研究主題或背景，典型的有：徐劍在2016年發(fā)表《對象型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策應(yīng)對》，林毓敏在2016年發(fā)表《工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)證分析與刑事政策應(yīng)對》，楊凱在2018年發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)犯罪空間化視閾下“刷單炒信”出入罪之標(biāo)準(zhǔn)辨析》，安文圣在2021年發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的嬗變與規(guī)制路徑》，劉榮、王愛強(qiáng)在2023年發(fā)表《對象型網(wǎng)絡(luò)犯罪違法性的審查判斷》。

1國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)屬于廣義上的網(wǎng)絡(luò)空間。

2此外，根據(jù)“空間型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的含義，“犯罪空間”還可以理解為犯罪平臺、犯罪場合等。

1參見（2019）浙0402刑初167號判決書；也可參見王巍：《搜索極限詞敲詐400余電商店鋪，“職業(yè)索賠”團(tuán)伙獲刑》，網(wǎng)址為https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1643642835205409138。

1參見（2018）閩01刑終785號判決書。

2參見（2019）贛1129刑初68號判決書。

3參見（2018）贛722刑初204號判決書。

1需要說明的是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間屬性應(yīng)當(dāng)明顯強(qiáng)于工具屬性時(shí)，才有必要將其認(rèn)定為“空間屬性強(qiáng)的工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪”。

［收稿日期］2024-09-25

［基金項(xiàng)目］廣西中醫(yī)藥大學(xué)青年基金項(xiàng)目“青少年涉新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治與預(yù)防研究”（XP022197）；廣西中醫(yī)藥大學(xué)博士科研啟動基金項(xiàng)目“我國藥品安全犯罪的立法析論及其司法適用研究”（XP023058）

［作者簡介］項(xiàng)艷（1992—），女，博士，廣西中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：中國刑法學(xué)。

［引用格式］項(xiàng)艷.對網(wǎng)絡(luò)犯罪類型之“空間型”的再探討［J］.南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2025，46（1）：130-142.

①陳興良：《未來我國刑法學(xué)研究的十大問題》，網(wǎng)址為https：//new.qq.com/rain/a/20230523A07OUU00。