摘" 要：中世紀后期，英格蘭行會頻繁遞交請愿書，要求維護其特許經(jīng)營權，維持原有的市場秩序。請愿書依據(jù)特許狀、城市憲章和行會章程，強調行會在會員資格、經(jīng)營內容、稽查監(jiān)管等方面的特權，但是隨著經(jīng)濟發(fā)展，依賴權力賦予的特許經(jīng)營權必然面臨市場競爭的挑戰(zhàn)，大量請愿書本身就意味著市場自由化傾向，而保護貿(mào)易自由是英格蘭王國法律的重要原則。特許經(jīng)營權與法律原則相抵牾，得不到完全支持，預示著包容自由競爭、鼓勵多元主體的英格蘭市場化趨勢。

關鍵詞：中世紀行會 特許經(jīng)營權 請愿書 法治化

中世紀英格蘭市鎮(zhèn)中長期存在行會的特許經(jīng)營權，行會組織借此獲得了市場支配地位，并由此產(chǎn)生限制競爭的壟斷效應。到中世紀后期，行會的特許經(jīng)營權不斷遇到市場競爭的挑戰(zhàn)，于是，他們不斷向國王或其他權力機構遞交請愿書，表達自身的權利主張。是故，特許經(jīng)營權請愿（petitions for the franchises）集中體現(xiàn)了行會闡釋經(jīng)營邊界、捍衛(wèi)職業(yè)分工和排斥競爭者的訴求，且不局限于文本規(guī)定的內容。從上世紀末起，國外學者如約翰·哈切爾（John Hatcher）、史蒂芬·艾波斯坦（Stephen Epstein）、格瓦瑟·羅瑟（Gervase Rosser）等開始注意到行會的請愿現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)中世紀文本檔案所載明的行會經(jīng)營特權，在實踐中卻未必如此。但是，特許經(jīng)營權請愿的研究尚未引起國內外學者的關注。有鑒于此，本文擬對行會的特許經(jīng)營權請愿及其回應做綜合考察，以觀察中世紀后期英格蘭市場的發(fā)展走向。

一、行會請愿的載體形式

中世紀英格蘭行會請愿集中出現(xiàn)在1100—1400年，這是行會穩(wěn)定發(fā)展時期，主要形式是呈奉“請愿書”，旨在申明行會的權利訴求，期待權力部門的回復和支持。在不列顛檔案館中，僅1200年至1500年間保留下來的行會請愿書就有1 900余份，請愿的內容包括行會的日常生活、財產(chǎn)管理、場所變動、宗教活動、經(jīng)營權利等等。其中，可供查閱且內容較為完整、訴求也相對清晰的特許經(jīng)營請愿書現(xiàn)有50余份。此類請愿書大多寫在一頁亞麻材質的紙張上，形式為小段落、短篇幅的拉丁語、古英語或法律法語，內容一般闡明行會的具體權利主張，附有請愿時間、請愿行會等信息。請愿書沒有統(tǒng)一固定的格式，因利害關系的迫切性，語詞表達大都簡潔明確，語氣態(tài)度通常較為強硬。答復此類請愿的主體通常是國王和議會，答復方式是在請愿書空白處批復處理方案，或者以簡單的簽名表示知悉。保存較為完好的1378年倫敦鞋匠行會（Guild of Cordwainers）的請愿書，言簡意賅，闡明了權利的專屬性：

[訴請：]……行會的人們要求更新已故國王授予他們的特許經(jīng)營權，以修正行會工藝中的缺陷，并在倫敦城周圍的三個市場中進行應用。

[批復：]確認該特許并使之延續(xù)到下一屆議會。

在理想狀態(tài)下，行會可以憑借某一產(chǎn)業(yè)領域的生產(chǎn)工藝和經(jīng)營收益獲得特許狀，順理成章地獲得行業(yè)經(jīng)營的優(yōu)勢地位。特許經(jīng)營權不僅是行會專屬的權利，還使行會在經(jīng)營領域內具有壓倒性的話語權。行會以外的人員與團體，總是竭力挑戰(zhàn)行會的經(jīng)營特權，使行會的理想權利難以實現(xiàn)。因此，行會對干擾特許經(jīng)營權的實際情形一直存在不滿，希望通過“上書陳情”的方式進行矯正。也就是說，特許經(jīng)營權缺乏切實有力的保證，因此通過請愿來爭取國王或其他權力機構的支持。

完整的請愿書一般包括“沖突事實”“權利主張”“建議”和“批復”四部分。其中，“沖突事實”是對請愿事由的闡述，需要申明請愿事項涉及的各類主體，尤其要明確侵害特許經(jīng)營權的競爭者及其“不當”行為。例如，針對行會以外的經(jīng)營主體介入行會經(jīng)營領域，以及市場出現(xiàn)不符合行會經(jīng)營標準的現(xiàn)象，請愿書通常表述為“干預本行會或本行會成員的工作”“有外國人或其他人啟動類似經(jīng)營活動”“使行會的聲譽受損、使城市居民的榮譽受損”等等，以表明行會的不滿以及請愿訴求的合理性與緊迫性。

“權利主張”是請愿的核心內容，是行會對已經(jīng)發(fā)生的沖突申明自己的權利，從而達到鞏固特許經(jīng)營權的目的。權利主張立足于既有規(guī)定，包括已經(jīng)公布于眾的經(jīng)營特許狀，或行會所在地的憲章、法令、章程等。行會援引這些特許狀和章程的條款，反復強調已經(jīng)存在的制度依據(jù)。為了強化權利主張的正當合理性，請愿書還會重申各類章程或法令頒布的具體時間、頒布人和大致內容，以供受理者裁斷。例如，1377年倫敦制衣行會（Guild of Clothworkers）主張“早在愛德華三世時已經(jīng)贖買了特許狀”，是故該行會已經(jīng)獲得了制衣特許權。又如1428年倫敦紡織行會（Guild of Weavers）請愿表明“行會自亨利二世時起享有特許經(jīng)營權”。請愿書主張的行會權利不完全以特許狀的規(guī)定為前提，經(jīng)營活動中的慣例也是依據(jù)。行會慣例也有一定約束力，實質是“從無到有”的權利創(chuàng)設，意味著經(jīng)營特權的實際存在與擴張。

請愿書還給出相應的解決方案，即 “建議”。建議是行會提出的整改方案，也就是維護特權的方法，通常使用“排除”“禁止”“限制”等措辭，而且大多希望由行會來落實。建議能否被采納取決于“批復”。批復是受理機構對請愿訴求做出的正式答復，具有法律效力。批復一般出自國王，少數(shù)情況下由國王、議會或者受委托的市長、郡長做出。例如，1327年國王批復倫敦裁縫行會請愿書：“需要聽取市長的建議。” 1377年給出的統(tǒng)一批復：“未得到國王特許的行會被取締?！?378年國王批復鞋匠行會請愿書：“該特許得以延續(xù)?！眱H有國王簡單的署名“Coram Rege.”表示行會的請愿訴求已為國王知悉且不反對。如果請愿未得到正式批復，則表明請愿已被擱置，行會的主張未能獲得國王的支持。

行會請愿書依據(jù)城市憲章、行會章程自認為是某一產(chǎn)品經(jīng)營的“壟斷者”，但此時這種“壟斷性”不是完全依靠行會的生產(chǎn)優(yōu)勢實現(xiàn)的，而是需要權力支持的特許權利。行會請愿書的數(shù)量說明，中世紀后期英格蘭經(jīng)濟的發(fā)展使市場競爭越發(fā)不可避免，特許經(jīng)營權面臨的挑戰(zhàn)，正是市場自由競爭顯現(xiàn)出萌芽。那么，此時的行會請愿是否合理呢？

二、特許權請愿的具體內容

特許經(jīng)營權得到了行會所在城市憲章或法令的支持，具有法定專屬性，這是行會請愿的依據(jù)。專屬經(jīng)營權的規(guī)范性內容同時寫進行會章程，在法律上劃定了行會經(jīng)營范圍，也對行會以外的競爭者加以限制。為了獲得這種特許權，行會常用的做法是將固定數(shù)額的經(jīng)營收益定期呈交國王、自治市鎮(zhèn)等特許權的授予者，以換取政治力量的支持。正因如此，請愿書一般將特許經(jīng)營權表述為購買（purchase）所得，而購買特權的固定支出稱為“firma”，是行會為此付出的經(jīng)濟代價。

行會捍衛(wèi)特許經(jīng)營權的方案無非兩種：一是鞏固既得權利，循規(guī)蹈矩固守經(jīng)營權，排除外來干擾；二是更新甚至擴張既得權利，面對新產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)競爭者，需要爭奪新領域的專屬經(jīng)營權。無論是權利的鞏固還是擴張，請愿訴求大致圍繞會員資格、經(jīng)營內容、稽查監(jiān)管三個方面展開，也時常能夠得到政府的支持。

一是限制從業(yè)資格。最為常見的是抵制未獲行會資質的“外來者”（forinseci或alientes）從業(yè)。在倫敦，外來者之“外”，一般是指英格蘭之外，亦即移居英格蘭的外國經(jīng)營者，尤其是來自歐洲大陸的商貿(mào)移民。行會所言外來者還包括“行會之外”，亦即那些生活在本地卻沒有加入行會的經(jīng)營者。在請愿的話語體系中，外來者意味著“侵入者”（interlopers），其經(jīng)營活動被視作“假手藝”或“黑市”而遭到行會的抵制。1320年，倫敦切割匠行會（Guild of Cutlers）請愿，抵制外來者實施金屬切割工藝，主張違規(guī)實施該項工藝的產(chǎn)品應由行會沒收。1327年，倫敦裁縫匠行會（Guild of Tailors）在請愿書中抱怨，被那些不受他們統(tǒng)治的外來人士弄得聲名狼藉，他們請愿要求確認裁縫匠行會的經(jīng)營資格，認為如果不是行會成員，“就不可以在本地擁有攤位或者店面，也不可以做裁縫工作；為了加入裁縫行會并取得經(jīng)營資格，就必須經(jīng)過行會最優(yōu)秀的師傅們的考驗，否則任何人都不得行使行會人的經(jīng)營權利”。1404年，鞋匠行會驅逐了一些“自稱鞋匠”的外來者，理由是這些人無視鞋匠行會從業(yè)資格，擅自在倫敦充當鞋匠。

限制從業(yè)資格是行會維護特許經(jīng)營權的基礎。行會限制的主體范圍越明確，其可操作性就越大，經(jīng)營權的排他性也就越強。這是一種嚴格的“內外之別”，在中世紀英格蘭，行會以相當?shù)囊?guī)模和數(shù)量覆蓋主要生產(chǎn)經(jīng)營領域，從事經(jīng)營必須獲得資格，而獲得資格須以加入行會為前提，否則即是外來者和侵入者。行會對這些從業(yè)資格的限制顯得“理直氣壯”，原因在于這些限制早已具化為行會章程的條款，也為行會所在的城市憲章所吸納。例如，1328年林肯（Lincoln）裁縫匠行會章程將經(jīng)營資格表述為：“沒有人可以取得裁縫行會的資格，直到他在圣米迦勒與圣誕節(jié)之間繳納1/4的大麥。如果沒有大麥，可以支付林肯仲夏夜市場最優(yōu)質麥芽的市價……裁縫師傅招收學徒傳授裁縫技藝，則學徒需向行會支付2先令，或者由師傅代為付款，否則行會師傅失去會員資格。”這種對從業(yè)資格的限制具有直接的法律依據(jù)，因為早在1154—1163年，林肯城市憲章已經(jīng)認可身份限制的合法性：“林肯城內的居民可以成立行會……非經(jīng)加入行會，不得從事服裝印染、加工、 零售的工作。”

行會會員資格不僅明確了身份上的內外之別，還依據(jù)資歷、財力設定行會內部的等級界限。根據(jù)從業(yè)資歷、能力和財力的差異，行會內部分為師傅、學徒和熟練工，其中只有行會師傅享有完全的特許經(jīng)營權，亦即擁有完整的從業(yè)資格。行會師傅一般是通過行會技能考驗的會員，或者是繳納足額入會費購買會員資格的外來者。繳納足額會費的贖買方式主要針對財力雄厚的外來經(jīng)營者，他們對行會提供直接的資金支持，因此行會并不排斥。由于贖買價格一般較高，最常見的會員取得方式還是技能訓練，這就要求入會申請者制作“成品”（Masterpiece），即一件用來判斷他是否有能力成為師傅的行業(yè)作品。通過此類技能考核才能獲得行會“師傅”資格，亦即獲得獨立從事行會經(jīng)營的權利。一般而言，沒有財力贖買會員身份的申請者，行會不會直接設置技能考驗，而是強制其以行會學徒的身份學習技能，周期通常為7—10年，之后才能晉升為行會“熟練工”；也就是說，只能在薪資較低的情況下輔佐行會師傅的日常工作?？梢?，行會會員資格的門檻使人望而卻步，一方面鞏固了行會的特許經(jīng)營權，另一方面也迫使有技藝的人不得不擅自經(jīng)營，挑戰(zhàn)行會的特權。

二是控制經(jīng)營權。限制從業(yè)資格的目的是實現(xiàn)對經(jīng)營和市場占有率的控制，因此，行會歷來重視自身經(jīng)營實力和市場支配力。這種優(yōu)勢地位有時依靠特許經(jīng)營權，有時借助行會產(chǎn)品標準將特許經(jīng)營權具體化，最終目的都是將競爭者擠出市場。

行會最常用的方法是制定嚴格的標準，限制經(jīng)營產(chǎn)品的質量和數(shù)量，以阻止行會外的同類產(chǎn)品進入市場。一般在行會章程中對產(chǎn)品標準有明文規(guī)定，將產(chǎn)品性能、交易類型、貿(mào)易路線等維持在行會可控的范圍之內，這些標準也因此成為請愿的重要內容。1320年，倫敦的皮匠行會（Guild of Skinners）表示，未經(jīng)行會同意，某些行會之外的產(chǎn)品擅自進入市場，這些產(chǎn)品沒有達到應有的質量標準，導致舊毛皮冒充新毛皮出售，因此行會要求重申質量標準。1328年，倫敦金匠行會（Guild of Goldsmiths）請愿，要求依照他們的產(chǎn)品標準排除所有“假冒產(chǎn)品”（1 work），強調“國王通過議會授予行會特許權利，但是，行會之外的人員做了欺騙性產(chǎn)品，并通過行會以外的途徑進行出售，在這種情況下，本行會及其成員的名譽受到貶損”。為了明示產(chǎn)品來源和質量達標的信息，行會甚至設立特定的產(chǎn)品標識，旨在識別合法占有市場的行會產(chǎn)品。1377年，倫敦金匠行會出售的金器或銀器都刻以“豹頭”（leopard’s head）作為專用標志，以便與外來金銀器皿進行區(qū)分。

市場經(jīng)營的利潤吸引了各類競爭者，他們與行會經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，因此，行會不斷重申和調整控制權的邊界。以1404年倫敦切割匠行會和金匠行會的經(jīng)營糾紛為例，可以發(fā)現(xiàn)，其實際運作與制度規(guī)范存在一定差異。該糾紛起源于兩大行會特許經(jīng)營權的沖突：倫敦切割匠行會一直擁有使用黃金白銀的權限，由行會內資深師傅確定適用工藝；金匠行會認為，金銀的使用規(guī)則應當依據(jù)金匠行會的標準，切割匠行會的做法干擾了他們的專屬經(jīng)營權，造成金匠行會的損失。金匠行會因此發(fā)起請愿，主張由倫敦市長協(xié)調，維護他們一貫享有的專屬權利。

有些請愿措辭強硬，如1377年倫敦制衣行會（Guild of Clothworkers）的請愿，要求愛德華三世信守愛德華二世授予制衣行會長期的經(jīng)營特權，為此行會每年都支付王室一定數(shù)額的稅款，愛德華三世不應允許行會之外的任何人從事此類工作。行會之所以有這樣的底氣，是因為特許經(jīng)營權是從國王那里贖買的，國王既然收取了行會為此付出的代價，就理應維護其權利。

行會對經(jīng)營權的控制并非一成不變，有時會通過請愿實現(xiàn)從無到有的權利創(chuàng)設。1320年，倫敦切割匠行會請愿主張設立特許經(jīng)營權，但由于一直沒有得到官方確認，行會的業(yè)務經(jīng)常受到其他經(jīng)營主體的干涉；他們承諾在特許經(jīng)營權設立之后，選擇忠誠嚴謹?shù)膶I(yè)工匠監(jiān)督實施。除此之外，行會還根據(jù)實際情況申請變更經(jīng)營范圍，比如對特許經(jīng)營的具體權利和義務進行縮減，以減輕行會成員的經(jīng)營負擔。1428年，倫敦紡織行會（Guild of Weavers）的經(jīng)營規(guī)模受到其他經(jīng)營主體的影響而大幅縮減，于是他們申請降低維系特許經(jīng)營權的20馬克費用，并建議所有居住在倫敦及其周圍五英里范圍內的織工都要支付這筆費用。經(jīng)營權的變更與行會的實際利益密切相關，因此也有降低成本的請愿。

三是控制稽查權。為了保證特許經(jīng)營權，行會頻繁請愿，反復強調其應有市場稽查權，包括巡查、銷毀未經(jīng)許可的產(chǎn)品，實施罰款等權利。

中世紀英格蘭還沒有市場監(jiān)管機構，行業(yè)性稽查通常由行會自行實施。這種稽查機制既能規(guī)范市場秩序，又可節(jié)約政府治理成本，因此得到城市甚至國王等各級行政主體的認可。行會的稽查行動總是圍繞特許經(jīng)營權展開，自然有效限制了其他主體進入市場的可能。1320年，倫敦切割匠行會請愿，主張巡查倫敦市內所有適用切割工藝的產(chǎn)品，以避免無從業(yè)資格者濫用行會特許經(jīng)營權。為此，切割匠行會要求在城市內部巡查并監(jiān)督此類工藝，沒收任何無資格經(jīng)營者生產(chǎn)的切割工藝品，同時依照行會標準規(guī)范切割技藝。1327年，由于仿冒產(chǎn)品的流出且影響惡劣，倫敦剝皮匠行會（Guild of Pelterers）主張，行會巡查的范圍不限于城市內部，還應包括城市周邊的一些區(qū)域，甚至涉及溫徹斯特、圣艾夫斯、斯坦福德和伯里圣埃德蒙茲等地。1377年，倫敦金匠要求安排他們的行會長老在城市內和周邊搜查仿冒品，認為只有金匠行會的長老才能把握行會標準并主持正義；他們還要求監(jiān)禁無資格的同行生產(chǎn)者，由行會內的法庭審判。為了闡述這種搜查的合法性，金匠行會向國王和議會宣稱，“行會長老一直監(jiān)管倫敦城市和整個王國的所有金銀工作；愛德華三世統(tǒng)治的第一年，國王授予金匠行會一個特殊的權利，以監(jiān)督所有的金銀切割工藝”。行會認為其理應保持這種行業(yè)的監(jiān)督權和稽查權。

控制稽查權是行會排斥異己、鞏固特許經(jīng)營權的一種有效手段，但有時也給正常的經(jīng)營秩序帶來負面影響。如1448年，服帽商行會（Guild of Haberdashers and Hatters）對制帽行會（Guild of Cappers）的過度稽查忍無可忍，向國王遞交請愿書，請求國王宣布制帽行會的稽查權無效。原因在于，制帽行會長期以來濫用稽查權，搜查與制帽技藝關聯(lián)的其他店鋪，他們的稽查只對其本身有利，禁止大量個體制帽人售帽謀生，影響了服裝鞋帽市場的產(chǎn)品質量、數(shù)量和價格。這表明，行會試圖通過控制稽查權實現(xiàn)利益最大化，卻破壞了市場的正常運營和發(fā)展；更重要的是，此時的特許經(jīng)營權已不符合英格蘭市場自由競爭的發(fā)展趨勢，與王國的法律原則相抵牾。

三、特許權與法律原則

在中世紀英格蘭，城鎮(zhèn)中的行會作為一種私人法權機構，用于管理城鎮(zhèn)內部事務、解決糾紛和執(zhí)行法律規(guī)定。王國法律作為公共法權是由國家或政府機構行使的法律權力，通常處理刑事案件和更嚴重的爭端。二者互相補充，但在某些情況下也可能存在沖突。正因此時公共法權的管轄效力并非是全方位的，才為行會特許經(jīng)營權的存續(xù)保留了空間。

中世紀后期出現(xiàn)大量的特許經(jīng)營權請愿，本身就折射出市場自由化的發(fā)展傾向。行會盛行的時代，英格蘭王國的法律體系也粗具雛形。盡管還沒有市場監(jiān)管法，但維護自由市場秩序的規(guī)定已經(jīng)在法律文本中零星出現(xiàn)，臣民的財產(chǎn)權利、人身權利開始受到法律的保護。早在1215年，約翰王與貴族簽署的《大憲章》已做出規(guī)定，無正當程序不可剝奪人的生命、自由或財產(chǎn)?！洞髴椪隆返?3條保證城市、行政區(qū)、城鎮(zhèn)和港口享有“水陸貿(mào)易的權利”，尤其第41條規(guī)定“所有商人都可以自由和不受干擾地進出英國，在他們逗留期間以及他們通過陸路和水路在全國旅行時，都應該安全和不受干擾。不得對他們征收任何過重負擔或采取非常措施，盡管他們只能在支付適當和確定的會費后自由買賣。然而，這些規(guī)定在戰(zhàn)時不適用于與我們交戰(zhàn)的國家的國民……但是，如果我們發(fā)現(xiàn)我們的商人和敵人在一起是安全的，他們的商人和我們在一起也是安全的”。1283年愛德華一世頒布《商人法令》（The Statutes of Merchants），再次確認了保證外國商人安全自由進出英格蘭進行貿(mào)易的法律原則，且這一原則在后續(xù)立法中反復得到重申。

王國法律規(guī)定的免通行費、進出城鎮(zhèn)暢通無阻、貿(mào)易自由，為行會的競爭者參與市場提供了有力的法律支持。這些規(guī)定可以具化為自由通商的各類權利，如保證居民在英格蘭任何地方批發(fā)他們的商品，承諾英格蘭居民有權在大部分的城鎮(zhèn)、集市和市場零售他們的商品且獲得安全保障，等等。在1285年《溫徹斯特法令》（Statute of Winchester）中，國王說，如果某一地區(qū)沒有盡到本地區(qū)安全保障的職責，他應該承擔責任。與此同時，諸如倫敦、溫徹斯特、牛津、諾丁漢、 ?？巳?、南安普敦、樸茨茅斯、約克等具有一定規(guī)模的英格蘭城市，均明確了免通行費規(guī)定，所免各種稅目包括橋稅（pontage）、過路稅（passage）、攤位稅（stallage）、市場稅（lestage），等等。港口城市如利物浦、布里斯托等地則一致聲明，“經(jīng)營者在整個陸地和所有海港免交通行費、船費和裝卸費”。1335年愛德華三世法令規(guī)定，外來商人攜帶的商品和貨物只需繳納既定的王國稅款，不應被其他特權主體干擾。

王國法律支持市場競爭，特許經(jīng)營權請愿就不會完全得到支持。行會只能以市場主體的角色，憑借自身產(chǎn)品的優(yōu)勢，參與城市經(jīng)濟生活。因此，盡管城市憲章、行會章程大多規(guī)定了行會特許經(jīng)營權的條款，但這些僅是私人法權，通常還要遵守王國的法律和國王的權威。法律不允許行會控制市場，更不允許排斥外地商品。在王室憲章和市政記錄中，反復規(guī)定禁止通過騷擾、暴力、威脅、誹謗或其他非法手段剝奪其他商人經(jīng)營權。在司法檔案中，禁止操縱市場的判例也比比皆是。這一切表明，行會特許經(jīng)營權在王國法律面前是“暫時”的，其他社會主體與行會之間的競爭始終存在且具有合法性。

其實，從法律文件稱行會經(jīng)營權為“特許”，足以說明其有限程度。“特許”亦即例外規(guī)定，意味著在王國的一般法律體系中是沒有直接依據(jù)的。況且，從布里斯托、諾丁漢、伊普斯維奇等地的城市憲章來看，遵守王國自由市場的一般法令是城市居民的法定義務，城市章程都允許外來商人進行自由貿(mào)易。許多城市章程明確宣稱，遵守自由通行與自由貿(mào)易規(guī)定是維護王國法律秩序的重要環(huán)節(jié)。

行會的稽查權也缺少法律依據(jù)。城市當局不定期巡訪各城市的王室法官（royal justice），在受理的案件中經(jīng)常做出反行會特許經(jīng)營權的判決。例如1355年，倫敦的織布工行會請愿說，伯勒爾一家侵害了其專營權。先是織布工行會向市長和市議員抱怨說，一些非行會人士在他們的私人寓所從事織布業(yè)，但他們沒有行會會員資格。伯勒爾一家則堅決反駁，宣稱居住在城市的自由人有權進行任何貿(mào)易或工藝。倫敦市長最后給出的答復大意是：根據(jù)英格蘭王國的法律和習慣，“所有的自由民都可以在他們的旅館和其他地方設置織布機，隨意織布和出售……”這表明，行會的訴求與英格蘭法律規(guī)定的自由權利存在沖突，市政當局也不會過度偏袒行會。

另外，國王和封建領主對行會特許經(jīng)營權始終保有一定的警惕。在中世紀時期，大量封建領主對不動產(chǎn)保有權利，這種權利延伸至城市周邊的土地及其產(chǎn)生的商業(yè)利益，而行會的特許經(jīng)營權威脅到他們的這種利益。行會設定的高額入會手續(xù)費，沒有給封建領主帶來顯著收益。再者，購買并享用多種產(chǎn)品一直是封建貴族的生活追求，而行會壟斷限制了產(chǎn)品多樣化。對于王室直接控制的一些手工業(yè)產(chǎn)品、軍事用品和奢侈品，行會既不能干預其工藝標準，也不能限制其銷售范圍。有學者統(tǒng)計，在倫敦市場的29種商品中，有16種是王室特別感興趣的，行會不能過多干預，手藝精湛的行外經(jīng)營者因此大量涌入相關產(chǎn)業(yè)。與此同時，國王派遣的市場巡視員、市政官員始終監(jiān)督度量衡的準確性，確立王室認可的標準，并對擾亂市場秩序的行為進行處罰。這也說明，即便行會具有一定的經(jīng)營技能和財富優(yōu)勢，也無法改變英格蘭王國的一般法律制度。

王國、城市等不同層級的公共法庭，最大限度地為解決市場糾紛提供了司法途徑。面對整體市場和多元競爭主體，在產(chǎn)生經(jīng)營沖突時，行會只是市場競爭主體的一員。部分行會在稽查行動中可主持內部法庭，甚至裁決涉及行會的糾紛，但是，大部分的行會沒有內部法庭，而且行會法庭需在市鎮(zhèn)政府許可的情況下運作，有效的管轄權一般限于行會成員，只在涉及自身利益的情況下進行裁判，超出此范圍的沖突須提交公共法庭審理。城市法庭通過寬和的執(zhí)法力度，對初犯和體弱者降低處罰標準，這使行會的特權和處罰標準大打折扣。即便保有一定的稽查權，行會也不能超越市鎮(zhèn)和王室的公共法權。這意味著，在行會法庭受到指控的行外經(jīng)營者，仍舊保有主張正當權利的途徑，包括在城市及王座法院獲得公平審判的權利、上訴的權利等等。其中，貿(mào)易范圍內發(fā)生的案件上訴至王座法庭，國王應委派巡回法官及其助理依照王國法律審理。就訴訟程序而言，如果訴訟雙方都為外地人，則由外地人陪審裁決；如果訴訟雙方都為本地人，則由本地人陪審裁決；如果一方為外地人，一方為本地人，則陪審團外地人與本地人各占一半，進行審理。如此，行會的特許經(jīng)營權勢必服從王國的一般法律規(guī)則。盡管行會試圖保持特許經(jīng)營權，但只能以特別授權的形式存在于王國法律之內。特許經(jīng)營權受制于王國一般性法律，各級司法機構對所有交易者同等開放，客觀上激發(fā)了市場競爭活力、維護了公正秩序。

事實上，行會請愿書中不斷提到外來者或非行會人，沖擊著特許經(jīng)營權。13世紀以后經(jīng)濟的發(fā)展，使歐洲大陸與英國的社會出現(xiàn)了較大的變化。農(nóng)業(yè)的發(fā)展使得剩余產(chǎn)品不斷增加，商品經(jīng)濟的總量不斷提升，高效的交通網(wǎng)絡不斷減少貨物運輸?shù)臅r間和成本，這些因素推動原有農(nóng)業(yè)人口離開土地，從事流動性極強的商業(yè)活動。法蘭西北部的弗蘭德商團、德意志北部的漢薩同盟等相繼活躍起來，帶動了歐洲范圍內的商業(yè)資本流動，而英格蘭的倫敦、布里斯托、南安普頓等重要城市，也不可避免地迎來行會之外的各類市場主體。行會通過贖買獲得的特許經(jīng)營權必然受到市場競爭的沖擊，這也是由經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的。

外來者不僅能夠提供行會產(chǎn)品的替代品，還能通過收買市鎮(zhèn)和王國的執(zhí)政者而獲得行會特許之外的“新特許”。請愿對此類經(jīng)營許可的反抗十分激烈，但卻經(jīng)常得不到執(zhí)政者的支持。例如，1377年倫敦制衣行會請愿限制外來商人的經(jīng)營權限，原因是來自弗蘭德、布拉班特和其他地方的織布工定居在倫敦，并在愛德華三世統(tǒng)治時期購買了經(jīng)營許可，這就與制衣行會業(yè)已存在的特許經(jīng)營權產(chǎn)生沖突。為此，倫敦制衣行會要求取消授予這些外國人的特許權，廢除愛德華三世對外國織工的經(jīng)營許可，重申行會的特許經(jīng)營權。這項請求雖然義正詞嚴，但卻沒有得到倫敦市政和王室的回復。究其原因，正是外來商人同樣也獲得了王室特許權，其中弗蘭德商人早在1155年即已獲得了亨利二世頒發(fā)的貿(mào)易特許狀，而亨利二世也向外來商人索要巨額錢款，用以彌補王室的開銷。授權者濫發(fā)特許狀意味著外來者的經(jīng)營權得到了官方的認可，同時也表明，外來者給行會帶來的競爭困擾并未引起市政和王室的過多關注。

請愿并不是專屬于行會的權利主張形式，各類市場主體也可以請愿，且可以在市政和國王面前主張權利，并可能獲得相應賠償。大量請愿書是個體商人針對行會專營權提出的，未得到裁判者支持的情況也大量存在。究其原因在于，作為市場主體與行會糾紛的裁判者，國王或者市鎮(zhèn)當局大都強調一般性的社會秩序，而非某類群體或個人的專有權益。因此，在個體權利與行會權利存在沖突的情況下，行會利益并不具有天然優(yōu)勢。個體經(jīng)營者對專營者的起訴，也出現(xiàn)在行會請愿書和許多城鎮(zhèn)的法庭記錄中。1360年以來普通訴訟法庭（Common Plea）經(jīng)手的染工案、鐵匠案等裁判結果表明，教育培訓和產(chǎn)品貿(mào)易的排他性并未得到英格蘭中央法庭的支持。為了修正王室授予的行會專營權，中央法庭簽發(fā)“商貿(mào)保護令狀”（a writ of nuisance quare levavit mercatum），試圖同步確立“以公平競爭吸引顧客”的市場原則。這表明，中世紀英格蘭對于個人權利的保護并不弱于行會組織，這也是大量行會請愿書未能獲得支持的現(xiàn)實原因。

實際上，外來者對行會也有一定的積極意義，所以行會經(jīng)常對他們做出妥協(xié)，或者說不得不默許外來者加入本地市場。行會總是需要招收足夠的學徒和師傅，也希望獲得優(yōu)質廉價的勞動力供給，而外來人口成為行會成員的后備人選。與此同時，行會需要擴大產(chǎn)品的購買群體以增加利潤，而非行會人口反而可以作為行會產(chǎn)品的消費群體。再者，本地行會往往固步自封，恪守既有的經(jīng)營模式和技術手段，外來者的加入可以給行會的技術革新提供新生力量。正因如此，當?shù)厥墟?zhèn)政府通常給外來工匠保留經(jīng)營的空間，鼓勵他們?yōu)槌鞘胸暙I技巧與財富，行會也并未反對。除了通過贖買會員資格之外，部分行會還出售已經(jīng)獲得的特許經(jīng)營權。例如倫敦、約克等地的木匠行會（Guild of Carpenters）按照日、月不同的時限將行會特許經(jīng)營權出售給外來者。行會獲得一定的收益，外來者也買到小范圍的經(jīng)營權限。外來商人可以“批發(fā)商”的身份加入城市貿(mào)易，而城市及其郊區(qū)的零售業(yè)則留給行會專有經(jīng)營，這意味著認同了外來商人與行會人并存的經(jīng)營格局。諸如此類協(xié)調多元經(jīng)營主體的規(guī)定，在布里斯托、紐卡斯爾、切斯特等地屢見不鮮，這表明非行會人與行會人同在一地定居、勞動、就業(yè)具有相當?shù)钠毡樾裕惨馕吨袝L期處于不同市場主體共存競爭的環(huán)境之中。

中世紀英格蘭的城市通常位于交通樞紐或貿(mào)易據(jù)點，國王和實力雄厚的領主是刺激并保障城市發(fā)展的關鍵力量。城市首先是國王的地方代言人，國王的許可（royal license）也是城市發(fā)展的最權威依據(jù)。作為報償，城市將治理收入合并成固定金額上交國王。部分實力雄厚的封建領主可能在領地內也設立城市，如林恩（Lynn）、圣埃德蒙（St.Edmunds）、圣阿爾班斯（St.Albans）等均由封建領主或主教領地支持建立。但是，領主城市的權威性與發(fā)展規(guī)模畢竟受到限制，12世紀以后絕大多數(shù)的英格蘭城市得到國王憲章的支持。無論是國王的城市還是領主的城市，都意味著要在地方治理的層面保持統(tǒng)治者的立場，完成社會治理的公共職責。此類城市的職責從來就不限于代表和維護某一特定經(jīng)營主體的利益，而是有義務建立有效的市政管理體系，維護和改良城市秩序，以促進經(jīng)濟發(fā)展和城市福利。

中世紀的城市也有明確的城市利益，城市的“自由”和“財富”與行會特許經(jīng)營權時有沖突。城市利益既可以通過行會提高生產(chǎn)技能和工作效率來爭取，也可以通過規(guī)范市場秩序、引進外地優(yōu)秀工商業(yè)者前來創(chuàng)業(yè)而實現(xiàn)。如此一來，盡管特許經(jīng)營權毫無疑問是行會的第一要義，但卻只是中世紀城市治理的一部分而已。僅就功能定位而言，城市不可能成為行會特許經(jīng)營權的堅定捍衛(wèi)者。城市開放“集”（fairs）與“市”（markets）包容外來經(jīng)營者，就與行會的特許經(jīng)營權相沖突。1300年以后英格蘭社會經(jīng)濟復蘇，推動各類城市設立本地集和市作為經(jīng)營場所?！凹蓖掷m(xù)時間為1天，開集日在周六或周日不等；而“市”與重要的宗教節(jié)日如12月的圣誕節(jié)、6月的施洗約翰節(jié)、圣彼得與圣保羅日等密切相連，往往維持7—8天。隨著各地集市的增多，集市與集市之間的競爭關系非常突出：開放的集市可以吸引有實力的流動商人群體，而封閉的集市則導致城市財富的流失。這促使城市當局增加可行的市場開放手段，甚至鼓勵多元商人主體加入本地集市。為此，各城市相繼出臺集市開放的規(guī)定，行會也只能保持緘默。如下的表述，在各城市憲章中頻頻出現(xiàn)：

[彭布羅克，1154年]保障市民每年享有始于圣彼得與圣保羅節(jié)、持續(xù)8日的市場，并保障每位來到市場的人享有和平……人們在市場的自由與稅收便利，與本城每周日的市集相同。

城市當局對經(jīng)營時間、經(jīng)營場所的一般性管理，限制了行會特許經(jīng)營的時間和地點。不少城市禁止天黑之后勞動，目的在于防止夜間盜竊和保證產(chǎn)品質量，因為天黑之后操作工具可能為竊賊提供便利，而且“昏暗燈光下完成的工作經(jīng)常被證明是失敗的”。同時，城市劃定行會的專門工作場所，行會幾乎只能在此類場所內實現(xiàn)內部組織管理和生產(chǎn)生活。正因如此，行會成員一般以“社區(qū)”的形式居住在一起，而行會內部的工作坊就設在會員家中，會員鄰里之間聽到、看到、嗅到相似的生產(chǎn)過程，彼此監(jiān)督執(zhí)行行會的技能標準。是故，中世紀行會的分布往往相對集中：鐵匠行會的區(qū)域發(fā)出震耳欲聾的錘打聲，制革匠行會的區(qū)域散發(fā)出溶劑的惡臭，而染匠行會的區(qū)域則充斥著污染的廢水，等等。行會穩(wěn)定的工作時間和經(jīng)營場所，協(xié)助城市實現(xiàn)有序治理，而這也是行會不得不承擔的社會責任。

行會的專屬利益也要向城市的公共利益讓步。中世紀英格蘭城市的公共屬性要求各類社會主體予以配合，行會也不例外。在城市定居、追求生計的市民，具有天然合法的自由權，且應當在城市范圍內得到保護。為此，城市必須通過公共基礎設施保障市民權利的實現(xiàn)，包括碼頭和市場的建造、橋梁與教堂的修建、同業(yè)經(jīng)營者的管理、糧食的分配等。行會在城市中存活，同樣渴望城市經(jīng)營秩序的穩(wěn)定，這就與市民的需求息息相關。行會并不排斥城市公共事務所致的財政負擔，不少行會章程為此做出規(guī)定，在行會經(jīng)營收入中保留一些份額來承擔城市義務。例如，1374年布里斯托制衣行會章程規(guī)定，行會有權對違反行會標準的劣質產(chǎn)品予以沒收并罰款6先令8便士（vi.s.viii.d.），但是罰款數(shù)額被分成了兩等份，其中一份的40便士交給城市，另外40便士行會自留。不少行會甚至將管理內部人員所收繳的罰款一分為二，也將其中的一份留給城市，如1481年?？巳匦承袝鲁桃?guī)定，對拒絕就任會長的成員施以20先令的罰款，其中10先令及時交給城市，另外10先令保留在行會。這種罰款本是專屬于行會的經(jīng)營利益，但行會章程卻規(guī)定同時用于承擔城市義務，再次證明行會的特許經(jīng)營權要服從城市當局的管理。

四、結" "語

行會請愿的目的在于維持特許經(jīng)營權，這種特權在實踐中既不充分也不完整。中世紀后期英格蘭行會不完整、不充分的專營局面，表明其通過權力支持而獲得的經(jīng)營優(yōu)勢已不能契合王國或城市經(jīng)濟發(fā)展的需要。行會請愿數(shù)量眾多卻難以完全實現(xiàn)，根本原因在于中世紀后期英格蘭經(jīng)濟的發(fā)展與市場自由化和法治化的趨勢。

中世紀行會是在生產(chǎn)有限、市場有限、交通不便的特定條件下發(fā)展起來的，是故行會采取相對僵化的排他性請愿捍衛(wèi)特許經(jīng)營權，本質是在中世紀封建經(jīng)濟框架之余捍衛(wèi)自身的工商業(yè)利益，這悖離了中世紀中后期自由競爭與市場法治化的趨勢。王國、城市及其他市場主體對請愿的應對，使行會不得不置身于競爭性的市場環(huán)境之中。與此同時，英格蘭的商品經(jīng)濟加速發(fā)展，王國的法律體系與司法機構處于形成之中，行會所在城市的治理規(guī)范及公共職能也在不斷完善。這些意味著包容自由競爭、鼓勵多元主體的英格蘭市場化進程已經(jīng)啟動。

致謝：山東師范大學程漢大教授對本文修改提出了建議，在此表示感謝。

本文作者康寧，北京航空航天大學法學院副教授。北京" 100191

（責任編輯" "孫曉明）

*" "本文為國家社會科學基金項目“中世紀英格蘭行會壟斷與市場治理研究”（22BSS051）的階段性成果。

對此，國內外學界基本持相同觀點，參見Toulmin Smith and Lucy Smith， English Gilds： The Original Ordinances of More Than One Hundred Early English Gilds， London： Oxford University Press， 1869， pp. cii-cxi; Charles Gross， The Gild Merchant： A Contribution to British Municipal History， Vol. I， Oxford： Clarendon Press， 1890， pp. 43-50; H. F. Westlake， The Parish Gilds of Mediaeval England， New York： Macmillian， 1919; Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， Cambridge： The University Press， 1913， p. cxxxv; Lujo Brentano， On the History and Development of Guilds， and the Origins of Trade Unions， London： Trubner amp; Co.， 1870; Henri Pirenne， Medieval Cities： Their Origins and the Revival of Trade， trans. by Frank Halsey， Princeton： Princeton University Press， 1925; Henry Pirenne， Economic and Social History of Medieval Europe， New York： Harcourt Brace， 1937， p. 178; L. E. Birdzell and Nathan Rosenberg， How the West Grew Rich： The Economic Transformation of the Industrial World， New York： Basic Books， 1986， pp. 23-24. 徐浩：《中世紀西歐工商業(yè)研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店、生活書店出版有限公司，2018年；金志霖：《論西歐行會的組織形式和本質特征》，《東北師大學報（哲學社會科學版）》2001年第5期；顧鑾齋：《中西封建行會的一些差異》，《東方論壇：青島大學學報》1997年第1期；朱英：《中國行會史研究的回顧與展望》，《歷史研究》2003年第2期；趙文洪：《倫理、經(jīng)濟、政治相協(xié)調，防止社會分化——中世紀西歐的行會與公地制度》，《中國與世界觀察》2007年第1期；李自更：《中世紀英國行會述略》，《史志學刊》2017年第3期；馬克垚：《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，北京：商務印書館，2020年，第317頁。

John Hatcher and Edward Miller， Medieval England： Towns， Commerce and Crafts， 1086-1348， New York： Longman， 1995， pp. 361-375; Steven Epstein， “Craft Guilds， Apprenticeships， and Technological Change in Pre-Industrial Europe”， Journal of Economic History， Vol. 58， 1998， pp. 684-685; Gary Richardson， “A Tale of Two Theories： Monopolies and Craft Guilds in Medieval England and Modern Imagination”， Journal of the History of Economic Thought， Vol. 23， No. 2 （2001）， pp. 217-242; Gervase Rosser， The Art of Solidarity in the Middle Ages： Guilds in England 1250-1550， Oxford： Oxford University Press， 2015， p. 199; Sheilagh Ogilvie， Institutions and European Trade： Merchant Guilds， 1000-1800， Cambridge： Cambridge University Press， 2011， p. 84; Catherine Casson， “Reputation and Responsibility in Medieval English Towns： Civic Concerns with the Regulation of Trade”， Urban History， Vol. 39， No. 3 （2012）， pp. 401-402.

British National Archive， SC 8/157/7811， 1378.

British National Archive， SC 8/150/7494， 1428; SC 8/143/7128， 1377.

British National Archive， SC 8/260/12978， 1327.

British National Archive， SC 8/184/9175， 1377.

British National Archive， SC 8/157/7811， 1378.

British National Archive， SC 8/57/2850， 1328.

British National Archive， SC 8/43/2127， 1376.

British National Archive， SC 8/260/12975， 1320-1350.

British National Archive， SC 8/260/12978， 1327.

British National Archive， SC 8/182/9055， 1404.

Toulmin Smith and Lucy Smith， English Gilds： The Original Ordinances of More Than One Hundred Early English Gilds， London： Oxford University Press， 1869， p. 182.

Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， p. 210.

《赫爾手套匠行會章程》，轉引自金志霖：《英國行會史》，上海：上海社會科學出版社，1996年，第100頁。

British National Archive， SC 8/57/2850， 1328.

British National Archive， SC 8/57/2849， 1377.

British National Archive， SC 8/198/9889， 1404.

British National Archive， SC 8/143/7128， 1377.

British National Archive， SC 8/260/12975， 1320.

British National Archive， SC 8/150/7494， 1428.

British National Archive， SC 8/260/12975， 1320.

British National Archive， SC 8/260/12977， 1327.

British National Archive， SC 8/122/6054， 1377.

British National Archive， SC 8/57/2849， 1377.

British National Archive， SC 8/307/15336， 1448.

康德：《道德形而上學》，李秋零主編：《康德著作全集》第6卷，北京：中國人民大學出版社，2007年，第237頁；謝豐齋：《私人法權的介入：中世紀英格蘭的城鎮(zhèn)化》，《世界歷史》2021年第1期，第122—124頁。

侯建新：《中世紀與歐洲文明元規(guī)則》，《歷史研究》2020年第3期，第167頁。

Statutes of the Realm， Vol. 1 （1235-1377）， Buffalo： William S. Hein amp; Co.， Inc.， 1993， pp. 53-54.

Statutes of the Realm， Vol. 1 （1235-1377）， Buffalo： William S. Hein amp; Co.， Inc.， 1993， pp. 53-54.

Gary Richardson， “A Tale of Two Theories： Monopolies and Craft Guilds in Medieval England and Modern Imagination”， Journal of the History of Economic Thought， Vol. 23， No. 2 （2001）， p. 219.

J. Bagley， P. Rowley， A Documentary History of England， Vol. 1 （1066-1540）， London： Penguin Books， 1966， https：//thehistoryofengland.co.uk/resource/statute-of-winchester-1285/， 2024-02-21.

Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， pp. 181-192.

Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， p. 184.

Statutes of the Realm， Vol. 1 （1235-1377）， pp. 270-271.

Catherine Casson， “Reputation and Responsibility in Medieval English Towns： Civic Concerns with the Regulation of Trade”， Urban History， Vol. 39， No. 3 （2012）， p. 395.

D. M. Palliser， The Cambridge Urban History of Britain， Vol. I （600-1540）， Cambridge： Cambridge University Press， 2000， p. 63.

George Unwin， The Guilds and Companies of London， London： Methuen amp; Company， 1908， p. 30.

Catherine Casson， “Reputation and Responsibility in Medieval English Towns： Civic Concerns with the Regulation of Trade”， Urban History， Vol. 39， No. 3 （2012）， p. 400.

J. H. Baker， An Introduction to English Legal History， London： Butterworths， 1995， pp. 30-31; H. E. S. Fisher， A. R. J. Jurica， Documents in English Economic History： England From 1000 to 1760， London： G. Bell and Sons， 1977， p. 243.

Catherine Casson， “Reputation and Responsibility in Medieval English Towns： Civic Concerns with the Regulation of Trade”， Urban History， Vol. 39 （2012）， p. 398.

Statutes of the Realm， Vol. 1 （1235-1377）， pp. 336-342.

約翰·哈徹、馬克·貝利：《中世紀的模型：英格蘭經(jīng)濟發(fā)展的歷史與理論》，許明杰、黃嘉欣譯，上海：上海三聯(lián)書店，2021年，第110—112頁；克里斯托弗·戴爾：《轉型的時代——中世紀晚期英國的經(jīng)濟與社會》，莫玉梅譯，北京：社會科學文獻出版社，2010年，第23頁。

馬克垚：《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，第297—301頁。

British National Archive， SC 8/123/6147， 1377.

Eljas Oksanen， Flanders and the Anglo-Norman World 1066-1216， Cambridge： Cambridge University Press， 2012， p. 148. 施誠：《中世紀英國財政史研究》，北京：商務印書館，2010年，第204頁。

M. A. Thomas， Calendar of Plea and Memorandum Rolls of the City of London， Cambridge： Cambridge University Press， 1926， pp. 238-240.

王座法庭（King’s Bench）和普通訴訟法庭（Common Pleas）是兩個主要的中央法庭。參見Michael Prestwich， Plantagenet England 1225-1360， Oxford： Oxford University Press， 2007， pp. 55-61.

Te Dyer’s Case （1414） Y. B. Pas. 2 Hen. V， fo. 5， pl. 26; The Blacksmith’s Case （1587） 2 Leon. 210.轉引自J. H. Baker， An Introduction to English Legal History， London： Butterworths， 1995， p. 481.

Sheilagh Ogilvie， “The Economics of Guilds”， Journal of Economic Perspectives， Vol. 28， No. 4 （2014）， pp. 184-185.

Sheilagh Ogilvie， “The Economics of Guilds”， Journal of Economic Perspectives， Vol. 28， No. 4 （2014）， pp. 183-184.

Matthew Davies， “Citizens and ‘Foreyns’： Crafts， Guilds and Regulation in Late Medieval London”， in Andrea Caracausi， Matthew Davies and Luca Mocarelli， eds.， Between Regulation and Freedom： Work and Manufactures in European Cities， 14th-18th Centuries， Cambridge： Cambridge Scholars Publishing， pp. 17-18.

Sheilagh Ogilvie， Institutions and European Trade： Merchant Guilds （1000-1800）， Cambridge： Cambridge University Press， 2011， p. 59.

Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， pp. 212-213.

D. M. Palliser， The Cambridge Urban History of Britain， Vol. I （600-1540）， p. 111.

Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， pp. 181-192; 馬克垚：《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，第294—295頁。

Adolphus Ballard， British Borough Charters， 1042-1216， p. 172.

Gary Richardson， “Guilds， Laws， and Markets for Manufactured Merchandise in Late-medieval England”， Explorations in Economic History， Vol. 41 （2004）， p. 16.

Gary Richardson， “Guilds， Laws， and Markets for Manufactured Merchandise in Late-medieval England”， Explorations in Economic History， Vol. 41 （2004）， p. 16.

亨利·皮朗：《中世紀歐洲經(jīng)濟社會史》，樂文譯，上海：上海人民出版社，1964年，第48—50頁。

“Gild of the Fullers， Bristol”， in Toulmin Smith and Lucy Smith， English Gilds： The Original Ordinances of More Than One Hundred Early English Gilds， London： Oxford University Press， 1869， p. 286.

“Gild of the Cordwainers， Exeter”， in Toulmin Smith and Lucy Smith， English Gilds： The Original Ordinances of More Than One Hundred Early English Gilds， p. 332.

亨利·皮朗：《中世紀歐洲經(jīng)濟社會史》，第50—53頁。