摘" 要：17世紀(jì)法國農(nóng)業(yè)凋敝、戰(zhàn)爭頻繁，導(dǎo)致貧困人口劇增，流浪人口不斷涌入巴黎等地，引發(fā)社會混亂，教會主導(dǎo)的慈善機(jī)構(gòu)無法應(yīng)對龐大的貧困人群。宗教改革后，教會主張采用管理和教育手段引導(dǎo)窮人。為了維持社會穩(wěn)定，1612年巴黎政府成立皮蒂救濟(jì)院，1656年國王政府建立了總救濟(jì)院，集中收治貧困人群，強(qiáng)制勞作，在一定程度上緩解了貧困壓力，鞏固了王權(quán)統(tǒng)治。17世紀(jì)法國王朝政府治理貧困兼有懲戒和援助性質(zhì)，極大地影響了此后的法國濟(jì)貧模式。

關(guān)鍵詞：17世紀(jì)法國 貧困治理 救濟(jì)院

17世紀(jì)，歐洲國家大都開始重視貧困問題，但各國治理方式不一樣。20世紀(jì)初，以克里斯汀·波特赫（Christian Paultre）和萊昂·拉勒曼（Leon Lallemand）為代表的學(xué)者著手研究那時法國的貧困救濟(jì)，他們強(qiáng)調(diào)王權(quán)在組織救助上的領(lǐng)導(dǎo)作用，大型救濟(jì)機(jī)構(gòu)自上而下的救濟(jì)措施頗有成效。哈烏爾勒-阿利埃（Raoul Allier）、阿貝·奧古斯特（Abbé Alph. Auguste）和阿爾弗雷德-赫貝里奧（Alfred Rebelliau）等學(xué)者則關(guān)注圣禮會（La Compagnie du Saint-Sacrement）在救濟(jì)院重組中的作用。 20世紀(jì)中后期，他們的研究深入到地區(qū)救濟(jì)機(jī)構(gòu)以及圣禮會在地方的救濟(jì)活動，肯定了地方精英的重要作用。但是，也有人認(rèn)為，近代早期法國救濟(jì)院的效率低下，災(zāi)難重生，是個死亡的陷阱。不過，多數(shù)學(xué)者仍主張客觀地看待17世紀(jì)法國的濟(jì)貧。我國學(xué)者龐冠群、盛仁杰、涂會雪等人對此有些研究，但可供探討的空間還很大?；诖耍疚脑谇叭搜芯康幕A(chǔ)上，試圖分析17世紀(jì)法國專制王朝治理貧困的特征。

一、貧困觀念與17世紀(jì)的危機(jī)

在中世紀(jì)，貧窮被賦予了特殊意義。耶穌基督在物質(zhì)上的貧窮和對財富的超然態(tài)度，成為信徒們效仿的榜樣。在宗教的理念中，貧窮被視為一種精神上的優(yōu)越和揀選的標(biāo)志。窮人被視為“耶穌基督的窮人”，代表受難的基督形象。他們以忍耐、謙卑和順從的態(tài)度接受貧窮，以此找到靈魂的救贖和接近上帝的機(jī)會。富人被認(rèn)為有慈善和救贖的義務(wù)，通過施舍和幫助窮人，展示基督徒精神，也是他們靈魂救贖的一種手段。

宗教改革時期，馬丁·路德、茨溫利和加爾文等都認(rèn)為，貧窮既不是美德，也不應(yīng)該被神圣化；每個人都要為自己的命運負(fù)責(zé)，懶惰應(yīng)該受到嚴(yán)厲的批評，工作是值得推崇的行為。1523年，路德參與了撒克遜地區(qū)萊西尼鎮(zhèn)的貧困救濟(jì)重組工作。1526年，茨溫利指導(dǎo)了公共福利改革計劃。1541年，加爾文在教會條例中確立了日內(nèi)瓦救濟(jì)窮人的具體措施。他們的共同原則是：禁止乞討，強(qiáng)迫勞動，集中救濟(jì)窮人，提供最低限度的福利。宗教改革者們試圖通過制度化的方式解決貧困問題，而不是簡單地依賴個人的慈善行為。救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有組織的、有限度的，旨在維持貧困人口的基本生活，同時更應(yīng)激勵窮人自力更生，減少對公共資源的依賴。

自16世紀(jì)80年代起歐洲進(jìn)入“小冰河時代”，整體溫度下降，極端天氣增多，有記載的塞納河在巴黎及其周邊地帶的62次泛濫，其中18次發(fā)生在17世紀(jì)。洪水、風(fēng)暴、干旱和寒流嚴(yán)重破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而人口的增長逐漸超過農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增速，導(dǎo)致糧食供應(yīng)危機(jī)，約80%擁有土地的農(nóng)民無法滿足自己家庭的基本口糧。饑荒導(dǎo)致大量人口死亡，迫使許多人到處流浪，向各地慈善機(jī)構(gòu)請求幫助，由于需求過大且持續(xù)不斷，慈善機(jī)構(gòu)往往無能為力。饑餓的人群游串到巴黎、里昂等地，令政府和貴族們深感畏懼。饑荒為疾病傳播提供了條件，導(dǎo)致瘟疫猖獗。1625—1630年，瘟疫在勃艮第、里昂、皮卡第及法蘭西島等地肆虐，1636年疫情達(dá)到高峰，加劇了城市居民對流浪者的排斥和恐懼。

同時，17世紀(jì)的法國一直籠罩在戰(zhàn)爭的陰影之中。1635—1678年，法國接連與西班牙、荷蘭和英國發(fā)生戰(zhàn)爭，損失了大量人力和財力，嚴(yán)重干擾了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)活動。軍隊行軍途中往往就地征糧、征牲畜，不僅剝奪了農(nóng)民的生活資料，還踩踏農(nóng)田、破壞村莊。軍隊在鄉(xiāng)村駐扎時常常無視法律和習(xí)俗，強(qiáng)行征用民夫修建工事和運送物資；還占用民房作為臨時營房，侵犯農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)，打亂了鄉(xiāng)村的生活秩序。士兵對當(dāng)?shù)鼐用竦穆訆Z和暴行加劇了民眾的恐懼，大量難民從地方逃往巴黎等大城市，1589年春大量難民涌入巴黎，城市資源面臨巨大壓力。長期的軍事沖突不僅導(dǎo)致難民潮，還嚴(yán)重破壞了巴黎及其周邊地區(qū)的糧食供應(yīng)系統(tǒng)。為了維持防御，王室不斷加征新稅，加重了商人和手工業(yè)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使貧困問題從邊緣群體擴(kuò)散到更廣泛的社會層面。戰(zhàn)爭過后的大量退伍軍人缺乏必要的技能和資源，無力謀生，也成為危害社會的群體。殘疾軍人則被迫融入流浪和乞討群體，很容易轉(zhuǎn)向犯罪活動，對社會秩序和公共安全構(gòu)成威脅。

貧困及流浪人數(shù)的不斷增加，引起有產(chǎn)者、貴族和國家的擔(dān)憂和恐懼。富人和有權(quán)勢者刻意與窮人保持距離，富人和窮人居住在截然不同的區(qū)域，進(jìn)一步加劇了社會階層之間的差異感，貧富成為一種難以逾越的鴻溝。窮人被富人視為社會的邊緣群體，他們的存在不再激發(fā)出慈善和救贖的情感，反而引起了恐懼和蔑視。富人和有產(chǎn)者對窮人產(chǎn)生戒心，擔(dān)心貧困可能引發(fā)社會不穩(wěn)定和犯罪問題。于是，國家將窮人視為需要控制和管理的群體，開始安撫、控制甚至懲罰窮人，以促使他們?yōu)樯鐣M(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。這種觀念的轉(zhuǎn)變重新定義了窮人的角色，人們的關(guān)注點從精神救贖轉(zhuǎn)向了社會安全。從傳統(tǒng)基督教價值觀向新世界觀的過渡是一個漫長而復(fù)雜的過程，伴隨著社會緊張、沖突和混亂。盡管當(dāng)局仍宣稱奉行基督教原則，但實際上對窮人的態(tài)度逐漸發(fā)生了變化。在國家政策和社會實踐中越來越多地表現(xiàn)出對窮人的排斥、遺棄和懲罰，擺脫了傳統(tǒng)的基督教施舍觀，轉(zhuǎn)而采用更世俗和更功利的方式。以教會主導(dǎo)的慈善機(jī)構(gòu)已經(jīng)無法滿足貧困人口的需求，形勢逼迫王朝政府采納有效措施應(yīng)對日趨嚴(yán)重的貧困問題。

二、懲罰與救濟(jì)并存的嘗試

中世紀(jì)時期教會一直承擔(dān)著社會救濟(jì)工作，隨著教會財富的積累，教會的濟(jì)貧模式逐漸暴露出來的問題越來越嚴(yán)重：一是教會的腐敗，很多教士背離嚴(yán)格的宗教生活，轉(zhuǎn)而追求世俗享樂。許多修道院和宗教機(jī)構(gòu)因此荒廢，無法服務(wù)于社會。二是教會的濟(jì)貧流程缺乏監(jiān)管，雖然教會法學(xué)家試圖通過法令規(guī)范濟(jì)貧活動，但禁令往往形同虛設(shè)，挪用濟(jì)貧物資的現(xiàn)象屢禁不止，真正需要幫助的貧困人口往往得不到救濟(jì)。此外，黑死病和宗教改革造成的社會動蕩和信仰動搖，也削弱了教會的道德權(quán)威和行動能力。17世紀(jì)的教會難以動員信仰力量來應(yīng)對貧困問題，王朝政府不得不出面治理貧困。

人文主義者對貧困問題的關(guān)注也推動了政府接手濟(jì)貧工作。人文主義者認(rèn)為，貧困問題如此嚴(yán)重，中央和地方政府有責(zé)任積極參與貧困治理，尤其在危機(jī)時期，教會和私人慈善無法應(yīng)對龐大的貧困人口，因此需要國家的集權(quán)手段。西班牙人文主義者胡安·路易斯·維維斯（Juan Luis Vives）在布魯日出版的《窮人救濟(jì)》（De Subventione pauperum， 1526）影響深遠(yuǎn)，他認(rèn)為：城市的管理者有責(zé)任照顧窮人，其義務(wù)的基礎(chǔ)來源于政府對公共秩序的責(zé)任，因為窮人會威脅到公共秩序，窮人可能偷竊、流浪、強(qiáng)奸和暴亂。在一個國家中，較貧窮的成員不能被忽視，否則就會給有權(quán)勢的成員帶來危險。此外，他們還有可能因為忽視子女，也使其成為流浪者。而窮人的聚集則會擴(kuò)大瘟疫、潰瘍、麻風(fēng)病等傳染病范圍。讓·博丹在《共和六書》中分析了社會混亂的根源，他認(rèn)為，社會動蕩主要是由貧富差距造成的。富人拋棄了對窮人的責(zé)任，貴族也放棄了對領(lǐng)地內(nèi)窮人的維護(hù)，這些行為都加劇了社會矛盾。而緩和社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序最好的辦法是建立市政濟(jì)貧院，向無法工作的人提供援助，并向健全的失業(yè)者傳授技能，通過這種方式幫助窮人重返社會。對于那些屢教不改的人，博丹建議通過契約勞役迫使他們重返工作崗位，或征召入伍將他們送往國外戰(zhàn)場，這樣的措施旨在減少社會中的流浪者和無業(yè)游民，同時通過提供工作機(jī)會來促進(jìn)社會穩(wěn)定。巴泰勒米·德·拉菲馬斯（Barthélemy de Laffemas）在他的小冊子中贊揚凱瑟琳·德·美第奇建立絲綢制造廠，為窮人提供就業(yè)機(jī)會。安托萬·德蒙克雷蒂安（Antoine de Montchrétien）在1615年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專論》中呼應(yīng)了拉斐馬斯的觀點，他認(rèn)為，貧困是對法國社會秩序的最大威脅，惡劣對待窮人常常導(dǎo)致城鎮(zhèn)的混亂，并使混亂蔓延到農(nóng)村傳播到各地。而失業(yè)將推動道德敗壞，無所事事容易去做壞事，但他不贊成國家實施嚴(yán)格的法律，主張國家應(yīng)該為沒有工作的人提供工作機(jī)會，教育貧困兒童成為未來的生產(chǎn)力。人文主義者的共識是主張國家干預(yù)和援助，窮人是可以被教育和改造的，這一過程需要國家積極推動救濟(jì)改革，而非簡單粗暴的加強(qiáng)鎮(zhèn)壓法令或直接驅(qū)逐，通過將流浪者轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)勞動力，解決窮人的生存問題，促進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。這一思想浪潮推動了法國總救濟(jì)院的模式，深刻影響了法國的濟(jì)貧政策。

1601年，在重商主義者巴泰勒米·德·拉菲馬斯倡議下法國成立了商業(yè)委員會（la Commission du Commerce），委員會決定將流浪者和乞丐關(guān)起來統(tǒng)一管理，并要求各大城鎮(zhèn)設(shè)立兩個用來救濟(jì)的公共場所，一個針對未婚婦女和女孩，另一個面向貧窮、無所事事的窮人，這些場所建在遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的郊區(qū)或附近的村莊。在這些公共場所里窮人將被迫戴鐐銬工作，并受到監(jiān)督，后來則發(fā)展成救濟(jì)手工工場。拉菲馬斯區(qū)分了“可恥的窮人”和 “真正的乞討者”。前者因懶惰而對自己的悲慘遭遇負(fù)有責(zé)任，他們偷竊了真正窮人應(yīng)得的施舍，更重要的是他們自己長期生活在罪惡之中，遠(yuǎn)離宗教道德，他們的孩子也得不到任何照顧，沒有接受洗禮，以后也會繼續(xù)乞討為生。計劃的救濟(jì)院將包括一座教堂，由神職人員參與教育，布道將與行業(yè)教育相輔相成，以改善窮人無所事事的習(xí)慣，教導(dǎo)他們敬畏上帝、熱愛并服從國王，教導(dǎo)他們讀書寫字，學(xué)會管理自己的生活。救濟(jì)院中窮人要從事艱苦的勞作，如搬運泥土或重物等。勞作是對游手好閑的懲罰，不僅有助于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，培養(yǎng)大量工資要求低的工人，同時還能懲罰游手好閑的人并威懾在外流浪的人。

在中央集權(quán)趨勢、宗教慈善改革和重商主義思想的融合下，法國開始嘗試救濟(jì)與禁閉并存的大型機(jī)構(gòu)治理貧困的模式，1612 年巴黎市政府創(chuàng)設(shè)的皮蒂救濟(jì)院（H?pital de la Pitié）是這一模式的早期嘗試。1611 年 9 月，巴黎行政長官任命了四名市政官規(guī)劃安置窮人的建筑，授予他們 36 000 鋰弗爾的創(chuàng)建資金。1614年，財政大臣蓬蓬內(nèi)二世·德·貝里弗爾（Pomponne II de Bellièvre）從國王路易十三那里獲得了監(jiān)禁窮人的特許狀。法令張貼到巴黎所有十字路口上：勒令非巴黎市的外地流浪者如果在規(guī)定時間內(nèi)沒有找到工作，將受到法院的嚴(yán)格處罰，并被逮捕進(jìn)專門為貧民設(shè)立的救濟(jì)院和收容所，所有乞丐須在最后一次公告后的星期二早上八點在圣日耳曼集市廣場集合，被分類送往相關(guān)機(jī)構(gòu)。高等法院囑咐騎警隊、弓箭手、司法治安官和濟(jì)貧專員等在市內(nèi)展開行動，抓捕和控制所有在集市上的乞丐。救濟(jì)院擁有三個不同的機(jī)構(gòu)：一個為身體健全的男子服務(wù)，另一個為婦女和八歲以下兒童服務(wù)，第三種是針對無法工作的患者和殘疾人。有勞動能力的人都被安排工作，婦女和八歲以下的兒童必須紡紗、制作紐扣和其他沒有難度的手工工作，健全的男子必須受雇于磨坊、釀造啤酒、攪拌水泥等工作。1612年8月27日，攝政女王瑪麗·德·美第奇發(fā)布了一項關(guān)于規(guī)范皮蒂救濟(jì)院的法令，表示王室對此項目的支持。

1612—1616年皮蒂救濟(jì)院的運行較為順利，之后則遇到各種問題。1617 年出版的一份備忘錄中說：“全市可能有八千到一萬多名乞丐，而在上述地點只逮捕了九十一名。……鎮(zhèn)上的流浪漢和職業(yè)乞丐都撤走了，這真是一個奇跡。而最需要幫助的人，由于生活所迫不得不來到救濟(jì)院，在不到六個星期的時間里就有八百多人進(jìn)入了救濟(jì)院，而且人數(shù)還在不斷增加，到了 1616 年就有兩千兩百多人。”巴黎的貧困人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出設(shè)計者的預(yù)想，而擺在管理者面前的難題不僅是進(jìn)入救濟(jì)院的窮人不斷增加，逮捕乞丐的工作也并不順利，因為拘捕行為常常伴隨著暴力，受到居民的強(qiáng)烈反對。救濟(jì)院要求居民停止街頭施舍，讓乞討無法獲得必要的生活補(bǔ)給，讓他們盡力去尋找工作或進(jìn)入救濟(jì)院，但沒有對施舍者給予任何懲罰，所以這一要求沒有起到任何作用，私人救濟(jì)的持續(xù)使乞討者源源不斷地涌入巴黎。1656年4月法令的序言中指出皮蒂救濟(jì)院失敗的另兩個原因：第一，救濟(jì)院管理人員并沒有讓乞丐真正參與工作，很多時候勞作和培訓(xùn)被管理者忽視，窮人 并未真正在機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)到生存技能，而僅僅只是被逮捕并關(guān)押一段時間，被釋放后又重新淪為乞丐；第二，中央對機(jī)構(gòu)的漠視導(dǎo)致機(jī)構(gòu)既沒有必要的資金支持，也沒有足夠的權(quán)力開展工作。1612年法令對分類和規(guī)范窮人工作等相關(guān)事宜論述得非常全面，然而卻并未涉及如何為救濟(jì)院籌集資金，而院長權(quán)力的爭奪以及與濟(jì)貧總署（Le Grand Bureau des Pauvres）之間的競爭更加劇了機(jī)構(gòu)的不穩(wěn)定。救濟(jì)院收容窮人的行動遲緩且低效，為此征集的特別稅也讓越來越多的巴黎市民不滿：“如果窮人仍在街上流浪，那么我們?yōu)楸O(jiān)禁窮人做出的貢獻(xiàn)有什么用？”總之，五年后缺乏資金支持的皮蒂救濟(jì)院關(guān)閉。盡管如此，皮蒂救濟(jì)院為1656年法國總救濟(jì)院提供了經(jīng)驗和教訓(xùn)，為國家救濟(jì)和治理貧困的模式奠定了基礎(chǔ)。

三、國家總救濟(jì)院治理貧困

國家總救濟(jì)院的建立離不開圣禮會的組織和宣傳。圣禮會將濟(jì)貧理論的經(jīng)濟(jì)作用、宗教道德和社會影響融合在一起，致力于宣傳將窮人和居民分開管理，以禁閉方式進(jìn)行思想和職業(yè)教化。17世紀(jì)圣禮會的人數(shù)不斷增加，影響力從巴黎輻射到全法，吸引了文森特·德·保羅（Vincent de Paul）、夏爾勒·德·康德亨（Charles de Condren）和加斯東·德·萊里（Gaston de Léry）等重要宗教人士的參加。許多著名貴族和城市精英都是圣禮會的重要成員，巴黎圣禮會的世俗成員約占總?cè)藬?shù)的一半，由高等法院法官、富商和自由職業(yè)者以及少數(shù)貴族組成。主導(dǎo)格勒諾布爾圣禮會的是法院法官和律師，成員也是貴族。里昂和馬賽也是如此，參與者都是法官、律師、商人和有產(chǎn)階層。圣禮會中的宗教和世俗精英一致認(rèn)為，貧困和犯罪是因為窮人沒有信仰、無視規(guī)則，窮人的精神貧瘠比物質(zhì)匱乏更棘手，只有通過宗教教育、監(jiān)督他們努力工作，才能改善濟(jì)貧總署的弊端，而教育要依靠禁閉來實現(xiàn)，因此治理貧困必須聯(lián)合城市精英，通過政府集權(quán)手段來實現(xiàn)。從17世紀(jì)30年代圣禮會成立到1656年總救濟(jì)院成立，圣禮會一直在宣傳他們的思想和主張，最終形成了一套規(guī)范的制度體系。

1656年4月27日，路易十四頒布了建立總救濟(jì)院的王國敕令，根據(jù)1612年頒發(fā)的并在巴黎高等法院登記的特許狀，建立總救濟(jì)院；總救濟(jì)院由薩爾佩特里耶（la Salpêtrière）、比塞特爾（Bicêtre）、皮蒂（la Pitié）、西皮翁（Scipion）和薩伏內(nèi)里（la Savonnerie）五大救濟(jì)機(jī)構(gòu)組成；各院長有權(quán)管理、監(jiān)督和懲戒巴黎及郊區(qū)的所有乞丐；神甫在巴黎大主教的領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)對窮人進(jìn)行思想教育；總救濟(jì)院有權(quán)接受捐贈、遺贈和遺產(chǎn)。總救濟(jì)院招募了一支由弓箭手組成的隊伍，圍捕那些在街頭游蕩和在教堂門口乞討的窮人，直接施舍和乞討都被嚴(yán)格禁止。院長們有權(quán)為窮人建立各種工場，乞丐們被關(guān)進(jìn)救濟(jì)院，根據(jù)其能力在相關(guān)的工程、工場和其他地方就業(yè)，各行業(yè)有義務(wù)為救濟(jì)院提供指導(dǎo)等。

1657年5月7日，法令規(guī)定所有乞丐無論年齡大小或男女，都必須在維克多郊區(qū)的皮蒂救濟(jì)院集合，救濟(jì)院對每個乞丐進(jìn)行評估，并將其送到相應(yīng)的房屋或病房。救濟(jì)院的每所機(jī)構(gòu)里收容了不同類型的窮人，但只有那些被認(rèn)為值得救濟(jì)的人才會得到庇護(hù)。被弓箭手抓獲的健康窮人，如果被判定為沒有工作障礙，因懶惰和游手好閑而失業(yè)，則會被歸類為流浪者，驅(qū)逐出巴黎。

薩爾佩特里耶救濟(jì)院和皮蒂救濟(jì)院基本上負(fù)責(zé)收治兒童，同時也收治被歸為無勞動能力的婦女，在這里她們一邊接受天主教教育，一邊學(xué)習(xí)紡線和織布等技能。1661年后，在薩爾佩特里耶救濟(jì)院還收留了部分無力謀生的老人。西皮翁救濟(jì)院只接收孕婦，在照顧她們的同時要求她們做一些力所能及的工作，直到臨產(chǎn)才把她們轉(zhuǎn)移到病房。比塞特爾位于巴黎城南，是關(guān)押成年男性乞丐的地方，在總救濟(jì)院的組成機(jī)構(gòu)中，這里離市區(qū)最遠(yuǎn)。這些窮人被認(rèn)為是社會混亂的極大隱患，年輕人被安排從事各種工作。1680 年，在這座建筑中設(shè)立了一個“強(qiáng)制之家”（Maison de Force），專門用來關(guān)押由弓箭手抓捕的、被視為“無可救藥”“游手好閑”的健全男性乞丐，對他們進(jìn)行嚴(yán)格的宗教教育，一個月后釋放，讓他們?nèi)ふ夜ぷ鳌？偩葷?jì)院還致力于將貧困人群轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蜃粤Ω膭趧恿Γ?664年在薩伏內(nèi)院改造了一家生產(chǎn)高端土耳其地毯的工場，工場的宗旨是向精心挑選的男性青年乞丐傳授手工藝技能。

總救濟(jì)院最初設(shè)想明確區(qū)分不同類型的窮人，將他們送到不同的救濟(jì)院分開管理，但實踐很快突破了規(guī)則。1656年總救濟(jì)院成立時計劃收容3 000窮人，到1660年收容人數(shù)已激增至6 000多人，其中包括被其他救濟(jì)機(jī)構(gòu)拒絕的精神病患者、盲人、性病患者、殘疾人和癲癇病患者、妓女等，甚至有些無事生非的有產(chǎn)階層子弟也被關(guān)進(jìn)了救濟(jì)院。救濟(jì)院不僅要為這些人提供基本的生活保障和必要的醫(yī)療服務(wù)，同時還承擔(dān)著教育和宗教指導(dǎo)的責(zé)任。人數(shù)的增加使開支不斷上升，救濟(jì)院的財政壓力日益加大。

總救濟(jì)院的管理包括財政收支基本無懈可擊。據(jù)1656年4月國王敕令，巴黎高等法院首席法官和王室財政大臣擔(dān)任總救濟(jì)院委員會主席。之后，在救濟(jì)院創(chuàng)建過程中發(fā)揮重要影響的蓬蓬納二世·德·貝利耶夫（Pomponne II de Bellievre）掌握了主導(dǎo)權(quán)，組建了一個由高等法院成員構(gòu)成的總委員會負(fù)責(zé)救濟(jì)院的運作。為了加強(qiáng)對濟(jì)貧活動的監(jiān)督，高等法院不僅在政策層面提出指導(dǎo)和建議，還直接介入管理，通過在委員會中安置代表，高等法院對救濟(jì)資金的使用情況了如指掌，對救濟(jì)政策及日常管理進(jìn)行直接監(jiān)督和干預(yù)，確保了救濟(jì)活動的透明度和效率，也防止其他成員濫用公共資源和機(jī)構(gòu)資金。高等法院的介入反映了當(dāng)時社會對于精英治理的信任和依賴。

為了有效處理救濟(jì)院的日常事務(wù)，總委員會下設(shè)立多個專門委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理救濟(jì)院各方面的運作。其中，財務(wù)管理委員會尤為關(guān)鍵，它負(fù)責(zé)監(jiān)督救濟(jì)院的收入和支出、債務(wù)管理和財務(wù)訴訟等事務(wù)。該委員會通常由最高法院的成員組成，這些法官具有豐富的法律知識和行政經(jīng)驗。每周有固定時間在院長官邸召開會議對各項事務(wù)進(jìn)行最終的審議和決策，然后由總委員會批準(zhǔn)、實施。遇到特殊問題時，總委員會立即成立臨時委員會進(jìn)行深入討論，以便提供專門的解決方案，討論結(jié)果和建議將提交給總委員會。通過多層次的分權(quán)管理體系，救濟(jì)院的運行有了基本保障。1673年4月29日，路易十四頒布敕令，任命巴黎大主教為救濟(jì)院總委員會成員，以激發(fā)信徒的虔誠，并為救濟(jì)院籌集慈善資金。1690 年 1 月，救濟(jì)院再次陷入債務(wù)危機(jī)，院長要求對救濟(jì)院的管理進(jìn)行改革，讓法院和市政府的官員加入委員會。國王頒布敕令擴(kuò)大委員會規(guī)模，引入新的成員，包括審計法院和初等法院的院長、警察總署長官和騎警隊隊長等。這項改革不僅讓救濟(jì)院與國家行政體系息息相關(guān)，爭取到更多的財政來源，更重要的是讓高等法院、主宮醫(yī)院和負(fù)責(zé)城市治安的機(jī)構(gòu)都參與到總救濟(jì)院的運行中，跨部門的合作不僅提升了救濟(jì)院的決策執(zhí)行力，也加強(qiáng)了救濟(jì)院與國家行政體系的聯(lián)系，建立起了有效的管理制度。

四、總救濟(jì)院的經(jīng)濟(jì)來源

總救濟(jì)院經(jīng)濟(jì)來源主要是慈善捐贈和地方稅收?？偩葷?jì)院不斷通過增加征稅種類和擴(kuò)大征收對象等方式維持財政的穩(wěn)定?？偩葷?jì)院通過放置在教堂里的募捐箱募集捐款，積極倡導(dǎo)宗教慈善精神，動員城市中的精英階層慷慨解囊。總救濟(jì)院的創(chuàng)辦人貝利耶夫在遺囑中捐贈了一筆巨款，巴黎市政府捐贈了3 000鋰弗爾。救濟(jì)機(jī)構(gòu)的擴(kuò)建掛名也成為激勵精英捐贈的一種方式，巴黎總救濟(jì)院需要對原有建筑進(jìn)行大規(guī)模的翻修，對翻修建筑的捐款為社會精英提供了一個展示其慈善精神的平臺。許多貴族愿意將自己的名字與救濟(jì)院的建筑緊密相連，愿意公開他們的捐贈，以提升自己的社會形象。1686年，吉斯公爵夫人在薩爾佩特里耶機(jī)構(gòu)擴(kuò)建時慷慨捐贈。巴黎高等法院的蒂頓家族在17世紀(jì)末捐資并建立了圣-蒙德修道院，之后持續(xù)對其進(jìn)行捐贈和支持。對沒有直接參與救濟(jì)院建設(shè)或物資捐贈的貴族家庭，救濟(jì)院組織了公開儀式，使貴族能夠直接參與救濟(jì)工作，向社會上展示他們的慈善行為。通過這些互動，救濟(jì)院成為社會精英展示社會責(zé)任和宗教虔誠的重要場所，總救濟(jì)院也收入了豐厚資金。

1656年敕令允許總救濟(jì)院征收部分地方稅和某些商業(yè)特權(quán)，這是總救濟(jì)院的另一重要資金來源。1656年總救濟(jì)院只有權(quán)征收部分葡萄酒稅，初始收入約為30萬鋰弗爾，其中2/3來自葡萄酒稅收。1657 年總救濟(jì)院的實際開銷已超過委員會的預(yù)期，于是對葡萄酒征收的第二次入場稅，每年再收取 20萬鋰弗爾。沒過幾年，單憑這項稅收也無法支撐總救濟(jì)院的運轉(zhuǎn)。1661年末總救濟(jì)院向王室求助，申請到紙牌、塔羅牌和骰子制造的壟斷權(quán)，大約價值每年3.5萬鋰弗爾。1662 年4 月在總救濟(jì)院委員會的求助下，高等法院向所有世俗和宗教團(tuán)體和組織發(fā)出警告，如果不向救濟(jì)院捐款就會被征稅。高等法院隨后下令征收特別稅以解決外省窮人問題，向巴黎行政官員、教會人士以及當(dāng)?shù)鼐⒄鞫?，用于資助城鎮(zhèn)窮人的生活。6月，高等法院在市內(nèi)教會不作為的情況下重新做出決定，將自愿捐款的性質(zhì)改為對宗教財產(chǎn)直接征稅，起初征收5萬鋰弗爾，9月提高到10萬鋰弗爾。雖然在饑荒期間很難收上稅款，但高等法院的兩位法官——帕約（Pajot）和杜亞（Doujat）（他們都曾是總救濟(jì)院院長）公布了救濟(jì)院岌岌可危的財務(wù)狀況，并在 1663 年 3 月的市鎮(zhèn)精英會上呼吁，最終說服了大多數(shù)納稅人繳納稅款。雖然幾年后才收齊稅款，但足以維持救濟(jì)院的生存。17世紀(jì)末經(jīng)常出現(xiàn)農(nóng)業(yè)歉收，總救濟(jì)院仍斷斷續(xù)續(xù)地增加稅收。1699 年對劇院門票征收六分之一稅，1700年1月總救濟(jì)院通過在全國范圍內(nèi)發(fā)行彩票籌集資金，1702年再次增加葡萄酒稅，隨后又對橄欖油、堅果油和運入巴黎的干草征稅。另一方面，王室沿用在1662—1663年使用過的方法，向巴黎領(lǐng)主和宗教團(tuán)體征收特別稅以支持救濟(jì)院的運轉(zhuǎn)，到 1715 年總救濟(jì)院的財政基本上完全依賴于巴黎的地方稅收。

五、救濟(jì)院在地方的發(fā)展

1662 年 6 月 14 日王室頒布法令，在王國每個城鎮(zhèn)和村莊建立救濟(jì)院，以收治患病的乞丐和孤兒，法令明確解釋了原因：“無論這所救濟(jì)院（巴黎總救濟(jì)院）的院長們?yōu)闄C(jī)構(gòu)帶來了怎樣的關(guān)懷和經(jīng)濟(jì)效益，無論他們采取了怎樣的措施，教區(qū)神甫和傳教士們多次向人們印發(fā)關(guān)于救濟(jì)院狀況和需求的報告，以及仁慈的女士們在宮廷和家中進(jìn)行的募捐都為機(jī)構(gòu)提供了資金；盡管如此，從不同地方趕來的乞丐還是讓巴黎總救濟(jì)院超負(fù)荷運轉(zhuǎn)。城內(nèi)外有大量的乞丐，由于沒有房屋，他們既沒有地方住，也沒有飯吃，而救濟(jì)院的收入還不及每年支出的一半?！送猓鶕?jù)自然公平原則和王國傳統(tǒng)，僅由首都巴黎來提供王國其他城市欠窮人的食物是不公平的……因此命令王國尚未建立救濟(jì)院的城鎮(zhèn)和郊區(qū)，立即按照巴黎總救濟(jì)院的模式建立救濟(jì)院，為當(dāng)?shù)氐母F人、乞丐和殘疾人，或在當(dāng)?shù)刈M一年的人，以及孤兒或乞丐父母所生的孩子提供住所、工作和食物 ?！?/p>

國王政府試圖讓地方城鎮(zhèn)遵守照顧自己區(qū)域內(nèi)窮人的傳統(tǒng)，允許城鎮(zhèn)征收地方稅，建立地方的救濟(jì)院，以阻止窮人聚集到巴黎。但是，法令沒有具體措施確保各地執(zhí)行。其實在 1662 年之前，許多城鎮(zhèn)都創(chuàng)辦過禁閉式救濟(jì)院，如里昂救濟(jì)院不僅成功緩解了貧困問題，也成為之后各省創(chuàng)建救濟(jì)院的模范。1614 年 12 月 2 日，國王頒發(fā)為里昂救濟(jì)院頒發(fā)證書，資金由里昂名門望族提供，命名為“慈善圣母院”（Notre-Dame de la Charité），機(jī)構(gòu)收容的老人、殘疾人和 8 歲以下的兒童不用參加勞動，其余人必須參加勞動，有專人負(fù)責(zé)監(jiān)督和組織工作。救濟(jì)院管理制度嚴(yán)格，對不勤奮工作的窮人進(jìn)行懲罰：“除了剝奪給他們費用的1/4外，還會被驅(qū)逐出市”，這種做法旨在激勵窮人配合工作，同時也保證了救濟(jì)院的高效運作。有效的管理方式使慈善圣母院一直運營至舊制度結(jié)束，成為王國救濟(jì)院的典范。圣禮會成員以此為例，向其他城鎮(zhèn)推廣建立救濟(jì)院，馬賽、圖盧茲、魯昂等大城市也都在17世紀(jì)組建了救濟(jì)院，也正因為里昂等城市的成功范例，巴黎總救濟(jì)院急切希望推廣這種方式，以減輕巴黎的壓力。

國王政府、教會和地方精英共同推動了地方慈善體系的改革，其中當(dāng)?shù)鼐⑵鸬街匾饔?。地方精英作為慈善兄弟會的?fù)責(zé)人，慈善辦公署（Le Bureau de Charité）的成員和救濟(jì)機(jī)構(gòu)的管理者，為救濟(jì)機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)了大量的時間和資金。他們經(jīng)常與城市精英、教士和行政官員合作，積極參與救濟(jì)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，使地方救濟(jì)機(jī)構(gòu)與國家接軌。他們還是救濟(jì)資金的主要貢獻(xiàn)者。17世紀(jì)各地的慈善捐款都快速增長，捐款主要來自貴族，如阿德瑪（Adhemar）家族幾代人都是如此。17世紀(jì)阿德瑪家族向救濟(jì)院捐了三筆錢款：一筆是1660年瑪格麗特·德·奧納諾伯爵夫人（Comtesse Marguerite d’Ornano）留下的1 400鋰弗爾；第二筆是8年后路易·德·阿德瑪（Louis d’Adhemar）留下的 600 鋰弗爾；第三筆是 1672 年查理·菲利普·德·阿德瑪（Charles-Philippe d’Adhemar）的800鋰弗爾。這個家族為其他貴族樹立了榜樣，也帶動一些有產(chǎn)階級。17世紀(jì)中葉一些有產(chǎn)階層開始模仿貴族捐款，以期望家族能夠融入貴族階層，試圖通過慈善事業(yè)獲得人們的尊重和肯定，這些捐款也是救濟(jì)機(jī)構(gòu)維持下去的關(guān)鍵。

地方精英投入本地救濟(jì)院的建設(shè)，一方面可以得到尊重，提高社會地位；另一方面還可以獲得經(jīng)濟(jì)利益。在天主教反宗教改革運動的刺激下，一些有產(chǎn)階層爭相模仿貴族對慈善事業(yè)的捐款，以鞏固自己作為精英成員的地位。從17世紀(jì)中葉開始，地方救濟(jì)機(jī)構(gòu)的收入迅速增加，主要捐助者就是當(dāng)?shù)鼐?。他們出任救?jì)機(jī)構(gòu)的院長等高級職位，提升了家族的社會地位。在1661—1722年格里尼昂歷任救濟(jì)院院長，有46位是當(dāng)?shù)鼐ⅲ蝗蚊奈瘑T會成員中有8名公證人、1名法警、2名商人、2名醫(yī)生和5名鐵匠。塞納地區(qū)也同樣如此，1713—1751年基本上地方第一執(zhí)政官離任后就會接管救濟(jì)院工作，院長就是社區(qū)精英的一個身份象征，有資產(chǎn)階級、公證員、律師、醫(yī)生等。在一些城市中擔(dān)任救濟(jì)院院長是獲得當(dāng)?shù)厥墟?zhèn)席位的必要條件，救濟(jì)院為他們創(chuàng)造了一個社交圈和精英圈。救濟(jì)院的管理層將他們在社區(qū)擁有的特權(quán)合法化，構(gòu)成慈善事業(yè)的仲裁者。他們可以決定援助對象，并在分配有限的資源時偏袒處境不利的居民，使他們通過行使援助的決策權(quán)加強(qiáng)對弱勢群體的控制。精英們還通過救濟(jì)院控制社區(qū)財富的重要來源。救濟(jì)院院長擁有對所屬資產(chǎn)和土地的管理和分配權(quán)，可以向家人和盟友發(fā)放貸款、租賃土地等，以最低利率結(jié)算貸款。這在當(dāng)時資本流通仍然受限制的時期，極具吸引力并因此構(gòu)成關(guān)系網(wǎng)，他們可以從關(guān)系網(wǎng)成員為貧困者購買糧食，建立了一個附庸群體，從而加強(qiáng)自己的領(lǐng)導(dǎo)地位。通過附庸關(guān)系網(wǎng)施以恩惠，也使自身和家族處于有利地位，而當(dāng)關(guān)系網(wǎng)中的其他成員成為院長時，他們也能獲取利益。因此，地方精英積極支持救濟(jì)院不僅是作為基督徒的職責(zé)，而且可以通過管理窮人、病人等加強(qiáng)社會控制，獲得聲望和利益，加強(qiáng)附庸關(guān)系網(wǎng)。地方精英對救濟(jì)院的捐助和參與，從某種意義上說，是顯示其社會地位的標(biāo)志。地方救濟(jì)機(jī)構(gòu)也不僅是為貧困人群提供援助的場所，也是地方精英向上流動的重要平臺，其管理和運作與利益緊密相關(guān)。于是，當(dāng)中央政府試圖重組這些機(jī)構(gòu)時，地方精英一方面關(guān)注自己的經(jīng)濟(jì)利益和地方特權(quán)，另一方面也支持改革以維護(hù)社會穩(wěn)定和治安。中央政府和教會也逐漸意識到地方救濟(jì)在很大程度上需依賴當(dāng)?shù)鼐⒌呐浜?，因此，國王政府很快從直接干預(yù)轉(zhuǎn)向了協(xié)調(diào)和支持，在緩解中央政府濟(jì)貧壓力的同時，平衡中央與地方之間的關(guān)系。

綜上，17世紀(jì)法國治理貧困從此前的教會慈善和高等法院司法救濟(jì)，逐漸轉(zhuǎn)向以中央集權(quán)為主導(dǎo)的行政體系，通過頒布法令建立大型救濟(jì)機(jī)構(gòu)來收治貧困人群，并向各地方推行。國王政府主導(dǎo)的貧困治理兼具救助和懲戒雙重性質(zhì)，采取收容和強(qiáng)制勞作的措施，“治理”的成分多于“濟(jì)貧”，目的以維護(hù)社會秩序為主，濟(jì)貧為輔，這是舊時代國家治理貧困與傳統(tǒng)教會救濟(jì)貧困的區(qū)別，是法國王權(quán)強(qiáng)大和加強(qiáng)中央集權(quán)的表現(xiàn)。這種治理模式展現(xiàn)了王權(quán)與教權(quán)、中央與地方、高等法院與行政體系之間的合作又競爭的關(guān)系，影響著政策的制定和執(zhí)行。在舊制度的框架下，國王政府治理貧困得到了各方面尤其是地方精英的積極配合，反映出社會上層政治和宗教理念的一致，同時也為地方精英展示社會地位及發(fā)揮社會作用提供了平臺。另外，17世紀(jì)法國治理貧困的資金籌集模式獨具特色，除了鼓勵傳統(tǒng)的捐贈方式外，還為救濟(jì)籌款而征收葡萄酒稅、劇院門票稅和紙牌制作、發(fā)行彩票等，這些消費稅的增加既不增加社會矛盾，又?jǐn)U大了經(jīng)費來源；對宗教財產(chǎn)征稅及在教堂設(shè)捐贈箱，直接將信眾的濟(jì)貧心愿轉(zhuǎn)交給救濟(jì)院，不僅符合宗教理念，也是一種健康的救助渠道。然而，此時期法國的貧困卻并不因此而減少，反而有所增加，這預(yù)示著治標(biāo)不治本，集中收容和強(qiáng)制勞作只是暫時奏效，關(guān)鍵還在于社會體制的變革，這為后來轟轟烈烈的法國大革命埋下伏筆。

本文作者詹娜，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。武漢" 430079

（責(zé)任編輯" "任世江）

*" "本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“近代早期法國濟(jì)貧模式及其成效研究”（24BSS029）的階段性研究成果。

Christian Paultre， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’Ancien Régime， Paris： L. Larose amp; L. Tenin， 1906; Le?on Lallemand， Histoire de la charité： Le moyen age （du Xe au XVIe siècle）， Paris： Alphonse Picard et fils， 1906.

Raoul Allier， Une société secrète au XVIIe siècle： la Compagnie du Très-Saint-Sacrement de l’autel， à Toulouse， une esquisse de son histoire， Paris： Champion， 1914; Abbé Alph. Auguste， La Compagnie du Saint-Sacrement， à Toulouse： notes et documents， Paris： A. Picard， 1913; Alfred Rebelliau， La Compagnie secrète du Saint-Sacrement， Lettres du groupe parisien au groupe marseillais， Paris： Champion， 1908.

Jean-Pierre Gutton， La société et les pauvres： l’exemple de la généralité de Lyon： 1534-1789， Paris： Société d’édition “Les Belles Lettres”， 1971; Jean-Pierre Gutton， La société et les pauvres en Europe， XVIe-XVIIIe siècles， Paris： Presses universitaires de France， 1974; Jean-Pierre Gutton， Pauvreté， cultures et ordre social， Recueil d’articles， Collection Chrétiens et Sociétés， Documents et Mémoires， No. 3， Lyon： Equipe Religions， Sociétés et Acculturation du Laboratoire de Recherche Historique Rh?ne-Alpes， 2006; Jean Imbert， “L’hospitalisation des protestants sous l’Ancien Régime”， Bulletin de la Société de l’Histoire du Protestantisme Fran?ais， Vol. 131， 1985， pp. 173-187; Roger Mettam， Power and Faction in Louis XIV’s France， Oxford： Basil Blackwell， 1988; Colin Jones， Charity and Bienfaisance： The Treatment of the Poor in the Montpellier Region 1740-1815， New York： Cambridge University Press， 1982; Marc Robichaud， Making Hospitals ‘Worthy of Their Purpose’： Hospitals and the Hospital Reform Movement in the généralité of Rouen （1774-1794）， PhD diss.， Montréal： McGill University， 2003; Daniel Hickey， Local Hospitals in Ancien Régime France： Rationalization， Resistance， Renewal， 1530-1789， Montreal： McGill-Queen’s University Press， 1997; Cissie C. Fairchilds， Poverty and Charity in Aix-en-Provence， 1640-1789， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1976; Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， Aldershot： Ashgate Publishing Company， 2007等。

Michel Foucoult， Naissance de la clinigue. Une archéologie du regard médical， Paris： Presses universitaires de France Vend?me， 1963.

龐冠群：《在懲戒與救助之間——十七世紀(jì)法國城市的濟(jì)貧舉措》，《光明日報》2020年12月07日，第14版；龐冠群：《高等法院與法國舊制度下的社會治理》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第2期；龐冠群：《啟蒙時代法國的貧困治理與濟(jì)貧思想的轉(zhuǎn)變》，《浙江學(xué)刊》2024年第4期；盛仁杰：《法國大革命時期的社會救助：從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型嘗試》，《世界歷史評論》2019年第3期；涂會雪：《“大禁閉”與路易十四時期的貧困救濟(jì)》，《珞珈史苑》2014年。

Jean-Pierre Gutton， La société et les pauvres en Europe： XVIe-XVIIIe siècles， pp. 93-97.

Catharina Lis and Hugo Soly， Poverty and Capitalism in Pre-Industrial Europe， trans. by James Coonan， Atlantic Highlands， New Jersey： Humanities Press， 1979， p. 86.

喬弗里·帕克：《全球危機(jī)——十七世紀(jì)的戰(zhàn)爭、氣候變化與大災(zāi)難》，王兢譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第11頁。

若茲·庫貝洛：《流浪的歷史》，曹丹紅譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第88頁。

若茲·庫貝洛：《流浪的歷史》，曹丹紅譯，第88頁。

Edward R. Udovic C. M.， “Caritas Christi Urget Nos： The Urgent Challenges of Charity in Seventeenth Century France”， Vincentian Heritage Journal， Vol. 12， No. 2 （1991）， pp. 90-95.

趙博陽：《中世紀(jì)教會濟(jì)貧法研究》，北京：商務(wù)印書館，2021年，第172頁。

轉(zhuǎn)引自Frank Reyner Salter， Some Early Tracts on Poor Relief， London： Methuen， 1926， pp. 21-25.

Jean Bodin， Les six livres de la republique. Un abrégé du texte de l'édition de Paris de 1583， Paris： Librairie générale fran?aise， 1993， p. 48.

Barthélemy de Laffemas， Lettres et exemples de feu la Royne mère， comme elle faisoit travailler aux manufactures， et fournissoit aux ouvriers de ses propres deniers. Avec la preuve certaine de faire les soyes en ce royaume pour la provision d’iceluy et， en peu d’années， en fournir aux estrangers， Paris： Imprimerie de P. Pautonnier， 1602. 轉(zhuǎn)引自Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， p. 81.

Antoine de Montchrétien， Traité de l’?conomie politique， Paris： Librarie Plon， 1889， pp. 107-108.該書中提到：“這些流浪者，他們身強(qiáng)力壯，正值壯年，卻沒有工作，沒有收入，也沒有固定住所，他們只能日夜游蕩。城鎮(zhèn)的十字路口和公路上到處都是他們的身影，但他們的乞求卻是從慈善機(jī)構(gòu)的手中奪走了只應(yīng)給予弱者和殘疾人的東西；……他們沒有收入，也沒有行業(yè)可以賺錢，就沉溺于無所事事，把不再工作當(dāng)作公共許可。我們不應(yīng)用嚴(yán)刑峻法消滅強(qiáng)盜和小偷的人，而應(yīng)該讓他們帶來財富和價值，我們應(yīng)該在王國的每個省，在合適的地方設(shè)立幾個不同的工場，生產(chǎn)各種產(chǎn)品，讓他們?yōu)閲規(guī)碡敻唬鵁o需動用法律的威嚴(yán)，因為法律的威嚴(yán)對他們而言并不可怕?！?/p>

Barthélemy de Laffemas， La Commission， édit et partie des mémoires de l’ordre et établissement du commerce général des manufactures en ce royaume， Paris， 1601. 轉(zhuǎn)引自Jean-Pierre Gutton， “à l?aube du XVIIe siècle： Idées nouvelles sur les pauvres”， Cahiers d’Histoire， Vol. 10 （1965）， pp. 87-97.

Paultre Christian， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’ancien régime， Paris： L. Larose amp; L. Tenin， 1906， pp. 138-139.

Paultre Christian， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’ancien régime， pp. 139-140.

Mémoire concernant les pauvres qu’on appelle enferméz， 1617， in M. L. Cimber et F. Danjou， Archives curieuses de l’Histoire de France， 1ère série， tome XV， Paris： Beauvais， Membre de l’Institut Historique， 1837， pp. 253-254.

Christian Paultre， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’Ancien Régime， p. 166.

濟(jì)貧總署（Le Grand Bureau des Pauvres）于 1544 年由弗朗索瓦一世設(shè)立，根據(jù)慈善法令（L’Ordre de Charité）為失去勞動能力的窮人提供食物，并為那些有勞動能力的人提供工作，同時還負(fù)責(zé)懲治乞討者和流浪漢。該機(jī)構(gòu)隸屬于巴黎高等法院，由32位顯貴管理，一直到大禁閉時期濟(jì)貧總署都負(fù)有治理公共秩序的責(zé)任。在職責(zé)與權(quán)力上，濟(jì)貧總署與救濟(jì)院有較多交叉，因此兩者之間不可避免地有競爭和矛盾。

Jean Imbert， “L’H?pital général et la Salpêtrière aux XVIIe et XVIIIe siècles”， Société internationale d’histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse， Deuxième colloque， Frénésie éditions， 1987， pp. 9-18.

Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， p. 79.

Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， pp. 81-83.

Sous la direction de Jean-Pierre Gutton， Les administrateurs d’h?pitaux dans la France de l’ancien régime. Lyon： Presses universitaires de Lyon， 1999， pp. 156-160.

Edict du Roy， Portant Establissement de l’Hospital General pour le renfermement des Pauvres mendians de la Ville amp; Faux-bourgs de Paris， Paris： Imprimerie Royale， 1661， pp. 10-11.

Edict du Roy， Portant Establissement de l’Hospital General pour le renfermement des Pauvres mendians de la Ville amp; Faux-bourgs de Paris， pp. 81-84.

Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， pp. 94-95.

Paultre Christian， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’ancien régime， p. 206.

Jonathan Dewald， “Politics and Personality in Seventeenth-Century France”， French Historical Studies， Vol. 16， No. 4 （1990）， pp. 893-908.

Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， pp. 89-91.

Jean-Claude Dousset， “L’Hospital général de paris”， Revue d’Histoire de la Pharmacie， 104e année， No. 396 （2017）， pp. 521-530.

Léon Brie?le， Supple?ment a? l’inventaire sommaire des archives hospitalie?res ante?rieures a? 1790， Paris： Imprimerie Nationale， 1888， pp. 237-239.

Jean Imbert， “L’H?pital général et la Salpêtrière aux XVIIe et XVIIIe siècles”， Société internationale d’histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse， Deuxième colloque， Frénésie éditions， 1987， p. 51.

Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， pp. 101-102.

Code de l’H?pital-Général de Paris， ou Recueil des Principaux édits， Arrêts， Déclarations et Règlements qui le Concernent， Ainsi que les Maisons et H?pitaux réunis à son Administration， Paris： Imprimerie de la Veuve THIBOUST， 1786， pp. 61-68.

Tim McHugh， Hospital Politics in Seventeenth-Century France： The Crown， Urban Elites and the Poor， pp. 107-108.

Code de l’H?pital-Général de Paris， ou Recueil des Principaux édits， Arrêts， Déclarations et Règlements qui le Concernent， Ainsi que les Maisons et H?pitaux réunis à son Administration， pp. 423-424.

Christian Paultre， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’Ancien Régime， p. 212.

Christian Paultre， De la répression de la mendicité et du vagabondage en France sous l’Ancien Régime， pp. 211-213.

Daniel Hickey， Local Hospitals in Ancien Régime France： Rationalization， Resistance， Renewal， 1530-1789， p. 116.

Pierre Bourdieu， Choses dites， Paris： Les Editions de Minuit， 1987， pp. 81-88.

Jean-Pierre Gutton， “Pour l’histoire d’une élite”， in Sous la direction de Jean-Pierre Gutton， Les administrateurs d’h?pitaux dans la France de l’ancien régime， pp. 7-18.

Daniel Hickey， Local Hospitals in Ancien Régime France： Rationalization， Resistance， Renewal， 1530-1789， pp. 123-133.