對(duì)印度文學(xué)中“殖民與后殖民”書寫的解讀

【摘要】關(guān)于殖民與后殖民時(shí)期，印度民族身份的書寫是一個(gè)值得深入思考的論題。殖民權(quán)力話語下，本土作家期冀擺脫殖民統(tǒng)治恢復(fù)獨(dú)立地位，流露出一種既排斥西方帝國(guó)主義又等待觀望的矛盾情感；進(jìn)入后殖民時(shí)期，受西方幽靈的干擾和控制、現(xiàn)代性創(chuàng)作中文化沖突、個(gè)體身份建構(gòu)的需求，出現(xiàn)了從對(duì)抗到認(rèn)同甚至“歸順”的新型關(guān)系；他者視域下，印度表面的現(xiàn)代化始終無法取代骨子里的傳統(tǒng)，印度獨(dú)特的歷史、文化以及思想意識(shí)不可能被消除。站在新歷史主義視角辯證看待世界性和民族性的問題，印度的知識(shí)分子已經(jīng)意識(shí)到了構(gòu)建一種獨(dú)屬于第三世界民族身份敘述策略的必要性。

【關(guān)鍵詞】殖民與后殖民；印度文學(xué)；身份模仿；他者視域

【中圖分類號(hào)】I106" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " " 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）08-0047-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.08.014

1947年8月印、巴正式分治。8月14日巴基斯坦宣告獨(dú)立，8月15日印度自治領(lǐng)成立，英國(guó)在印度將近兩個(gè)世紀(jì)的殖民統(tǒng)治結(jié)束了。在人們熱烈歡呼國(guó)家恢復(fù)主權(quán)地位時(shí)，印度的第一任總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯（Jawaharlal Nehru）卻清醒地意識(shí)到，“過去還在牢牢地抓住我們”。[1]

爬梳相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多傾向?qū)⒁暰€集中在對(duì)單個(gè)作家、作品的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)、西方中心主義和東方主義的現(xiàn)象批判等，比較深入但缺乏一定整體概觀下的綜合分析。因此，本文結(jié)合印度的歷史發(fā)展和文學(xué)創(chuàng)作，潛入微觀層面系統(tǒng)探討殖民以及后殖民時(shí)期作家的文本書寫中關(guān)于民族身份的思考，并創(chuàng)新性引入他者視域，探討印度的“他者性”及未來去殖民性的可能。

一、殖民權(quán)力下的文學(xué)書寫

在過去幾百年的時(shí)間里，伴隨西方的對(duì)外擴(kuò)張，殖民主義成為人類歷史上最重要的現(xiàn)象之一。19世紀(jì)下半葉，南亞各國(guó)開展了民族解放運(yùn)動(dòng)，反抗英國(guó)殖民當(dāng)局的文化侵略成了近代文學(xué)創(chuàng)作的覺醒旋律，“多民族性與統(tǒng)一性的結(jié)合，古老的民族文化與西方文化影響的結(jié)合，反封建主義與反殖民主義的結(jié)合，濃厚的宗教意識(shí)與現(xiàn)實(shí)生活的結(jié)合，使印度近代文學(xué)呈現(xiàn)出一副早期民族覺醒時(shí)代的絢麗多姿的風(fēng)貌……”[2]

拉賓德拉納特·泰戈?duì)枺≧abindranath Tagore）生活在英國(guó)殖民統(tǒng)治和民族獨(dú)立斗爭(zhēng)的年代，作為殖民主義強(qiáng)烈的反對(duì)者，他既倡導(dǎo)愛國(guó)主義同時(shí)又高舉人道主義大旗。雖然曾經(jīng)有過將近兩年的英國(guó)留學(xué)經(jīng)歷，但在泰戈?duì)柕挠H身實(shí)踐中，古代印度哲學(xué)著作《奧義書》（Upanishad）的“吠檀多”和佛教思想發(fā)揮著重要的影響。而納拉揚(yáng)（R.K.Narayan）作為虔誠的印度教徒無疑是一個(gè)獨(dú)特的存在，其作品以虛構(gòu)的摩爾古迪小鎮(zhèn)為背景，展現(xiàn)出既不是英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期的印度，也不是后殖民時(shí)期的印度。盡管他因?qū)Ｗ⑺饺松疃艿脚u(píng)，但在另一層面，通過將英國(guó)人排除在自己的虛構(gòu)世界之外，納拉揚(yáng)在這塊復(fù)雜而又豐富的土地上堅(jiān)持個(gè)人世界的獨(dú)立，尋找一種新的認(rèn)同。

西方世界把殖民看作殖民者與被殖民者之間關(guān)于各自優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)人對(duì)印度的殖民是一種帶著傲慢自信且徹底蔑視印度傳統(tǒng)文化認(rèn)知的態(tài)度。法律參事麥考利勛爵（Lord Macaulay）為使印度人接受“紳士”教育，鼓吹對(duì)印度人施行英語教育。英語教育的傳播出現(xiàn)了被稱為“薄陀羅盧迦”（bhadralok）的新精英群體，“非印度化”和“低等的帝國(guó)主義者”導(dǎo)致他們既受到殖民統(tǒng)治者的厭惡，同時(shí)也被本民族所排斥。

19世紀(jì)晚期，英國(guó)教育影響的余波來到了旁遮普，古吉拉特人達(dá)耶南陀·薩拉斯瓦蒂（Dayananda Saraswati）的雅利安社，以“英國(guó)吠陀”的怪異組合實(shí)施了組織的教育計(jì)劃，即將現(xiàn)代英語教育和某種吠陀原教旨主義結(jié)合，此后還陸續(xù)出現(xiàn)了崇信英國(guó)自由主義、有教養(yǎng)的印度人和知識(shí)精英中的自由派民族主義者。不同流派圍繞著自由派民族主義者和民族革命派出現(xiàn)了根本分歧，一方認(rèn)為可以在英國(guó)統(tǒng)治下從事民族建設(shè)，另一方則認(rèn)為印度命運(yùn)的主宰權(quán)需要牢牢掌握在自己手中，即全球化（融合論）和本土化（沖突論）之爭(zhēng)。賽義德在《東方學(xué)》中提到，東方學(xué)就是一種思維方式，而且這是一種帝國(guó)主義對(duì)殖民地的審視。正如金雷克的《旅行記》和伯頓的《麥地那和麥加朝圣記》，前者的作品“不過是對(duì)這位英國(guó)紳士傲慢自大的種族中心論以及對(duì)他眼中的東方所做的令人厭倦、毫無特色的描述的一種可憐的羅列”[3]。而后者的作品中“從來沒有直接呈現(xiàn)出一個(gè)東方；有關(guān)東方的一切是通過伯頓學(xué)識(shí)淵博的（經(jīng)常是小心謹(jǐn)慎的）干預(yù)行為而呈現(xiàn)出來的，這不禁使我們想起為了實(shí)現(xiàn)敘事的目的他是怎樣煞費(fèi)苦心地實(shí)際體驗(yàn)著東方的生活”[4]。

同樣，艾蒂安·巴里巴爾（Etienne Balibar）的文章《有新種族主義嗎？》（Is There a Neo-Racism？）曾提到，種族主義的問題在第二次世界大戰(zhàn)后已經(jīng)從生物學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了文化領(lǐng)域。拉迦·拉奧（Raja Rao）因?qū)Ω实氐拿詰賱?chuàng)作出了《坎塔普拉》（Kanthapura），這是一個(gè)典型的印度村莊的故事。1947年作家出版的第一部短篇小說集《街壘的母牛和其他故事》（The Cow of the Barricades and Other Stories），使用了與《坎塔普拉》相同的樸素?cái)⑹稣?、村莊背景和甘地主題?！叭欢?，一些評(píng)論家指出，他的追求深受歐洲思想的影響，他不是一個(gè)典型的南亞人，而是西方人可能想象的那種印度人：不世俗，苦行，最終只對(duì)超越日常生活的事情感興趣。”[5]因此，印度文學(xué)的本土性在面對(duì)宗主國(guó)強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力話語以及本國(guó)文學(xué)“他者”身份創(chuàng)作的掙扎中，文學(xué)書寫成為被西方世界所想象和建構(gòu)的存在。

二、“幽靈”影響下的身份模仿

在英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期，出現(xiàn)了英印混血兒，一方面他們因?yàn)榛煅獩]有資格取得英國(guó)國(guó)籍，但另一方面他們又堅(jiān)稱自己是純英國(guó)血統(tǒng)?！啊《热擞?guó)人都太自豪于本身血統(tǒng)，以至于‘混血兒’從來都沒有真正出頭的時(shí)候。隨著19世紀(jì)的發(fā)展，像這樣可怕的偏見卻愈來愈深。任何‘混血’暗示都會(huì)掀起維多利亞式最惡劣的盲從偏見……”[6]當(dāng)代法國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家、思想家和文化理論批評(píng)家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）曾說道：“現(xiàn)代社會(huì)不是由相互層疊、邊界清晰的群體構(gòu)成，而是由同時(shí)具有多角色、多參照標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體組成。根據(jù)社會(huì)條件和歷史情境，他們根據(jù)自身個(gè)體或集體的以往經(jīng)歷來選擇參照和身份認(rèn)同的不同形式……現(xiàn)代社會(huì)建立在人們的流動(dòng)之上，建立在他們忠誠或背叛的多元性之上，建立在他們身份的多元性之上?！盵7]

薩爾曼·拉什迪（Salmon Rushdie）是繼泰戈?duì)栔竽蟻喿钣杏绊懥Φ淖骷抑?，他的作品出現(xiàn)了融合和混雜的主題，包括《午夜的孩子》（Midnight’s Children）。拉什迪喜歡在作品中混合印度和西方的典故，以一種意象的交叉融合，反映出他作為一個(gè)屬于兩個(gè)世界的作家身份：最豐富的體驗(yàn)不是來自狹隘的傳統(tǒng)，而是來自各種食材的愉快結(jié)合，拉什迪將其稱之為“酸辣醬化”。“《撒旦詩篇》（The Satanic Verses）歌頌的是不潔凈、混雜，以及人類、文化、思想、政治、電影和歌曲之間意想不到的新組合所帶來的轉(zhuǎn)變。它為混血兒化而歡欣鼓舞，卻害怕純潔者的專制主義。雜燴，大雜燴，一點(diǎn)這個(gè)，一點(diǎn)那個(gè)就是新鮮事物進(jìn)入世界的方式。這是大規(guī)模移民給世界帶來的巨大可能性，我試圖接受它?！盵8]因此，作家的身份意識(shí)“絕不僅僅來自外在制度的壓迫或?qū)@種壓迫的反抗，它還是一種意識(shí)的自動(dòng)反應(yīng)、一種扮演或模仿的結(jié)果，更多的是一種心理行為，關(guān)乎特定的信仰、實(shí)踐和儀軌”[9]。

巴拉蒂·慕克吉（Bharati Mukherjee）的第一部小說《老虎的女兒》（Tiger’s Daughter）大部分取材于自己的生活和家庭。西方讀者認(rèn)為這部小說生動(dòng)、有趣，并且毫不留情地批評(píng)了印度文化，但其中許多細(xì)節(jié)已經(jīng)使作家意識(shí)到自己與祖國(guó)的疏遠(yuǎn)。尤其在《加爾各答的日日夜夜》（Days and Nights in Calcutta）中，慕克吉對(duì)上級(jí)階層的懶惰、輕浮和腐敗的細(xì)節(jié)刻畫，進(jìn)一步加深了全世界對(duì)加爾各答乃至印度的糟糕印象?！澳娇思?jīng)常宣稱，她現(xiàn)在不認(rèn)為自己是南亞人，也不認(rèn)為自己是亞裔美國(guó)人，而只是一名美國(guó)作家。她一再主張，移民應(yīng)該避免生活在致力于保留舊生活方式的孤立社區(qū)，而是要尋求進(jìn)入新家園的主流。這些觀點(diǎn)遭到了其他亞洲移民的強(qiáng)烈譴責(zé)，但她堅(jiān)決駁斥了他們的批評(píng)，認(rèn)為自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法是正確的?！盵10]在慕克吉的職業(yè)生涯中，她對(duì)印度的負(fù)面描述變得越來越嚴(yán)厲，直到在《把它交給我》（Leave It to Me）中，發(fā)展成一幅噩夢(mèng)般的漫畫。

“同時(shí)，臣屬階級(jí)的學(xué)者打入第一世界學(xué)術(shù)圈以后，成為西化了的東方人，他們能相當(dāng)完備地運(yùn)用‘西學(xué)’武庫中的最新武器，并用這種最新理論去反映自己處身的尷尬——她處身于高層學(xué)術(shù)圈中，必然要求自己‘應(yīng)具有’的‘特權(quán)地位’，于是，她被整合進(jìn)統(tǒng)治階級(jí)的營(yíng)壘，消隱了種族、階級(jí)、性別的差異。也就是說，她在追求‘主體同質(zhì)性’的西方精英身份的同時(shí)，忘記了‘主體異質(zhì)性’的邊緣文化身份。當(dāng)她作為邊緣化的‘從屬臣民’時(shí)她沒有話語權(quán)，當(dāng)她擠進(jìn)中心話語圈分享其話語權(quán)時(shí)，她卻只能說第一世界的‘話語’。”[11]

慕克吉的書寫表現(xiàn)出了價(jià)值認(rèn)同的問題，“它不是要給出對(duì)于過去事件的精確或真實(shí)的證明，而是要在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中一個(gè)被給定的文化語境下，對(duì)過去發(fā)表有意義的聲明”。[12]第三世界的作者深受被殖民的自卑情緒束縛，同時(shí)也表現(xiàn)出對(duì)殖民者優(yōu)越情結(jié)的向往。當(dāng)作家開始站在殖民者的角度，代入殖民的視角創(chuàng)造出一種脫離本民族期冀而被殖民者接受的形象時(shí)，那這就是一種“認(rèn)同”行為。在西方對(duì)拉奧和慕克吉的創(chuàng)作評(píng)價(jià)中，宗主國(guó)對(duì)殖民地的跨文化表達(dá)不言而喻，作為被統(tǒng)治、被打壓、被蔑視的一方，印度必須是腐朽且落后的，不論事實(shí)究竟如何。因此移民作家扮演著一個(gè)不易協(xié)調(diào)的角色，他們對(duì)英國(guó)人眼中的印度進(jìn)行“本土化”的粗野刻畫，在英國(guó)人眼里是如此寫實(shí)自然，但在印度人眼中，這簡(jiǎn)直令人反感至極。

三、從“他者性”重新思考印度

2000年裘帕·拉希莉（Jhumpa lahiri）的《疾病解說者》（Interpreter of Maladies）提出移民問題的主題是溝通不暢?！兜谌龎K大陸，最后的家園》（The Third and Final Continent）是拉希莉最典型的作品，在這個(gè)故事中，兩種疏遠(yuǎn)的關(guān)系逐漸升溫。正如吉卜林（Joseph Rudyard Kipling）那句有名的詩：“東方就是東方，西方就是西方，二者永難相匯?！盵13]西方對(duì)印度的認(rèn)識(shí)，很大一部分是來自印度被殖民統(tǒng)治時(shí)期，社會(huì)的貧窮落后導(dǎo)致印度人還在遵守一些被文明社會(huì)所睥睨的行為：種姓制度的劃分、婦女地位的低下、死后的殉葬制度等，所以印度需要“西方化”。然而，現(xiàn)代性卻無法徹底擺脫“殖民性”。于是，印度知識(shí)分子以一種新發(fā)現(xiàn)的自信回應(yīng)，他們將挑戰(zhàn)歐洲對(duì)印度的描述。

學(xué)者巴拉甘加德哈拉（Balagangadhara）在《重新定義印度研究》（Reconceptualizing India Studies）中提出要以非暴力的道德和教育行為用以對(duì)抗殖民主義對(duì)被殖民者的社會(huì)和文化世界的改造。這是一次對(duì)未來的美好暢想，有識(shí)之士將檢驗(yàn)歐洲人對(duì)印度的認(rèn)識(shí)，而不僅僅是把它當(dāng)作真理來接受。語言是西方推行殖民統(tǒng)治的強(qiáng)有力手段之一，在被迫學(xué)習(xí)、模仿的過程中，殖民地只能不斷消除自身與宗主國(guó)的差異性，這也在無形中削弱了自身言說方式的有效性。印地語是印度的官方語言，但在全國(guó)通用的語言卻是英語，尤其是在政治和商業(yè)交往中。印度人所講的英語——印英語（Hinglish），是自從恢復(fù)主權(quán)地位后，發(fā)展出的一套符合自己的文法規(guī)則、句法結(jié)構(gòu)和詞匯的語言表達(dá)。就像英國(guó)人民自己反思道：“但是總的來說，我認(rèn)為永遠(yuǎn)不該把土地從一個(gè)民族的手中奪走，一個(gè)民族的土地自有它的神秘性，你可以到他們的土地上而且還可能多少對(duì)他們發(fā)號(hào)施令，又或許引進(jìn)一些新的觀念、興建幾座很不錯(cuò)的建筑，但是到頭來，你還是得要離開并且回到切爾特南①來與世長(zhǎng)辭。”[14]

2001年，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)被授予了印裔英國(guó)移民作家奈保爾（V.S.Naipaul），出生在位于加勒比海的英屬殖民島嶼特立尼達(dá)的奈保爾對(duì)印度有著強(qiáng)烈的民族情感，“由于所受的教育，我對(duì)印度十分親近。我在一個(gè)非常非常純的印度家庭中長(zhǎng)大。那就是我的世界”。[15]《印度三部曲》是作家西方與印度本土身份結(jié)合的真情流露，印度社會(huì)的貧窮、腐朽的種姓制度、衛(wèi)生制度的落后都牽動(dòng)著歸來游子的心。但是由于長(zhǎng)期身處國(guó)外，在文化尋根之旅中，他認(rèn)為：“東西方之間的全面溝通和交流，是不可能的；西方的世界觀是無法轉(zhuǎn)移的；印度文化中依舊存在著一些西方人無法進(jìn)入的層面，可以讓印度人退守其中?！盵16]科學(xué)技術(shù)、民主法律、人權(quán)和生態(tài)意識(shí)……逐步向現(xiàn)代化和國(guó)際化邁進(jìn)，這些確實(shí)是西方殖民帶來的影響，但是，“印度人必須從歐洲文化中學(xué)到一種特殊的處世之道”。[17]

2018年美國(guó)杜克大學(xué)出版社出版了由沃爾特·米格諾羅（Walter D.Mignolo）和凱瑟琳·沃爾西（Catherine

E.Walsh）編纂的新書《論去殖民性》（On Decoloniality），在后殖民的基礎(chǔ)上，提出思考去殖民化后的結(jié)果——去殖民性。“米格諾羅提出了三位一體概念，即現(xiàn)代性/殖民性/去殖民化。突出去殖民性，即去除殖民權(quán)力，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的重要性，知識(shí)是人們對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的區(qū)分；去殖民性植根于現(xiàn)代性/殖民性，擺脫殖民性需要解除聯(lián)系、形成邊界思維和去殖民性思維?！盵18]處在英國(guó)的殖民統(tǒng)治下，印度被迫接受著西方強(qiáng)勢(shì)的殖民話語，但作為一個(gè)有著自己獨(dú)特歷史和文化的民族，印度在社會(huì)資源和結(jié)構(gòu)、認(rèn)知心理、宗教問題等方面都表現(xiàn)出了與西方巨大的差異性。雖然后殖民像一個(gè)幽靈盤旋在印度的上空，但是它并非實(shí)體，不可能徹底摧毀或者消弭印度所特有的東方韻味以及思想的獨(dú)特性。西方學(xué)者注意到了印度文化的不可復(fù)制性，印度本土學(xué)者也認(rèn)識(shí)到打破西方語境限制的必要性，這也正是甘地（Mohandas Karamchand Gandhi）和帕沙·查特吉（Partha Chatterjee）等印度的有識(shí)之士指出的前進(jìn)方向。

四、結(jié)語

殖民與后殖民是一個(gè)需要不斷警惕、反思、總結(jié)的時(shí)期，宗主國(guó)對(duì)藩屬國(guó)的統(tǒng)治雖然結(jié)束了，但是其在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的話語影響仍未停止。殖民時(shí)期，印度作家圍繞國(guó)家擺脫殖民恢復(fù)獨(dú)立地位的迫切需求，流露出一種既排斥西方帝國(guó)主義又等待觀望的矛盾情感。進(jìn)入后殖民時(shí)期，受西方幽靈的干擾和控制、現(xiàn)代性創(chuàng)作中文化沖突、個(gè)體身份建構(gòu)的需求出現(xiàn)了從對(duì)抗到認(rèn)同甚至“歸順”的新型關(guān)系。他者視域下，印度表面的現(xiàn)代化始終無法取代骨子里的傳統(tǒng)。在世界文學(xué)的大潮中，保持完全的自我封閉不與外界溝通基本不可能實(shí)現(xiàn)，但如果只是單純?yōu)榱巳谌攵⒌裘褡鍤v史、文化的獨(dú)特記憶似乎更是顧此失彼。正是民族文學(xué)、民族話語的言說、跨文化的平等對(duì)話，世界文學(xué)才更會(huì)煥發(fā)出源源不斷的生命活力。站在新歷史主義視角辯證看待世界性和民族性的問題，印度的知識(shí)分子已經(jīng)在致力暢想構(gòu)建一種獨(dú)屬于第三世界民族身份的敘述策略，現(xiàn)代化雖然在不斷推進(jìn)，但是卻永遠(yuǎn)無法取代民族文化的獨(dú)特范式。

注釋：

①切爾特南（Cheltenham），英國(guó)英格蘭西南部城市（譯注）。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）斯坦利·沃爾波特.印度史[M].李建欣，張錦東譯.上海：東方出版中心，2013：355.

[2]季羨林.東方文學(xué)史（中）[M].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1995：962.

[3]（美）愛德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：249-250.

[4]（美）愛德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：254.

[5]Paul Brians.Mordern South Asian Literature In English[M].London：Greenwood Press，2003：113.

[6]（英）威廉·達(dá)爾林普.精靈之城[M].黃芳田譯.北京：新星出版社，2006：175.

[7]（法）阿爾弗雷德·格羅塞.身份認(rèn)同的困境[M].王鯤譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：3.

[8]Paul Brians.Mordern South Asian Literature In English[M].London：Greenwood Press，2003：130.

[9]Chow，Rey.The Protestant Ethnic amp; the Spirit of Capitalism[M].New York：Columbia University Press，2002：110.

[10]Paul Brians.Mordern South Asian Literature In English[M].London：Greenwood Press，2003：113.

[11]王岳川.后殖民主義與新歷史主義文論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1999：54-55.

[12]趙靜蓉.文化記憶與身份認(rèn)同[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：13.

[13]Rudyard Kipling.Barrack-Room Ballsds and Other Verses[M].London：Methuen and Co.Ltd，1913：75.

[14]（英）威廉·達(dá)爾林普.精靈之城[M].黃芳田譯.北京：新星出版社，2006：103.

[15]法·德洪迪，鄒海侖.奈保爾訪談錄[J].世界文學(xué)，2002，（01）：108-132.

[16]（英）奈保爾.幽暗國(guó)度：記憶與現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)的印度之旅[M].李永平譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003： 317.

[17]Balagangadhara，Reconceptualizing India Studies[M].Oxford：Oxford University Press，2012：5.

[18]彭秀銀，顧明棟.后殖民批評(píng)的“去殖民性”——跨文化研究的一個(gè)新趨勢(shì)[J].中國(guó)比較文學(xué)，2021，（01）： 158-169.