中國(guó)人權(quán)的“責(zé)任先在”構(gòu)造

摘 要：中國(guó)人權(quán)奠基于以利群利他為文化基因、以社會(huì)為制度本位、以實(shí)踐為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯之上。中國(guó)文化中的人并非如西方般是原子化的獨(dú)在之人，而是關(guān)系共在之人，其對(duì)群體、對(duì)他者的責(zé)任“先在于”對(duì)自身需求和利益邏輯構(gòu)成中國(guó)人的倫理基礎(chǔ)?；诖?，個(gè)體與全體相并存而非對(duì)立、自我與他者相共在而非獨(dú)存、權(quán)利與責(zé)任相并立而非排斥的人權(quán)同享價(jià)值得以塑造。在其基礎(chǔ)上，復(fù)數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造取代了西方單數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造，互具包容性的“客觀人權(quán)規(guī)范”與“主觀人權(quán)規(guī)范”并行的雙維規(guī)范形態(tài)得以型構(gòu)，國(guó)家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性在人權(quán)實(shí)踐中得以制度化、組織化的貫徹。

關(guān)鍵詞：中國(guó)人權(quán)；“責(zé)任先在”；同享價(jià)值；雙維規(guī)范；國(guó)家積極責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：齊延平，北京理工大學(xué)法學(xué)院講席教授、博士生導(dǎo)師（北京 102488）；彭雙杰，北京理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生（北京 102488）

基金項(xiàng)目：北京市習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心、北京市社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于人權(quán)的重要論述研究”（21LLFXA051）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.02.009

在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，講到人權(quán)，似乎存在一個(gè)先驗(yàn)的理想范本，衡量一個(gè)國(guó)家的人權(quán)似乎必須以這個(gè)理想范本為唯一尺度，世界各國(guó)人權(quán)的發(fā)展似乎就是歸一于這個(gè)理想范本，這導(dǎo)致了不同歷史文化傳統(tǒng)、不同意識(shí)形態(tài)、不同發(fā)展水平的國(guó)家在人權(quán)領(lǐng)域中的爭(zhēng)論不休乃至尖銳對(duì)立。中國(guó)人權(quán)觀念、人權(quán)制度與人權(quán)實(shí)踐是受西方人權(quán)的刺激與啟發(fā)而發(fā)展起來(lái)的，但它并不是對(duì)西方人權(quán)的直接照搬和復(fù)制。與西方取道個(gè)人主義、自由主義和理性主義的抽象人權(quán)觀不同，中國(guó)人權(quán)本質(zhì)上以自身歷史文化傳統(tǒng)為底層邏輯，以自身現(xiàn)實(shí)實(shí)踐生活需要和體驗(yàn)為根本依據(jù)，其與近代以來(lái)中國(guó)以利群利他為文化基因、以社會(huì)為制度本位、以實(shí)踐為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯是高度一致的?，F(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中中國(guó)語(yǔ)境下的人并非如西方般是原子化的獨(dú)在之人，而是關(guān)系共在之人，其對(duì)群體、對(duì)他者的責(zé)任“先在于”對(duì)自身需求和利益邏輯構(gòu)成中國(guó)人的倫理基礎(chǔ)?！柏?zé)任先在”不僅塑造了中國(guó)人的行為模式，更構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)、規(guī)范形態(tài)和實(shí)踐體系的倫理起點(diǎn)。“責(zé)任先在”之責(zé)任并非傳統(tǒng)法學(xué)意義上狹隘的不利后果，而是指社會(huì)主體基于其利群利他文化屬性、社會(huì)本位制度選擇以及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐約束而應(yīng)履行的職責(zé)、義務(wù)的先在性，具有“積極、主動(dòng)、自愿地追求良好結(jié)果的面向”①。本文提出“責(zé)任先在”形態(tài)的中國(guó)人權(quán)并非否認(rèn)人權(quán)價(jià)值的普遍性，亦非為了中國(guó)特色而生造一個(gè)新概念，而是“以一個(gè)觀察者而非介入者、干預(yù)者、裁判者的角色身份，從歷史發(fā)生學(xué)的角度客觀揭示當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的本有邏輯”②。

一、“責(zé)任先在”奠定中國(guó)人權(quán)同享價(jià)值基礎(chǔ)

在當(dāng)代人權(quán)議題上，中西方之間的分歧與沖突愈演愈烈，中國(guó)人權(quán)敘事常常遭遇西方的質(zhì)疑與誤解，其根本原因并不在于中國(guó)不信奉人權(quán)這一全人類共同價(jià)值，而是源于中西方文化的異質(zhì)性。錢穆先生深刻指出：“一切問(wèn)題都從文化問(wèn)題產(chǎn)生，也都該從文化問(wèn)題來(lái)求解決?！雹畚鞣饺藱?quán)觀念深刻植根于個(gè)人主義、自由主義和理性主義的基礎(chǔ)之上，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與自由為旨?xì)w。中國(guó)人權(quán)則立足于中國(guó)人的“關(guān)系共在”屬性和利群利他文化屬性之上，以主體對(duì)群體、對(duì)他者的責(zé)任“先在于”自身的個(gè)體需求和利益需要為基礎(chǔ)邏輯，塑造了個(gè)體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任同生并存的人權(quán)同享價(jià)值。

（一）“責(zé)任先在”源于中國(guó)人的關(guān)系屬性

“責(zé)任先在”倫理取向的人權(quán)范式根源于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)對(duì)人之形象的深刻認(rèn)識(shí)?！耙獦?gòu)思一個(gè)最好的人權(quán)概念，就必須選擇一種最合理的人的概念。人的概念是人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，或者說(shuō)，人權(quán)的意義還需要由人的概念去解釋?！雹墁F(xiàn)代西方人權(quán)理論范式奠基于近代自然權(quán)利論，人的概念被預(yù)設(shè)為處于自然狀態(tài)的自由而獨(dú)在的個(gè)體，共同體則被視作后天為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人自然權(quán)利而構(gòu)建的工具或手段。⑤這一人權(quán)建構(gòu)思路實(shí)則是形而上學(xué)化的，人并非純粹的自然載體，而是集自然屬性、社會(huì)屬性與道德屬性于一體的復(fù)雜存在。人的權(quán)利與自由并非僅僅源自其自然意義上的特征，而是深深植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史傳承與文化認(rèn)同之中的。建構(gòu)在原子化獨(dú)在的“人的形象”基礎(chǔ)上的西方人權(quán)話語(yǔ)，難以真正觸及現(xiàn)實(shí)的人權(quán)問(wèn)題并解決復(fù)雜多變的人權(quán)挑戰(zhàn)?！叭祟惿扔衅鋫€(gè)體一面，又有其群體一面?！雹拚嬲娜藱?quán)觀念應(yīng)當(dāng)超越對(duì)人之自然屬性的片面強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而關(guān)注人與人之間的共在關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展與社會(huì)的整體進(jìn)步為旨?xì)w。

中國(guó)人是基于關(guān)系而共在的，這與西方原子化獨(dú)在的個(gè)人形象設(shè)定有著本質(zhì)差別。在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，人從來(lái)就沒(méi)有被設(shè)定為獨(dú)在而自由的個(gè)體，人始終居于“關(guān)系”之中，關(guān)系塑造了人的生活世界，關(guān)系的存在建構(gòu)了人之為人的意義所在?！霸诠苍谥?，我只是一個(gè)自然存在而尚未成為一個(gè)價(jià)值存在”“，人不在自然意義上‘是’人，而必須在‘做’中實(shí)現(xiàn)為人，而做事就是與人共在”⑦。人本身是沒(méi)有意義的，人的意義與價(jià)值生成于人與人的共在關(guān)系。西方原子化的獨(dú)在之人是處于觀念世界之人，是缺失了實(shí)踐維度的先驗(yàn)之人。這種先驗(yàn)抽象的人之假設(shè)，忽略了人本身所處現(xiàn)實(shí)世界的多樣性以及生活世界所蘊(yùn)含的無(wú)限可能。與西方社會(huì)不同，中國(guó)社會(huì)的“基本特點(diǎn)之一是‘關(guān)系本位’。所謂關(guān)系本位，就是說(shuō)在社會(huì)生活中‘關(guān)系’是最具意義的內(nèi)容，是一切社會(huì)活動(dòng)的樞紐”⑧。無(wú)論是費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”⑨，抑或林其錟教授提出的“五緣文化說(shuō)”⑩，都表明中國(guó)文化傳統(tǒng)內(nèi)嵌在“關(guān)系”格局之中。人的關(guān)系共在而非原子化獨(dú)在，實(shí)質(zhì)上就是主張對(duì)群體、對(duì)他者責(zé)任先行。中國(guó)人的“關(guān)系”屬性以及在其之上的利群利他文化基因決定了中國(guó)人權(quán)絕不會(huì)像西方人權(quán)一樣以人的絕對(duì)權(quán)利與自由為要，而是在人與人之間的關(guān)系平衡中探尋權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任的同生并存之道。

人的身份由關(guān)系所確定，這實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著“身份的可變性”①這一重要寓意?！霸诿糠N關(guān)系中，關(guān)系對(duì)象都是一個(gè)同我們處于特殊關(guān)系中的單數(shù)的他者。”②西方靜態(tài)的人之假設(shè)忽視了人所處社會(huì)關(guān)系的變化性，導(dǎo)致西方人往往躺在靜態(tài)權(quán)利簿上要求個(gè)人的權(quán)利與自由，而不能在權(quán)利與自由和責(zé)任與義務(wù)的實(shí)踐張力之間尋求動(dòng)態(tài)平衡。西方人權(quán)以抽象獨(dú)在的人為立論基礎(chǔ)，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中“他者”的存在，導(dǎo)致西方現(xiàn)代出現(xiàn)只講權(quán)利不講義務(wù)、只講自由不講責(zé)任的人權(quán)悖論與危機(jī)。近代以來(lái)，無(wú)論是社群主義主張的公共善還是列維納斯提出的他者理論，都是對(duì)西方這一人權(quán)悖論與危機(jī)的糾偏。在對(duì)人的定義問(wèn)題上，馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)文化傳統(tǒng)有著異曲同工之妙。馬克思認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”③，人是“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”④。中國(guó)人權(quán)是強(qiáng)調(diào)在人與人之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系中探求人的角色定位及其相應(yīng)的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)的生活世界，個(gè)人永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，個(gè)人所朝向的關(guān)系對(duì)象不可能是靜態(tài)的，而是可能與多個(gè)對(duì)象進(jìn)行多維度的聯(lián)結(jié)，因此責(zé)任的主體和責(zé)任的對(duì)象都不可能是單一的、固定的，而是多重的、可變的。任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都不可能脫離主體責(zé)任的履行，權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任在本質(zhì)上都是在現(xiàn)實(shí)的、變動(dòng)不居的社會(huì)關(guān)系中共生共存的。

（二）“責(zé)任先在”基于中國(guó)利群利他文化基因

“責(zé)任先在”倫理深刻植根于中國(guó)人的關(guān)系屬性，蘊(yùn)含在中國(guó)傳統(tǒng)的利群利他文化基因之中。近代著名思想家梁漱溟先生曾言：“中國(guó)人的社會(huì)關(guān)系是一種倫理關(guān)系，人與人都在相互關(guān)系中有其情誼義務(wù)而互以對(duì)方為重?！雹菰诂F(xiàn)實(shí)生活世界，任何個(gè)體都不可能離群索居，人的生活條件本質(zhì)上是由處于共生共在關(guān)系中的群體所創(chuàng)造的，“以對(duì)方為重”“與他人為善”的利群利他行為自然而然地構(gòu)成了人作為社會(huì)成員所應(yīng)承擔(dān)的道德倫理責(zé)任。梁氏更是直接將其稱之為道德：“人在社會(huì)中能盡其各種倫理上的義務(wù)，斯于社會(huì)貢獻(xiàn)莫大焉；斯即為道德。”⑥康德亦曰：“盡自己之所能對(duì)人做好事，是每個(gè)人的責(zé)任?！雹咴谥袊?guó)歷史長(zhǎng)河中，基于中國(guó)人的關(guān)系共在社會(huì)屬性和利群利他文化屬性，“責(zé)任先在”倫理得以孕育，其強(qiáng)調(diào)主體在面對(duì)家庭、社會(huì)、國(guó)家乃至自然時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，已經(jīng)內(nèi)化為中華民族的“共同道德”和民族意識(shí)，是“發(fā)乎自然—社會(huì)人性的觀念、價(jià)值與精神”⑧，深刻影響了中國(guó)人權(quán)文化的形成與發(fā)展，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)人權(quán)文化生發(fā)的邏輯起點(diǎn)。

在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，“以對(duì)方為重”的儒家思想是塑造中國(guó)民族意識(shí)和道德觀念的最主要力量，深刻影響了世代中國(guó)人的思想觀念與價(jià)值取向，構(gòu)成了中國(guó)人行為處世的道德倫理基礎(chǔ)。儒家“五?！比柿x禮智信⑨均與利群利他的道德責(zé)任密切相關(guān)，貫穿于中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的發(fā)展之中?？鬃右浴叭省睘樽罡呔辰?，“仁是人的最高德性，是從天地‘生生之德’或‘天地生物之心’而來(lái)，人之所以尊貴，就在于有‘仁’，而且能自覺(jué)其為‘仁’”①?！叭省辈⒎浅橄蟮膫惱頊?zhǔn)則，而是寓于現(xiàn)實(shí)的人際關(guān)系之中，“仁者，人也”（《中庸》），人的存在本質(zhì)就是仁，人既是自我之人，亦是他者之人。“自我與他人是構(gòu)成性的關(guān)系，此構(gòu)成性意義就是仁?！雹谠谌伺c人的共生共在關(guān)系中，“仁”就是“愛(ài)人”（《論語(yǔ)·顏淵》），意味著要以對(duì)方為重，“仁以為己任，不亦重乎”（《論語(yǔ)·泰伯》），仁本身即包含責(zé)任，要求主體積極承擔(dān)責(zé)任，盡己所能。在生活世界中，“我與他者是一體共生的仁愛(ài)關(guān)系，因此群體意識(shí)和責(zé)任意識(shí)是仁本體的內(nèi)在要求”③，利群利他的責(zé)任關(guān)懷是仁本體的固有屬性。“義”是對(duì)自我的一種要求，“君子喻于義，小人喻于利”（《論語(yǔ)·里仁》），意味著人應(yīng)當(dāng)將“義”作為內(nèi)在的道德修養(yǎng)，人的道德責(zé)任必須超越個(gè)體私利?！岸Y”是“一套生活的規(guī)則體系，也是儒家關(guān)于組織社會(huì)的理想方式”④，作為制度法統(tǒng)的“禮”自然無(wú)法成為當(dāng)代中國(guó)人權(quán)建構(gòu)的有益成分，但其蘊(yùn)含的尊重他人與約束自我的利群利他思維和道德責(zé)任意識(shí)卻可以轉(zhuǎn)化為當(dāng)代人權(quán)建構(gòu)的積極因素?！爸倚牛Y之本也；義理，禮之文也?！保ā抖Y記·禮運(yùn)》）制度法統(tǒng)層面的“禮之文”加固了中國(guó)封建社會(huì)的等級(jí)關(guān)系，道德倫理層面的“禮之本”卻明確了共在關(guān)系之人的角色和責(zé)任，成為衡量個(gè)人行為舉止的標(biāo)尺。“是非之心，智也?！保ā睹献印じ孀由稀罚爸恰辈⒎墙?jīng)驗(yàn)直覺(jué)層面的“知”，而是道德實(shí)踐意義上的“智”，是判斷善惡、辨析是非的德性力量。“人而無(wú)信，不知其可也?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）“信”是人與人之間建立社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，也是維護(hù)社會(huì)秩序與彰顯個(gè)人品德的基石。“智”和“信”均從道德倫理角度，為中國(guó)人處理群己關(guān)系、踐行責(zé)任關(guān)懷提供了方法論基礎(chǔ)。

在儒家思想中，個(gè)人是社群中的個(gè)人，是“內(nèi)心蘊(yùn)含仁愛(ài)，對(duì)家庭和社會(huì)成員的福利與發(fā)展有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，而這樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，指向或確認(rèn)了他人的合理利益和地位”⑤?？梢哉f(shuō)，主張利群利他“先在于”利己利私、注重責(zé)任擔(dān)當(dāng)“先在于”個(gè)人欲求構(gòu)成了傳統(tǒng)儒家道德倫理的天然底色?！柏?zé)任先在”以利群利他道德文化傳統(tǒng)為根基，不僅構(gòu)成了中國(guó)人行為處世的倫理邏輯，更直接加載了個(gè)人對(duì)他者和群體的責(zé)任與義務(wù)?！翱嗣骺〉隆保ā渡袝?shū)·堯典》）是對(duì)個(gè)人的道德要求；“己所不欲，勿施于人”（《論語(yǔ)·顏淵》）是個(gè)人對(duì)他者的責(zé)任；“出入扶持須謹(jǐn)慎，朝夕伺候莫厭煩”（《勸報(bào)親恩篇》）是個(gè)人對(duì)家庭的責(zé)任；“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”（《孟子·梁惠王上》）是個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任；“天下興亡，匹夫有責(zé)”⑥則是個(gè)人對(duì)國(guó)家的責(zé)任。中國(guó)道德傳統(tǒng)中利群利他的文化基因一方面發(fā)揮著構(gòu)建社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用；另一方面則是蘊(yùn)含了無(wú)數(shù)仁人志士在責(zé)任擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)上構(gòu)建“大同社會(huì)”的理想愿景，以期達(dá)致“老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”（《禮記·禮運(yùn)》）的理想格局，這與馬克思“人的自由而全面發(fā)展”的人權(quán)價(jià)值觀亦是不謀而合的。古往今來(lái)，無(wú)論是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“忠孝禮義”，抑或唐宋明清時(shí)期的“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”（《茅屋為秋風(fēng)所破歌》）“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”（《橫渠語(yǔ)錄》）“但愿蒼生俱飽暖，不辭辛苦出山林”（《詠煤炭》）“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之”（《赴戍登程口占示家人》），都綿續(xù)著個(gè)體對(duì)他者和群體的責(zé)任關(guān)懷，共享著一個(gè)基本倫理邏輯，即“責(zé)任先在”。

（三）“責(zé)任先在”塑造中國(guó)人權(quán)同享價(jià)值

中西方不同的文化傳統(tǒng)，孕育了不同的人權(quán)價(jià)值導(dǎo)向。在西方人權(quán)文化中，人是抽象而獨(dú)在的，所以往往是只講自己的人權(quán)而罔顧責(zé)任。西方人權(quán)以個(gè)人主義、自由主義和理性主義為基礎(chǔ)理念，“以保障個(gè)人自由與個(gè)人權(quán)利為終極價(jià)值關(guān)懷”①，在根本上是一種個(gè)體獨(dú)享型的人權(quán)價(jià)值觀。這一人權(quán)價(jià)值觀為個(gè)體追求幸福與自我實(shí)現(xiàn)提供了空間，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由往往導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任感的缺失。個(gè)體在追求個(gè)人利益最大化的過(guò)程中，可能會(huì)忽視對(duì)他人權(quán)益的尊重與維護(hù)，從而引發(fā)一系列社會(huì)矛盾與沖突。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，過(guò)度追求市場(chǎng)自由化可能導(dǎo)致資源分配不均、貧富差距擴(kuò)大，加劇社會(huì)不平等。在社會(huì)領(lǐng)域，自由的絕對(duì)化易被極端勢(shì)力利用，成為破壞社會(huì)穩(wěn)定、煽動(dòng)暴力沖突的借口。就連曾提出“歷史終結(jié)論”的美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山都認(rèn)為：“西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫(kù)需為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地?！雹谙鄬?duì)于西方近代以來(lái)的個(gè)人主義、自由主義和理性主義理念，中國(guó)文化傳統(tǒng)以群體主義、平等主義和實(shí)踐主義為盛。在中國(guó)“責(zé)任先在”倫理邏輯中，人從來(lái)都是具體而共在的，所以斷不會(huì)只講自己的人權(quán)而不講責(zé)任，這為中國(guó)人權(quán)超越西方人權(quán)的極化私性提供了倫理支撐。人的獨(dú)在屬性孕育了西方人權(quán)的個(gè)體獨(dú)享型價(jià)值觀，推崇個(gè)體的獨(dú)立、自由與權(quán)利，認(rèn)為個(gè)人是社會(huì)的基本單位，其權(quán)利和自由應(yīng)得到優(yōu)先保障。人的共在關(guān)系屬性和利群利他文化屬性則型構(gòu)了中國(guó)人權(quán)的個(gè)體與全體、自我與他者同享型價(jià)值觀，不僅僅關(guān)注個(gè)體的自由與權(quán)利，更強(qiáng)調(diào)個(gè)體與群體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任之間的和諧共生。由是言之，“責(zé)任先在”塑造了個(gè)體與全體相并存而非對(duì)立、自我與他者相共在而非獨(dú)存、權(quán)利與責(zé)任相并立而非排斥的人權(quán)同享價(jià)值文化。

“責(zé)任先在”人權(quán)觀深刻植根于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐需要，有效調(diào)和了個(gè)體與全體、自我與他者之間的張力平衡，塑造了“我為人人，人人為我”的人權(quán)同享價(jià)值觀。從根本上講，群己關(guān)系、己他關(guān)系不是相互排斥的“，‘己’的范圍逐層擴(kuò)大，直至將整個(gè)人類都視為‘己’”③，便實(shí)現(xiàn)了“己”與“他”、“己”與“群”的統(tǒng)一?！袄男再|(zhì)不是‘犧牲’，而是通過(guò)公民交往實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的對(duì)他者利益的推動(dòng)”④，利群與利己、利他與利私本質(zhì)上是互具包容性的，利群利他不是要否定自我，而是強(qiáng)調(diào)在對(duì)群體與他者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)自我與發(fā)展自我。在列維納斯看來(lái)，“真正的主體依賴于他者，這個(gè)他者完全相異于我，他者的他性（ alterity） 構(gòu)成了主體性概念的前提”⑤。中國(guó)人權(quán)面向“他者”的責(zé)任關(guān)懷并沒(méi)有否定“自我”的存在，反而在為“他者”的倫理實(shí)踐中更加凸顯了主體存在的意義與價(jià)值。在這一框架下，責(zé)任內(nèi)化為主體性的組成部分和個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基石，個(gè)體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任相互交織、相互成就，共同推動(dòng)著人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步?！柏?zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)并不否認(rèn)、排斥個(gè)體權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，只是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑和方法上應(yīng)當(dāng)技術(shù)性地轉(zhuǎn)向責(zé)任加載。換言之，“責(zé)任先在”的人權(quán)觀念有利于促進(jìn)社會(huì)整體福祉的提升，進(jìn)而為個(gè)體權(quán)利和自由的充分實(shí)現(xiàn)、為人人同享人權(quán)發(fā)展成果提供堅(jiān)實(shí)支撐?！柏?zé)任先在”人權(quán)觀不僅突破了西方人權(quán)觀的單一獨(dú)享價(jià)值維度，而且統(tǒng)合了個(gè)體權(quán)利保護(hù)與社會(huì)秩序塑造、個(gè)體自由追求和社會(huì)福祉提升于一體的同享價(jià)值維度。在當(dāng)代人權(quán)話語(yǔ)構(gòu)建中，國(guó)家宣示了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”這一極具中國(guó)文化特征的理念。“幸福生活”作為一個(gè)綜合性概念，不僅蘊(yùn)含了個(gè)體物質(zhì)和精神利益的滿足這一個(gè)體性人權(quán)價(jià)值，更蘊(yùn)含了民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)這一全體性人權(quán)價(jià)值；不僅蘊(yùn)含了生存這一物質(zhì)性人權(quán)初階價(jià)值，更蘊(yùn)含了自由、平等、公正、尊嚴(yán)等精神性人權(quán)高階價(jià)值?！靶腋Ｉ睢奔仁侵袊?guó)人民的向往，也是全人類共同的價(jià)值追求，可以成為彌合世界范圍內(nèi)“道德異鄉(xiāng)人”①價(jià)值分歧的人權(quán)紐帶。

二、“責(zé)任先在”鍛造中國(guó)人權(quán)雙維規(guī)范形態(tài)

“責(zé)任先在”源自中國(guó)獨(dú)特的人際共在關(guān)系與利群利他道德文化傳統(tǒng)，其對(duì)西方式人權(quán)個(gè)體至上、權(quán)利先在過(guò)度膨脹引發(fā)的社會(huì)困境提供了反思資源。在對(duì)近代以來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯的深刻總結(jié)基礎(chǔ)上，“責(zé)任先在”人權(quán)觀以社會(huì)本位為制度選擇，重塑了個(gè)體與全體的雙向關(guān)系，鍛造了中國(guó)人權(quán)獨(dú)特的復(fù)數(shù)主體構(gòu)造和互具包容性的雙維規(guī)范內(nèi)容。

（一）“責(zé)任先在”型構(gòu)中國(guó)人權(quán)復(fù)數(shù)主體構(gòu)造

“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)型構(gòu)了不同于西方的人權(quán)主體構(gòu)造。人是一切社會(huì)關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”②。對(duì)人權(quán)的研究離不開(kāi)對(duì)人之形象的分析，人權(quán)主體源于對(duì)人之形象的認(rèn)識(shí)。西方人權(quán)文化中的人是抽象獨(dú)在的，因而認(rèn)為“人權(quán)是屬于個(gè)人的權(quán)利，只有個(gè)人才是人權(quán)的主體”③。韓慶祥教授等將西方這一人權(quán)觀念稱之為“單數(shù)人權(quán)觀”。“單數(shù)人權(quán)觀”認(rèn)為人權(quán)終歸是屬于資本家特殊利益集團(tuán)這一單一主體的，其“無(wú)法解決人作為類所應(yīng)擁有的類權(quán)利、人作為社會(huì)成員的特殊權(quán)利和人作為個(gè)人的具體權(quán)利三者之間的關(guān)系”④。西方“單數(shù)人權(quán)觀”以“人作為個(gè)人”的具體權(quán)利為要，強(qiáng)調(diào)個(gè)人至上，這一思路雖然完成了個(gè)人主體性的建構(gòu)，彰顯了對(duì)個(gè)人自由的尊重；卻忽視了“人作為類”和“人作為社會(huì)成員”所應(yīng)享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，缺乏對(duì)群體利益與社會(huì)福祉的考量，公共道德與社會(huì)責(zé)任漸趨邊緣化。歸根結(jié)底，這一人權(quán)觀訴說(shuō)的并非整個(gè)生活世界中的“人人”的人權(quán)觀，而是掌握特定利益群體的“個(gè)人”人權(quán)觀；這一人權(quán)觀忽視了對(duì)生活世界中“他者”的關(guān)照，缺失了責(zé)任倫理維度。西方人權(quán)單數(shù)主體構(gòu)造在群己關(guān)系上傾向于個(gè)體獨(dú)享的利己主義，這一以“己”為核心的個(gè)體極化傾向或?qū)?dǎo)致現(xiàn)代人權(quán)陷入“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的狹隘境界，進(jìn)而產(chǎn)生“個(gè)人權(quán)利”徹底取代“公共善”的現(xiàn)代性危機(jī)。⑤

以“責(zé)任先在”為倫理邏輯的中國(guó)文化傳統(tǒng)認(rèn)為人是處于“關(guān)系”中的人，是廣泛社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分，是群體的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)始終秉持利群利他的責(zé)任關(guān)懷。中國(guó)人的共在關(guān)系屬性與利群利他道德倫理邏輯蘊(yùn)含著全體先于個(gè)體的群己關(guān)系觀，主張個(gè)體與群體、自我與他者的和諧共生。西方人權(quán)以人的抽象先在為前提，衍生了個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的二元對(duì)立思維，以私性人權(quán)為本位，以個(gè)人權(quán)利和自由至上，個(gè)人權(quán)利高于群體利益，人權(quán)“被視為是一種具有鮮明對(duì)抗性的權(quán)利”⑥。人權(quán)的享有主體被嚴(yán)格界定為單數(shù)的個(gè)體，而不能是任何集體或群體，人權(quán)的內(nèi)容集中體現(xiàn)為個(gè)人的公民權(quán)利與政治自由。在中國(guó)文化中，從來(lái)沒(méi)有如西方般強(qiáng)烈的個(gè)人與群體、個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)對(duì)立二分觀念，即使在今天也不存在個(gè)體利益先于群體利益而至上的觀念。中國(guó)傳統(tǒng)倫理重視社會(huì)整體利益，注重維護(hù)社會(huì)關(guān)系，重家國(guó)輕個(gè)人，重整體輕個(gè)體。中國(guó)的“關(guān)系性”社會(huì)意味著個(gè)體與群體始終是相融共生的，個(gè)體不能脫離一定“關(guān)系”而存在，當(dāng)個(gè)體與他人構(gòu)成“關(guān)系”時(shí)，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地以自我為中心。個(gè)體在享受權(quán)利與自由的時(shí)候，必須首先意識(shí)到并承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任與道德義務(wù)；這種責(zé)任不僅指向個(gè)體對(duì)自我行為后果的負(fù)責(zé)，也涵蓋了對(duì)他人、社會(huì)乃至自然環(huán)境的尊重與保護(hù)。人權(quán)的享有主體不再局限于單數(shù)的個(gè)體范疇，而是涵蓋了包括個(gè)人、集體乃至整個(gè)社會(huì)群體在內(nèi)的復(fù)數(shù)主體；人權(quán)的內(nèi)容也不再局限于個(gè)人的公民權(quán)利與政治自由，而是擴(kuò)展到了包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利以及民族自決權(quán)與發(fā)展權(quán)等在內(nèi)的個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)。簡(jiǎn)言之，“責(zé)任先在”人權(quán)觀扭轉(zhuǎn)了西方近代以來(lái)的個(gè)人本位制度傳統(tǒng)，重塑了個(gè)體與全體的二元關(guān)系，為人權(quán)主體構(gòu)造提供了社會(huì)本位的制度選擇。

“責(zé)任先在”人權(quán)觀以社會(huì)本位的制度前提，取代了西方近代以來(lái)個(gè)人獨(dú)尊的單數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造，型構(gòu)了個(gè)體與全體并存的復(fù)數(shù)人權(quán)主體構(gòu)造。從個(gè)體面向看，在人與人的共在關(guān)系中，中國(guó)文化以個(gè)體對(duì)群體、對(duì)他人的責(zé)任優(yōu)先于自己的個(gè)性需求和利益需要為內(nèi)核，體現(xiàn)在人權(quán)上，就迥異于以抽象的原子化意義上個(gè)體的權(quán)利與自由為優(yōu)先的西方單數(shù)人權(quán)觀，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體與群體、權(quán)利與責(zé)任的同生并存，強(qiáng)調(diào)個(gè)人不能片面極端追求自己的權(quán)利，而要在關(guān)系共在、“責(zé)任先在”基礎(chǔ)上主張自己的權(quán)利。個(gè)體權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)有賴于作為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中每一個(gè)人責(zé)任的履行，權(quán)利的行使與責(zé)任的承擔(dān)緊密相連、相互依存。從全體面向看，近現(xiàn)代歷史開(kāi)啟，無(wú)論是孫中山先生主張的三民主義還是中國(guó)共產(chǎn)黨選擇的馬克思主義，都是以“責(zé)任先在”倫理為首要理論內(nèi)涵和實(shí)踐方向，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等為原則和目標(biāo)。新中國(guó)成立前，中國(guó)的首要?dú)v史課題是民族生存、國(guó)家統(tǒng)一和現(xiàn)代民主國(guó)家構(gòu)建；新中國(guó)成立后，中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)從新民主主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興奠定根本政治前提、制度基礎(chǔ)和社會(huì)條件。上述歷史任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，均是沿著面向“全體”導(dǎo)向、“責(zé)任”邏輯進(jìn)行的，要求執(zhí)政黨和國(guó)家積極促進(jìn)、保障人權(quán)的責(zé)任先于人權(quán)的個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)，積極創(chuàng)造供給人權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件、夯實(shí)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治前提和制度基礎(chǔ)。對(duì)應(yīng)在人權(quán)主體構(gòu)造上，中國(guó)近代以來(lái)的國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯決定了中國(guó)人權(quán)不可能簡(jiǎn)單沿襲西方人權(quán)的單數(shù)主體構(gòu)造模式，而要從規(guī)范形態(tài)層面確立個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)同生并存的復(fù)數(shù)主體構(gòu)造模式。明確界定個(gè)體人權(quán)與群體人權(quán)的各自范疇，既要保障每一個(gè)個(gè)體作為社會(huì)成員所享有的基本權(quán)利和自由，也要重視并維護(hù)以團(tuán)體、群體、民族、國(guó)家等形式存在的群體性人權(quán)；在保障群體性人權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，“責(zé)任倫理”導(dǎo)向下的關(guān)系之人通過(guò)共同的價(jià)值認(rèn)同和利益聯(lián)結(jié)，可以統(tǒng)合為一個(gè)更加宏大、更具包容性的復(fù)數(shù)主體——人民，進(jìn)而統(tǒng)攝個(gè)體與全體于一體。人民不僅是中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的主體，亦可以成為中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系中的人權(quán)主體，“以‘人民’概念表述人權(quán)主體，既是馬克思主義‘人民’概念的內(nèi)在邏輯要求，也符合人權(quán)話語(yǔ)的本質(zhì)”①。“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)具有全體公性和個(gè)體私性的雙重面向，以人民概念表述人權(quán)主體，有利于超越個(gè)體與全體的二元對(duì)立，實(shí)現(xiàn)個(gè)體人權(quán)與群體性人權(quán)的融合共生?！叭嗣瘛边@一概念實(shí)現(xiàn)了“人人”概念的法律轉(zhuǎn)化，其“既具有‘每個(gè)人’都能夠自由、自立、自治的意象，還能夠涵蓋與‘個(gè)人’概念相對(duì)的、作為‘國(guó)民’必備條件的共同性、總體性的概念”②。一方面，人民具有群體屬性。人民是一個(gè)個(gè)具體的人的集合，而非抽象的符號(hào)。作為群體的“人民”概念體現(xiàn)了對(duì)共同利益和群體福祉的關(guān)注，確保了人權(quán)在更廣泛的社會(huì)層面上得到實(shí)現(xiàn)和保障。另一方面，人民具有個(gè)體屬性。每個(gè)人都是人民中的一員，都享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)和權(quán)利保障。以“人民”作為人權(quán)主體，既關(guān)注全體面向的群體性人權(quán)，又重視個(gè)體面向的個(gè)體人權(quán)，超越了西方傳統(tǒng)人權(quán)主體的一元性，③取代了西方人權(quán)的單數(shù)主體構(gòu)造，為構(gòu)建更加公正、和諧、包容的人權(quán)保障體系提供了有力支撐。

（二）“責(zé)任先在”鍛造中國(guó)人權(quán)雙維規(guī)范內(nèi)容

“責(zé)任先在”形態(tài)的中國(guó)人權(quán)規(guī)范內(nèi)容并非直接移植西方，而是深受中國(guó)歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的影響。中國(guó)人權(quán)的規(guī)范內(nèi)容是因西方人權(quán)傳入而漸進(jìn)演變的，但其自西方傳入伊始，就與西方人權(quán)個(gè)人本位的制度傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣了。當(dāng)時(shí)的中國(guó)面臨著外侮頻仍、國(guó)破家亡的救亡圖存關(guān)鍵時(shí)刻，其在根本上就不可能按照西方式的個(gè)人主義和自由主義路徑自然演進(jìn)。近現(xiàn)代中國(guó)歷史展開(kāi)的是面向全體而非個(gè)體、面向責(zé)任而非權(quán)利的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，凝聚個(gè)體責(zé)任形成強(qiáng)大合力以共御外敵，改造各行其是的國(guó)民散漫性成為中國(guó)人權(quán)建構(gòu)的先在前提。面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)憂外患的嚴(yán)峻形勢(shì)，孫中山就曾指出：“外國(guó)革命是由爭(zhēng)自由而起……但歐洲當(dāng)時(shí)是為個(gè)人爭(zhēng)自由，到了今天……萬(wàn)不可再用到個(gè)人身上去，要用到國(guó)家上去。個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由……便要大家犧牲自由?！雹倏梢?jiàn)，全體先于個(gè)體，責(zé)任先于自由，是近現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)規(guī)范內(nèi)容建構(gòu)的自然敘事邏輯。

在德國(guó)憲法學(xué)理論中，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價(jià)值的雙重功能。②其中，主觀權(quán)利屬性強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人得以主張的權(quán)利，以國(guó)家消極不作為和事后救濟(jì)義務(wù)為主要作業(yè)形態(tài)，個(gè)體權(quán)利被視為對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的重要工具；客觀價(jià)值屬性強(qiáng)調(diào)的則是國(guó)家促進(jìn)“人人”權(quán)利實(shí)現(xiàn)，以國(guó)家積極作為和動(dòng)態(tài)保護(hù)為主要作業(yè)形態(tài)，國(guó)家被視作積極促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的重要載體，而非個(gè)體權(quán)利的消極被動(dòng)回應(yīng)者。對(duì)應(yīng)在人權(quán)規(guī)范上，前者要求構(gòu)建一套融合賦權(quán)、護(hù)權(quán)和權(quán)利救濟(jì)于一體的權(quán)利性規(guī)范體系，可以將其稱之為“主觀人權(quán)規(guī)范”；后者則要求構(gòu)建一套融合人權(quán)立法、執(zhí)法、司法和守法于一體的義務(wù)性規(guī)范體系，可以將其稱之為“客觀人權(quán)規(guī)范”。從根本上講，“主觀人權(quán)規(guī)范”立足的是抽象個(gè)體，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與自由為依歸，是個(gè)體導(dǎo)向型的人權(quán)規(guī)范內(nèi)容；“客觀人權(quán)規(guī)范”立足的則是“關(guān)系”之人，注重維護(hù)社會(huì)整體利益、塑造穩(wěn)定的社會(huì)秩序，以構(gòu)建全面滿足“人人”需求的人權(quán)制度、創(chuàng)建“人人”同享的人權(quán)環(huán)境為依歸，是全體導(dǎo)向型的人權(quán)規(guī)范內(nèi)容。“主觀人權(quán)規(guī)范”為個(gè)體權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)提供了工具，“客觀人權(quán)規(guī)范”則為社會(huì)整體福祉的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件。事實(shí)上，二者并非尖銳對(duì)立，而是具有內(nèi)生的融貫性，共同構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)互具包容性的雙維規(guī)范內(nèi)容?！翱陀^人權(quán)規(guī)范”的實(shí)現(xiàn)為“主觀人權(quán)規(guī)范”提供了先在前提，“客觀人權(quán)規(guī)范”并不在根本上否認(rèn)“主觀人權(quán)規(guī)范”的重要性，只是在技術(shù)操作上主張全體先于個(gè)體、責(zé)任先于權(quán)利。

西方人權(quán)以自然權(quán)利論為立論基礎(chǔ)，將抽象獨(dú)在的個(gè)體視為人權(quán)主體，強(qiáng)調(diào)個(gè)體先于全體、權(quán)利先于責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由為價(jià)值取向。在規(guī)范內(nèi)容上，西方人權(quán)理念以捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利與自由為核心要義；個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)倚賴于個(gè)體的自我主張與法律救濟(jì)，一旦個(gè)人權(quán)利受到威脅或侵害，往往由個(gè)體訴諸司法途徑以確保其得以維護(hù)?！爸饔^人權(quán)規(guī)范”構(gòu)成了西方人權(quán)的基本規(guī)范形態(tài)。但在中國(guó)人權(quán)文化中，自始不存在個(gè)體與全體、權(quán)利與責(zé)任的二元對(duì)立。中國(guó)人的“關(guān)系性”存在意味著個(gè)體與全體“具有本體意義上的同一性”③，個(gè)體與全體相互依存、相互成就，互具包容性。按照馬克思的話，“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由”④。進(jìn)言之，在人與人之間深刻聯(lián)結(jié)、共生共榮的真正共同體中，個(gè)體與全體不再是對(duì)立的兩端，而是實(shí)現(xiàn)了真正意義上的相互融合與共同發(fā)展，個(gè)體權(quán)利與自由和群體性利益與福祉緊密相連、相互促進(jìn)。因而，中國(guó)人權(quán)制度在其生成之始就是全體與個(gè)體并行，權(quán)利和責(zé)任同在，以謀求群己雙善為目標(biāo)。在中國(guó)人權(quán)制度中，“主觀人權(quán)規(guī)范”與“客觀人權(quán)規(guī)范”自始就不是非此即彼的排他性關(guān)系，而是互具包容性的共存并立關(guān)系。

人權(quán)是國(guó)家法律的根本價(jià)值所在，“在全部法律規(guī)范中，只有一個(gè)規(guī)范具有最高效力，這就是憲法中的人權(quán)規(guī)范。國(guó)家的全部權(quán)力為人權(quán)而存在，法律中的全部規(guī)范圍繞人權(quán)而展開(kāi)”①。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法律規(guī)則是法律運(yùn)行和人權(quán)實(shí)施的基本憑借，作為人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的“客觀人權(quán)規(guī)范”與“主觀人權(quán)規(guī)范”亦需要以一定的規(guī)則形式予以存在。哈特認(rèn)為法律規(guī)則可以分為初級(jí)規(guī)則（primary rules）和次級(jí)規(guī)則（secondary rules）兩種，“第一種類型的規(guī)則科以義務(wù)；第二種類型的規(guī)則授予權(quán)力，包括公共的或私人的”，并且哈特在一定程度上承認(rèn)了權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)性，“第二種類型的規(guī)則的運(yùn)作方式不只是導(dǎo)致了具體行為或變動(dòng)的規(guī)則，也產(chǎn)生了責(zé)任或義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或改變的規(guī)定”②。為了更好地傳達(dá)規(guī)則的內(nèi)容，學(xué)界一般將上述兩種規(guī)則稱之為義務(wù)性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則，二者構(gòu)成了法律規(guī)則的基本表現(xiàn)形式。在“責(zé)任先在”人權(quán)觀中，人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路是雙邏輯的，既需要以義務(wù)性規(guī)則確定國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，又需要以授權(quán)性規(guī)則確定個(gè)體所享有的人權(quán)形態(tài)，進(jìn)而指明權(quán)利所對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)形式。

“客觀人權(quán)規(guī)范”偏重于實(shí)現(xiàn)全體性人權(quán)價(jià)值目標(biāo)，其承擔(dān)的規(guī)范功能首先不是指向個(gè)體而是指向“全體”的，往往采用設(shè)定義務(wù)性規(guī)則的立法技術(shù)，通過(guò)分配、加載與證成義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)其功能。③義務(wù)性規(guī)則一方面對(duì)國(guó)家提出了客觀價(jià)值指引，國(guó)家必須完善人權(quán)保障體系、人權(quán)發(fā)展機(jī)制以及相應(yīng)的人權(quán)組織架構(gòu)；另一方面也向個(gè)體及各類社會(huì)組織等私主體直接加載法定人權(quán)義務(wù)?！爸饔^人權(quán)規(guī)范”則偏重于實(shí)現(xiàn)個(gè)體性人權(quán)價(jià)值目標(biāo)，其承擔(dān)的規(guī)范功能不是指向“全體”而是指向“個(gè)體”的，往往只能采用設(shè)定授權(quán)性規(guī)則的立法技術(shù)，④通過(guò)賦權(quán)、護(hù)權(quán)、權(quán)利救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)其功能。授權(quán)性規(guī)則可以推導(dǎo)與證立具體法律義務(wù)主體的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，但無(wú)法推導(dǎo)國(guó)家的一般性人權(quán)保障責(zé)任。在“責(zé)任先在”倫理框架下，應(yīng)當(dāng)以人權(quán)義務(wù)性規(guī)則為基礎(chǔ)，以人權(quán)授權(quán)性規(guī)則為補(bǔ)充，建構(gòu)個(gè)體與全體、自我與他者、權(quán)利與責(zé)任相融并立、相互包容的雙維規(guī)范內(nèi)容，為人權(quán)保護(hù)、人權(quán)發(fā)展和人權(quán)建設(shè)提供強(qiáng)有力的制度環(huán)境。尤其是在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化飛速發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)智化后設(shè)機(jī)制統(tǒng)御一切行為及關(guān)系，法律對(duì)社會(huì)的調(diào)控將轉(zhuǎn)向“塑造行為邏輯”⑤。這一發(fā)展趨勢(shì)將在更高程度上要求國(guó)家積極創(chuàng)設(shè)“客觀人權(quán)規(guī)范”，以行為規(guī)訓(xùn)、場(chǎng)景塑造、不法阻卻等義務(wù)性規(guī)則為主要規(guī)范形態(tài)，進(jìn)而確認(rèn)各個(gè)主體的人權(quán)責(zé)任與義務(wù)，確保數(shù)智化時(shí)代“人人”人權(quán)的充分尊重、切實(shí)保護(hù)與真正實(shí)現(xiàn)。

三、“責(zé)任先在”形塑國(guó)家人權(quán)積極責(zé)任體系

“責(zé)任先在”倫理取向的中國(guó)人權(quán)根植于以利群利他為文化基因、以社會(huì)本位為制度選擇、以實(shí)踐為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型邏輯之上，在人權(quán)價(jià)值重塑、人權(quán)制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，塑造了全新的人權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。在西方人權(quán)視野中，國(guó)家是人權(quán)最大的侵害源，人權(quán)保障的關(guān)鍵在于限制國(guó)家對(duì)人權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。因此，限制國(guó)家介入公民生活，通過(guò)預(yù)防人權(quán)侵害及事后通過(guò)司法救濟(jì)予以排除侵害構(gòu)成了西方人權(quán)保障的基本模式。在這一人權(quán)保障模式中，國(guó)家扮演著消極的守夜人角色，⑥“國(guó)家政府處于權(quán)力受限、責(zé)任有限的狀態(tài)，對(duì)于人民福利、社會(huì)公平、救災(zāi)減貧、社會(huì)治安、抗擊疫情乃至于國(guó)家治理的任何一個(gè)重要方面，實(shí)際上都是‘無(wú)力’且‘無(wú)心’”①。與之不同，“責(zé)任先在”人權(quán)觀以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”為邏輯起點(diǎn)，立足于人與人之間的共生共在關(guān)系，要求國(guó)家以切實(shí)的社會(huì)行動(dòng)與責(zé)任承擔(dān)，將保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性在人權(quán)實(shí)踐中制度化、組織化地貫徹，構(gòu)筑起立體化的人權(quán)責(zé)任矩陣，以確保人權(quán)在生活世界得以真正實(shí)現(xiàn)。

“保障人權(quán)是國(guó)家存在的價(jià)值所在和行使國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)”②，國(guó)家積極責(zé)任的先在性是人權(quán)保障的內(nèi)在要求。從現(xiàn)代國(guó)家的建立來(lái)源來(lái)看，無(wú)論是中國(guó)的“一切權(quán)力屬于人民”，還是西方國(guó)家的“主權(quán)在民”，都蘊(yùn)含著人民權(quán)利的首要性和國(guó)家保障人民權(quán)利的重要性這一理念。人權(quán)保障原則不僅是現(xiàn)代國(guó)家建立的應(yīng)然邏輯，也構(gòu)成了各國(guó)憲法的基本原則。西方人權(quán)以自然權(quán)利論為基礎(chǔ)，發(fā)展出了一套消極的被動(dòng)性的司法人權(quán)保障體系；但中國(guó)人權(quán)建設(shè)立足于社會(huì)本位的制度傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的價(jià)值導(dǎo)向，不可能像西方一樣坐等現(xiàn)實(shí)條件自然演化并予以消極防御，而是主動(dòng)采取包括立法、行政、司法在內(nèi)的多種手段予以積極推進(jìn)。我國(guó)憲法2004年修正案將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”載入憲法文本，“使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則”③?！叭藱?quán)入憲”在根本法的意義上明確了人權(quán)保障的重要性，為人權(quán)法治建設(shè)提供了根本遵循，其不僅意味著國(guó)家確認(rèn)了人民享有人權(quán)這一靜態(tài)事實(shí)，更意味著國(guó)家對(duì)人權(quán)應(yīng)承擔(dān)積極主動(dòng)的保護(hù)責(zé)任。從憲法文本結(jié)構(gòu)看，我國(guó)憲法從各個(gè)維度明確了國(guó)家保障人權(quán)的積極責(zé)任。在憲法序言和總綱部分，確立了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本原則，為國(guó)家積極責(zé)任的展開(kāi)奠定了基礎(chǔ)；在公民的基本權(quán)利部分，通過(guò)列舉諸如平等權(quán)、言論自由、宗教信仰自由、人身自由、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)的各項(xiàng)基本權(quán)利，明確了基本權(quán)利“防范國(guó)家與調(diào)控社會(huì)”④的雙重功能，既為國(guó)家設(shè)定了明確的權(quán)力邊界，又確認(rèn)了國(guó)家積極促進(jìn)和保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體責(zé)任；在國(guó)家機(jī)構(gòu)部分，則通過(guò)規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，構(gòu)建了促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家治理體系。我國(guó)憲法的這一系列制度安排，無(wú)不體現(xiàn)了國(guó)家積極責(zé)任先在性的基本邏輯?？梢哉f(shuō)，國(guó)家積極責(zé)任是“法治中國(guó)保障公民基本權(quán)利、維系公民生存底線、確保公民發(fā)展機(jī)會(huì)的承諾”⑤。

在人權(quán)實(shí)踐中，國(guó)家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性需要在人權(quán)實(shí)踐中得以制度化、組織化的貫徹。人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化責(zé)任實(shí)質(zhì)上是人權(quán)實(shí)現(xiàn)國(guó)家積極責(zé)任的具象化、動(dòng)態(tài)化，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家通過(guò)制度性力量，自上而下地確保人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，注重平等同享人權(quán)的制度建設(shè)和社會(huì)條件改造。從人權(quán)發(fā)展史看，中國(guó)人權(quán)建設(shè)并非和西方一樣是自然演進(jìn)的，而是依靠自上而下的制度性力量予以理性建構(gòu)的。人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度化責(zé)任意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度化的方式，將尊重和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任明確化、具體化，既從全體層面要求政府、機(jī)構(gòu)及社會(huì)各界承擔(dān)起維護(hù)人權(quán)的責(zé)任，又從個(gè)體層面明確其權(quán)利相對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，以構(gòu)建完備的人權(quán)保護(hù)屏障，確保人權(quán)價(jià)值不被貶損。一方面，積極將憲法中的人權(quán)理念轉(zhuǎn)化為立法、執(zhí)法、司法、守法體系中的具體行動(dòng)指南，建構(gòu)有利于人權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度體系，確保人權(quán)原則貫穿于國(guó)家治理的全過(guò)程，“讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”⑥。另一方面，積極采用各種手段推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)及生態(tài)文明建設(shè)等領(lǐng)域的全方位發(fā)展，持續(xù)提升教育、醫(yī)療、住房等民生領(lǐng)域的服務(wù)水平，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧政策，化解發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題，持續(xù)增進(jìn)民生福祉，確保發(fā)展成果惠及全體人民，為實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展創(chuàng)造各種條件。近年來(lái)，我國(guó)歷史性地解決絕對(duì)貧困問(wèn)題，全面建成小康社會(huì)，為我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。這些人權(quán)成就的取得均是國(guó)家以制度化力量積極推進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的有力證明。當(dāng)前，學(xué)界提出的發(fā)展主義人權(quán)觀、①實(shí)踐主義人權(quán)觀②實(shí)質(zhì)上亦是強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)通過(guò)積極作為，以制度化力量提高人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共領(lǐng)域不斷發(fā)軔的當(dāng)下，“在政治國(guó)家的制度性安排之外，引入、加強(qiáng)非制度性的社會(huì)力量和非強(qiáng)制性的權(quán)力系統(tǒng)”③同樣有利于促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的良性發(fā)展，國(guó)家保障人權(quán)積極責(zé)任的先在性亦需要在具有一定動(dòng)員能力的社會(huì)組織的積極推動(dòng)下予以組織化的貫徹。西方人權(quán)演成于國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立思維，但中國(guó)歷來(lái)就不存在嚴(yán)格的國(guó)家與社會(huì)之界分。自古以來(lái)，中國(guó)便有著“家國(guó)天下”的情懷，強(qiáng)調(diào)個(gè)人、家庭、社會(huì)、國(guó)家乃至天下的緊密相連。在高度市場(chǎng)化的當(dāng)下，國(guó)家亦能通過(guò)“制造同意”④“體制性吸納”⑤與“建制性協(xié)商”⑥等方式將社會(huì)組織吸納進(jìn)國(guó)家治理體系，使之成為國(guó)家治理體系的重要組成部分。社會(huì)組織并非松散的個(gè)體聯(lián)盟，而是指“以社會(huì)力量為基礎(chǔ)，以公共利益為主要目標(biāo)，以提供公共服務(wù)和從事公益活動(dòng)為內(nèi)容的群體和組織形式”⑦。社會(huì)組織是基于對(duì)人性的良好假設(shè)而產(chǎn)生的，具有利他性的社會(huì)基礎(chǔ)，⑧能夠統(tǒng)合個(gè)體力量與社會(huì)資源，通過(guò)有序的協(xié)作機(jī)制，將分散的能量匯聚成強(qiáng)大的合力。相較個(gè)體力量，社會(huì)組織具有更強(qiáng)的組織性、專業(yè)性和執(zhí)行力，有利于化解紛繁復(fù)雜的人權(quán)挑戰(zhàn)，營(yíng)造更加和諧穩(wěn)定的人權(quán)環(huán)境。在中國(guó)的人權(quán)實(shí)踐中，中國(guó)人權(quán)的責(zé)任倫理向度“對(duì)應(yīng)的不再是國(guó)家這一單一主體承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)，而是一個(gè)由復(fù)數(shù)主體的復(fù)合義務(wù)構(gòu)成的體系”⑨，人權(quán)實(shí)踐需要倚賴國(guó)家以外社會(huì)組織的積極推動(dòng)。社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)以各自的方式承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任，積極支撐并有效推動(dòng)人權(quán)事業(yè)建設(shè)，共同編織一張細(xì)密的人權(quán)保障網(wǎng)。

結(jié)語(yǔ)

基于人的共在關(guān)系的“責(zé)任先在”倫理生發(fā)于中國(guó)歷史文化深處，在中國(guó)人的獨(dú)特生活需要和現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)中與現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的制度邏輯和實(shí)踐機(jī)制相生相長(zhǎng)，其支撐了當(dāng)今中國(guó)人權(quán)主體的復(fù)數(shù)構(gòu)造、中國(guó)人權(quán)規(guī)范的客觀與主觀并行形態(tài)以及國(guó)家人權(quán)積極責(zé)任的先在性?！柏?zé)任先在”人權(quán)構(gòu)造是中國(guó)近代以來(lái)救亡圖存歷史使命和現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建實(shí)踐命題合乎邏輯的產(chǎn)物，但卻又契合了人類經(jīng)濟(jì)與社會(huì)數(shù)智化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。數(shù)智化社會(huì)正逐步展開(kāi)一種前所未有的超大規(guī)模、高度復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系全新形態(tài)；在這一形態(tài)中，“數(shù)智化后設(shè)機(jī)制”如同中樞神經(jīng)，統(tǒng)御并重塑著一切人際互動(dòng)關(guān)系、制度架構(gòu)形態(tài)與實(shí)踐組織樣態(tài)。⑩萬(wàn)物互聯(lián)、人機(jī)互融、虛實(shí)結(jié)合成為社會(huì)新常態(tài)，智能技術(shù)與社會(huì)發(fā)展緊密相連、共生共榮，人與人的共在關(guān)系在數(shù)字與現(xiàn)實(shí)世界的交織中相互疊加，使得傳統(tǒng)基于簡(jiǎn)單社會(huì)關(guān)系、側(cè)重事后處置、以消極救濟(jì)為核心的權(quán)利本位人權(quán)保障模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。西方傳統(tǒng)的個(gè)人主義與自由主義的人權(quán)建構(gòu)邏輯，在數(shù)智化社會(huì)個(gè)體與全體、自我與他者、技術(shù)與社會(huì)交織共生的復(fù)雜生態(tài)中顯得捉襟見(jiàn)肘。數(shù)智化平臺(tái)權(quán)力日益成長(zhǎng)為新興的權(quán)力增長(zhǎng)極，具備一般社會(huì)私主體所不具備的顯著公共屬性，數(shù)智化共存中的個(gè)體、智能體、社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系也在發(fā)生著深刻而復(fù)雜的變化。面對(duì)種種風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，數(shù)智化共存中的人們需要去確立的是“責(zé)任先在”人權(quán)觀，以國(guó)家積極責(zé)任的先在性確保數(shù)智化社會(huì)的健康發(fā)展，彰顯人類在新興智能領(lǐng)域的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，確保技術(shù)發(fā)展的安全可控和人類的尊嚴(yán)、自由與福祉的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)建一個(gè)既高效又和諧共生的未來(lái)社會(huì)圖景。

① 劉學(xué)斌：《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任意識(shí)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，《政治思想史》2021年第4期，第22頁(yè)，注1。

② 齊延平：《當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀的形成機(jī)理》，《人權(quán)》2022年第2期，第21—22頁(yè)。

③ 錢穆：《文化學(xué)大義》，北京：九州出版社，2017年，第1頁(yè)。

④ 趙汀陽(yáng)：《每個(gè)人的政治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第101頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)李超群：《馬克思的“人的形象”理論及其對(duì)構(gòu)建中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系的啟示》，《人權(quán)》2020年第1期，第20頁(yè)。

⑥ 中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì)：《梁漱溟全集》（第三卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第737頁(yè)。

⑦ 趙汀陽(yáng)：《共在存在論：人際與心際》，《哲學(xué)研究》2009年第8期，第24頁(yè)。

⑧ 秦亞青：《關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第82頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：人民出版社，2015年，第25—34頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)林其錟：《新時(shí)代中國(guó)特色大國(guó)外交與五緣文化》，《國(guó)際關(guān)系研究》2019年第1期，第113—126+158頁(yè)。

① 秦亞青：《關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第84頁(yè)。

② 廖申白：《公民倫理與儒家倫理》，《哲學(xué)研究》2001年第11期，第68頁(yè)。

③ 馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，2012年，第135頁(yè)。

④ 馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》（第1卷），第153頁(yè)。

⑤ 中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì)：《梁漱溟全集》（第五卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第706頁(yè)。

⑥ 中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì)：《梁漱溟全集》（第三卷），第738頁(yè)。

⑦ 康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2005年，第14頁(yè)。

⑧ 齊延平：《論中國(guó)人權(quán)文化的正當(dāng)性根基》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期，第157—158頁(yè)。

⑨ 本處的仁義禮智信并非從思想體系或制度法統(tǒng)的層面論證中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)人權(quán)文化的塑造作用，而是從仁義禮智信作為中國(guó)人之“共同道德”的角度以論證其可以轉(zhuǎn)化為當(dāng)代中國(guó)“責(zé)任先在”人權(quán)建構(gòu)的有益成分。將仁義禮智信體系化處理，僅是為了行文方便。

① 蒙培元：《中國(guó)的天人合一哲學(xué)與可持續(xù)發(fā)展》，《中國(guó)哲學(xué)史》1998年第3期，第7頁(yè)。

② 陳來(lái)：《仁學(xué)本體論》，《文史哲》2014年第4期，第61頁(yè)。

③ 陳來(lái)：《仁學(xué)本體論》，《文史哲》2014年第4期，第41頁(yè)。

④ 陳來(lái)：《儒家“禮”的觀念與現(xiàn)代世界》，《孔子研究》2001年第1期，第4頁(yè)。

⑤ 黃建武：《儒家傳統(tǒng)中的人權(quán)因素探析》，《人權(quán)》2022年第2期，第178頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)《日知錄·正始》，原句為“保國(guó)者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣?！币浴疤煜屡d亡，匹夫有責(zé)”八字成文，則始于梁?jiǎn)⒊?/p>

① 郭中軍：《西方自由主義對(duì)民主的“規(guī)訓(xùn)”及其困境》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第74頁(yè)。

② 弗朗西斯·福山：《日本要直面中國(guó)世紀(jì)》，《日本中央公論》2009年第9期，第9頁(yè)。

③ 賈旭東：《利己與利他——“亞當(dāng)·斯密問(wèn)題”的人學(xué)解析》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第92頁(yè)。

④ 薛潔：《互惠利他：和諧交往的公民態(tài)度》，《政治學(xué)研究》2011年第1期，第65頁(yè)。

⑤ 孫慶斌：《為“他者”與主體的責(zé)任：列維納斯“他者”理論的倫理訴求》，《江海學(xué)刊》2009年第4期，第67頁(yè)。

① “道德異鄉(xiāng)人”這一概念是由英國(guó)萊斯大學(xué)哲學(xué)系和貝勒醫(yī)學(xué)院教授恩格爾哈特提出，是指處于不同道德體系、擁有不同道德傳統(tǒng)、缺乏價(jià)值共識(shí)的群體。參見(jiàn)曹剛：《責(zé)任倫理：一種新的道德思維》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第73頁(yè)。

② 馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》（第1卷），第146頁(yè)。

③ 徐顯明、曲相霏：《人權(quán)主體界說(shuō)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期，第58頁(yè)。

④ 韓慶祥、樓俊超：《新時(shí)代中國(guó)人權(quán)觀及其哲學(xué)根基》，《東南學(xué)術(shù)》2024年第5期，第13頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)齊延平：《“個(gè)人本位”與“類本位”張力中的人權(quán)觀》，《政法論壇》2018年第6期，第3頁(yè)。

⑥ 陳佑武、李步云：《論人權(quán)的義務(wù)主體》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期，第20頁(yè)。

① 李超群：《“以人民為中心”何以作為人權(quán)主體話語(yǔ)？——基于馬克思主義語(yǔ)境中“人民”概念之證成》，《人權(quán)》2021年第1期，第49頁(yè)。

② 李忠夏：《社會(huì)本位的中國(guó)基本權(quán)利功能體系構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2024年第5期，第224頁(yè)。

③ 即使西方國(guó)家也逐漸認(rèn)可群體性人權(quán)，但在西方人權(quán)視野中，群體性人權(quán)歸根結(jié)底是由個(gè)體人權(quán)派生的，個(gè)體人權(quán)是第一性，群體性人權(quán)是第二性的。但源于中國(guó)文化傳統(tǒng)與歷史實(shí)踐的中國(guó)人權(quán)往往認(rèn)為，群體性人權(quán)是實(shí)現(xiàn)個(gè)體人權(quán)的基礎(chǔ)和前提，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人權(quán)的手段和保障。

① 孫中山：《三民主義》，北京：東方出版社，2014年，第105—106頁(yè)。

② 參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2005年第3期，第21—36頁(yè)；趙宏：《主觀權(quán)利與客觀價(jià)值——基本權(quán)利在德國(guó)法中的兩種面向》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第3期，第38—46+156頁(yè)，等等。

③ 徐顯明：《對(duì)人權(quán)的普遍性與人權(quán)文化之解析》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期，第19頁(yè)。

④ 馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》（第1卷），第199頁(yè)。

① 徐顯明：《論“法治”構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念》，《法學(xué)研究》1996年第3期，第43頁(yè)。

② 哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2018年，第137—138頁(yè)。

③ 參見(jiàn)齊延平、彭雙杰：《文化法哲學(xué)的基本特征與雙層范疇》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第5期，第177頁(yè)。

④ 參見(jiàn)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)入門》，雷磊譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2019年，第70頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)齊延平：《數(shù)智化社會(huì)的法律調(diào)控》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期，第77頁(yè)。

⑥ 這一定性雖然是針對(duì)資本主義初期國(guó)家形態(tài)而言的，但相對(duì)于國(guó)家治理主義的當(dāng)代中國(guó)而言，西方國(guó)家無(wú)疑依然是偏守夜性質(zhì)的。

① 范勇鵬：《西方自由主義治理失敗的制度根源》，《當(dāng)代世界》2021年第12期，第57頁(yè)。

② 郭道暉：《人權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)》，《河北法學(xué)》2009年第8期，第10頁(yè)。

③ 韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，《人權(quán)》2006年第1期，第23頁(yè)。

④ 李忠夏：《社會(huì)本位的中國(guó)基本權(quán)利功能體系構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2024年第5期，第225頁(yè)。

⑤ 陶凱元：《法治中國(guó)背景下國(guó)家責(zé)任論綱》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第39頁(yè)。

⑥ 《堅(jiān)定不移走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路 更好推動(dòng)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展》，《人民日?qǐng)?bào)》2022年2月27日，第1版。

① 參見(jiàn)李龍、范興科：《發(fā)展主義人權(quán)觀的法哲學(xué)研究》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2017年第5期，第5—15+2頁(yè)；常?。骸栋l(fā)展主義人權(quán)理論及其基本建構(gòu)》，《學(xué)術(shù)界》2021年第12期，第96—105頁(yè)。

② 參見(jiàn)于曦喬、郭棟：《實(shí)踐主義人權(quán)觀：中國(guó)人權(quán)實(shí)踐的一種理論解釋》，《人權(quán)》2024年第3期，第104—123頁(yè)。

③ 敬海新：《當(dāng)前我國(guó)公共領(lǐng)域問(wèn)題研究綜述》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第12期，第63頁(yè)。

④ 參見(jiàn)張緊跟：《制造同意：廣州市政府治理鄰避沖突的策略》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第111—120頁(yè)；張永宏、李靜君：《制造同意：基層政府怎樣吸納民眾的抗?fàn)帯?，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第7期，第5—25頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)尹廣文：《從“行政化控制”到“體制性吸納”：改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)組織治理問(wèn)題研究》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第53—60+140頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)謝天長(zhǎng)：《體制性吸納與建制性協(xié)商：群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的差別化治理》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第193—200頁(yè)。

⑦ 鮑紹坤：《社會(huì)組織及其法制化研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期，第7頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn)陳柏峰：《中國(guó)法治社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第1期，第79頁(yè)。

⑨ 齊延平：《當(dāng)代中國(guó)人權(quán)的制度進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2024年第4期，第22頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)齊延平：《數(shù)智化社會(huì)的法律調(diào)控》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期，第78頁(yè)。

[責(zé)任編輯 李宏弢]

The “Responsibility First” Construction of Human Rights in China

QI Yan-ping， PENG Shuang-jie

Abstract： China’s human rights are based on the logic of modern national transformation， which takes altru？ ism as the cultural gene， society as the system standard， and practice as the value orientation. People in Chi？ nese culture are not atomized and independent people like the West， but rather in relationship. Their responsi？ bility to the group and others “first lies in” their own needs and interests， which constitutes the basic logic of Chinese ethics. Based on this， a culture of shared values of human rights can be shaped， where individuals coexist with the whole rather than opposing each other， self coexists with others rather than being alone， and rights and responsibilities coexist rather than being excluded. On this basis， the subject construction of the plu？ ral human rights replaces that of the singular human rights in the West， forging a two-dimensional normative form of mutually inclusive “objective human rights norms” and “subjective human rights norms”. The “respon？ sibility first” of national positive responsibility to safeguard human rights will be institutionalized and orga？ nized in human rights practice.

Key words： Chinese human rights， “responsibility first”， shared value， two-dimensional norms， national posi？ tive responsibility