論人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的治理路徑

摘 要：隨著人工智能等信息技術(shù)快速創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)謠言治理這類老問題開始出現(xiàn)“新情況”：算法推薦促使網(wǎng)絡(luò)謠言信息的誤導(dǎo)性加強(qiáng)；深度合成技術(shù)提升了網(wǎng)絡(luò)謠言“無中生有”的能力；網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的鏈條化加劇了網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性。這些“新情況”使得傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制開始失效，故而需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)謠言治理邏輯和治理框架。在治理邏輯層面，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理并非意在徹底根除網(wǎng)絡(luò)謠言，而是最大化地削弱網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性，故而相應(yīng)的治理機(jī)制應(yīng)當(dāng)圍繞限制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播能力予以展開，亦即“以真相傾軋假象”。這種基于信息傳播規(guī)律的治理邏輯也延伸出三種分別面向“信息傳播節(jié)點(diǎn)”“信息受眾”和“信息傳播全過程”的治理方向，分別對應(yīng)刑事責(zé)任追究、平臺(tái)算法推薦優(yōu)化、網(wǎng)絡(luò)軟法動(dòng)態(tài)調(diào)整等具體治理機(jī)制。

關(guān)鍵詞：人工智能時(shí)代；網(wǎng)絡(luò)謠言；信息受眾；傳播能力

作者簡介：趙精武，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、北京科技創(chuàng)新中心研究基地副主任、工信部工業(yè)和信息化法治戰(zhàn)略與管理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員（北京 100191）；陳翊瑄，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士生，通訊作者（北京 100084）

基金項(xiàng)目：北京市社會(huì)科學(xué)基金青年學(xué)術(shù)帶頭人項(xiàng)目“人工智能綜合治理體系：安全、創(chuàng)新與保障”（24DTR051）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.02.012

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展拓寬了公民獲取信息和表達(dá)觀點(diǎn)的基本方式，社交平臺(tái)以及新聞媒體將物質(zhì)世界以信息化的形式展現(xiàn)于用戶面前。但隨之而來的問題是，表達(dá)方式的擴(kuò)張并不絕對意味著“無害”表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)謠言開始成為社會(huì)公共治理的新難題。除了溯源難度大、傳播速度快以及攔截效果延遲等問題之外，網(wǎng)絡(luò)謠言治理尚存在一個(gè)基本問題難以解決：謠言和一般言論究竟如何區(qū)隔？即便是《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》也未能對謠言概念作出界定，僅以“擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序”作為抽象的識別標(biāo)準(zhǔn)。

更為棘手的是，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理難題并未就此停止。人工智能技術(shù)的創(chuàng)新突破使得網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性發(fā)生異化，社會(huì)公眾難以在紛繁多樣的網(wǎng)絡(luò)信息中有效辨識信息真?zhèn)?。因?yàn)樯疃葌卧旒夹g(shù)的應(yīng)用使得信息發(fā)布者輕而易舉地就能實(shí)現(xiàn)“無中生有”或者“真假參半”。與早期單純傳播網(wǎng)絡(luò)謠言博取眼球、尋求刺激的目的相比，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)謠言還呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、關(guān)聯(lián)化的發(fā)展趨勢。并且在人工智能技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、流量經(jīng)濟(jì)等多重外部因素的作用下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題早已不再是平臺(tái)主體責(zé)任如何強(qiáng)化、信息發(fā)布者行為如何入刑等單一問題，更多地表現(xiàn)為一種監(jiān)管體系與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐如何保持同步發(fā)展的問題，即在人工智能時(shí)代，應(yīng)當(dāng)以何種治理邏輯建構(gòu)更具延展性的網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系，從而全方位地預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性。具體而言，需要解決三個(gè)方面的子問題：第一，網(wǎng)絡(luò)謠言與一般網(wǎng)絡(luò)評論信息之間的區(qū)別如何認(rèn)定。與網(wǎng)絡(luò)暴力信息相類似的是，部分信息發(fā)布者、傳播者采用“據(jù)說”“網(wǎng)傳”“據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道”等模糊性表述發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論信息，那么這類信息究竟屬于一般網(wǎng)絡(luò)評論還是屬于網(wǎng)絡(luò)謠言，仍存有爭議。第二，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系應(yīng)當(dāng)遵循何種治理邏輯予以建構(gòu)，尤其是在追究刑事責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)包含何種治理機(jī)制。第三，面對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)的持續(xù)創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系如何能夠確保自身的動(dòng)態(tài)性和延展性，及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的新型發(fā)展趨勢。

二、人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的法律特征：以傳播能力衡量危害性

在國家治理現(xiàn)代化的語境下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題不可避免地成為當(dāng)下亟需解決的社會(huì)熱點(diǎn)問題。在社會(huì)熱點(diǎn)事件中，社會(huì)公眾越發(fā)希望及時(shí)了解真相，而網(wǎng)絡(luò)謠言的肆意傳播則會(huì)干擾社會(huì)公眾視線，干擾公共安全政策的正常實(shí)施，也使得政府部門辟謠的公信力效果大打折扣。在設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制的過程中，首先需要解決的問題就是如何界定網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵和外延，對該概念的理解將直接決定了立法者選擇何種方式對造謠者、傳謠者的不法行為進(jìn)行規(guī)制。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵與傳播特征

“網(wǎng)絡(luò)謠言”并非是封閉式的法律專業(yè)術(shù)語，法學(xué)視野下的網(wǎng)絡(luò)謠言表現(xiàn)為對既有法律關(guān)系的破壞，阻礙社會(huì)公眾獲取真實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息的合法權(quán)益。因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第12條明確提及國家保護(hù)公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，并且，這種權(quán)利并不局限于“上網(wǎng)權(quán)”，還包括優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)信息獲取權(quán)。法律管控網(wǎng)絡(luò)謠言的起點(diǎn)是以造謠者、傳謠者的主觀狀態(tài)以及具體的危害結(jié)果為依據(jù)，在民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任三個(gè)層面追究造謠者、傳謠者的法律責(zé)任。盡管我國現(xiàn)行立法體系并未對網(wǎng)絡(luò)謠言作出統(tǒng)一的界定，但《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)均對具體領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)謠言作出了認(rèn)定。最常見的行政處罰依據(jù)是《治安管理處罰法》第25條規(guī)定。①從條款內(nèi)容來看，雖未直接定義網(wǎng)絡(luò)謠言，但實(shí)際上將“故意”且“擾亂公共秩序”作為判斷的抽象要件，并將謠言的具體內(nèi)容作為列舉對象?？此颇軌蚪o予執(zhí)法者在瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)輿情環(huán)境中明確執(zhí)法依據(jù)，但此種過于抽象的概念界定也增加了執(zhí)法者對網(wǎng)絡(luò)謠言判斷的不確定性，難以將謠言與謊言、網(wǎng)絡(luò)虛假信息等概念直接區(qū)分開。此外，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條②和《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第14條③也采取了類似的界定方式，故而主流觀點(diǎn)認(rèn)為“故意“”破壞公共安全”和“缺乏事實(shí)依據(jù)”④是我國法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。在刑事責(zé)任領(lǐng)域，《刑法》同樣未對“網(wǎng)絡(luò)謠言”作出明確的法律界定，①而是將“網(wǎng)絡(luò)謠言”定性為編造的虛假信息。在民事責(zé)任領(lǐng)域，“網(wǎng)絡(luò)謠言”則表現(xiàn)為通過捏造或編造虛假信息損害個(gè)人名譽(yù)，其規(guī)制方式轉(zhuǎn)變?yōu)閷γu(yù)權(quán)的保護(hù)。

我國現(xiàn)行立法未能向執(zhí)法者提供清晰準(zhǔn)確的網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大多是以“主觀惡意”“捏造事實(shí)”以及“損害結(jié)構(gòu)”作為三類基本認(rèn)定要件，但社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜性大多超出了這些認(rèn)定要件的描述范疇。這也導(dǎo)致執(zhí)法者往往在網(wǎng)絡(luò)謠言和一般言論、預(yù)測性言論之間搖擺不定，難以有效明確治理范圍和治理對象。在法學(xué)視野下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理實(shí)際上是一種階梯性治理模式。倘若以信息內(nèi)容失真作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)謠言信息顯然超出了現(xiàn)有社會(huì)治理能力，故而需要按照網(wǎng)絡(luò)謠言的危害程度階梯式地設(shè)置不同的治理機(jī)制。當(dāng)然，如果還是僅以“社會(huì)危害性”這種抽象性標(biāo)準(zhǔn)論之，無疑還是沒有走出現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊之困局。美國社會(huì)學(xué)家奧爾波特和波斯特曼曾提出一個(gè)經(jīng)典的謠言公式，即“謠言的傳播能力=（問題重要性×謠言模糊性）/公眾判斷能力”。在法律層面，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本目的不是徹底消除網(wǎng)絡(luò)謠言，而是最大程度降低網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性，這也是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)謠言治理研究的遺漏之處。按照這種邏輯，在劃分網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性程度時(shí)，重點(diǎn)在于判斷相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播能力。邊界分明地區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言與一般評論信息顯然不具有可行性，但是基于“信息內(nèi)容的敏感程度”和“信息真?zhèn)蔚谋孀R要求”則可以較為輕松地確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)不實(shí)信息是否應(yīng)當(dāng)納入法律介入的范疇。例如，當(dāng)平臺(tái)用戶用“據(jù)說”“有可能”等表述方式描述社會(huì)熱點(diǎn)事件存在社會(huì)不公現(xiàn)象時(shí)，倘若信息內(nèi)容涉及刑事犯罪且顯著不實(shí)，并且用戶采用了合成視頻等方式使得其他用戶難以辨識真?zhèn)?，那么就可能?huì)導(dǎo)致這類不實(shí)信息泛濫，則需要納入優(yōu)先治理范疇；然而，如果信息內(nèi)容明顯虛假，且編造內(nèi)容與社會(huì)熱點(diǎn)事件核心事項(xiàng)不相關(guān)，這類信息傳播能力較差，則可以通過平臺(tái)內(nèi)部刪除管理、用戶舉報(bào)等方式予以解決。

（二）人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的特殊表現(xiàn)形式

網(wǎng)絡(luò)謠言最突出的特點(diǎn)在于，在網(wǎng)絡(luò)信息交流的過程中，通過全部虛假或部分虛假的信息內(nèi)容，誤導(dǎo)公眾輿論，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其非法目的。并且，在算法推薦服務(wù)的加持下，如果在短期內(nèi)平臺(tái)推送同質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)謠言信息，經(jīng)由“多數(shù)意見”的放大，網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)認(rèn)為他人觀點(diǎn)更具說服力，發(fā)生自身立場的轉(zhuǎn)變，并確信“多數(shù)意見”更有說服力，這也被稱為“回音室效應(yīng)”。

在人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)謠言的新型表現(xiàn)形式包括內(nèi)容智能化與危害關(guān)聯(lián)化。內(nèi)容智能化是指網(wǎng)絡(luò)謠言的具體內(nèi)容具有高度的“仿真性”，即便是監(jiān)管機(jī)構(gòu)一時(shí)之間也難以辨別真假。因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄芊?wù)的逐漸普及，網(wǎng)絡(luò)謠言的生成成本不僅降低，而且還可以借助該類服務(wù)生成更為接近人類表達(dá)方式和思維邏輯的文本、音頻乃至視頻信息。危害關(guān)聯(lián)化是指網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性常與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)暴力等相互關(guān)聯(lián)。如最高法、最高檢和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》中就明確提及“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言”“利用深度合成等生成式人工智能技術(shù)發(fā)布違法信息”等情形；2024年8月1日正式施行的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》第16條也專門提及互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者采編發(fā)布、轉(zhuǎn)載涉網(wǎng)絡(luò)暴力新聞信息不真實(shí)或者不公正的，應(yīng)當(dāng)立即公開更正，消除影響。部分網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生并不是因?yàn)樯鐣?huì)公共事件本身引發(fā)公眾不滿，而是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)謠言信息的傳播人為地制造矛盾，并進(jìn)而激化了網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)危害性。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言也常與偽科普信息相關(guān)聯(lián)，以虛假的科學(xué)知識為外觀，實(shí)質(zhì)卻在傳播虛假的網(wǎng)絡(luò)信息，且多與老年人保健品詐騙營銷等相關(guān)聯(lián)。

在現(xiàn)有的研究中，不少學(xué)者也提出了多元化的網(wǎng)絡(luò)謠言分類方式：按照內(nèi)容分類，可以劃分為經(jīng)濟(jì)類謠言、公共安全類謠言、食品安全類謠言等；①按照社會(huì)熱點(diǎn)類型分類，可以劃分為一線爆料類謠言、嫁接證據(jù)類謠言、解讀破案類謠言、新聞報(bào)道類謠言等。②之所以學(xué)者們會(huì)熱衷于對網(wǎng)絡(luò)謠言的類型劃分，是因?yàn)椴煌愋偷木W(wǎng)絡(luò)謠言所需要采取的治理措施并不完全相同。在以往的謠言治理研究中，有學(xué)者對謠言的危害性認(rèn)識進(jìn)行反思和審視，主張謠言并非完全“有害無益”③，從現(xiàn)實(shí)情況來看，謠言的泛濫在一定程度上能夠反映社會(huì)群體的利益訴求，容易發(fā)現(xiàn)和化解社會(huì)焦慮的聚焦點(diǎn)。德國學(xué)者諾伊鮑爾則指出，謠言本身即是“矛盾”“由公眾制造同時(shí)又代表公眾”，是“社會(huì)言語”的一種表達(dá)方式。④造成謠言危害性認(rèn)識差異的原因其實(shí)在于預(yù)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)謠言概念和觀察范式的差異性。部分“網(wǎng)絡(luò)謠言”的危害性幾乎可以忽略不計(jì)，原因在于此類謠言的虛假性并不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)理性人去相信其內(nèi)容，或者政府強(qiáng)有力的公信力會(huì)使得公眾不會(huì)關(guān)注這些謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言的新趨勢以及所表現(xiàn)出的差異化形態(tài)也將網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題延伸至另一個(gè)新問題：什么樣的網(wǎng)絡(luò)謠言需要納入法律調(diào)整范疇以及這些需要法律介入管控的網(wǎng)絡(luò)謠言信息具備何種網(wǎng)絡(luò)傳播特征。

（三）人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法學(xué)研究缺漏

網(wǎng)絡(luò)謠言治理之所以在現(xiàn)階段再次被學(xué)界關(guān)注，原因是新興技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展使得原本的老問題產(chǎn)生了新形式、新難點(diǎn)。誠然，以人工智能創(chuàng)新應(yīng)用作為研究背景，論述網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題似有“新瓶裝舊酒”之嫌，但在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題確實(shí)受到新興技術(shù)的影響。最為核心的影響便是治理目標(biāo)需要進(jìn)行調(diào)整，即從原本的“在網(wǎng)絡(luò)空間完全銷毀網(wǎng)絡(luò)謠言”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋拗粕鐣?huì)危害性較高的網(wǎng)絡(luò)謠言傳播范圍”。這種治理目標(biāo)的轉(zhuǎn)變不能簡單理解為刻意回避“如何消滅網(wǎng)絡(luò)謠言”這個(gè)根本性問題，而是人工智能技術(shù)使網(wǎng)絡(luò)謠言的生成成本顯著降低，意圖通過刪帖等方式無法徹底根除網(wǎng)絡(luò)謠言。一方面，人工智能技術(shù)使信息制造者能夠按照假設(shè)的文本生成相對應(yīng)的圖片、音頻和視頻，使原本滿是破綻的謊言得以被“證實(shí)”；另一方面，人工智能技術(shù)也使信息制造者能夠在短時(shí)間內(nèi)生成海量不同的網(wǎng)絡(luò)謠言“文本”，通過不同的平臺(tái)渠道傳播，經(jīng)由信息受眾多次接收之后，這些不同的網(wǎng)絡(luò)謠言達(dá)成事實(shí)層面的聚合，促使信息受眾的質(zhì)疑逐漸消退。進(jìn)一步而言，在人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的新難點(diǎn)不僅包括網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的真?zhèn)涡噪y以辨別，還包括消除網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性的難度增加，因?yàn)樽阋砸约賮y真的網(wǎng)絡(luò)謠言在特定情形甚至呈現(xiàn)與辟謠信息“分庭抗禮”的尷尬狀態(tài)。

然而，現(xiàn)有的法學(xué)研究更偏向以“消除網(wǎng)絡(luò)謠言”“杜絕網(wǎng)絡(luò)謠言傳播”的治理邏輯論證具體的制度建構(gòu)問題。常見的制度建構(gòu)方案多為平臺(tái)義務(wù)設(shè)定、刑事責(zé)任追究以及多元主體共同治理。在平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定方面，平臺(tái)通常被視為最有能力控制網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的責(zé)任主體，故而延伸出“寬松的事前審核義務(wù)“”傳播過程中的嚴(yán)格審核義務(wù)“”禁止傳播義務(wù)”等一系列義務(wù)。⑤在刑事責(zé)任追究方面，學(xué)者們更加傾向關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的社會(huì)危害性，提出了不同的法益侵害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如采用“事實(shí)論+根據(jù)論”判斷信息內(nèi)容的虛假性、⑥按照“主觀真實(shí)+客觀真實(shí)”區(qū)分謠言和自由表達(dá)、⑦以“網(wǎng)絡(luò)上散布+引起現(xiàn)實(shí)空間秩序混亂”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)①等主張。在多元主體共同治理方面，行政執(zhí)法、民事措施、刑事司法等領(lǐng)域的協(xié)同治理成為主流觀點(diǎn)，部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)當(dāng)是一種“源頭性、綜合性、根本性治理”②。

這些制度建構(gòu)方案在一定程度上確實(shí)能夠緩解網(wǎng)絡(luò)謠言的治理困境，但仍然存在兩方面的研究疏漏：一方面是未能關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言的具體傳播方式，僅是在寬泛層面探討網(wǎng)絡(luò)謠言廣泛傳播的危害性；另一方面，未能關(guān)注信息受眾對網(wǎng)絡(luò)謠言的信息感知方式。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的社會(huì)危害性通常被解釋為網(wǎng)絡(luò)輿情失控、政府公信力下降等，但這些社會(huì)危害性的產(chǎn)生方式一定是通過信息受眾所表現(xiàn)的。換句話說，網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要對信息本身進(jìn)行管控，還需要對信息受眾進(jìn)行必要的引導(dǎo)。有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)謠言的信息傳播方式總結(jié)為“主導(dǎo)模式——反正我是信了”“協(xié)商模式——半信半疑”以及“對抗模式——打死我也不信”③，其類型劃分的目的是解釋網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性不單純是信息內(nèi)容虛假，而且還可能產(chǎn)生不同的信息解讀模式。這些研究疏漏的根本原因是忽視了網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制的設(shè)置本質(zhì)上還應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)謠言治理實(shí)踐為基礎(chǔ)，雖然法學(xué)研究的最終結(jié)論是法律責(zé)任承擔(dān)或制度建構(gòu)，但在相應(yīng)的論證過程中還是需要從傳播學(xué)視角觀察網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的核心特征以及相應(yīng)的治理邏輯。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言治理的基本邏輯：以真相傾軋假象

在人工智能時(shí)代，從法律責(zé)任的角度論證網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制不啻于“知果求因”，忽視了網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的實(shí)踐變化。相較于責(zé)任認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的預(yù)期目標(biāo)更加側(cè)重控制網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性，而這種控制效果的達(dá)成還需要從傳播學(xué)的視角闡明網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播特征和規(guī)律。

（一）傳播學(xué)視野下網(wǎng)絡(luò)謠言治理的對象限定

國內(nèi)外關(guān)于謠言的內(nèi)涵和外延的討論大多以美國學(xué)者奧爾波特與波斯曼在1947年合著的《謠言心理學(xué)》中的重要論斷為基礎(chǔ)，即“謠言≈事件的重要性×事件的模糊性”④，實(shí)質(zhì)上將謠言的本質(zhì)歸結(jié)為兩種特征，一是謠言的主要內(nèi)容涉及社會(huì)公共利益訴求，對于信息接收者而言存在一定的實(shí)際意義；二是謠言的內(nèi)容相對模糊，核心信息的真?zhèn)稳鄙俟疟硶?，真?zhèn)尾幻?。國外其他學(xué)者也作出了類似的界定，或是將謠言界定為“在社會(huì)中出現(xiàn)并傳播的非官方證實(shí)或無證據(jù)證明的信息”，抑或是將謠言理解為“真實(shí)性未經(jīng)傳播者本人證實(shí)或相關(guān)證據(jù)證明的信息”⑤。此種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將謠言的本質(zhì)理解為虛假信息，依循其邏輯，似乎并沒有將謠言與虛假信息當(dāng)成兩個(gè)相互區(qū)分的概念。同時(shí)，這種觀點(diǎn)也忽視了另外一個(gè)問題，即謠言并非絕對等于虛假或編造信息，也可能存在一定的事實(shí)根據(jù)，只不過傳達(dá)的信息內(nèi)容指向發(fā)生了偏差。故而，之后的國內(nèi)外學(xué)者們也開始反思此種謠言界定方式的合理性，不再局限于信息內(nèi)容的觀察視角來定義謠言。美國學(xué)者納普特強(qiáng)調(diào)謠言的出處對于理解謠言的本質(zhì)“有用但并不重要（are of but little importance）”，因?yàn)閭€(gè)體責(zé)任的追究并不能將損害后果恢復(fù)至原有的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，并指出謠言之所以為謠言，本質(zhì)上在于該信息向其他不特定對象傳遞并以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的形式擴(kuò)散。⑥此外，還有學(xué)者將謠言特征總結(jié)為不特定范圍傳遞、人際口耳相傳和滿足特定情感，故而謠言的內(nèi)容大多簡單且明確，直接指向信息接收者的內(nèi)心欲望。該學(xué)者將謠言細(xì)分為三類，一是虛幻的謠言，即反映公眾意愿和期待的結(jié)果；二是恐怖的謠言，編造容易引發(fā)公眾恐懼的信息；三是破壞的謠言，通過編造虛假事實(shí)等激化不同階層、不同民族之間的內(nèi)在矛盾。①時(shí)至今日，關(guān)于謠言的定義尚無定論，更遑論網(wǎng)絡(luò)謠言的概念。不過，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言與謠言并無實(shí)質(zhì)性差異，唯一的區(qū)別僅在于傳播載體的變更導(dǎo)致傳播速度、危害程度的“擴(kuò)張”。

在傳播學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言定義的爭論焦點(diǎn)主要表現(xiàn)為討論謠言成為國家治理客體的原因，究竟是因?yàn)閮?nèi)容的不真實(shí)性才成為“謠言”，還是因?yàn)閺V泛地傳播才導(dǎo)致信息成為需要予以規(guī)制的“謠言”？進(jìn)一步而言，網(wǎng)絡(luò)謠言的定義似乎已經(jīng)不再重要，重要的是網(wǎng)絡(luò)謠言究竟是如何產(chǎn)生，又是如何傳播的。主流觀點(diǎn)將謠言產(chǎn)生和傳播的原因總結(jié)為客觀的社會(huì)環(huán)境和主觀的公眾心理，在主觀層面，網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠成為“有害信息”，在于信息內(nèi)容直面社會(huì)熱點(diǎn)問題和公眾利益訴求，②同時(shí)，斷層化的知識認(rèn)知也導(dǎo)致社會(huì)公眾難以自明信息之真?zhèn)?；在客觀層面，業(yè)已發(fā)生的社會(huì)熱點(diǎn)事件成為社會(huì)焦點(diǎn)，同時(shí)，由于信息獲取渠道的有限性，政府信息披露成為主要的信息傳播窗口，信息披露遲延、不準(zhǔn)確、不具體等問題都會(huì)致使網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生與傳播，陷入信息真假難辨的尷尬局面。有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)謠言的危害細(xì)化為“假借科學(xué)理論支撐”“冒充知名媒體報(bào)道”“假借或曲解專家等權(quán)威的觀點(diǎn)”并“杜撰內(nèi)幕人士消息混淆視聽”迷惑受眾。③網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵界定理應(yīng)更側(cè)重于信息傳遞方式和傳遞原理。從信息傳遞失真的角度來看，網(wǎng)絡(luò)謠言或許其本身在最初并非是虛假的信息，但是由于接收者的有限認(rèn)知水平，將信息內(nèi)容異化成虛假信息。謠言在傳播過程中存在失真現(xiàn)象，④即過分強(qiáng)調(diào)或者過分弱化信息的部分內(nèi)容。國內(nèi)學(xué)者同樣也指出在謠言引發(fā)的社會(huì)問題中，存在“最接近需求至上”的現(xiàn)象。以當(dāng)初“搶鹽事件”為例，在搶購風(fēng)波中，部分不信謠言的人因擔(dān)心搶購之后損害自己的利益而參與其中。信息在傳播過程中的“失真現(xiàn)象”極易異化成為網(wǎng)絡(luò)謠言，傳播學(xué)意義上的“網(wǎng)絡(luò)謠言”在“未經(jīng)證實(shí)”和“缺乏事實(shí)根據(jù)”的基礎(chǔ)上，側(cè)重描述網(wǎng)絡(luò)謠言傳播范圍的不確定、傳播路徑擴(kuò)散等特征。

（二）傳播學(xué)視野下網(wǎng)絡(luò)謠言亂象的成因分析

在過去，網(wǎng)絡(luò)謠言亂象的成因分析大多圍繞互聯(lián)網(wǎng)對信息傳播的影響展開?？偨Y(jié)而言，主要包括三個(gè)維度的影響：其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起使得網(wǎng)絡(luò)謠言傳播方式呈現(xiàn)多元化特征，針對同一社會(huì)熱點(diǎn)事件，不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳播的網(wǎng)絡(luò)謠言并不完全相同，在信息受眾的持續(xù)挖掘和關(guān)注下，網(wǎng)絡(luò)謠言呈現(xiàn)持續(xù)分裂和自我佐證的發(fā)展趨勢。其二，網(wǎng)絡(luò)謠言借由互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了短時(shí)間內(nèi)跨地區(qū)快速傳播，并且在沒有外部有效干預(yù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播規(guī)模將持續(xù)擴(kuò)大。其三，社會(huì)熱點(diǎn)事件往往是網(wǎng)絡(luò)謠言肆意傳播的“重災(zāi)區(qū)”，在特定時(shí)間段、特定情形下，網(wǎng)絡(luò)謠言所能夠產(chǎn)生的社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于一般情形下的危害性。在人工智能時(shí)代，深度偽造技術(shù)雖然在影視傳媒等領(lǐng)域具有廣闊的應(yīng)用前景，但同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)謠言生成和傳播提供了“技術(shù)工具”。有學(xué)者將人工智能技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)謠言傳播中的作用機(jī)制總結(jié)為兩個(gè)方面：一是深度偽造技術(shù)能夠輕而易舉地操縱視頻人物的表情和語音、偽造不存在的任務(wù)等，并且深度偽造的技術(shù)水平還會(huì)隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而持續(xù)提升；二是算法推薦服務(wù)可能成為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的“幫兇”，基于身份特征、關(guān)切議題等用戶標(biāo)簽向易于被謠言感染的用戶精準(zhǔn)投放，并且社交機(jī)器人的自動(dòng)點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、搜索等活動(dòng)能夠用“謊言灌噴”的方式傳播網(wǎng)絡(luò)謠言。①在實(shí)踐中，部分網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)甚至利用人工智能模型訓(xùn)練的技術(shù)原理，在網(wǎng)上大量散布網(wǎng)絡(luò)虛假信息。一旦人工智能產(chǎn)品抓取了這些錯(cuò)誤信息，則會(huì)產(chǎn)出大量錯(cuò)誤信息，加之“AI幻覺”對用戶的誤導(dǎo)作用，使得這些錯(cuò)誤信息對企業(yè)商譽(yù)、個(gè)人聲譽(yù)等造成損害。因此，也有學(xué)者將這種現(xiàn)象描述為“AI污染”，并指出若AI生成的虛假、垃圾內(nèi)容“回流”互聯(lián)網(wǎng)，又會(huì)現(xiàn)成新的“垃圾進(jìn)、垃圾出”的惡性循環(huán)。②

在傳播學(xué)視野下，上述網(wǎng)絡(luò)謠言亂象的成因分析轉(zhuǎn)變本質(zhì)上還是圍繞信息受眾展開。不受關(guān)注、信息傳播渠道單一的網(wǎng)絡(luò)謠言通常并不能產(chǎn)生刑法意義上的社會(huì)危害性，然而，多渠道傳播、音視頻佐證、網(wǎng)絡(luò)大V轉(zhuǎn)發(fā)等因素卻能夠使得網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性指數(shù)式增長。在這些因素的影響下，信息受眾逐漸相信“網(wǎng)絡(luò)謠言”傳遞的信息內(nèi)容是真實(shí)的，甚至部分信息受眾認(rèn)為即便網(wǎng)絡(luò)謠言失真，也無法否定相應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)事件存在被遮掩的真相，進(jìn)而導(dǎo)致人工智能時(shí)代的辟謠難度日益增加。部分學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到這種信息受眾心理機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)謠言傳播之間的關(guān)系，并從個(gè)體臆斷、情緒效應(yīng)以及從眾流瀑三個(gè)層面進(jìn)行解釋：在事實(shí)的重要程度、模糊程度等因素影響下，信息受眾可能會(huì)基于個(gè)體的主觀想象、歷史重復(fù)性的信息內(nèi)容以及社會(huì)從眾心理而進(jìn)一步傳播網(wǎng)絡(luò)謠言。③此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，部分網(wǎng)絡(luò)謠言的平息并不等同于消失，而是因?yàn)閭鞑ヮl率和范圍的下降轉(zhuǎn)變?yōu)椤半[謠言”，一旦類似或相關(guān)聯(lián)的謠言事件再次發(fā)生，信息受眾的心理機(jī)制會(huì)導(dǎo)致此類謠言再度被廣泛傳播。④因此，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理邏輯更需要從信息受眾的角度出發(fā)，將治理重心從傳統(tǒng)意義上的信息傳播活動(dòng)延伸至信息受眾的接收活動(dòng)，消除網(wǎng)絡(luò)謠言對信息受眾的誤導(dǎo)作用。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言治理的基本邏輯：以真相傾軋謠言

網(wǎng)絡(luò)謠言治理常常與言論自由關(guān)聯(lián)在一起，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言的治理應(yīng)當(dāng)遵循合法正當(dāng)性原則，不能妨礙公民發(fā)表正常的言論。此種觀點(diǎn)看似在為網(wǎng)絡(luò)治理提供明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)上卻存在邏輯偏差，因?yàn)檠哉撟杂墒恰霸诜稍试S的范圍能夠自由地發(fā)表言論”，而網(wǎng)絡(luò)謠言治理則是“判斷哪些言語具有不法性”，兩者在基本邏輯和制度目標(biāo)層面并不相同。換言之，網(wǎng)絡(luò)謠言治理包括網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境引導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范構(gòu)建以及網(wǎng)絡(luò)輿論主體參與，而言論自由則是法益重疊部分的邊界厘清問題，并非網(wǎng)絡(luò)謠言治理的核心議題。

在網(wǎng)絡(luò)空間中，信息傳播主要包括媒體向社會(huì)公眾的大眾傳播和公民之間的群體傳播兩類，前一種傳播方向是單向性的，即信息傳遞之后并不會(huì)返回信息源頭；后一種傳播則是雙向的，任何網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)存在傳遞障礙并不會(huì)影響信息向其他節(jié)點(diǎn)的傳播，并且信息傳遞渠道多樣化，某個(gè)傳遞過程的缺失將會(huì)有其他網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行功能替補(bǔ)。人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言治理困局的部分成因正是自媒體行業(yè)的興起，每個(gè)人都能成為信息傳播的節(jié)點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播范圍和速度遠(yuǎn)超過往。“謊言重復(fù)足夠多次就成為真理”，一旦自媒體、網(wǎng)絡(luò)大V等信息傳播節(jié)點(diǎn)利用算法推薦機(jī)制，頻繁重復(fù)謠言信息，這就會(huì)觸發(fā)“真相錯(cuò)覺效應(yīng)”，使得信息受眾誤以為所接觸的信息內(nèi)容真實(shí)。①

此外，人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的治理困局還與網(wǎng)絡(luò)謠言自身的新特征密切相關(guān)。其一，人工智能技術(shù)的創(chuàng)新使得網(wǎng)絡(luò)謠言的生成方式從以往的“人工文案編輯”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺C(jī)器批量生成且內(nèi)容不重復(fù)”，海量的網(wǎng)絡(luò)謠言加劇了“三人成虎”的輿論效果。即便公眾此前已然確信網(wǎng)絡(luò)信息的虛構(gòu)性，但隨著這些“不同文案但同一結(jié)論”的網(wǎng)絡(luò)謠言批量出現(xiàn)，內(nèi)心的確信也會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。其二，借由人工智能技術(shù)的輔助編輯，網(wǎng)絡(luò)謠言具有“新舊”“真假參半”的特點(diǎn)，不僅是社會(huì)公眾更加難以判斷網(wǎng)絡(luò)信息的真假性，而且監(jiān)管機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身也需要花費(fèi)一定時(shí)間、人力進(jìn)行調(diào)查和判斷?？霖?zé)平臺(tái)怠于履行信息內(nèi)容審核義務(wù)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管不到位等傳統(tǒng)論斷顯然缺乏相應(yīng)的實(shí)踐依據(jù)。其三，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)利用人工智能機(jī)器人實(shí)現(xiàn)提供更靈活的“控評”服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播不再單純以“尋求刺激”“強(qiáng)調(diào)自我存在感”為心理動(dòng)機(jī)。其四，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在一定程度上是“流量經(jīng)濟(jì)”，越受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)信息越有可能基于算法推薦服務(wù)而被廣泛傳播，加之平臺(tái)缺乏有效辨識網(wǎng)絡(luò)信息真假，網(wǎng)絡(luò)謠言借此實(shí)現(xiàn)了短時(shí)間內(nèi)的指數(shù)式傳播。由此可見，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制已經(jīng)難以與當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)謠言“真假難辨”“批量生成”“廣泛快播”等新特征。并且，人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為，通過短時(shí)間內(nèi)的廣泛傳播，使得信息受眾在頻繁接收同質(zhì)信息、同類信息情況下喪失信息辨別能力，使得網(wǎng)絡(luò)謠言取代了網(wǎng)絡(luò)真相。當(dāng)下的治理重心需要從以往的“事后辟謠”“事后追責(zé)”延伸至網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的各個(gè)環(huán)節(jié)，確保網(wǎng)絡(luò)真實(shí)信息的傳播范圍和傳播頻率。從信息受眾的視角來看，一旦短時(shí)間內(nèi)接收到內(nèi)容相互矛盾的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，信息受眾便不會(huì)那么容易受到網(wǎng)絡(luò)謠言的誤導(dǎo)影響，進(jìn)而對相關(guān)信息內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

因此，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的基本邏輯是限制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播能力，阻斷網(wǎng)絡(luò)謠言的同質(zhì)化傳播，對信息傳遞過程中的主要信息節(jié)點(diǎn)予以監(jiān)管和引導(dǎo)。該邏輯也延伸出三種治理的方向，一是對于信息源頭、擴(kuò)散傳播節(jié)點(diǎn)追究其個(gè)體責(zé)任，阻斷網(wǎng)絡(luò)謠言的擴(kuò)散范圍；二是同步擴(kuò)大真實(shí)權(quán)威信息的傳播范圍，覆蓋網(wǎng)絡(luò)謠言信息的傳播路徑，借由算法自動(dòng)化推送等技術(shù)手段最大化降低網(wǎng)絡(luò)謠言的負(fù)面效果；三是針對信息傳播的全部環(huán)節(jié)，采取一體化的治理機(jī)制，盡可能層層遞減網(wǎng)絡(luò)謠言傳播所產(chǎn)生的社會(huì)危害結(jié)果。

四、域外網(wǎng)絡(luò)謠言治理模式的邏輯審視：限制傳播能力

網(wǎng)絡(luò)空間的謠言治理問題乃是世界各國政府在進(jìn)行社會(huì)公共管理時(shí)所面臨的共同問題，以英國為代表，其在嚴(yán)格管控網(wǎng)絡(luò)空間的制度背景下，主張政府監(jiān)管與行業(yè)自律雙管齊下，以重述事件真相代替對謠言事無巨細(xì)地反駁。從國外治理實(shí)踐來看，“以真相傾軋假象”的治理邏輯并非是理論臆想，而是各國基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的共性的必然選擇。

（一）德國模式：以信息傳播階段的個(gè)體責(zé)任限制傳播

從刑法制度體系來看，各國對于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的刑法規(guī)制方式主要以誹謗或破壞公共秩序定性，并且造謠行為和誹謗行為兩個(gè)概念具有共同的指向，即以不真實(shí)的事實(shí)材料對他人名譽(yù)造成負(fù)面影響。《德國刑法典》第186條和第187條列舉了三類造謠、傳謠行為：②一是斷言或傳播使他人遭受名譽(yù)貶低的事實(shí)，且不能證明該事實(shí)真實(shí)存在；二是明知為虛假事實(shí)而故意傳播或肯定，造成他人名譽(yù)受損或社會(huì)評價(jià)降低；三是通過公開會(huì)議或者散布材料等公共場合（社交媒體平臺(tái)通常也被認(rèn)定為“公共場合”）實(shí)施前述行為，屬于加重情節(jié)?！兜聡谭ǖ洹芬鄾]有對“網(wǎng)絡(luò)謠言”作出詳盡的概念界定，而是從行為特征和行為后果對諸如“網(wǎng)絡(luò)造謠”“網(wǎng)絡(luò)誹謗”等行為切入，以“發(fā)布或傳播不真實(shí)信息”“致使他人名譽(yù)受損”認(rèn)定作為構(gòu)成要件，“在公共場所發(fā)布或傳播”則屬于加重情節(jié)。不過，此種治理方式具有一定的滯后性，因?yàn)楦鶕?jù)《德國刑事訴訟法》第374條第1款第2項(xiàng)和第376條規(guī)定，①僅當(dāng)受害人起訴才可追究行為人的刑事責(zé)任，檢察官僅在前述行為侵害公共利益的情況主動(dòng)介入。

除了刑法規(guī)制手段外，德國還通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法律體系實(shí)現(xiàn)對社交媒體信息內(nèi)容服務(wù)的監(jiān)管。例如，德國《廣電媒體國家條例》第54條第2款要求新聞提供者在發(fā)布新聞之前對新聞內(nèi)容以及來源、真實(shí)性進(jìn)行“適當(dāng)?shù)暮藢?shí)”，不過，由于該規(guī)范性文件的法律階層較低，該條款未對法律后果作明確規(guī)定。②此外，德國2017年通過的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》專門對虛假新聞作出監(jiān)管要求，其中第3條第2款要求社交媒體平臺(tái)在收到用戶投訴之后于24小時(shí)內(nèi)刪除“明顯違法”的信息內(nèi)容，這里的“明顯違法”之表述暗含立法者對網(wǎng)絡(luò)虛假信息的不同程度的法律評價(jià)，所謂的“明顯違法”主要是指《德國刑法典》中關(guān)于煽動(dòng)仇恨、公開誹謗等罪名，③當(dāng)然，對于難以直接判斷是否違法的信息，則允許網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在7日內(nèi)進(jìn)行調(diào)查和刪除。④從立法體系來看，德國對虛假信息、錯(cuò)誤信息和謠言等相關(guān)概念并未作出特別細(xì)致的區(qū)分，原因在于這類信息均含有對現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的否定性表述，或許具體的危害結(jié)果不盡相同，但均屬于同質(zhì)損害。雖然《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法案》最初被認(rèn)為是“反虛假新聞法案”，但其中僅有一小部分內(nèi)容有關(guān)編造信息的刑事處罰，絕大多數(shù)內(nèi)容都是與民族仇恨、煽動(dòng)暴力和排外主義等網(wǎng)絡(luò)言論相關(guān)的刑事處罰。該法案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)言論合法性評估實(shí)質(zhì)上是將“評估權(quán)”從德國法院“分流”至臉書和推特。還有學(xué)者指出，從長期來看，采用封鎖或者移除等手段并不能根治網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假新聞等社會(huì)問題，不法行為人極有可能重新更換賬號繼續(xù)從事之前的制造、傳播網(wǎng)絡(luò)虛假錯(cuò)誤信息。⑤

（二）英國模式：以重述事實(shí)替代反駁謠言

社交平臺(tái)的興起極大地拓寬了信息的存在形態(tài)和傳播渠道，對于英國而言，網(wǎng)絡(luò)謠言治理難題則表現(xiàn)為“虛假新聞”（Fake new）的監(jiān)管。事實(shí)上，虛假新聞并非是個(gè)新問題，英國樞密院早在1688年就發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于傳播虛假信息的禁令，而時(shí)至今日，虛假新聞治理問題早已不同于以往有限的紙面媒體傳播渠道，網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化、虛擬性、信息傳遞的高效性使得英國政府再次重視虛假新聞潛在的社會(huì)危害性。對于“虛假新聞”概念的內(nèi)涵和外延，至今尚無定論，主流觀點(diǎn)認(rèn)為所謂的“虛假新聞”實(shí)際上包含了兩類信息，即錯(cuò)誤信息（Misinformation）和虛假信息（Disinformation），前者是指不準(zhǔn)確或者存在誤導(dǎo)性的信息內(nèi)容，后者則是存在故意欺騙目的而傳播的虛假信息內(nèi)容。在英國議會(huì)科技辦公室（POST）的《在線信息和虛假新聞》的報(bào)告中，將“虛假新聞”細(xì)分為六類信息：一是完全虛假的信息內(nèi)容，即捏造信息；二是通過轟動(dòng)性標(biāo)題吸引關(guān)注的新聞信息；三是非法使用新聞媒體商標(biāo)，以此仿冒真實(shí)信息來源；四是具有誤導(dǎo)性的信息；五是“文不對題”式的新聞報(bào)道；六是嘲諷幽默類的信息內(nèi)容，盡管該類信息一般不會(huì)歸類為虛假新聞，但仍然存在誤導(dǎo)信息接收者的可能性。①不過，鑒于“虛假新聞”自身的模糊含義并且存在個(gè)人喜好導(dǎo)向性的評價(jià)要素，數(shù)字、文化、媒體和體育委員會(huì)在《虛假信息和“虛假新聞”：中期報(bào)告》中建議政府對“錯(cuò)誤信息”和“虛假信息”作出一致性定義，棄用“虛假新聞”的概念。②而在英國政府通信部門發(fā)布的《通信前沿的五種趨勢》報(bào)告中，英國虛假新聞治理問題被總結(jié)為三個(gè)層面：一是如何識別錯(cuò)誤信息與虛假信息；二是如何回應(yīng)錯(cuò)誤信息和虛假信息；三是如何確保政府信息始終向公眾公開并占據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的主要渠道。③也有學(xué)者認(rèn)為該報(bào)告暗含了英國政府治理虛假新聞的基本思路，一方面，針對可預(yù)測性事件相關(guān)的錯(cuò)誤信息采取“先發(fā)制人”式的回應(yīng)，④即以高度可見的方式在社會(huì)熱點(diǎn)事件發(fā)生之初就讓公民知曉事件真相，阻礙信息傳播；另一方面，針對不可預(yù)見性事件相關(guān)的虛假信息，則按照既有的響應(yīng)機(jī)制予以“辟謠”。

事實(shí)上，英國政府在監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的虛假信息、錯(cuò)誤信息時(shí)還面臨另外一個(gè)難題，即英國尚無直接適用于在線新聞的法律法規(guī)，更遑論法定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。盡管依據(jù)2003年《通信法》建立的英國通信辦公室（OFcom）能夠在廣電行業(yè)執(zhí)行法定的內(nèi)容監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但其遵循的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)本身模糊不清且適用范圍有限，⑤難以適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容的創(chuàng)作和分發(fā)。為此，英國一方面開始將直接監(jiān)管對象設(shè)定為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而非信息發(fā)布者，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“新聞質(zhì)量義務(wù)”⑥，借由行業(yè)自律和平臺(tái)自身的行為守則實(shí)現(xiàn)對虛假新聞的間接監(jiān)管。這種制度設(shè)計(jì)背后的現(xiàn)實(shí)因素是無人監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布行為不再是純粹的“言論自由”的捍衛(wèi)者，虛假新聞泛濫已然侵害了國家安全等其他公共利益，單一的行業(yè)自律已然失敗，公共干預(yù)或許是英國目前的唯一補(bǔ)救方法。另一方面，英國并沒有采用傳統(tǒng)的強(qiáng)制性規(guī)范來監(jiān)管虛假新聞，而是通過建立快速響應(yīng)工作組（RRU），實(shí)現(xiàn)對社會(huì)熱點(diǎn)事件的及時(shí)回應(yīng)，其職能是監(jiān)視新聞和輿論動(dòng)態(tài)，為政府評估輿論環(huán)境和政府信息傳播的有效性。⑦具體而言，該工作組通過“F·A·C·T”標(biāo)準(zhǔn)流程來實(shí)現(xiàn)對錯(cuò)誤信息、虛假信息的識別響應(yīng)：一是查找（Find），持續(xù)監(jiān)控在線新聞資源平臺(tái)和公共社交媒體（如論壇、BBS），識別與英國政府和國家安全機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤信息、虛假信息；二是評估（Assessment），評估錯(cuò)誤信息和虛假信息可能存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和損害結(jié)果，確定政府是否有必要且適合對此類信息進(jìn)行回應(yīng)，但并不對新聞內(nèi)容作直接反駁；三是創(chuàng)建（Create），通過政府官網(wǎng)、社交平臺(tái)等傳播媒介重新陳述涉及社會(huì)熱點(diǎn)事件的政府信息；四是指向（Target），即確保政府信息對社會(huì)公眾而言高度透明且易于理解。⑧所謂“高度透明”，是指政府及時(shí)準(zhǔn)確地公開信息，并且在公民使用誤導(dǎo)性關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，盡可能將政府官方信息顯示在搜索結(jié)果排名的前端。

由此觀之，英國治理虛假信息的基本思路是以事實(shí)的權(quán)威性陳述為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對社會(huì)熱點(diǎn)事件的及時(shí)響應(yīng)，讓公眾知曉事件真相，而非反駁虛假新聞的混亂邏輯和模糊陳述，確保公民能夠有效接收真實(shí)準(zhǔn)確的信息。并且，此種治理思路強(qiáng)調(diào)權(quán)威信息先于虛假新聞到達(dá)信息接收者，在完成對公共事件的全面評估之前，政府亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公民公開業(yè)已調(diào)查清楚的部分事件真相，協(xié)同眾多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保證權(quán)威信息能夠持續(xù)呈現(xiàn)在公眾面前，強(qiáng)調(diào)對信息公開的透明度和信息公開速度的兼顧。

（三）德英兩國網(wǎng)絡(luò)謠言治理的核心邏輯

如果僅從具體制度來看，德國和英國的網(wǎng)絡(luò)謠言治理模式更加側(cè)重對“網(wǎng)絡(luò)謠言”概念和范圍的界定，并分別設(shè)置了不同的治理機(jī)制。但是，從制度共性來看，德英兩國的網(wǎng)絡(luò)謠言治理均承認(rèn)了兩個(gè)關(guān)鍵要素：一是不是所有的網(wǎng)絡(luò)謠言都應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整范疇；二是網(wǎng)絡(luò)謠言的治理本質(zhì)上屬于信息傳播治理，需要遵循信息傳播的客觀規(guī)律。

在網(wǎng)絡(luò)謠言概念層面，德國和英國均是從社會(huì)危害性的角度予以界定。因?yàn)榈聡闹卫砟Ｊ礁蛐淌轮卫?，所以網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定往往與造謠、傳謠行為進(jìn)行一并評價(jià)，側(cè)重對被害人的損害程度進(jìn)行評估。英國的網(wǎng)絡(luò)謠言則是根據(jù)信息內(nèi)容的真假程度進(jìn)行判斷，例如完全虛假信息、“半真半假”信息等。這種概念認(rèn)定模式與英國的治理機(jī)制密切相關(guān)，因?yàn)橹卫頇C(jī)構(gòu)通常是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的信息內(nèi)容以及虛假程度確定相應(yīng)的辟謠方式，側(cè)重重述客觀的事實(shí)真相。值得注意的是，德國、英國乃至我國在立法上并沒有對網(wǎng)絡(luò)謠言作出明確界定，德國、英國存在網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)虛假信息、網(wǎng)絡(luò)虛假新聞等類似概念的混同使用。這種概念混用現(xiàn)狀并不能認(rèn)定為學(xué)理研究尚未形成統(tǒng)一的概念認(rèn)知前提，而是在法學(xué)視野下，這些概念本身均指向“內(nèi)容虛假且存在誤導(dǎo)可能性”的網(wǎng)絡(luò)信息，這種虛假性和誤導(dǎo)性是各國立法所普遍關(guān)注的治理重心。因此，德國、英國的網(wǎng)絡(luò)謠言治理實(shí)際上屬于一種對虛假信息、誤導(dǎo)信息的傳播影響力的控制活動(dòng)。

在信息傳播治理層面，德國和英國均是從網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播過程中切入，只不過最終的治理機(jī)制存在差異性。德國的治理模式屬于典型的個(gè)體責(zé)任追究模式，通過對信息傳播節(jié)點(diǎn)的刑事責(zé)任認(rèn)定，控制網(wǎng)絡(luò)謠言的生成和傳播。英國的治理模式則屬于信息受眾引導(dǎo)模式，即通過重新陳述客觀事實(shí)和真相，消除網(wǎng)絡(luò)謠言對信息受眾的誤導(dǎo)作用。英國并沒有選擇采用反駁謠言的模式進(jìn)行辟謠，部分原因是網(wǎng)絡(luò)謠言常常帶有“據(jù)報(bào)道”“聽說”等揣測性表述，直接反駁謠言的效果遠(yuǎn)不如直接擺明客觀事實(shí)，讓信息受眾在“真相”和“假想”之間進(jìn)行評估和選擇，更能增加信息受眾對事實(shí)重述的信任度。

由此來看，德國、英國的網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制在很大程度上還是以信息傳播過程為導(dǎo)向，借由對信息傳播階段、信息傳播過程以及信息傳播影響程度等要素的管控和調(diào)整，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言傳播能力的下降。

需要補(bǔ)充的是，英國為了維持網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)安全和言論自由，嘗試通過網(wǎng)絡(luò)社群在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的節(jié)點(diǎn)作用，即在政府與網(wǎng)絡(luò)社群之間構(gòu)建民主協(xié)商的交流渠道，實(shí)現(xiàn)公私主體在網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境中的引導(dǎo)功能。簡言之，在網(wǎng)絡(luò)謠言治理的議題下，網(wǎng)絡(luò)軟法的正當(dāng)性基礎(chǔ)不僅僅在于彌補(bǔ)硬法之治的滯后性，①還在解釋法治與網(wǎng)絡(luò)輿論治理之間的內(nèi)在關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)的形成是法律規(guī)范、道德準(zhǔn)則和輿論傳播機(jī)制共同作用的結(jié)果，②硬法治理范式重在厘清責(zé)任歸屬和承擔(dān)，在面對“剪不斷理還亂”的網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，執(zhí)法者難以在海量的網(wǎng)絡(luò)信息中逐一甄別和識別是否屬于網(wǎng)絡(luò)謠言，這種局限性便成為軟法治理的實(shí)踐土壤。

五、網(wǎng)絡(luò)謠言治理的三種路徑：基于“以真相傾軋假象”的邏輯

結(jié)合傳播學(xué)視角下網(wǎng)絡(luò)謠言治理的基本邏輯和國外網(wǎng)絡(luò)謠言治理模式的比照，人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言治理既需要承接傳統(tǒng)意義上網(wǎng)絡(luò)謠言治理模式，還需要根據(jù)人工智能技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的影響，基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播規(guī)律確立相對應(yīng)的治理邏輯。海量的網(wǎng)絡(luò)信息傳播現(xiàn)狀使得徹底根除某一類信息傳播難以實(shí)現(xiàn)，故而網(wǎng)絡(luò)謠言的治理重心應(yīng)當(dāng)是“以真相傾軋假象”，最大化削減謠言的誤導(dǎo)效果。相應(yīng)地，具體的削減方式則是需要立足于信息傳播的核心要素：信息傳播節(jié)點(diǎn)、信息受眾以及各個(gè)信息傳播環(huán)節(jié)，進(jìn)而延伸出三種相互支撐的治理路徑。

（一）信息傳播節(jié)點(diǎn)治理：個(gè)體責(zé)任追究

網(wǎng)絡(luò)謠言本身亦非嚴(yán)格的法律術(shù)語，而“破壞社會(huì)公共秩序”這一模糊性語義讓執(zhí)法者在法律文義與道德標(biāo)準(zhǔn)之間徘徊不前，甚至容易作出錯(cuò)誤的判斷。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言的不法狀態(tài)實(shí)際上存在三個(gè)層次：第一層次是違背基本社會(huì)道德或者公序良俗的網(wǎng)絡(luò)謠言；第二層次是介于違反道德標(biāo)準(zhǔn)和違反法律規(guī)定之間的網(wǎng)絡(luò)謠言；第三層次是明顯違反《刑法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)謠言。在這三個(gè)層次中，第二層次的網(wǎng)絡(luò)謠言往往是最難以定性的，“不具備事實(shí)根據(jù)的謊言是網(wǎng)絡(luò)謠言”，這種傳統(tǒng)界定方式并不能很好地解釋網(wǎng)絡(luò)謠言究竟是如何損害“社會(huì)公共秩序”。而在《刑法》中，與網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為入刑相類似的是，尋釁滋事罪等口袋罪構(gòu)成要件的“破壞社會(huì)公共秩序”“破壞公共安全”等抽象標(biāo)準(zhǔn)，在解釋此類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，或主張這些抽象標(biāo)準(zhǔn)的解釋理應(yīng)與放火、投毒等手段所造成的危害程度相持平，或主張“虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)空間中傳播所引發(fā)的社會(huì)恐慌的現(xiàn)實(shí)化”①。此外，也有學(xué)者認(rèn)為我國刑法體系缺乏對網(wǎng)絡(luò)謠言危害法益的類型劃分。②所以，在解釋網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為破壞社會(huì)公共秩序、妨害社會(huì)管理時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)可以參考其他罪行造成的損害結(jié)果，但問題在于，第二層次的網(wǎng)絡(luò)謠言很難在現(xiàn)實(shí)層面確定危害結(jié)果，更難以釋明網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的違法屬性。誠然，最高法、最高檢早在2013年就發(fā)布了《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布、傳播行為的罪與非罪問題。但是，其中以“信息被點(diǎn)擊次數(shù)、瀏覽次數(shù)、被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”作為情節(jié)嚴(yán)重與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在將他人行為作為定罪量刑的依據(jù)，故而也遭到部分學(xué)者的質(zhì)疑。③

刑法自身的謙抑性決定了網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為入刑應(yīng)當(dāng)以確實(shí)可見的損害結(jié)果為邊界，可以考慮將“傳播范圍廣”“成為社會(huì)公眾關(guān)注焦點(diǎn)”“直接或間接引發(fā)群體性事件”等因素作為是否構(gòu)成《刑法》第291條之一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管在行為主體、主觀動(dòng)機(jī)、行為方法等層面能夠提供明確的判斷依據(jù)，但侵害客體的抽象化表述并不利于正確理解網(wǎng)絡(luò)謠言入刑的目的。刑法對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制邏輯之一是對行為人不法行為的嚴(yán)厲處罰，避免因造謠、傳謠的低行為成本造成網(wǎng)絡(luò)謠言的肆意傳播。然而，刑法終究只是最后一道防線，在實(shí)踐中，行政處罰以其主動(dòng)性和靈活性更易于在網(wǎng)絡(luò)謠言開始產(chǎn)生不良導(dǎo)向之前對造謠、傳謠行為進(jìn)行規(guī)制，然而行政處罰飽受詬病的是“違法成本過低”，處于第二層次的網(wǎng)絡(luò)謠言具備造成妨害社會(huì)公共管理的可能性，但這種可能性不一定直接轉(zhuǎn)換為刑法層面的損害結(jié)果，故而僅能以行政拘留和500元以下罰款予以懲處?！吨伟补芾硖幜P法》以及其他相關(guān)行政法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制重心是盡可能提前遏制網(wǎng)絡(luò)謠言經(jīng)過海量轉(zhuǎn)載之后引發(fā)的社會(huì)價(jià)值觀偏差。

（二）信息傳播受眾引導(dǎo)：真實(shí)信息覆蓋虛假信息

網(wǎng)絡(luò)謠言治理同樣需要遵循網(wǎng)絡(luò)信息傳播的基本規(guī)律，不僅僅是消除網(wǎng)絡(luò)謠言在網(wǎng)絡(luò)空間中的出現(xiàn)頻率，還需要盡可能擴(kuò)大真實(shí)權(quán)威信息的傳播范圍。借用諾依曼的沉默螺旋理論，①網(wǎng)絡(luò)謠言在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播過程中，以模糊性的事實(shí)表達(dá)方式獲得社會(huì)公眾內(nèi)心“錯(cuò)誤的認(rèn)同”并選擇積極參與信息的傳播，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度和傳播路徑也隨之?dāng)U張，這部分社會(huì)公眾面對反駁網(wǎng)絡(luò)謠言的信息則可能會(huì)被“群起而攻之”，反對者為了“明哲保身”可能會(huì)選擇沉默。所以，認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)謠言的網(wǎng)絡(luò)群體將越發(fā)壯大，反對者則會(huì)越發(fā)沉默，在從眾心理的驅(qū)使下，網(wǎng)絡(luò)謠言所表達(dá)的錯(cuò)誤信息開始成為社會(huì)系統(tǒng)中的“主流信息”。同樣地，政府機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也可利用信息傳播的沉默螺旋理論，通過以公信力背書以及算法推送機(jī)制擴(kuò)大真實(shí)信息的傳播范圍。即便用戶先行獲取網(wǎng)絡(luò)謠言信息，但如若能夠在該信息獲取的短期內(nèi)同時(shí)接收到與之內(nèi)容相悖的真實(shí)信息，用戶則會(huì)自然而然地對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容存有疑義，網(wǎng)絡(luò)謠言的誤導(dǎo)效果則能夠得到一定程度的限制。

在政府層面，這種治理方向與政府信息公開密切相關(guān)。政府信息公開具備兩層含義：一是公民知情權(quán)的保障，二是行政權(quán)力的監(jiān)管。②對于需要優(yōu)先治理的網(wǎng)絡(luò)謠言而言，其共同特點(diǎn)在于，捏造、編造的信息內(nèi)容大多是與公職人員失職、監(jiān)管部門監(jiān)管不力等事項(xiàng)相關(guān)，故而涉及此類網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，更需要通過政府信息公開的方式化解網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)輿情失控風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，即便政府信息公開或者發(fā)布相關(guān)情況通報(bào)，依然存在“政府掩蓋真相”等質(zhì)疑聲，部分原因是信息公開或情況通報(bào)的方式不夠透明，并且未能針對網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的階段性特征采取相匹配的信息公開模式。網(wǎng)絡(luò)謠言大體存在“萌芽、爆發(fā)、極化、衍生以及消解”五個(gè)階段。在極化階段，網(wǎng)絡(luò)謠言的觀點(diǎn)誤導(dǎo)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿情的主導(dǎo)，這一階段的信息公開和情況通報(bào)需要以更為直觀、透明且有力的事實(shí)依據(jù)說明真實(shí)情況和推翻網(wǎng)絡(luò)謠言。并且，《政府信息公開條例》第20條也指明了政府部門在特定熱點(diǎn)事件中應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息和應(yīng)對情況，該項(xiàng)制度的立法目的除了監(jiān)督行政權(quán)力之外，還在于增強(qiáng)政府的公眾信任度，唯有透明化的國家治理方式才能避免網(wǎng)絡(luò)謠言等社會(huì)問題對制度實(shí)施效果的消解。不過，對于信息公開或情況通報(bào)還存在另外一種質(zhì)疑：在未能調(diào)查清楚事件真相之前，政府不宜過早公布相關(guān)調(diào)查事項(xiàng)，故而這種治理模式具有一定的滯后性。需要澄清的是，政府信息的公開并不完全等于真相結(jié)果的公開，在法治語境下的公共事務(wù)管理本身就是一個(gè)需要遵循一定法定程序的“過程”，政府信息公開的不僅僅是最終的調(diào)查結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)在真相尚未明了之前公開政府的調(diào)查進(jìn)展以及“官方預(yù)測”，由政府職能部門引導(dǎo)社會(huì)公眾正確認(rèn)識和理解社會(huì)熱點(diǎn)問題。網(wǎng)絡(luò)謠言治理所需要的政府信息公開不限于最終的真相辟謠，還包括向社會(huì)公開處理進(jìn)展，消弭社會(huì)公眾的懷疑，確保政府公信力主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向。網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠混淆視聽、誤導(dǎo)公眾，原因在于模糊性的事實(shí)表述使其真假難辨，這也對政府公開信息的范圍和方式提出了新要求，不及時(shí)、不準(zhǔn)確、不具體的政府信息只會(huì)加劇網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性，信息的細(xì)分邏輯因而顯得尤為重要。政府的信息公開除了社會(huì)熱點(diǎn)事件本身的處理情況之外，還包括對已經(jīng)存在或者未來可能存在的網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行辟謠，不同政府部門基于職能權(quán)限針對謠言存在的邏輯漏洞、虛假事實(shí)予以澄清。此外，視頻拼接、“新瓶裝舊酒”式的網(wǎng)絡(luò)謠言更需要政府以權(quán)威信息進(jìn)行“指向性辟謠”，畢竟面對“層出不窮”的各類網(wǎng)絡(luò)謠言，除了社會(huì)集體關(guān)注的個(gè)別網(wǎng)絡(luò)謠言之外，政府部門不可能窮盡可能對所有謠言一一辟謠，進(jìn)而需要銜接到平臺(tái)辟謠機(jī)制。

在平臺(tái)層面，這種治理方向與算法推送應(yīng)用密不可分。盡管現(xiàn)行立法明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對于平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)謠言信息的審核和管理義務(wù)，但客觀而言，平臺(tái)并非執(zhí)法機(jī)構(gòu)，難以有效判斷網(wǎng)絡(luò)信息的真?zhèn)巍Ｓ绕涫窃诓糠志W(wǎng)絡(luò)信息存在夸大其詞、半真半假、斷章取義等情況，平臺(tái)更加難以辨別是否屬于網(wǎng)絡(luò)謠言。因此，在真實(shí)信息覆蓋虛假信息的治理邏輯下，平臺(tái)的義務(wù)履行更加側(cè)重對于算法推薦等技術(shù)應(yīng)用的優(yōu)化，即通過算法自動(dòng)化推送等技術(shù)，一方面確保來源可靠、內(nèi)容權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)信息具有優(yōu)先傳播性；另一方面需要確保用戶在短期內(nèi)不會(huì)頻繁獲取真實(shí)性可疑的同質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)信息，因?yàn)樵谛畔⒗O房的加持下，用戶可能會(huì)對此類網(wǎng)絡(luò)信息形成固化的錯(cuò)誤認(rèn)知?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第6條也明確提及服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持主流價(jià)值導(dǎo)向，優(yōu)化算法推薦服務(wù)機(jī)制”；在今年的“清朗·網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法典型問題治理”專項(xiàng)整治活動(dòng)中也將“算法導(dǎo)向正確”作為工作目標(biāo)之一，除了強(qiáng)調(diào)算法推送內(nèi)容的正確價(jià)值導(dǎo)向，還強(qiáng)調(diào)利用算法技術(shù)識別違法和不良信息。此外，平臺(tái)辟謠也需要考量個(gè)性化定制，因?yàn)橛绊懕僦{信息有效性的因素除了信息本身的質(zhì)量、信息源可信度之外，還包括信息受眾的感知。所以，也有學(xué)者提出在進(jìn)行辟謠時(shí)，可以通過“為你推薦”等個(gè)性化程度較高標(biāo)記“促使信息受眾投入更多的認(rèn)知資源對辟謠信息進(jìn)行處理和學(xué)習(xí)”①。

（三）信息傳播動(dòng)態(tài)調(diào)控：網(wǎng)絡(luò)軟法的補(bǔ)充治理

盡管網(wǎng)絡(luò)謠言因其內(nèi)容的虛假性、有害性而成為法律規(guī)制的對象，但這并不能否定其亦遵循網(wǎng)絡(luò)信息傳播的基本規(guī)律，即經(jīng)歷制作、發(fā)布、傳播、擴(kuò)散、再編輯、刪除和損害修復(fù)這些生命周期。刑罰和行政處罰是在“損害修復(fù)”階段對信息發(fā)布者和傳播者進(jìn)行事后追責(zé)，政府信息公開則是在“傳播”和“擴(kuò)散”階段以政府公信力治理網(wǎng)絡(luò)謠言潛在的社會(huì)危害。這些基本治理方式多作用于網(wǎng)絡(luò)謠言生命周期的某個(gè)階段，硬法在網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的效果集中于對不法行為的威懾和矯正，而與之對應(yīng)的，軟法則因其靈活性能夠作用于網(wǎng)絡(luò)謠言的全生命周期，以此彌補(bǔ)硬法在事前監(jiān)管和事中管控的制度性不足。

在制作發(fā)布和傳播階段，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都制定了諸如《微信朋友圈使用規(guī)范》《微信群規(guī)則》《微博社區(qū)管理規(guī)定》等“行為守則”，在事前階段對信息發(fā)布者的信息編輯和發(fā)布進(jìn)行監(jiān)管，并明確“合法信息”和“不法信息”“不道德信息”的具體范圍，并在“用戶協(xié)議”或“用戶須知”中告知用戶發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言的法律后果，盡可能在源頭遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的創(chuàng)造。這些行為守則的功能價(jià)值在于警示，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者難以直接干涉微信群等私密通信空間的信息發(fā)布行為。網(wǎng)絡(luò)軟法為其他網(wǎng)絡(luò)用戶提供如不良信息舉報(bào)等救濟(jì)工具，但無法直接監(jiān)視或?qū)徍藗€(gè)人通信行為，而行為人在多個(gè)微信群大量發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言之行為則交由硬法根據(jù)傳播范圍、主觀狀態(tài)作出進(jìn)一步的合法性判斷。

在擴(kuò)散和再編輯階段，網(wǎng)絡(luò)軟法的規(guī)制方式除了繼續(xù)沿用網(wǎng)絡(luò)空間行為守則之外，還包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者對異常信息轉(zhuǎn)發(fā)量的監(jiān)測，網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性并非在傳播時(shí)就已經(jīng)存在，而是通過反復(fù)呈現(xiàn)在信息接收者面前使其誤以為真，正所謂“三人成虎”，網(wǎng)絡(luò)謠言在傳播過程中的進(jìn)一步擴(kuò)散，甚至被再次編輯后轉(zhuǎn)發(fā)，都有可能造成對“安全”和“秩序”等法律價(jià)值的破壞。在硬法尚不能介入或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚未發(fā)現(xiàn)之前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)乃至網(wǎng)絡(luò)社群可對此類信息進(jìn)行反駁或舉報(bào)，限制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播范圍和影響力。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者基于網(wǎng)絡(luò)安全之職責(zé)，能夠及時(shí)復(fù)原網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播路徑和異常傳播節(jié)點(diǎn)，確定網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布和傳播的責(zé)任主體。此外，為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)謠言的擴(kuò)散效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者或可與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行顏色標(biāo)識。

在刪除和損害修復(fù)階段，網(wǎng)絡(luò)軟法的規(guī)范意義在于盡可能控制網(wǎng)絡(luò)謠言“死灰復(fù)燃”和事后公共輿論導(dǎo)向的修復(fù)。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者之間可以基于行業(yè)自律設(shè)置共同的“黑名單”，將網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布者作為重點(diǎn)監(jiān)測對象，依托“前臺(tái)匿名，后臺(tái)實(shí)名”制度，防止謠言發(fā)布者在賬號被封之后轉(zhuǎn)而重新建立賬號再次散布謠言；另一方面，硬法的規(guī)制方式終究僅是對個(gè)體進(jìn)行法律制裁，對網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的修復(fù)功能著實(shí)有限。表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)社群自治行為規(guī)范和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律的軟法能夠“置頂官方信息”“開辟辟謠專區(qū)”“專家等意見領(lǐng)袖反駁謠言”等方式重塑網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的共同治理。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)謠言治理本身并不是一個(gè)純粹的法學(xué)議題，而是涉及傳播學(xué)、公共管理等諸多學(xué)科領(lǐng)域的綜合性社會(huì)治理問題。網(wǎng)絡(luò)謠言的演變遵循網(wǎng)絡(luò)輿情演變機(jī)理，即“形成機(jī)理、發(fā)展機(jī)理、變異機(jī)理、作用機(jī)理和終結(jié)機(jī)理”①，因而網(wǎng)絡(luò)謠言治理亦是動(dòng)態(tài)的治理過程，既需要在刑法層面威懾和懲治各類網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布和傳播行為，也需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害程度、傳播規(guī)律，設(shè)置更為多元化的網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制，階梯式地治理不同類型的網(wǎng)絡(luò)謠言。并且，網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害程度評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也需要打破傳統(tǒng)觀念中“危害國家安全”“擾亂社會(huì)秩序”“傳播次數(shù)達(dá)到一定程度”等單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，延伸至網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播能力，對公眾判斷能力、謠言內(nèi)容敏感程度進(jìn)行更為細(xì)致的判斷。在硬法與軟法相結(jié)合的治理框架下，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的階梯式治理效果。

① 參見廖斌、何顯兵：《論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑法規(guī)制》，《法律適用》2015年第3期，第37頁。

② 《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條第6款規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有下列內(nèi)容的信息：（六）散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的。

③ 《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第14條第6款規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位和上網(wǎng)消費(fèi)者不得利用互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所制作、下載、復(fù)制、查閱、發(fā)布、傳播或者以其他方式使用含有下列內(nèi)容的信息：（六）散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的。

④ 參見李懷勝：《編造、傳播虛假信息犯罪的罪名體系調(diào)整思路——以〈刑法修正案（九）為背景〉》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期，第40頁。

① 《刑法》第105條規(guī)定，以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑。第291條規(guī)定，編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

① 參見沈超：《網(wǎng)絡(luò)謠言群體態(tài)度研究》，北京：北京郵電大學(xué)出版社，2020年，第41—44頁。

② 參見張傳新、景堃：《互聯(lián)網(wǎng)規(guī)律把握能力研究》，北京：人民郵電出版社，2020年，第146—148頁。

③ 參見周裕瓊：《謠言一定是洪水猛獸嗎？———基于文獻(xiàn)綜述和實(shí)證研究的反思》，《國際新聞界》2009年第8期，第51—54頁。

④ 參見諾伊鮑爾：《謠言女神》，顧牧譯，北京：中信出版社，2004年，引子第4頁。

⑤ 參見魯谷辰：《論網(wǎng)絡(luò)謠言治理的平臺(tái)責(zé)任》，《新聞愛好者》2021年第8期，第47頁。

⑥ 參見王平、徐永偉：《涉眾型網(wǎng)絡(luò)謠言刑事治理的規(guī)范邏輯與責(zé)任邊界》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2022年第3期，第86頁。

⑦ 參見姜濤：《網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理：從憲法的視角》，《中國法學(xué)》2021年第3期，第218—219頁。

① 陳慶安：《網(wǎng)絡(luò)謠言刑事治理的理念、路徑與方案》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期，第160頁。

② 參見周振超、張梁：《網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理詮釋與實(shí)踐向度》，《理論月刊》2021年第1期，第129頁。

③ 參見劉力銳：《論網(wǎng)絡(luò)謠言的媒介化再生產(chǎn)：三種“真實(shí)”的偏差》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2017年第4期，第114—115頁。

④ 奧爾波特等：《謠言心理學(xué)》，劉水平等譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第18—29頁。

⑤ Grant M.，Suchitra M.， “Rumour and Gossip in Organisations： A Conceptual Study” ，in Management Decision， 2000，Vol.38， No.1， pp.339-346.

⑥ See Reviews and Communications： Rumors： Uses， Interpretations， Images Jean-Noel Kapferer， Jonathan E. Schro？ eder First Published October 1， 1991 Review Article， available at https：//journals. sagepub. com/doi/abs/10.1177/ 027614679101100210，last visited on November 28th，2024.

① Essay about The Process and Reasoning： A Psychology of Rumor By Robert H. Knapp.，available at https：// www.123helpme.com/process-and-reasoning-a-psychology-of-rumor-by-robert-h-knapp-preview.asp？id=261218， last vis？ ited on November 28th，2020.

② 有學(xué)者將謠言牽涉的社會(huì)心理總結(jié)為“娛樂、獵奇、懷疑、較真、恐慌、焦躁、盲從、僥幸、宣泄和挑撥”，參見王鎖明：《基于社會(huì)心理視角的網(wǎng)絡(luò)謠言成因分析》，《觀察與思考》2012年第9期，第44—47頁。

③ 參見霍良安、黃培清：《突發(fā)事件中的謠言擴(kuò)散問題研究———以日本大地震為例》，《情報(bào)雜志》2011年第10期，第77—85頁。

④ 失真現(xiàn)象主要包括三類：源頭失真、傳播失真和接收失真，所謂的“傳播失真”是指人們處于利益訴求或心理認(rèn)同感往往會(huì)對有利于自己的信息添枝加葉。參見蘇云、張慶來：《公共事件中的雙微信息傳播失真及防范對策》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2016年第5期，第252—253頁。

① 參加黃河：《網(wǎng)絡(luò)謠言的智能化演變及治理》，《人民論壇》2023年第4期，第63頁。

② 《警惕“AI污染”亂象》，新華網(wǎng)，2024年10月22日，https：//www. xinhuanet. com/comments/20241022/ 4f21c31406fa4692b91f3aa5fa0e7c0a/c.html。

③ 參加胡琦、楊坤、楊揚(yáng)：《全媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的心理機(jī)制與治理路徑》，《社會(huì)科學(xué)家》2022年第11期，第137—138頁。

④ 參見徐萍、付兵：《網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播機(jī)理與治理途徑研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第115頁。

① 參見李艷紅、劉佳諾：《人們?yōu)槭裁聪嘈偶傩侣劊簩Α凹傩侣勑拍睢钡恼J(rèn)知心理學(xué)解釋》，《新聞界》2022年第8期，第18頁。

② See German Criminal Code（Strafgesetzbuch-StGB）， available at https：//www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/eng？ lisch_stgb.html， last visited on November 26th，2024.

① See Strafproze？ordnung [StPO] [Code of Criminal Procedure]，available at http：//www.gesetze-im-internet.de/stpo/ StPO.pdf， last visited on November 26th，2020.

② See Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien，https：//www. die-medienanstalten. de/fileadmin/user_upload/Rechts？ grundlagen/Gesetze_Staatsvertraege/Rundfunkstaatsvertrag_RStV.pdf， last visited on November 26th，2024.

③ See Netzwerkdurchsetzungsgesetz，§1 para 2，https：//www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html， last visited on November 26th，2024.

④ See Netzwerkdurchsetzungsgesetz， §3 para 3，https：//www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html， last visited on November 26th，2024.

⑤ See Vasu Norman， Jayakumar Shashi， Ang Benjamin，Drums： Distortions， Rumours， Untruths， Misinformation， And Smears，https：//books.google.com.hk/books？id=WdWEDwAAQBAJpg=PA155lpg=PA155dq=German+civil+code+misin？ formation+rumorsource=blots=fUGCPSJ2ufsig=ACfU3U3HN_U3sENTYs6V5SXBeRodbuJV4Qhl=zh-CNsa=Xved= 2ahUKEwjVu7OFwO7nAhUmCqYKHV2FA90Q6AEwAXoECAoQAQ#v=onepageq=German% 20civil% 20code% 20misinfor？ mation%20rumorf=1，p.156.

① POST， Online Information and Fake News，https：//researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/POSTPN-0559，p.3， last visited on November 26th，2024.

② The Digital， Culture， Media and Sport Committee，Disinformation and‘fake news’： Interim Report，https：//publications. parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/363/363.pdf，p.8， last visited on November 26th，2024.

③ Government Communication Service，5 TRENDS IN LEADING-EDGE COMMUNICATIONS，https：//gcs.civilservice. gov.uk/wp-content/uploads/2018/10/5-Trends.pdf，p.7， last visited on November 26th，2024.

④ SeeClare Feikert-Ahalt， Initiatives to Counter Fake News： United Kingdom，https：//www.loc.gov/law/help/fake-news/uk. php， last visited on November 26th，2024.

⑤ Ofcom， Addressing Harmful Online Content 2 （Sept. 18， 2018）， https：//www.ofcom.org.uk/__data/ assets/pdf_file/ 0022/120991/Addressing-harmful-online-content.pdf， last visited on November 26th，2024.

⑥ Department for Digital， Culture， Media Sport and The Rt Hon Jeremy Wright QC MP，Cairncross report recommends levelling of the playing field for UK journalism，https：//www.gov.uk/government/news/cairncross-report-recommends-levellingof-the-playing-field-for-uk-journalism， last visited on November 28th ，2024.

⑦ 英國內(nèi)閣辦公室在2018年4月成立快速響應(yīng)工作組，由研判類編輯、數(shù)據(jù)分析學(xué)者以及傳播數(shù)字專家組成。See Government Communication Service，Alex Aiken introduces the Rapid Response Unit，available at https：//gcs.civilservice.gov. uk/news/alex-aiken-introduces-the-rapid-response-unit/， last visited on November 26th，2020.

⑧ Government Communication Service，5 TRENDS IN LEADING-EDGE COMMUNICATIONS，p.10，available at https：// gcs.civilservice.gov.uk/wp-content/uploads/2018/10/5-Trends.pdf， last visited on November 27th，2020.

① 有學(xué)者將硬法之治的不足總結(jié)為“容易過分介入和限制網(wǎng)絡(luò)空間”“調(diào)整的滯后性”等，參見石畢凡、付浩亮：《“網(wǎng)絡(luò)軟法”治理與國家法秩序的沖突及整合》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第1期，第81—82頁。

② 也有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)系統(tǒng)主要由網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)輿論法律規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)輿論主體三大部分組成。參見劉涇：《網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)視域中的謠言治理研究》，《情報(bào)科學(xué)》2014年第5期，第43頁。

① 有學(xué)者將“公共秩序”解釋為“公共秩序由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)所主導(dǎo)，由社會(huì)公眾共同參與形成”。參見馬路瑤：《編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析》，《西部法學(xué)評論》2019年第3期，第76頁。

② 參見陳慶安：《網(wǎng)絡(luò)謠言刑事治理的理念、路徑與方案》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期，第161頁。

③ 參見侯瑞雪：《網(wǎng)絡(luò)治理與公民網(wǎng)絡(luò)參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，北京：中國法制出版社，2020年，第222頁。

① “沉默的螺旋理論”是指如果看到自己贊同的觀點(diǎn)有多數(shù)人認(rèn)可，就會(huì)果斷廣泛傳播，而對于少數(shù)人支持的觀點(diǎn)，則為了避免被孤立而選擇沉默。依此循環(huán)，就會(huì)形成不同觀點(diǎn)之間此消彼長的螺旋過程。參見伊麗莎白·諾爾-諾依曼：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會(huì)皮膚》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第4—25頁。

② 參見孟星宇：《部門行政法視野下的政府信息公開制度變革——以城市交通規(guī)劃領(lǐng)域?yàn)橐暯恰?，《法學(xué)評論》2017年第6期，第56頁。

① 參見曾關(guān)秀、胡峰、溫志強(qiáng)：《信息個(gè)性化干預(yù)對網(wǎng)絡(luò)辟謠效果的影響研究》，《情報(bào)資料工作》2022年第1期，第49頁。

① 史波：《公共危機(jī)事件網(wǎng)絡(luò)輿情內(nèi)在演變機(jī)理研究》，《情報(bào)雜志》2010年第4期，第42頁。

[責(zé)任編輯 李宏弢]

On Governance Paths for Online Rumour in the Age of Artificial Intelligence

ZHOA Jing-wu， CHEN Yi-xuan

Abstract：With the rapid innovation of information technologies such as artificial intelligence， old issues like online rumour governance has begun to emerge. For instance， algorithmic recommendation has strengthened the misleading of online rumour information， in-depth synthesis technology has enhanced the ability of online rumour to “create something from nothing”， and the chaining of network black and gray industries has aggra？ vated the social harm of online rumour. Under these “new issues”， the traditional mechanism of online rumour governance becomes ineffective， so it is necessary to dynamically adjust the logic and framework of online rumour governance. At the level of governance logic， the governance of online rumour is not intended to com？ pletely eradicate online rumour， but to maximally weaken their social harm. Therefore， the corresponding gov？ ernance mechanism should be developed around limiting the dissemination capacity of online rumour， i.e.，“tipping 1hoods with truth”. This governance logic based on the law of information dissemination also extends three kinds of governance orientations for “information dissemination nodes”， “information audience”and “the whole process of information dissemination”， respectively. They correspond to specific governance mechanisms such as criminal responsibility， platform algorithm recommendation optimization， and dynamic adjustment of internet soft law.

Key words： the age of artificial intelligence， Online rumour， information audience， dissemination capacity