“言者無(wú)罪？”

于浩成

能否真正做到“言者無(wú)罪”，即公民不致以言獲罪，這是有無(wú)真正的言論自由，我國(guó)人民是否真正享有民主權(quán)利的一個(gè)重大問(wèn)題。黨和人民的好女兒、優(yōu)秀共產(chǎn)黨員張志新同志的大冤案被平反昭雪，她生前慘遭殘酷迫害的駭人聽(tīng)聞的事實(shí)公諸于世以后，這個(gè)問(wèn)題更加成為國(guó)內(nèi)外都極為關(guān)切的一個(gè)十分尖銳、突出的問(wèn)題擺在全國(guó)人民面前。

一

我國(guó)一九五四年、一九七五年和一九七八年憲法都載有關(guān)于公民享有“言論自由”的條款。但是實(shí)際生活表明，這些條款長(zhǎng)期以來(lái)仍然還只是人們奮斗的目標(biāo)，而非已經(jīng)取得的權(quán)利。在一九五七年的反右派斗爭(zhēng)中一下子劃了大批右派，與地富反壞并列，成為人民的敵人。他們之中絕大部分都是以言獲罪的，不但“動(dòng)刀動(dòng)槍”、搞行動(dòng)破壞的很少，甚至“動(dòng)手動(dòng)腳”的也不多，因?yàn)槟菚r(shí)還沒(méi)有搞什么“打、砸、搶”或“武斗”。后來(lái)，李建彤同志由于寫(xiě)了小說(shuō)《劉志丹》，吳晗同志由于寫(xiě)了劇本《海瑞罷官》，以及鄧拓等同志由于寫(xiě)了雜文集《三家村札記》、《燕山夜話》等，因而受到林彪、江青之流的殘酷迫害，更是現(xiàn)代文字獄的著名案例。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命中這樣的事例就更多，已經(jīng)到了不勝枚舉的程度。在數(shù)量眾多的冤、假、錯(cuò)案之中僅僅由于說(shuō)錯(cuò)話，向黨交心，甚至只不過(guò)在日記中寫(xiě)下一些“違礙”詞句而獲罪的案件，占了很大的比例。除了寧夏幾位青年由于組織“共產(chǎn)主義自修大學(xué)”被逮捕判刑(其中三人被處死)以外，一九七○年在首都北京還發(fā)生過(guò)槍決一位青年的事件。這位青年原是上海人民機(jī)器廠學(xué)徒工，在一九六五年批判《海瑞罷官》時(shí)在《文匯報(bào)》發(fā)表過(guò)反駁姚文元的文章，又在文化大革命開(kāi)始時(shí)在小報(bào)上發(fā)表過(guò)《出身論》(用“家庭出身問(wèn)題研究小組”的筆名。這是一篇符合毛澤東思想的文章，但被戚本禹說(shuō)成是“大毒草”)，以致在一九六八年一月五日被捕，一九七○年三月五日在工人體育館審判，慘遭處決。

以上情況說(shuō)明我國(guó)確實(shí)有過(guò)不少因思想而獲罪的人。其實(shí)，“言者有罪”還不是從反右派斗爭(zhēng)才開(kāi)始的，早在一九五五年就發(fā)生過(guò)運(yùn)用專(zhuān)政手段處理思想領(lǐng)域中的問(wèn)題的先例。特別是在反右派斗爭(zhēng)以后，憲法上有關(guān)言論自由的條款早已成為一紙空文。有人說(shuō)：如果多次的政治運(yùn)動(dòng)已經(jīng)把黨員和知識(shí)分子的嘴都給堵上了，那么，文化大革命是林彪、“四人幫”把全體人民的嘴都堵上了。人們把天安門(mén)事件和“四五運(yùn)動(dòng)”稱(chēng)為“于無(wú)聲處聽(tīng)驚雷”，實(shí)在是非常確切的。

二

應(yīng)該指出，在文化大革命中，“言者有罪”竟然還以合法的形式，即作為法律規(guī)定的形式出現(xiàn)了。主管政法的那個(gè)負(fù)責(zé)人，秉承林彪、江青等人的旨意，先是到處販賣(mài)什么“對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部不許有一個(gè)字的損害”之類(lèi)的謬論，后來(lái)就又助紂為虐，制造了一個(gè)通稱(chēng)為“公安六條”的文件，即《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命中加強(qiáng)公安工作的若干規(guī)定》，盜用中共中央、國(guó)務(wù)院名義于一九六七年一月十三日公布。其中第二條規(guī)定：凡攻擊一、兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的，“都是現(xiàn)行反革命行為，應(yīng)當(dāng)依法懲辦”。后來(lái)這一規(guī)定又?jǐn)U大到當(dāng)時(shí)所謂的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部”，只要對(duì)它稍有不滿，都可論罪。這就是所謂“惡毒攻擊罪”的起源。在這份文件中雖然沒(méi)有“惡毒”一詞，但在林彪、“四人幫”煽起個(gè)人迷信狂熱的壓力下，有一些判案人為了表示自己的“無(wú)限忠誠(chéng)”，在判決書(shū)上往往寫(xiě)上“作案人”是“惡毒攻擊”偉大領(lǐng)袖及其親密戰(zhàn)友，因此后來(lái)人們通稱(chēng)這類(lèi)案件為“惡毒攻擊”(簡(jiǎn)稱(chēng)“惡攻”)案件。這就為林彪、“四人幫”一伙以“惡攻”這頂大帽子壓人、整人、害人的罪惡行徑大開(kāi)方便之門(mén)，造成了大批冤、假、錯(cuò)案，產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的后果。誰(shuí)要是稍微對(duì)他們的倒行逆施表示一點(diǎn)不滿，稍許發(fā)一些牢騷之類(lèi)，就會(huì)引起絕大的麻煩，甚至付出生命的代價(jià)。在這種重壓之下，人們只好“三箝其口”了，憲法上明文規(guī)定的“言論自由”，哪里還有絲毫的蹤影呢！“于無(wú)聲處”原是魯迅用來(lái)形容國(guó)民黨統(tǒng)治下的中國(guó)那種萬(wàn)馬齊暗的政治局面的，誰(shuí)知卻在解放了二十多年以后的新中國(guó)重又出現(xiàn)！

應(yīng)該指出：這個(gè)《公安六條》文件本身就是非法的。正象有的同志已指出的，這是立法者擅自立法以保護(hù)自己！一九五四年《憲法》明文規(guī)定，只有全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)才有權(quán)立法，因此制定和公布《公安六條》的事實(shí)本身就是蔑視法律、踐踏憲法的行為。

“惡毒攻擊”作為一種罪名，在粉碎“四人幫”以后并沒(méi)有立即廢除，有些文件做了類(lèi)似的規(guī)定，只是保護(hù)對(duì)象改了。如有個(gè)文件說(shuō)：前一個(gè)時(shí)候，在一些地方，出現(xiàn)了“攻擊和誣蔑”中央領(lǐng)導(dǎo)同志的大標(biāo)語(yǔ)、大字報(bào)，還有一些“謠言”，政治上十分“反動(dòng)”，“惡毒攻擊”一些已經(jīng)去世的和現(xiàn)在的中央領(lǐng)導(dǎo)同志，這是“國(guó)內(nèi)外階級(jí)敵人在新的形勢(shì)下向我們黨進(jìn)攻的一種手段”，并提出堅(jiān)決打擊“階級(jí)敵人”的“破壞”活動(dòng)，對(duì)這類(lèi)大字報(bào)和“政治謠言”要由公安部門(mén)進(jìn)行“追查”。直到黨的十一屆三中全會(huì)以后，中共中央的一個(gè)文件中才提出：要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限。不要輕易給人戴上“惡毒攻擊”的帽子，動(dòng)以刑罰。公安部一九七九年一月二十六日寫(xiě)了報(bào)告給中央建議，并經(jīng)中央同意于二月十九日通知全國(guó)公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)“公安六條”。

但是，問(wèn)題還沒(méi)有完全解決。由于林彪、“四人幫”出于篡黨奪權(quán)的反革命目的，一貫拉大旗做虎皮，借高舉以營(yíng)私，極力把領(lǐng)袖“神化”、“偶像化”，制造現(xiàn)代迷信，設(shè)置種種禁區(qū)，禁錮人們的頭腦，不少人思想僵化或半僵化，思想很不解放，聽(tīng)?wèi)T了什么“堅(jiān)決保衛(wèi)”、“誓死捍衛(wèi)”之類(lèi)的極左高調(diào)(他們實(shí)際上認(rèn)為公安人員的首要任務(wù)不是保衛(wèi)人民，而是保衛(wèi)少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人)，致使這些“惡毒攻擊”案件的糾正、平反和昭雪，在“四人幫”被粉碎兩年以后，仍然遇到不少的阻力。目前仍有一些人實(shí)際上還是認(rèn)為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是不能批評(píng)的。人民對(duì)自己的領(lǐng)導(dǎo)人有選舉和罷免的權(quán)利，難道就沒(méi)有批評(píng)的權(quán)利？評(píng)論領(lǐng)導(dǎo)人的功過(guò)正是民主，即實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主權(quán)利的題中應(yīng)有之義，不但不是犯罪行為，而且說(shuō)不上是什么過(guò)錯(cuò)。為什么雖然一再宣布“三不主義”，即不抓辮子，不扣帽子，不打棍子，而不少人仍然心有余悸，不敢暢所欲言呢？為什么我國(guó)封建社會(huì)流傳下來(lái)的一些格言、俗語(yǔ)，如“禍從口出”、“話到舌邊留半句”、“是非只為多開(kāi)口”等等，直到今天還成為不少人的座右銘呢？根本原因是“言者無(wú)罪”這一條還不能真正得到法律的保障。而沒(méi)有言論自由，也就不能真正形成“又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢，生動(dòng)活潑的那樣一種政治局面”。思想自由、學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由等等就都成了空中樓閣，“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針也就無(wú)法真正貫徹了。有些同志主張言論自由，但又加上種種限制，例如說(shuō)藝術(shù)民主首先是政治民主問(wèn)題，文藝民主除了藝術(shù)形式、風(fēng)格、流派的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴外，主要還在從藝術(shù)作品和思想內(nèi)容方面要允許作者發(fā)表自己的政治觀點(diǎn)，但是又說(shuō)，只要不違背馬列主義、毛澤東思想基本原則，不違背人民意愿的各種見(jiàn)解都應(yīng)該允許。這就使人非常難辦。一個(gè)人在發(fā)表自己的政治觀點(diǎn)以前，當(dāng)然是經(jīng)過(guò)考慮的。你認(rèn)為并不“違背馬列主義、毛澤東思想的基本原則和人民意愿”，但人家說(shuō)你違背了，怎么辦呢？要求人們把馬列主義、毛澤東思想學(xué)習(xí)和運(yùn)用得很好才有資格發(fā)表自己的見(jiàn)解，那還有什么言論自由可說(shuō)呢？有些同志在講了雙百方針以后馬上聲明不搞資產(chǎn)階級(jí)自由化。這都是心有余悸的表現(xiàn)，也是言論自由還沒(méi)有真正受到法律保護(hù)的必然結(jié)果。

三

在社會(huì)主義的中國(guó)，是否以言獲罪，即人們發(fā)表言論治不治罪，這是犯罪構(gòu)成所要研究的一個(gè)重大而現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題?；仡欉^(guò)去二十多年的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在法律上應(yīng)該把人們的言論和行動(dòng)嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，即只對(duì)那些有破壞行動(dòng)的人治罪，而對(duì)那些有言論無(wú)行動(dòng)的則堅(jiān)決予以保護(hù)，也就是真正做到“言者無(wú)罪”。有人也許會(huì)說(shuō)這是一個(gè)新的見(jiàn)解，其實(shí)馬克思早就說(shuō)過(guò)：“凡是不以行為本身而以當(dāng)事人的思想方式作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無(wú)非是對(duì)非法行為的公開(kāi)認(rèn)可?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷第16頁(yè))

直到今天為止，人們議論較多的只是如何分清思想問(wèn)題、學(xué)術(shù)問(wèn)題同政治問(wèn)題的界限，善意提出批評(píng)同惡意進(jìn)行攻擊的區(qū)別等等，其實(shí)這是很難劃分得清楚的，事實(shí)上這些界限連領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)都劃不清楚，那就很難要求下面基層干部劃分清楚了。一方面界限不清，一方面又有人故意破壞。于是，混淆兩類(lèi)矛盾，階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的嚴(yán)重惡果就很難避免。

還應(yīng)該說(shuō)明，是否一切言論都絕對(duì)自由，不加禁止呢？任何事物都不是絕對(duì)的，自由也不是毫無(wú)限制的。每個(gè)人的自由應(yīng)以不妨礙別人的自由和不危害整個(gè)社會(huì)利益為限度。在最近公布的《中華人民共和國(guó)刑法》中也規(guī)定有誹謗罪、誣陷罪和反革命罪。這是十分正確，完全必要的。問(wèn)題在于應(yīng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的案例加以總結(jié)，使法律條文更加具體和明確。例如，究竟怎樣才算是“以反革命為目的進(jìn)行煽動(dòng)”？如何劃分發(fā)表各種政見(jiàn)、思想觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)理論的言論同反革命挑撥、煽動(dòng)的界限呢？如果任意解釋?zhuān)芸赡芡皭憾竟簟庇只煜磺辶恕１热缯f(shuō)，有人張貼大字報(bào)，用擺事實(shí)、講道理的方法評(píng)論現(xiàn)在和過(guò)去的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的功過(guò)，是否應(yīng)該允許呢？做到“兩個(gè)堅(jiān)決”，即一方面堅(jiān)決發(fā)揚(yáng)民主，一方面堅(jiān)決維護(hù)法制；一方面要允許和保護(hù)發(fā)表各種政見(jiàn)、思想觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)理論的自由，一方面要禁止和查究誹謗、誣陷、人身攻擊、煽動(dòng)鬧事的行為。在這方面，確實(shí)有一些實(shí)際問(wèn)題和理論問(wèn)題迫切需要解決。過(guò)去我們往往只憑一些原則性的、往往是含混不清的概念或命題(所謂政策或精神)辦事，缺乏明確而具體的法律條文，在這方面吃的虧是不小的。例如“只許規(guī)規(guī)矩矩，不許亂說(shuō)亂動(dòng)”，怎樣才算“亂說(shuō)亂動(dòng)”？又如“不給反革命分子以言論自由”，如果一個(gè)人已定性為反革命分子那當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)際上往往解釋成“你這些話是反革命性質(zhì)的，因而你就是反革命分子，所以不給你‘言論自由”。其結(jié)果，就是憲法上規(guī)定的“言論自由”永遠(yuǎn)也不能兌現(xiàn)。

有人會(huì)問(wèn)，如果真正實(shí)行“言者無(wú)罪”，豈不是人們就可以隨便批評(píng)共產(chǎn)黨，批評(píng)社會(huì)主義制度了嗎？那還了得！其實(shí)，這完全是“杞人憂天”。第一要相信共產(chǎn)黨和社會(huì)主義制度是罵不倒的。正如有人說(shuō)的那樣，中國(guó)共產(chǎn)黨是在擁有八百萬(wàn)軍隊(duì)的蔣介石政權(quán)的“惡毒攻擊”和肆意造謠聲中獲得政權(quán)的，周總理在“四人幫的“惡毒攻擊”中反而更加高大，可見(jiàn)“惡毒攻擊”不能讓一個(gè)富有生命力的政黨、政權(quán)滅亡，甚至不能讓個(gè)人的威信降低，只會(huì)增大他的崇高形象，只會(huì)讓“惡毒攻擊者”本人加速滅亡。第二要相信廣大人民群眾是擁護(hù)黨、擁護(hù)社會(huì)主義的，絕不會(huì)跟著極少數(shù)的反動(dòng)分子跑。只要這些人不搞破壞活動(dòng)，只要他們的言論不構(gòu)成誹謗罪、誣陷罪和反革命罪，就堅(jiān)決保護(hù)，不予治罪。這樣做的結(jié)果可以換來(lái)一個(gè)極大的好處，即真正實(shí)現(xiàn)言論自由。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是多數(shù)人專(zhuān)少數(shù)人的政，而資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政則是少數(shù)人專(zhuān)多數(shù)人的政。資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政還能允許人們有“言論自由”，例如可以在報(bào)刊上指名道姓地批評(píng)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，允許共產(chǎn)黨的合法存在和宣傳馬克思主義的自由。難道我們無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家卻只能是“言者有罪”、“輿論一律”，只能是一個(gè)萬(wàn)馬齊暗，鴉雀無(wú)聲，只許說(shuō)假話、官話、空話，不準(zhǔn)說(shuō)真話、私話、實(shí)話的狀況嗎？二十多年以來(lái)的慘痛教訓(xùn)，應(yīng)該使我們覺(jué)醒過(guò)來(lái)：這種狀況絕對(duì)不允許再重演了。

“言論自由”以及整個(gè)社會(huì)主義民主的問(wèn)題確實(shí)是到了非解決不可的時(shí)候了。斯大林在聯(lián)共第十九次黨代表大會(huì)上的講話中說(shuō)：“從前資產(chǎn)階級(jí)高唱自由主義，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)民主自由，從而在人民中間為自己樹(shù)立了聲望?，F(xiàn)在，連自由主義的影子也沒(méi)有了?！Y產(chǎn)階級(jí)民主自由的旗幟被拋棄了。我認(rèn)為你們，共產(chǎn)主義和民主的政黨的代表們，必須舉起這面旗幟，打著這面旗幟前進(jìn)。”(《斯大林文選》下冊(cè)，第653頁(yè))我相信，我們做為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家一定能夠正確總結(jié)我國(guó)和蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)，從過(guò)去走過(guò)的彎路中得出必要的教訓(xùn)，使人民比在資本主義國(guó)家享有更多的民主和自由，充分調(diào)動(dòng)廣大人民群眾的革命熱情和首創(chuàng)精神，朝著四個(gè)現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)飛速前進(jìn)！