杜維明教授是美國哈佛大學(xué)的中國歷史與文化教授和東亞語文與文明系主任，美國人文、藝術(shù)及科學(xué)院院士，夏威夷東西文化中心的文化與傳播研究所顧問。一九八八年七月杜教授應(yīng)邀訪問新加坡，發(fā)表“儒家人文主義與民主”的講演。這篇杜教授與我的問答錄簡要地概述了他的觀點(diǎn)。 金春峰

問：儒學(xué)傳統(tǒng)與民主的關(guān)系，是“五四”以來人們深切關(guān)心與熱烈討論的問題。您是新儒學(xué)的一員，從新儒學(xué)的立場，您對(duì)儒學(xué)與民主的關(guān)系看法如何？

答：儒家人文主義如何配合民主運(yùn)動(dòng)，并為民主運(yùn)動(dòng)做出積極貢獻(xiàn)，是一個(gè)困擾著我和其他儒學(xué)研究學(xué)者的課題。這問題的提法，我已假設(shè)工業(yè)東亞國家，包括中國的民主運(yùn)動(dòng)，是值得爭取的，因?yàn)槊裰鬟\(yùn)動(dòng)象征東亞人民的政治成熟和“東亞知識(shí)分子群體批判性自我意識(shí)”的抬頭。我全心全意地支持民主運(yùn)動(dòng)。不過，我也深切了解到這些社會(huì)所走的道路維艱，因?yàn)槊裰鲄⑴c的要求和國家目標(biāo)如經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定和社會(huì)和諧，顯然是相矛盾的。我個(gè)人高度主觀的強(qiáng)烈愿望是即使找不到一條康莊大道的話，至少也能找到一條羊腸小徑，讓儒家人文主義在裂縫里能和民主進(jìn)行有意義的交流，以便在東亞社會(huì)里創(chuàng)造出真正民主的條件。儒家人文主義這文化資源還正在影響東亞人民的政治行為、態(tài)度和信仰，而民主則是現(xiàn)代西方文明的特征。

問：“在東亞社會(huì)里創(chuàng)造出真正民主的條件”，我覺得是十分深刻的深思熟慮的提法，比之于空喊民主要切實(shí)得多。如果不深刻考慮東亞社會(huì)的傳統(tǒng)和社會(huì)特點(diǎn)，以為可以像西方一樣，只要把兩黨制、國會(huì)、選舉等等搬過來，就立刻會(huì)有民主，這實(shí)際是幻想。那么，東亞傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)中所表現(xiàn)出的特點(diǎn)是什么呢？

答：我認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是：那些導(dǎo)致東亞工業(yè)社會(huì)或新興工業(yè)國家經(jīng)濟(jì)競爭能力高的制度和文化因素，似乎也正是為這些國家要完全民主化制造難題的原因。

要了解這問題，我想對(duì)中央政府、教育體系和社會(huì)結(jié)構(gòu)幾個(gè)領(lǐng)域提出我的看法：

在中央政府這層次上，憲法、選舉和全民代表這些民主措施是現(xiàn)代政體的特征。不過，儒家基本思想則認(rèn)為，政府在人民福利方面，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。這種看法在東亞還深具說服力。換句話說，所有東亞國家都認(rèn)為政府的責(zé)任和義務(wù)是進(jìn)行最全面的管理。這種看法，與自由民主觀念相矛盾。在自由民主觀念里，政府是一種邪惡，但卻是避不開的邪惡，政府統(tǒng)治范圍越小越好。

因此，在后儒家國家和地區(qū)里，日本、臺(tái)灣、南朝鮮、新加坡和——在某種程度而言——香港，其政府要不是萬能，便是無所不在。即使在香港，政府建設(shè)公共住屋，發(fā)展公共交通系統(tǒng)，解決難民問題，清楚顯示政府不僅在處理民事糾紛中扮演積極角色，也在發(fā)展整個(gè)社會(huì)中起著主導(dǎo)的作用。中央政府在責(zé)任方面，應(yīng)該在人民生活方面扮演最大的功能，這看法是建基于政治不是提供社會(huì)法治的契約架構(gòu)，而是全面領(lǐng)導(dǎo)。反映在古典儒家經(jīng)典內(nèi)即是“養(yǎng)之、富之、教之”。

官吏不僅有統(tǒng)治功能，同時(shí)他們也被視為領(lǐng)袖、知識(shí)分子和教師。當(dāng)然，中國王朝的興亡取決于士和官的素質(zhì)。同樣的，現(xiàn)代國家也是一樣，其成功與否常取決于領(lǐng)導(dǎo)集體的素質(zhì)。

東亞政治文化的特色是強(qiáng)調(diào)政府領(lǐng)導(dǎo)層。政治權(quán)威主義和其負(fù)面現(xiàn)象，如等級(jí)和家長式統(tǒng)治，及其正面貢獻(xiàn)如責(zé)任感，在幾乎所有的東亞社會(huì)都很突出。一個(gè)政府是否有效和仁慈，通常是要看領(lǐng)導(dǎo)層是否能公正地使用權(quán)力，并為大家所接受。

日本的成功和“四小龍”轉(zhuǎn)化成約翰遜(Chalmers Johnson)所說的發(fā)展的國家，專注財(cái)富和經(jīng)濟(jì)力量，可能與中央政府取得商人、知識(shí)分子、工人和全體人民的信任有關(guān)。不過，這種信任也有其代價(jià)，那代價(jià)便是統(tǒng)一規(guī)劃的政治制度。

就算是在全面民主社會(huì)的日本，它基本上還是一黨統(tǒng)治，在該黨內(nèi)有不同派系。不過，沒有任何反對(duì)黨有同樣的勢力。唯一不同的是過去幾個(gè)月來在南朝鮮發(fā)生的局勢。在那里，執(zhí)政黨現(xiàn)在是少數(shù)黨。不過，反對(duì)黨組成聯(lián)盟反對(duì)中央政黨的可能性很低。這種在垂直統(tǒng)治下的共同努力，使西方式的民主制度和思想如公民社會(huì)的發(fā)展，更為困難。公民社會(huì)是指社會(huì)的勢力超越中央政府所能動(dòng)員的力量。

忠實(shí)反對(duì)黨的概念，要在東亞包括日本在內(nèi)發(fā)展，是非常困難的。因此，發(fā)展全面民主所需的政治多元化也很難在東亞工業(yè)國家中達(dá)成。日本明顯的是例外，部分原因是它的歷史經(jīng)驗(yàn)；它曾經(jīng)是處在美國制度完全統(tǒng)治下。麥克阿瑟本身雖然保守，卻很奇怪地協(xié)助日本達(dá)成全面民主。不過，就算是在日本，執(zhí)政黨和官僚組織的關(guān)系非常緊密。它的政治領(lǐng)袖來自杰出的官僚。最近一項(xiàng)調(diào)查顯示，日本官僚與新加坡官僚一樣，備受尊重。要加入官僚組織特別是外交部和國際貿(mào)易與工業(yè)部是極度困難的。許多日本官僚擔(dān)心會(huì)為在野黨工作。日本官僚到今天為止，還沒有和不同政黨工作的經(jīng)驗(yàn)。他們從二戰(zhàn)以來都是為執(zhí)政黨工作的。

問：東亞國家的文官體系，其基本成員來自學(xué)校，在中國以前是通過科舉選拔的。現(xiàn)在，科舉制度廢除了，但學(xué)校教育與政治的關(guān)系十分密切，在整個(gè)東亞國家，情況似乎都是如此。那么，這種教育制度及其抱有的目標(biāo)、特點(diǎn)與民主的關(guān)系如何？

答：最近，我花了大約五至六星期的時(shí)間，在臺(tái)灣大學(xué)教授一小型課程，以及一個(gè)由歷史及哲學(xué)系開辦的課程。

在七月一日，臺(tái)灣舉行聯(lián)考。整個(gè)社會(huì)都投入這一事件中，家長、新聞媒介、總統(tǒng)以及內(nèi)閣成員，都在談?wù)撀?lián)考。

聯(lián)考是由國家舉辦的考試，這種考試制度在日本、香港、新加坡，以至現(xiàn)在的中國和南朝鮮都很普遍。

這種考試制度，使領(lǐng)導(dǎo)層通過中央政府的全國性行政機(jī)構(gòu)發(fā)掘新血。這種做法，與英美的自由化教育制度比較，即使不是相互矛盾，也有很大的沖突。

換句話說，在工業(yè)化的東亞，這種考試制度也許是一種意想不到的成果；給整個(gè)社會(huì)提供了某種行動(dòng)準(zhǔn)則，這與強(qiáng)調(diào)多個(gè)中心的價(jià)值體系的多元化社會(huì)，是有很大的差別的。

這種競爭激烈的考試制度，只是教育的一部分，因?yàn)?，根?jù)這些社會(huì)的行為準(zhǔn)則，上學(xué)讀書廣泛被認(rèn)為是一種學(xué)習(xí)待人接物和人際關(guān)系的過程。

由于儒家教育的基本目的是學(xué)習(xí)如何成為社會(huì)的一分子，發(fā)展個(gè)人的內(nèi)心，以盡對(duì)個(gè)人、家庭以至整個(gè)社會(huì)的責(zé)任，就成為教育的重大課題。這樣的社會(huì)，我稱之為信賴社會(huì)，即——由自我修養(yǎng)而達(dá)到群體互相信賴的社會(huì)。

正由于這樣，責(zé)任意識(shí)在東亞社會(huì)十分普遍，而權(quán)利意識(shí)則相對(duì)薄弱，但民主機(jī)構(gòu)只有在權(quán)利意識(shí)普遍高漲時(shí)才會(huì)發(fā)展起來。然而，權(quán)利意識(shí)與獨(dú)立的司法制度的建立也是息息相關(guān)的。但獨(dú)立的司法制度，經(jīng)常是對(duì)立關(guān)系的產(chǎn)物，而不是對(duì)國家目標(biāo)深信不移的產(chǎn)物。

從儒家思想的觀點(diǎn)，推己及人并不是一種利他思想，而是對(duì)自我的一種整體看法，自我是各種人際關(guān)系的中心，而這些關(guān)系則是群體團(tuán)結(jié)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

這種自我觀念所產(chǎn)生的心理上的原動(dòng)力，經(jīng)常被誤解為個(gè)人對(duì)群體的犧牲。然而，儒家察覺到，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系不是一種對(duì)立的關(guān)系，換句話說，兩者之間并沒有沖突，而個(gè)人才華發(fā)揮時(shí)的真正斗爭，是介于私欲與真我之間。如果個(gè)人能作出適當(dāng)?shù)臓奚?，確保私欲不會(huì)顯著地破壞群體精神，個(gè)人與社會(huì)之間的沖突可以減緩，而相互關(guān)系也可以加強(qiáng)。

領(lǐng)導(dǎo)層能夠促使群眾產(chǎn)生效忠共同目標(biāo)或社會(huì)目標(biāo)的意識(shí)。在這方面，不一定要有超凡的魅力，但必須贏得群體的尊敬和信賴。

然而，對(duì)這種理想化的儒家思想堅(jiān)信不移，也必須付出代價(jià)。代價(jià)是，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)相互關(guān)系，將會(huì)使忠誠的反對(duì)派這一概念受到破壞。忠誠的反對(duì)派，是參與式民主社會(huì)里獨(dú)立思考者的一種反映。對(duì)深受儒家倫理影響的人士來說，欣賞一個(gè)忠誠的反對(duì)派，并不是一件易事。

一個(gè)以儒家思想為主導(dǎo)的高度政治化的管制機(jī)關(guān)，對(duì)于個(gè)人的身心發(fā)展可以比全面法制的管制機(jī)關(guān)為害更大。了解這個(gè)問題，不只對(duì)那些關(guān)注民主運(yùn)動(dòng)的人士十分重要，對(duì)研究儒家思想的學(xué)者也十分重要。

一個(gè)以儒家思想為主導(dǎo)的高度政治化的管制機(jī)關(guān)，不只要求品行端正。在中國，一個(gè)象秦朝這樣高度法制的社會(huì)，對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的氣節(jié)盡力摧殘，但也只是要品行合乎標(biāo)準(zhǔn)。你如果是在法律的范圍內(nèi)行動(dòng)，就絕不會(huì)被懲罰。例如，在法律的范圍內(nèi)，你可以有骯臟的思想，只要這些思想不會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢杀唤邮艿男袨?，你就不必?fù)任何責(zé)任。

然而，一個(gè)全面政治化的——我認(rèn)為是歪曲的——儒家思想管制的機(jī)構(gòu)之中，不只要求行為正確，也要求思想和信仰的純潔。此外，如果領(lǐng)袖們對(duì)于人民行為的端正著了迷，他們甚至?xí)笕嗣襁B潛意識(shí)也要端正。

強(qiáng)調(diào)信用，在工業(yè)社會(huì)的地方統(tǒng)治中尤其顯著。關(guān)于地方統(tǒng)治，儒家偏重自力更生，以鄰里為基礎(chǔ)，加上高度分散的保安組織。這種作法，在工業(yè)東亞十分普遍。

東亞的主要都市，相對(duì)來說都較安全。這些都市人口集中，但人民生活的節(jié)奏是由各個(gè)小型但自給自足的鄰里社會(huì)的相互調(diào)動(dòng)所形成的。

對(duì)于離經(jīng)叛道的行動(dòng)，主要威來自社會(huì)統(tǒng)一功能所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)的壓力。李浩在《沒有律師的法律》一書中說，在中國，社會(huì)的安定不來自法律的約束，而在于群眾和意識(shí)形態(tài)的壓力。在日本，律師與工程師的比率是一對(duì)七。這正是為什么日本的生產(chǎn)力這么高。在美國，剛好相反，七個(gè)律師對(duì)一個(gè)工程師。而全世界的律師之中，至少是由四分之三是住在美國。美國正轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)高度法制的國度。我們現(xiàn)在已看到這種制度所產(chǎn)生的各種反面的結(jié)果，但在另一方面，我們也看到了東亞工業(yè)化社會(huì)的情況。

在東亞，法律專業(yè)，特別是判決民事糾紛的法律專業(yè)，仍然是一個(gè)有待發(fā)展的領(lǐng)域。而當(dāng)然，獨(dú)立的司法制度還是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的理想。

社會(huì)有關(guān)功能所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)的壓力，經(jīng)常是主要的威懾，而心理上的犯罪與羞恥感，又經(jīng)常比強(qiáng)制的力量來得強(qiáng)大。

當(dāng)一個(gè)人成為人際關(guān)系層層網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)部分，熟悉于各種社會(huì)與民族的習(xí)慣與情操時(shí)，他作為社會(huì)一分子的責(zé)任感將大大加強(qiáng)。他的價(jià)值與尊嚴(yán)，將取決于他是否能夠把他的原始的聯(lián)系，轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕冶憩F(xiàn)與自我發(fā)揮。

問：教育是儒家的重要價(jià)值觀。從你的深刻觀察，可以看出，這種價(jià)值觀念在東亞國家，包括中國在內(nèi)，仍然是牢固地存在的，盡管它的內(nèi)容與形式有極多變化，而這種價(jià)值觀念與發(fā)展民主是很不協(xié)調(diào)的。我想許多要求民主的人，對(duì)這一點(diǎn)是根本沒有想到的。那么家庭也是儒家傳統(tǒng)的基本價(jià)值觀念，這一價(jià)值觀念與民主的關(guān)系如何？

答：在儒家傳統(tǒng)中，家庭不只是基本的社會(huì)單位或聯(lián)系，在許多時(shí)候，國家領(lǐng)導(dǎo)人，多數(shù)知識(shí)分子及一般人民都把國家當(dāng)成是擴(kuò)大了的家庭。這當(dāng)然是中國人的傳統(tǒng)遺產(chǎn)，也是儒家遺產(chǎn)。在正面意義上，這意味著對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的敬意。但負(fù)面結(jié)果是很難發(fā)展完全參與式的民主。民主是基于懷疑心理的基礎(chǔ)上的。是基于人民懷疑領(lǐng)導(dǎo)人的信念上的。懷疑心理成為過去的演變至民主的一部分。人們都懷疑領(lǐng)導(dǎo)人的動(dòng)機(jī)與意愿。但權(quán)威危機(jī)的問題目前也在臺(tái)灣出現(xiàn)。執(zhí)政的國民黨與反對(duì)黨之間并沒有共通的語言。雙邊也沒有相同的游戲規(guī)則。

因此東亞面對(duì)的危險(xiǎn)就是一方面存在沒有沖突，緊張或懷疑的快樂家庭典范，但要是這制度一瓦解，也就沒有可以遵循的競賽規(guī)則，使政治競爭變得實(shí)在兇猛。許多人心里都懷疑，是否能夠發(fā)展一套新的競賽規(guī)則，以使對(duì)立雙方都能進(jìn)行有意義的交流，以發(fā)展出一套民主。

我們目前在臺(tái)灣看到的，是公眾領(lǐng)域逐漸地被消解掉的情形。這個(gè)公眾領(lǐng)域本來是一個(gè)鑄造輿論的地方。通常大眾傳媒可以在發(fā)展這領(lǐng)域上扮演重大角色，但在臺(tái)灣我們卻看到公眾領(lǐng)域被私有化，也就是說，如果你認(rèn)為那是新聞，我卻不認(rèn)為那是。如果你覺得很重要，我卻覺得不重要。即使在大眾傳媒之間，也沒有一套共通的協(xié)議。如果一家報(bào)紙覺得那是重要新聞，另一家就會(huì)設(shè)法破壞其重要性。我們都知道報(bào)紙之間存在著激烈的競爭，例如《紐約時(shí)報(bào)》與《華盛頓郵報(bào)》。但至少他們能一致同意什么是重要以及什么不是。他們只是在實(shí)際處理新聞上有所不同。

從儒家的觀點(diǎn)來看，家庭是任何一個(gè)文明社會(huì)不可解散的單位。人類社會(huì)的基本聯(lián)系，譬如五種基本關(guān)系，被認(rèn)真的看作是確定人類本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。家庭在儒家的政治，社會(huì)及宗教觀念中所占的主導(dǎo)地位，是儒家基本精神的自然成果，即儒家把參與社群生活當(dāng)作是要我體現(xiàn)的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，民主機(jī)制在某一方面，即使不是與家庭等自然人類單位直接對(duì)立，彼此也存在著根本的矛盾。只要當(dāng)我們超越家庭結(jié)構(gòu)或家庭術(shù)語，我們才能推展民主機(jī)制。假如我們從自由民主觀念來看，認(rèn)為國家是從家庭的擴(kuò)大而來，這是對(duì)民主機(jī)制的一大誤解。民主機(jī)構(gòu)是基于它可超越家庭關(guān)系的能力而建立的。

因此，契約性與對(duì)立的關(guān)系，是民主的指導(dǎo)原則，這種契約性與對(duì)立的關(guān)系，和以講求對(duì)基本家庭價(jià)值及家庭單位內(nèi)的和諧、安寧與穩(wěn)定，及基于互相信任的家庭關(guān)系是不協(xié)調(diào)的。從自由民主觀點(diǎn)來看，沖突是件好事，如果沒有沖突，沒有個(gè)人權(quán)利、個(gè)人利益，契約關(guān)系及對(duì)立體系等觀念，西方式的民主也就不會(huì)存在。

問：你的這一觀察極富啟發(fā)性，也極富挑戰(zhàn)性，是值得所有真正關(guān)心國家和民族前途的人認(rèn)真思考的。切實(shí)研究這些問題，從中得出應(yīng)有的答案，比空喊要?jiǎng)龠^十倍、千倍、萬倍。你的思考，至少使人們看到，在東亞發(fā)展民主意識(shí)有著內(nèi)在的困難與矛盾。問題真是極其嚴(yán)峻。但儒家的價(jià)值觀又由家庭而深化為個(gè)人與人際的關(guān)系，從這一角度觀察，儒家或東亞傳統(tǒng)與民主的關(guān)系如何？

答：儒家一向是把個(gè)人當(dāng)作一套人際關(guān)系的中心，而不是一個(gè)個(gè)體。如果個(gè)人成為人際關(guān)系的中心，個(gè)人的責(zé)任就會(huì)比權(quán)利來得重要。要求受根深蒂固的儒家人文主義影響的東亞社會(huì)承認(rèn)權(quán)利的存在是很困難的，雖然他們也沒有責(zé)任的概念。打個(gè)比方，每當(dāng)有人提起權(quán)利的問題，東亞社會(huì)的快速反應(yīng)是：你是否已盡了你的責(zé)任？如果你還沒證明自己是個(gè)負(fù)責(zé)任的社會(huì)成員，你怎能要求享有權(quán)利？

在西方，權(quán)利被當(dāng)成是不言而喻具有價(jià)值的東西。因此要求享有權(quán)利是理所當(dāng)然的事。如果我因了解自己的權(quán)利而要爭取，這本身就是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)。這是一個(gè)沖突，而且是主要的沖突。我并不是說西方對(duì)權(quán)利意識(shí)的維護(hù)就一定強(qiáng)過東亞對(duì)責(zé)任意識(shí)的維護(hù)。沒有講求責(zé)任的權(quán)利，也可能變得非常具有破壞性。但我們察覺到一個(gè)沖突，而且是明顯的沖突。

當(dāng)然，西方所理解的民主，在很大程度上是基于人繼承了某些不可分割的權(quán)利這種尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上。那些對(duì)社會(huì)完全無貢獻(xiàn)的人——在美國就有很多——當(dāng)他們組織起來要求享有權(quán)利時(shí)，他們的要求也會(huì)受注意。我們都知道美國的福利制度在推行時(shí)出現(xiàn)問題，因?yàn)檫@福利制度可能成為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。但美國人，特別是受歧視的少數(shù)民族，當(dāng)他們組織起來要求享有權(quán)利時(shí)，他們能成為西方社會(huì)里一股有力的力量。

這使我想起最近和彼得·伯杰(Peter Berger)的一次談話，他對(duì)西方自由民主的觀念提出相當(dāng)強(qiáng)烈和正確的論點(diǎn)。他說：沒有“異化”，就沒有自由?！爱惢痹谒磥砗妥杂墒遣豢煞指畹?。個(gè)人必須感覺到他與社會(huì)有個(gè)距離，才能形成自由的感覺。在我看來，這與受儒家人文主義影響的東亞社會(huì)是存著相當(dāng)大的對(duì)立的：“異化”必須被消除，因?yàn)樗巧鐣?huì)迅速發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物。

即使在目前的中國大陸，也有相當(dāng)激烈的辯論，某些學(xué)者如周揚(yáng)就指出“異化”在社會(huì)主義國家是應(yīng)受正視的現(xiàn)實(shí)，他因而受到批評(píng)，這些人說：“異化是資本主義的觀點(diǎn)，我們社會(huì)主義國家根本不以為‘異化是實(shí)在的概念，它是一種我們已經(jīng)克服的東西?！?/p>

但“異化”存在于知識(shí)分子、改革人物之間是相當(dāng)明顯的事實(shí)，而他們又拒絕承認(rèn)它的存在。

不過，以彼得·伯杰的觀點(diǎn)看來，“異化”不只是自由的必要條件，而且和國家與社會(huì)的強(qiáng)迫力量比較，它是促進(jìn)個(gè)人自尊的一種更為有力的力量。

問：還有哪些傳統(tǒng)而至今仍然被人們接受，習(xí)以為常的觀念是和發(fā)展民主相對(duì)立的呢？

答：在儒家人文主義的影響下，道德與政治是分不開的，這也和西方民主觀念相當(dāng)不同。

道德與政治被當(dāng)成是不可分割時(shí)的正面意義是，領(lǐng)袖必須成為值得模仿的領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)袖必須顯示出自己道德正直。這和古典儒家中內(nèi)圣外王的思想是一致的。不幸的是，在中國政治文化中實(shí)際發(fā)生作用的，不是圣王思想，而是王圣思想，王圣與圣王思想是截然相反的。

圣王思想認(rèn)為只有具高超道德尊嚴(yán)的人才有資格當(dāng)政治領(lǐng)袖。王圣思想指的是一個(gè)通過權(quán)力斗爭、叛亂或暴力而奪權(quán)的政治領(lǐng)袖在當(dāng)政后，不要求民主的效忠，而是要求政治及道德上的效忠。這情況下出現(xiàn)的強(qiáng)硬控制手段，可以變得非常具破壞性思想、道德與政治領(lǐng)導(dǎo)成為三位一體，使這位過去在中國受到極度敬重的領(lǐng)袖，對(duì)中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、中國全體及中國人的身心，造成前所未有的破壞。我想如果這種道德與政治的結(jié)合運(yùn)作得當(dāng)，何者為優(yōu)先的觀念應(yīng)該是很清楚的，也就是道德為先政治其后。但如果情況剛好相反，就可能出現(xiàn)一種非常嚴(yán)峻的控制手段。

我較早時(shí)提到，一個(gè)高度政治化的儒家控制體系，將比一個(gè)完全法家化的控制體系，對(duì)個(gè)人的身心發(fā)展造成更大的破壞。那是因?yàn)榉业目刂企w系只要求行為上保持正直，但被歪曲而政治化了的儒家控制體系不但要求個(gè)人保持行為正直，也要求態(tài)度上的正直、信仰的純凈，甚至無意識(shí)的力量。

另一個(gè)價(jià)值觀是政治領(lǐng)導(dǎo)層的形式，即全面管理是值得推崇的。這種看法在臺(tái)灣、南朝鮮及新加坡就很明顯。當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)，人們自然而然地要求政府提供解決的答案。臺(tái)灣最近出現(xiàn)自立救濟(jì)運(yùn)動(dòng)。人們決定罷工，組織起來進(jìn)行各種示威行動(dòng)。他們要求中央政府，也就是立法院提供答案。另一個(gè)例子是臺(tái)灣允許超過五十歲的人民訪問中國大陸。當(dāng)許多老兵了解到他們能去、卻沒有足夠金錢時(shí)，他們第一件事就是要求政府援助。政府答應(yīng)了。因此，政府不但是無所不在，也被當(dāng)作是全能的，只要人民相信政府是全能的，就很難發(fā)展民主，因?yàn)闃?gòu)成西方民主基礎(chǔ)的懷疑心理還沒有發(fā)展起來。我不是說懷疑心理是值得追求的東西，但個(gè)人面對(duì)中央政府時(shí)，擁有一定的自主權(quán)，肯定是促使任何民主運(yùn)動(dòng)達(dá)致成功的要素。在臺(tái)灣，目前形成的公民社會(huì)，卻是一件令人鼓舞的事。執(zhí)政黨不但覺得自己并非無所不在，無所不能，它也自覺無法處理許多重要的課題。這對(duì)民主而言是個(gè)健康現(xiàn)象，因?yàn)槿藗儾坏貌粸樽约贺?fù)全部責(zé)任。經(jīng)濟(jì)階層變得強(qiáng)大，大眾傳媒變得強(qiáng)大，知識(shí)界變得強(qiáng)大，各個(gè)公共組織及反對(duì)黨也都變得強(qiáng)大。許多人相信如果反對(duì)黨能取得多達(dá)百分之四十的選票，國民黨將會(huì)變得更自由開放。這說明人民認(rèn)為政府領(lǐng)導(dǎo)層是完全的領(lǐng)導(dǎo)層。這種看法和民主觀念或懷疑心理是有些沖突的。

縱觀以上所述，東方民主的發(fā)展是應(yīng)考慮這些社會(huì)各別的文化狀況。如果人們單視民主為大多數(shù)人民參與決策，而不把根深蒂固的文化條件考慮在內(nèi)，那么，民主的發(fā)展很難進(jìn)行。

民主的精確運(yùn)行有賴人們對(duì)是非的判斷，這與儒家傳統(tǒng)的理論基礎(chǔ)與常識(shí)難以融洽的配合。不過，還不是無法消解的分歧。如果你從一個(gè)更廣的角度來看，它們之間互相沖突的領(lǐng)域和范疇相當(dāng)多。我可從臺(tái)灣與南朝鮮的民主運(yùn)動(dòng)看出，它們正進(jìn)入不穩(wěn)定的道路，進(jìn)入動(dòng)蕩的局面。我相信新加坡的民主運(yùn)動(dòng)也會(huì)面對(duì)同樣的課題。即使在日本，所有民主程序都必須經(jīng)過一些調(diào)整。這類危險(xiǎn)是不時(shí)存在的。不過，如果我們深切了解這些危險(xiǎn)，我們可能走出一條具有儒家特色的民主道路！

問：謝謝您，杜教授。經(jīng)過您的這番剖析，我對(duì)“羊腸小道”有了清楚的了解。這確是一條羊腸小道。不過我們總要有勇氣在這條小道上走下去。走的人多了，小道總有一天會(huì)變成大道。不過，那個(gè)時(shí)候東方或儒家傳統(tǒng)價(jià)值觀念的優(yōu)秀之處是否還能存在呢？！