祁慶富

幾十年來，有關(guān)中國古史分期問題吸引了成百上千的研究者去探討、論爭，波瀾起伏，氣象萬千。時至今日，中國古史分期的老問題仍是一座千障萬遮的迷宮，令莘莘學(xué)子戀戀不舍，又困惑不解。自三十年代起，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的討論伴隨古史分期之爭在中國大地上搞的熱火朝天，郭沫若、王亞南、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等一批大名鼎鼎的學(xué)者紛紛著書立說，試圖用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的法寶去開啟中國古史分期的迷宮。這個問題和古史分期爭論糾纏在一起，用“亞式”去證古史得不出確鑿無疑的答案，用古史去驗“亞式”也找不到鐵證如山的結(jié)果，就好像一道全是未知數(shù)的方程式，論來證去，結(jié)論還是個未知數(shù)。

勿庸諱言，從古史分期到亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的疑團越堆越多，與人們囿于公式化的套路大有關(guān)系。要想打開迷宮的大門，必需先擱下未知數(shù)，去尋求一個已知數(shù)。也就是說，找到一把離得近、看得見的活鑰匙。云南學(xué)者馬曜、繆鸞和先生積幾十年辛勤之勞作，出版了《西雙版納份地制與西周井田制比較研究》的專著，發(fā)現(xiàn)并利用西雙版納的活材料，為學(xué)界提供了一把揭示井田制之謎，打開古史分期迷宮的鑰匙。

西雙版納傣族自治州在民主改革前保留的以農(nóng)村公社為基礎(chǔ)的傣族封建領(lǐng)主制度為民族學(xué)、歷史學(xué)研究提供了不可多得的活化石。早在五十年代，馬、繆二位先生就認(rèn)識到這塊活化石在學(xué)術(shù)上的珍貴價值。一九五七年，繆鸞和先生編寫的《西雙版納的過去和現(xiàn)在》由云南人民出版社出版。之后，他在《民族研究》上以云瀾為筆名發(fā)表《西雙版納傣族地區(qū)民主改革以前的封建領(lǐng)主經(jīng)濟》一文。通過實地調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)：云南邊疆地區(qū)大多數(shù)民族中不同程度地保留著農(nóng)村公社土地所有制，而具有亞細(xì)亞所有制典型特征的土地“集體所有，私人占有”的農(nóng)村公社制度，在西雙版納傣族地區(qū)保存得最為完整。在五十年代初至六十年代中進(jìn)行的古史分期討論熱潮的吸引下，馬、繆二人把研究的視野從西雙版納轉(zhuǎn)向西周，萌發(fā)用西雙版納的民族學(xué)資料去和西周歷史做比較研究的宏愿。一九六三年他們二人在云南《學(xué)術(shù)研究》上連載發(fā)表了《從西雙版納看西周》的長篇學(xué)術(shù)論文，開始了從西雙版納出發(fā)向古史分期領(lǐng)地邁進(jìn)的艱難歷程。

馬、繆二人為何突發(fā)奇想，把時間、空間全然不著邊際的西雙版納和西周聯(lián)系在一起？作者告訴我們：

“西雙版納僻處邊境，社會經(jīng)濟的發(fā)展顯得很遲滯，建國以前雖已進(jìn)入封建社會，但是，同內(nèi)地封建地主經(jīng)濟比較起來，它的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)還保留著若干不同的特點，同西周的井田制頗為類似。主要是：第一、政治上的‘主權(quán)與經(jīng)濟上的‘土地所有權(quán)合一。最大的封建領(lǐng)主就是全區(qū)土地的所有者；‘主權(quán)者而外，并不存在‘私有土地的地主；因此，不允許自由買賣土地，很像西周的‘土地王有和‘田里不鬻。又在全部世襲領(lǐng)地內(nèi)，‘領(lǐng)主直屬土地和‘農(nóng)奴份地是明顯分開的，很像西周‘公田和‘私田的分劃。第二、這里的封建制是建立在農(nóng)村公社基礎(chǔ)之上的。這里的農(nóng)村公社屬于古代東方‘集體所有，私人占有這一類型的；這里的封建領(lǐng)主盜竊了村社(即農(nóng)村公社，下同)集體所有的土地，又利用村社定期分配土地的成規(guī)，把土地分給農(nóng)奴，實質(zhì)上是把封建地租強加于農(nóng)奴，從而形成了一種特殊類型的封建生產(chǎn)關(guān)系，即類似于西周井田制的封建份地制。第三、這里的剝削形式主要是‘勞役地租?！刈夂汀Ｓ鄡r值是一致的；對當(dāng)?shù)仡I(lǐng)主來說，‘地租和‘課稅是合并在一起的。這里還留下‘勞役、‘實物、‘貢賦相繼發(fā)展的明顯線索，頗有助于對古代文獻(xiàn)記載中‘貢、‘助、‘徹的理解。第四、這里的直接生產(chǎn)者有三類：一類是從村社自由農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來的農(nóng)奴，很像西周的‘眾、‘庶人、‘民；一類是從家內(nèi)奴隸轉(zhuǎn)化而來的

隸農(nóng)和農(nóng)奴，很像西周的‘臣、‘妾、‘鬲；還有人數(shù)很少的一類從貴族支裔分化出來的自由農(nóng)民，很像西周的‘士?！?第133—144頁)

解放前，凡是通曉西周歷史的學(xué)人，只要進(jìn)入西雙版納稍作調(diào)查，就會不由自主地要從西雙版納去看西周。一九三三年云南地方史學(xué)者李拂一出版《車?yán)铩芬粫?，記載了當(dāng)時西雙版納的田制，認(rèn)為“有若我國古時之井田制焉”。差不多與此同時，李文林發(fā)表《到思普沿邊去》，其中說：“觀此種田地制度，頗似孟子所稱之井田制”。還有一位名叫姚荷生的文人到西雙版納采風(fēng)，于一九四八年出版《水?dāng)[夷風(fēng)土記》，有一節(jié)題為“沒有貧富沒有侵奪的樂土”，他引述孟子語：“死徒無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，是以百姓和睦?！比缓蟀l(fā)了一通議論：“無論從社會組織，或人民生活看來，我覺得夷族(指傣族)現(xiàn)在的情形很像我們歷史上的三代。關(guān)于土地制度，儒家盛稱三代的井田。這種整齊的方塊式的土地劃分，自然很可懷疑。不過我相信那時把田地分為公田和私田，而且公田由人民代種的事實，是一定存在的?！碧貏e值得一提的是，最早運用馬克思主義社會形態(tài)理論研究西雙版納土地制度的是我國當(dāng)代著名史學(xué)家陳翰笙先生。他于一九四0年經(jīng)過一番艱辛曲折進(jìn)入車?yán)?景洪)，用了近一個月的時間對西雙版納村寨做了認(rèn)真調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公社制度在這里的支配作用，把西雙版納土地關(guān)系稱為“前封建主義”，實際上就是封建地主經(jīng)濟以前的封建領(lǐng)主經(jīng)濟。他也將西雙版納與西周相提并論。一九四九年，陳翰笙用英文出版了調(diào)查報告《中國南方邊疆土地制度》(Frontier Land Systems in Southernmost China)一書。這本書直到一九八四年才譯成中文，由中國社會科學(xué)出版社出版，書名改為《解放前西雙版納的土地制度》。馬曜是在一九八五年才讀到陳翰笙的著作，他們得出的相似的結(jié)論是各自獨立完成的。馬曜指出：

“我們和我們的先行者從三十年代到五十年代初期，各自對西雙版納傣族社會進(jìn)行了調(diào)查，彼此之間雖然沒有聯(lián)系，卻都不約而同地得出基本相同的結(jié)論。這就更增強了這些調(diào)查本身的客觀性?！?第412頁)

看來，凡是留心中國古代土地制度的學(xué)者，一旦接觸到西雙版納的實際材料，便會不約而同地從西雙版納去看西周，可謂英雄所見略同。這里的原因何在？就是因為西雙版納存在的農(nóng)村公社形態(tài)與文獻(xiàn)記載的井田制有著驚人的相似之處。

中國古史分期爭論的重點在于西周社會性質(zhì)，而關(guān)于西周的爭論焦點是井田制。長期以來，學(xué)界對并田制的分歧主要在于：一是井田制的真實性，即在歷史上是否存在過；二是井田制是否是農(nóng)村公社形態(tài)?！侗容^研究》不僅對這二點提供了有說服力的肯定證據(jù)，而且向世人揭示五十年代初的西雙版納還存在著與井田制具有相似性的農(nóng)村公社形態(tài)，進(jìn)而有力地支持了西周封建領(lǐng)主社會說。如果說，從李拂一到陳翰笙已看到了西雙版納和西周正是在土地所有制這個問題上具有可比性，提出的還是朦朧的、直覺的感受；那末，馬曜、繆鸞和的《比較研究》卻是緊緊地把握住農(nóng)村公社和井田制這條主線，進(jìn)行深層次的比較研究，使直覺觀感上升為科學(xué)分析的結(jié)論，有理、有據(jù)、有說服力，為古史分期研究打開了一個突破口。

早在六十年代初，馬曜、繆鸞和的《從西雙版納看西周》就已把打開古史分期之鑰展示在世人面前。這篇文章在史學(xué)界引起一定程度的注意?？飦喢飨壬谒摹犊鬃釉u傳》一書中說：“關(guān)于中國西周社會性質(zhì)問題，至今尚有爭論。如果說現(xiàn)有文獻(xiàn)資料和考古資料還不夠作為解決問題的充分論據(jù)的話，那么，在一定程度上正和摩爾根所做的那樣，馬曜、繆鸞和二同志把解放前西雙版納所處的領(lǐng)主封建社會的活生生的現(xiàn)實豐富材料，從民族學(xué)的角度，向我們提供了更為有力的解決西周社會性質(zhì)之‘謎的鑰匙，不也是同樣可以說是一個很有價值的貢獻(xiàn)嗎！”然而，一個新的科學(xué)的發(fā)現(xiàn)取得大多數(shù)人的承認(rèn)是需要一個長期的過程的。馬、繆二位二十余年如一日地繼續(xù)進(jìn)行從西雙版納看西周的工作，潛心鉆研，實地調(diào)查。作者之一繆鸞和先生積勞成疾，于一九七九年作古，去世前，還長吟“春蠶至死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”之句，把未竟心愿寄于同好。馬曜先生不負(fù)摯友遺愿，于耄耋之年，使《比較研究》付梓問世。這本專著，不僅繼往開來，為中國古史分期研究開啟了一扇大門，同時也別開生面，為新中國民族學(xué)的歷史比較研究立下一塊界石。

摩爾根的《古代社會》曾用民族學(xué)提供的鑰匙，“解開了古代希臘羅馬和德意志歷史上那些極為重要而至今尚未解決的啞謎”(恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》第一版序言)。在后進(jìn)的民族社會中去尋找先進(jìn)民族中已經(jīng)消失的禮俗制度，就是利用民族學(xué)資料解釋古代的典籍，古人所謂“禮失中原而求諸四夷”。中國有五十五個少數(shù)民族，解放前停留在不同社會發(fā)展階段，包含著原始社會、奴隸社會、封建領(lǐng)主社會的寶貴民族學(xué)資料，被稱為是一部活的社會發(fā)展史的縮影。以民族學(xué)提供的“活化石”去印證歷史文獻(xiàn)資料，就是民族學(xué)的歷史比較方法。這種方法像紐帶一樣把民族學(xué)和歷史學(xué)聯(lián)接在一起。郭沫若先生在研究中國歷史上的奴隸制時，就使用過涼山彝族奴隸制活材料。我國具有浩如煙海的文獻(xiàn)典籍，又有著豐富多樣的民族學(xué)的活化石，開展歷史比較研究可謂得天獨厚，大有可為。然而平心而論，新中國的歷史比較研究并不令人滿意稱道，貨真價實的比較研究并沒有真正展開。季羨林先生看到本書后給馬曜先生的一封信中寫道：

“多少年來，中國史學(xué)界就嚷著要利用今天(指解放后初期的一段時間)還停留在比較原始階段的少數(shù)民族的資料，去解決中國歷史上爭論不休迄無結(jié)論的社會歷史分期問題。但是像樣的著作還沒有見到，不意到了九十年代竟能讀到你們的著作，我個人確實是大開眼界。我相信，在中國史學(xué)界也會引起廣泛的注意?！?/p>

但愿這本“像樣的”中國民族學(xué)歷史比較研究之作能引起廣泛的注意，使更多的人“大開眼界”！

(《西雙版納份地制與西周井田制比較研究》，馬曜繆鸞和著，云南人民出版社一九八九年十二月第一版，(平〕5.95元，(精〕7.55元)