蘇聯(lián)是由[滅史]而[滅國]的嗎？

馬龍閃

在有關(guān)蘇聯(lián)劇變的問題上，目前學術(shù)界出現(xiàn)了一種說法，說蘇聯(lián)是因“滅史”而遭“滅國”的。筆者孤陋寡聞，不知道這一說法在多大范圍的人們中間流行，但就筆者所了解的蘇聯(lián)東歐學術(shù)界，起碼還很少聽到此說。這種似是而非的說法頗能眩人耳目，不可不加以辨正。

出現(xiàn)這種說法，確乎應(yīng)了一位頗有名氣的研究蘇聯(lián)史的中國學者的一句苦澀之言。他說，蘇聯(lián)史在中國，幾乎可以說是少有的幾個最難研究的學科之一，因為在我們這里，無論是這個學科的業(yè)內(nèi)人士或是業(yè)外人士，是學者還是非學者，似乎人人都是蘇聯(lián)問題專家；因為誰都了解一些蘇聯(lián)，誰都能對蘇聯(lián)問題說短論長，發(fā)表意見。這樣，我們的研究就是很難很難的了。其實，這里只道出了苦衷的一半，還應(yīng)補充另一半：不僅僅如此，一些有關(guān)蘇聯(lián)史上的問題，往往連蘇聯(lián)史學界還在討論之中、尚未得出結(jié)論的，甚或連提也沒提出過的，在該學科以外的一些人中，就已形成某種看法并幾乎成了定論。我們現(xiàn)在遇到的“滅史滅國”問題，難道不正是如此嗎?發(fā)生這種情況，可以說是蘇聯(lián)史研究在中國這一獨特環(huán)境中遭受的厄運。從這里，一方面可以看出這一研究領(lǐng)域在中國被人們倍加關(guān)注的情況，它作為一個“熱門”、“顯學”所具有的地位；另一方面也透露出某些“權(quán)力”因素，某種先入觀念在這里所起的干預作用。

如果我們要從蘇聯(lián)史上引出的教訓是科學的，就必須排除上述非科學的干預。為此，就必須嚴格遵循毛澤東的至理名言：結(jié)論不是產(chǎn)生在調(diào)查研究之先，而應(yīng)該發(fā)生在調(diào)查研究之后。照此辦理，要弄清蘇聯(lián)是不是因“滅史”而“滅國”，就得首先看看蘇聯(lián)歷史上的事實——究竟戈爾巴喬夫時期的蘇聯(lián)史學是個什么情形，而蘇聯(lián)七十四年的史學又是個什么狀況。不先弄清楚這些問題就遽下結(jié)論，似乎有違我們的“祖訓”。

對整個蘇聯(lián)歷史的評價，其爭論的重要焦點之一是30年代。直到1987年，戈爾巴喬夫在其《改革與新思維》中對30年代還是這樣評述的：這個時代“既有偉大的成就，又有悲劇性的錯誤，還有慘痛的篇章”(新華出版社1987年版，第43頁)。在30年代歷史真相大白的今天，怕很難對這個論斷提出太多疑義。至于對列寧時期和其他歷史階段，戈氏肯定性的評論還多得很。這恐怕說不上叫“滅史”。直到蘇聯(lián)解體，從戈氏的言論中，從蘇共中央的文獻里，也很難找到“滅史”的根據(jù)。不過，從1988年6月十九次黨代表會議以后，特別是1990年以后，由于媒體失控，主要是在政論家、作家和極少數(shù)史學家之中，的確存在著“否定一切”和“抹黑”歷史的傾向——1992年以后有了嚴重的發(fā)展，但這已是蘇聯(lián)解體以后的事，不在我們的論列之中。

這里要著重指出的是，在蘇聯(lián)，嚴肅的、居主導地位的史學家，大多是反對這種傾向的。對蘇聯(lián)歷史和現(xiàn)實否定最多的，并不是蘇聯(lián)史學界和學術(shù)界，而是角逐人民代表的那場競選運動。一些極端主義政客為撈選票，借助新聞炒作，竭力詆毀蘇維埃國家的歷史和現(xiàn)實，蠱惑人心，這起了很壞的作用。但這不能算在史學界的帳上。正像蘇聯(lián)著名史學家、蘇聯(lián)科學院通訊院士沃洛布耶夫在1989年所說：“喚起人們對歷史的興趣的，不是我們職業(yè)歷史學家，而是我們的政論家、作家和經(jīng)濟學家，正是他們把歷史變成它現(xiàn)在成為的那種工具。至于職業(yè)歷史家(眾所周知，他們在我國成千上萬)，積極卷入這一工作的真是屈指可數(shù)?！?蘇聯(lián)《歷史問題》1989年第4期，第100頁)這段話，對蘇聯(lián)史學界是否應(yīng)對“抹黑”歷史這樁公案承擔責任的問題，基本上做了真實而客觀的回答。

如果說僅僅是幾個歷史學家，僅僅是部分文人墨客，憑著他們的一支禿筆，涂黑了些蘇聯(lián)歷史，就能造成“滅國”之災(zāi)，這似乎也太抬舉了他們的作用。況且，由“滅史”而“滅國”云云，恐怕也有“意識形態(tài)萬能”論之嫌。如果一個立國七十多年，屹立世界的泱泱大國，在如此之短的時間內(nèi)就被幾個秀才掀翻了一個個兒， 這個國家也太弱不禁風了。如果它果真這么脆弱，那么，就須考慮一下，在這脆弱的背后是否還另有其他什么原因?是否還隱藏著什么更重大、更本質(zhì)、更深層的“奧秘”?

要知道，在半個多世紀的蘇聯(lián)歷史上，在其社會思想和史學發(fā)展的進程中，數(shù)十年如一日，長時期起著重大作用的，并不是上述史學中的“抹黑”傾向，而是一種源遠流長、影響深巨、后患無窮的粉飾史學及偽造傾向。這是稍有蘇聯(lián)史學史知識而無偏見的人們都了解的。一部《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》掩蓋了多少歷史事件，又歪曲甚至偽造了多少歷史事實，恐怕這是要有洋洋數(shù)萬言的專論才能說清楚的問題。僅舉一例：斯大林把布爾什維克作為政黨的產(chǎn)生和形成，由列寧認為的1903年第二次代表大會推遲到1912年的布拉格代表會議，就是為他制造同列寧并列的“兩個領(lǐng)袖”的說法尋找根據(jù)的——須知，他只是在1912年這次代表會議上才成為中央委員的。至于其他對十月革命史、國內(nèi)戰(zhàn)爭史、反對派歷史的重要篡改和歪曲，則比比皆是，在這里無法一一枚舉。為了籌備《簡明教程》的編撰，為了粉飾、歪曲、甚至偽造歷史，從1931年對《無產(chǎn)階級革命》雜志的批判，到30年代中期對歷史教科書和波克羅夫斯基學派的批判，打擊、清洗、鎮(zhèn)壓了多少正直的史學家，查禁、封存了多少史學著作和史學刊物，這恐怕也能寫成洋洋大觀的一部專門著作。在30年代經(jīng)過對史學家的一連串鎮(zhèn)壓而形成粉飾史學及其傳統(tǒng)之后，后來的蘇聯(lián)史又掩蓋和歪曲了多少歷史事件——蘇芬戰(zhàn)爭的真相，二次世界大戰(zhàn)初期的失敗，戰(zhàn)后的鎮(zhèn)壓，農(nóng)業(yè)的危機，等等。在半個多世紀的蘇聯(lián)歷史上留下了多少空白點!除了赫魯曉夫時期披露了一些歷史真相外，直到勃列日涅夫后期和80年代中期，在提到1937－1938年被鎮(zhèn)壓的蘇軍高級將領(lǐng)和著名文化人士時，連他們死的年份“1937”和“1938”的字樣都隱而不見；有關(guān)這些人物的傳記，也只寫他們生前的功業(yè)事跡，而對他們被無辜鎮(zhèn)壓的事實，大都只一筆代過，含糊其詞，竭力加以掩飾。為了文過飾非，特別是為斯大林諱，甚至制造政治壓力，逼迫朱可夫元帥刪改他的回憶錄。凡此種種，都是粉飾史學造成的不可磨滅的鐵的事實。公平地說，80年代中期以后，在戈爾巴喬夫時期，為克服改革阻力而進行的重評歷史和史學改革，又進一步平反了歷史上的某些冤假錯案，恢復了歷史的本來面貌，這還是不能否定的。但以后媒體失控，產(chǎn)生了“抹黑”歷史的傾向，這在一定意義上也可以說，是對蘇聯(lián)史學中長期存在的粉飾傾向和偽造傾向的一種嚴厲懲罰，前者實質(zhì)上是對后者的一種反動。

只要是深入地而不是表面地、客觀地而不是先入為主地研究蘇聯(lián)歷史，總結(jié)教訓，就會看到，正是粉飾史學及其根深蒂固的傳統(tǒng)，使蘇聯(lián)官方史學家和蘇聯(lián)領(lǐng)導不能面對客觀真實的歷史，因而不能深入、正確地總結(jié)歷史教訓，造成蘇聯(lián)一再“克隆”錯誤，一再“克隆”僵化的發(fā)展模式，重犯了許多不該重犯的歷史錯誤。

在蘇聯(lián)歷史上，“克隆”錯誤模式、重犯歷史錯誤的情況曾發(fā)生在三個歷史時期：一是20年代末至30年代，二是1945—1952年的戰(zhàn)后時期，三是70—80年代初的勃列日涅夫時期。

在20年代末至30年代，斯大林發(fā)動反“右傾”運動，搞掉以布哈林為首的所謂“右傾集團”之后，拋棄了由列寧提出而為布哈林堅持的新經(jīng)濟政策，實行了政治經(jīng)濟領(lǐng)域的“大轉(zhuǎn)變”，這實質(zhì)上是回到新經(jīng)濟政策以前的軌道，恢復戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，重犯了過去禁絕商品貨幣關(guān)系的錯誤。

在恢復戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)在30年代確立了高度集中的計劃經(jīng)濟模式和高度集權(quán)的專制體制。這一體制和模式，雖在30年代經(jīng)濟落后的條件下促進了蘇聯(lián)經(jīng)濟的快速增長，但其消極后果是不可低估的。積累與消費比例的失調(diào)，重工業(yè)和軍事工業(yè)的片面發(fā)展，民用輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的落后，嚴重制約了人民生活水平的提高；在和平時期濫用戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時代“階級戰(zhàn)爭”的公式，進而發(fā)展成“階級斗爭尖銳化”理論，加之個人權(quán)力的濫用，導致了30年代下半期的“大清洗”和“大鎮(zhèn)壓”。

蘇德戰(zhàn)爭勝利后，斯大林不能正視戰(zhàn)爭初期的嚴重失敗，更沒有從這一失敗中檢討并反思30年代體制上存在的問題和弊端，而是沉迷于勝利的喜悅，被歌功頌德沖昏頭腦，沒有抓住戰(zhàn)時體制轉(zhuǎn)軌的機會，放棄了必要的政策調(diào)整，又在政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域全面回到了30年代的軌道。以重工業(yè)和軍事工業(yè)為中心的國民經(jīng)濟盡管很快恢復，但經(jīng)濟嚴重失衡，輕工業(yè)發(fā)展緩慢，農(nóng)業(yè)危機不斷，人民生活異常困難。由于個人專制進一步發(fā)展，政治鎮(zhèn)壓重演，意識形態(tài)批判連綿不斷，按照俄羅斯史學家的說法，戰(zhàn)后又回到了30年代，“1948年幾乎重復了1937年”的鎮(zhèn)壓。

斯大林逝世后，赫魯曉夫雖然平反了戰(zhàn)后時期和30年代發(fā)生的一些冤假錯案，為大批無辜受害者恢復了名譽，但這一工作進行得很不徹底。由于阻力重重，一些歷史事件的真相仍然被塵封在檔案之中。對于個人崇拜的清算，也只是著眼于斯大林個人及其品質(zhì)，實際上忽略了它借以產(chǎn)生的深刻社會歷史根源。凡此種種，就使總結(jié)教訓的任務(wù)停留在表面文章中。這樣造成的必然結(jié)果，就使勃列日涅夫執(zhí)政后又再次回復到了30年代。當然，歷史不可能完全重演，這里所說的“回復”，主要是指對30年代思維模式和社會主義觀念的恢復：商品貨幣原則再度遭到批判，堅持這一原則的“新商品”學派受到嚴厲打擊；對持不同觀點的人們實行“準”30年代式的高壓政策，廣泛采用了開除黨籍、機關(guān)除名、關(guān)精神病院、褫奪國籍、驅(qū)逐出境、逮捕關(guān)押等等鎮(zhèn)壓方式。

蘇聯(lián)歷史上對過去僵化模式和歷史錯誤的這三次重復，后果都十分嚴重。它扼殺了蘇聯(lián)半個多世紀歷史上曾經(jīng)有過的六次良性轉(zhuǎn)折或轉(zhuǎn)變的機遇。

第一次良性轉(zhuǎn)折實際上是一次重大改革，這就是列寧提出并實行的新經(jīng)濟政策。這次轉(zhuǎn)折和改革，被20年代末到30年代對戰(zhàn)時共產(chǎn)主義原則的恢復所扼殺，遭致了失敗。

第二次良性轉(zhuǎn)折的機遇發(fā)生在1932—1934年。這是聯(lián)共(布)黨內(nèi)以基洛夫為代表的溫和穩(wěn)健派，企圖糾正1929—1932年斯大林“大轉(zhuǎn)變”后果的一次轉(zhuǎn)折機遇，但斯大林借基洛夫被殺案，以30年代中后期的“大清洗”扼殺了這次轉(zhuǎn)折的良機。

第三次良性轉(zhuǎn)折，出現(xiàn)在蘇德戰(zhàn)爭勝利之后。戰(zhàn)爭初期的嚴重失敗暴露了蘇聯(lián)體制上的問題，戰(zhàn)爭后期幾百萬蘇聯(lián)軍隊打出國門，看到了蘇聯(lián)同國外生活的顯著差距，這使蘇聯(lián)社會深處涌出了一股要求改革的思想潮流，期盼蘇聯(lián)在戰(zhàn)后實現(xiàn)政策調(diào)整，進行某種改革。但斯大林用戰(zhàn)后新一輪的鎮(zhèn)壓扼殺了這一良性轉(zhuǎn)折的契機。

第四次轉(zhuǎn)折是赫魯曉夫的改革。這次改革是因赫魯曉夫的錯誤和傳統(tǒng)勢力的阻礙，最后由蘇斯洛夫、謝列平等人發(fā)動“宮廷政變”，由勃列日涅夫上臺執(zhí)政而宣告失敗。

柯西金60年代中后期初顯成效的改革，可稱為第五次轉(zhuǎn)折。這一轉(zhuǎn)折為勃列日涅夫千方百計的阻撓而告終。

安德羅波夫1983年的“整肅”運動，堪稱第六次轉(zhuǎn)折。這一運動又因安氏的早逝和繼任總書記契爾年科執(zhí)行后勃列日涅夫路線而難以為繼。

蘇聯(lián)歷史上這三次對歷史錯誤的重復，造成六次良性轉(zhuǎn)折的流產(chǎn)，使蘇聯(lián)歷史上堆積的問題陳陳相因，積重難返，導致80年代上半期走向危機的邊緣。這樣才引發(fā)了戈爾巴喬夫80年代后半期的改革。這是要解決積累了半個多世紀的歷史難題的一次改革，其難度之大，曠世罕見。以戈爾巴喬夫之能力，之威望，實難承擔。但蘇共黨內(nèi)又無法推舉出更恰當?shù)娜诉x。因此，改革翻車，蘇聯(lián)才發(fā)生了崩潰和瓦解。

以上是蘇聯(lián)崩潰、瓦解的簡單歷史過程和主要脈絡(luò)，從中可以看出蘊含的蘇聯(lián)劇變的深層原因。

正如前蘇聯(lián)部長會議主席、蘇共中央政治局委員、現(xiàn)任俄共議會代表尼·雷日科夫所說，過去的一切，“都沒有使我們吸取任何教訓”；“重讀”過去的決議，“禁不住發(fā)笑”從前那種“萬能的意識形態(tài)”。(尼·雷日科夫：《大動蕩的十年》，中央編譯出版社1998年版，第42、44頁)

聽著現(xiàn)在這位俄羅斯共產(chǎn)黨人的話語，對照我們一些同志所謂“滅史滅國”的言論，心里禁不住一陣苦澀：難道還不應(yīng)該從蘇聯(lián)吸取歷史教訓嗎?!蘇聯(lián)之所以失敗，同它未能從過去吸取教訓，一而再、再而三地重犯歷史錯誤有關(guān)；而這又同它長期存在的粉飾史學及其傳統(tǒng)緊密相連。實際上，這種史學又同蘇聯(lián)那種理論脫離實際、只講造勢、只講形式、不講解決現(xiàn)實問題的意識形態(tài)及其宣傳共生在一塊。所以，如果一定要說“滅史”，正是這種意識形態(tài)“滅”了蘇聯(lián)真實的歷史，正是這種意識形態(tài)和蘇聯(lián)長期僵化的政治經(jīng)濟模式共同作用，才使蘇聯(lián)“滅”了“國”。有些同志不顧蘇聯(lián)歷史上這些深層次的經(jīng)驗教訓，不看這一切對蘇聯(lián)亡國所起的根本作用，僅僅抓住戈爾巴喬夫時期只存在一段短時間的“抹黑”傾向，就夸大史實，煞有介事地大談“滅史滅國”，這能令人信服嗎?

胡繩同志去年在全國黨史系統(tǒng)紀念十一屆三中全會二十周年學術(shù)討論會暨全國黨史研究室主任會議上的講話中說：“我們?nèi)绻荒苷J真總結(jié)歷史教訓，過去的錯誤很可能會重犯，這樣就會誤黨禍國。從蘇聯(lián)崩潰得到的教訓，我看也應(yīng)該是這樣。”(《百年潮》1999年第1期，第4頁)胡繩同志的這一論斷，是從蘇聯(lián)崩潰的歷史教訓中引出的正確結(jié)論，這同蘇聯(lián)崩潰的歷史實際是完全相符的。這才是對待歷史的實事求是的態(tài)度?！?/p>