程薄技

陳彧同志在《非智力因素對(duì)校對(duì)質(zhì)量的影響》（載《新聞?dòng)浾摺?000年第三期）一文中，以校對(duì)的職責(zé)范圍作了肯定，承認(rèn)校對(duì)的行為準(zhǔn)則是：“其一，是忠實(shí)于原稿，即原稿怎樣校樣也必然怎樣；其二，是對(duì)原稿錯(cuò)，校對(duì)有權(quán)提出疑問(wèn)，但按常規(guī)是無(wú)權(quán)修改的?！毙?duì)要“尊重原稿、尊重作者、尊重編輯的勞動(dòng)和對(duì)原文的處理”?？墒窃谡劦饺绾慰创?jiàn)報(bào)差錯(cuò)時(shí)，陳彧同志又否定了自己的觀念，把校對(duì)的職責(zé)范圍無(wú)限擴(kuò)大了，把不是校對(duì)的過(guò)錯(cuò)也加到了校對(duì)的頭上，所列舉的事實(shí)之邏輯是編輯出錯(cuò)，校對(duì)負(fù)責(zé)；編輯生病，校對(duì)吃藥；校對(duì)是個(gè)泔水缸，誰(shuí)的差錯(cuò)都朝里面裝。我認(rèn)為陳彧同志這樣袒護(hù)編輯、苛責(zé)校對(duì)是沒(méi)有道理的，也是不公正的。作者寫錯(cuò)了，編輯沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，倒平安無(wú)事，而校對(duì)“沒(méi)有發(fā)覺(jué)”卻成了彌天大罪，被拉出來(lái)訓(xùn)斥一頓、奚落一番，被認(rèn)為是“失?！?，難道校對(duì)人員要對(duì)編輯的差錯(cuò)負(fù)責(zé)，要代編輯受過(guò)不成？

當(dāng)然，陳彧同志也提到了編輯的責(zé)任。但提編輯的責(zé)任不過(guò)虛晃一槍，真正的意圖還是要朝校對(duì)身上打板子。他的文章標(biāo)題是談校對(duì)質(zhì)量問(wèn)題，可是他所列舉的兩處見(jiàn)報(bào)差錯(cuò)，反映出來(lái)的都是編稿質(zhì)量問(wèn)題，不屬于校對(duì)質(zhì)量問(wèn)題。把編輯出的差錯(cuò)記到校對(duì)的賬上，于情于理都不通。如果編輯出錯(cuò)都要校對(duì)負(fù)責(zé)，那設(shè)置編輯干什么？校對(duì)出于對(duì)報(bào)紙質(zhì)量和對(duì)讀者負(fù)責(zé)，發(fā)現(xiàn)原稿差錯(cuò)時(shí)，在查有實(shí)據(jù)、確有把握的情況下，可以改正，也應(yīng)該改正，但是這種改正屬于“立功”行為，屬于“見(jiàn)義勇為”，應(yīng)該獲得“訂正編輯差錯(cuò)獎(jiǎng)”，至少要受到精神鼓勵(lì)和表?yè)P(yáng)；對(duì)于原稿上存在的差錯(cuò)，校對(duì)如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而見(jiàn)報(bào)了，這仍然是編輯的差錯(cuò)，不是校對(duì)的差錯(cuò)，要追究責(zé)任只能追究編輯的責(zé)任，要批評(píng)只能批評(píng)編輯，要處罰只能處罰編輯，與校對(duì)人員無(wú)關(guān)；原稿正確無(wú)誤，檢字工人或電腦人員在校樣上打錯(cuò)了，校對(duì)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，差錯(cuò)見(jiàn)報(bào)了，或者校對(duì)人員擅自作主，改錯(cuò)了原稿，只有這兩種情況，才是校對(duì)的過(guò)錯(cuò)，才是校對(duì)質(zhì)量問(wèn)題。陳彧同志把校對(duì)職責(zé)范圍無(wú)限擴(kuò)大，是值得商榷的。