徐壽松

作為常態(tài)，無論是名譽(yù)侵權(quán)還是隱私侵權(quán)⑴，絕大多數(shù)的新聞侵權(quán)訴訟都是因報(bào)道在真實(shí)性上出了問題而引致的。對于原告（報(bào)道指涉的當(dāng)事人），“真實(shí)性”問題極可能成了訴訟的緣起；對于被告（媒體或作者），它則是一個(gè)十分重要的抗辯事由———繩索和利劍集于真實(shí)性一身。而隨著一名讀者（與報(bào)道內(nèi)容并無直接聯(lián)系）以“虛假報(bào)道”為由，對國內(nèi)某家知名雜志起訴、上訴，令我們無法不關(guān)注新聞糾紛中的一個(gè)新動向：“真實(shí)”也有可能成為普通受眾的法律訴求。

常態(tài)：報(bào)道所涉當(dāng)事人對真實(shí)性的法律訴求

新聞以真實(shí)為生命，法律以事實(shí)為準(zhǔn)繩。崇尚真實(shí)是新聞與法律相通之處。無論是八十年代的著名演員游本昌訴《每周廣播電視》報(bào)案、連城訴《法制日報(bào)》案，還是九十年代的李谷一訴《聲屏周報(bào)》案、王保京訴《中國青年報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)案，抑或前幾年的《南方周末》因報(bào)道“劉秋海事件”的連環(huán)被訴案，諸案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)都是報(bào)道是否屬實(shí)。就以2000年7月10日審結(jié)的“泉城售書”名譽(yù)侵權(quán)案為例，趙忠祥以被告撰寫的報(bào)道《買一雙鞋才能得到簽名，趙忠祥泉城賣書遭冷遇》有7處嚴(yán)重失實(shí)為由，提起訴訟。法院一審認(rèn)定：報(bào)道對“原告赴濟(jì)南簽名活動的具體內(nèi)容、贈書與售書行為的實(shí)施者、簽名現(xiàn)場的顧客、讀者對原告的詰問及贈書的具體數(shù)量等，多處描寫不實(shí)”，且對原告的名譽(yù)造成貶損。故被告因撰寫“內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的文章”而損害原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為成立。⑵

在真實(shí)性這枚硬幣上，一面是原告訴訟的緣起，一面是被告阻卻違法的護(hù)身符。正是“內(nèi)容真實(shí)”成了新聞侵害名譽(yù)權(quán)抗辯的首要事由。所謂真實(shí)，是指媒體報(bào)道的主要內(nèi)容是真實(shí)的，并不要求一切細(xì)枝末節(jié)都準(zhǔn)確無誤，而是要求主要內(nèi)容、主要情節(jié)真實(shí)。亦即實(shí)質(zhì)真實(shí)。只要能證明陳述在實(shí)質(zhì)方面真實(shí)就可以了，細(xì)小的不準(zhǔn)確并不減少抗辯的效力。例如在去年年初的原山西省長治市委干部王虎林訴新華社山西分社兩記者及中國煤炭報(bào)社“名譽(yù)侵權(quán)”案中，原告雖訴稱兩記者文章中所謂“突擊提干、縣委書記搞批發(fā)、獨(dú)斷專行”系對自己的“誣陷”，但北京東城區(qū)法院鑒于“報(bào)道內(nèi)容屬實(shí)”，“證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚”，裁定駁回起訴。其法律依據(jù)是1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件若干問題的解答》。其第八條規(guī)定：“文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！敝劣谌绾谓缍ā盎菊鎸?shí)”，或者說，何種“不準(zhǔn)確”算是細(xì)小的，則須依據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況區(qū)別對待，裁量權(quán)在法官（這一點(diǎn)，在名譽(yù)侵權(quán)案中幾乎是永遠(yuǎn)存在的）。作為例外，若報(bào)道帶有侮辱性內(nèi)容，即使內(nèi)容基本真實(shí)，也不能成為抗辯事由。對此，《解答》第六條規(guī)定：“文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！?/p>

必須指出，在真實(shí)性問題上，名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件和違法阻卻事由（即抗辯事由）存在很大的差別。如果一篇報(bào)道僅僅暴露他人不愿被展示的私生活，而這些私生活又確系事實(shí)，這就是屬于隱私侵權(quán)的問題；若報(bào)道的內(nèi)容與事實(shí)不符，并因此損害了報(bào)道指涉人的名譽(yù)，那就是屬于名譽(yù)侵權(quán)。對于名譽(yù)損害，如被告可證明真實(shí)性即可免責(zé)，而隱私權(quán)損害中則不存在這種要求。相反，正是由于報(bào)道的真實(shí)暴露，受害人才要求給予法律救濟(jì)，而且報(bào)道越是真實(shí)，對指涉對象的損害就越大。

一言以蔽之，在新聞侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛中，報(bào)道失實(shí)往往是訴訟的緣起，而“真實(shí)”則是媒體、記者最有力的抗辯事由。但在新聞侵犯隱私權(quán)案件中，正是因?yàn)檎鎸?shí)地暴露，才導(dǎo)致了侵權(quán)行為的存在、報(bào)道對象遭受損害的結(jié)果的發(fā)生。對于媒體來說，越是真實(shí)越是侵權(quán)，“真實(shí)”自然已不再是被告的答辯理由，更非勝訴條件。新聞媒界對侵害隱私權(quán)的有力抗辯，只能是基于公共利益或者已獲得指涉對象的同意。

新動向：普通受眾對真實(shí)性的法律訴求

在2000年4月以前的新聞訴訟中，幾乎所有的原告都是報(bào)道內(nèi)容的指涉對象，也就是說，非新聞報(bào)道的當(dāng)事人，無人提起訴訟。但是，2000年4月20日，一名與報(bào)道內(nèi)容并無所涉的普通讀者G以“虛假報(bào)道”為由，將國內(nèi)某家著名雜志Z告上法庭。這表明新聞訴訟中出現(xiàn)了令人注目的新動向：媒體報(bào)道的真實(shí)性也成了普通受眾的法律訴求。

自稱是被告Z的一名“忠實(shí)讀者”的原告，在訴狀中列舉被告刊登的12篇“虛假紀(jì)實(shí)”文章，認(rèn)為被告以“欺詐手段”，使消費(fèi)者在不明事實(shí)真相的情況下作出了購買、閱讀的決定，造成了時(shí)間、金錢的浪費(fèi)，以及“感情上極大傷害”，違反了其作為精神產(chǎn)品經(jīng)營者的基本義務(wù)。請求法院判令被告立即停止刊發(fā)虛假文章，杜絕此類現(xiàn)象的再次發(fā)生。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）賠償原告購買的刊有虛假文章的該雜志價(jià)款的一倍，以及精神損失費(fèi)等，并公開向受騙讀者賠禮道歉。法院一審認(rèn)為，原告與本案無直接利害關(guān)系，不符合本案當(dāng)事人的條件，駁回起訴。原告不久后上訴。⑶

本案結(jié)果將如何以及被告是否“造假”，最終只能由法院定奪。但它對于媒體的普遍意義在于，提出了一個(gè)全新的問題：如果一家媒體的確造假，則非報(bào)道指涉對象究竟能不能成為原告？在回答這個(gè)問題之前，讓我們來看一下另一起訴訟：讀者李延良、胡立奇狀告《歲月隨想》的作者與出版者。其理由是“該書出差錯(cuò)129處，是圖書編輯質(zhì)量允許差錯(cuò)的4.3倍”，致使讀書在獲得知識和精神享受“這兩方面都打大折扣”，遂起訴。⑷這兩個(gè)讀者作為購書的消費(fèi)者，與案件有直接的利害關(guān)系。

但是，在前述案中，報(bào)道文字本身并無差錯(cuò)，讀者G起訴Z雜志的理由是報(bào)道“內(nèi)容虛假”。由于G并非報(bào)道內(nèi)容的當(dāng)事人，顯然不存在報(bào)道侵犯其名譽(yù)與隱私的問題，所以不可能以此起訴。原告在訴狀中援引的是《消法》，也就是說，他是將自己作為報(bào)刊的消費(fèi)者來定位，以存在報(bào)道內(nèi)容虛假的報(bào)刊是一種質(zhì)量瑕疵的商品為由來要求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的。這就引出了兩個(gè)問題：其一，作為內(nèi)在質(zhì)量的內(nèi)容真?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是什么？而目前并無一個(gè)具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)；其二，一期報(bào)刊中存在多少虛假內(nèi)容算是質(zhì)量瑕疵？是一兩篇還是大部分內(nèi)容？這顯然有個(gè)量的標(biāo)準(zhǔn)，而法律沒有界定。利用未將報(bào)刊的“內(nèi)容”列入其保護(hù)范疇的《消法》索賠，爭議自然就多。正是從這個(gè)意義上，民法專家何山評說，“法院說G是不適格的原告，是對的”。⑸

對于第一個(gè)問題，有人以報(bào)刊內(nèi)容是文化信息，屬思想意識范疇，具有真理的相對性為由，來否認(rèn)衡量真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)的確定性。事實(shí)上，只要是新聞作品———包括消息、特寫、通訊、調(diào)查報(bào)告，只要打著“記實(shí)”體裁的旗號，時(shí)、地、人、事、因、果等基本要素就必須準(zhǔn)確。從寫作上看，報(bào)道質(zhì)量好壞可能難有衡量高低的標(biāo)準(zhǔn)，但對于事實(shí)，總有真假之分。真理的相對性只能基于判斷，而決不能基于基本事實(shí)的反映與陳述。否則，還有什么真實(shí)性可言？如果報(bào)道中上述基本要素出了差錯(cuò)，那就是內(nèi)容虛假。

對于第二個(gè)問題，必須指出的是，即使讀者不能成為《消法》范疇的原告，但并不等于虛假報(bào)道（假定確實(shí)存在）沒有損害讀者的權(quán)利?！秷?bào)紙質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》及其實(shí)施細(xì)則中之所以會規(guī)定“真實(shí)性”等指標(biāo)在報(bào)紙質(zhì)量百分比中占30分之巨，就是因?yàn)樗粌H關(guān)系到報(bào)紙的信譽(yù)，還關(guān)系到讀者的利益。事實(shí)上，只要虛假報(bào)道存在，受眾的利益必然受損。那么，虛假報(bào)道到底侵犯了普通讀者的何種權(quán)利呢？筆者以為，可以從一般人格權(quán)的角度考察。我們知道，虛假報(bào)道就其動機(jī)而言，有過失虛假與故意造假之別。對于因消息源“污染”、未核實(shí)、采訪粗疏等造成的過失報(bào)道，若侵犯了他人名譽(yù)權(quán)（隱私權(quán)），應(yīng)按名譽(yù)侵權(quán)處理；反之，由主管報(bào)刊的行政部門按有關(guān)行政規(guī)章處理，普通讀者不宜成為原告。但若是屬于故意造假，譬如為了生動感人，不惜虛構(gòu)人物和情節(jié)，將李四的嘴安在張三的頭上，且達(dá)到了“大部分”的數(shù)量（這是個(gè)與同期報(bào)道內(nèi)容比較的相對指標(biāo)，裁量權(quán)在法官或有關(guān)專家），普通讀者就可以以其一般人格權(quán)受到了報(bào)刊的侵犯而提起訴訟。

所謂“一般人格權(quán)”，是在名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)之上，起主管和統(tǒng)領(lǐng)作用的抽象的基本人格權(quán)。它概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生具體人格權(quán)。其最核心、最基本的內(nèi)容就是人格尊嚴(yán)。也許有人說，現(xiàn)行民法中并未規(guī)定一般人格權(quán)，這樣的訴求太超前。其實(shí)不然。我國憲法第38條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，這表明我國法律對人的尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)。既然一般人格權(quán)的核心是人格尊嚴(yán)，所以“法律規(guī)定了人格尊嚴(yán)，實(shí)際上就等于規(guī)定了一般人格權(quán)”⑹。何況，“人格利益既是民法的起點(diǎn)，亦是民法的終極目標(biāo)”⑺，所以保護(hù)一般人格權(quán)顯然是民法的基本理念。

當(dāng)讀者為報(bào)道中一波三折的“新聞故事”感動得熱淚盈眶，“從歷經(jīng)坎坷的主人公身上看到人生的希望”（正如原告G所稱），可事后卻發(fā)現(xiàn)報(bào)道是假的時(shí)，只要是正常人，在感情上顯然會受到傷害。正如著名民法學(xué)家梁慧星指出，人格尊嚴(yán)是任何“公民作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會地位并且應(yīng)當(dāng)受到社會和他人最起碼的尊重”。而故意造假的報(bào)道，是公然對讀者的欺騙，對人的精神權(quán)利的侵害，是對人的極大不尊重，甚至是藐視。從這個(gè)意義上講，我們無法阻止一般人格權(quán)受到虛假報(bào)道侵害的普通受眾，對真實(shí)性的法律訴求。一如在《民法通則》實(shí)施以前，人們無法想象能提起媒體的民事侵權(quán)之訴；90年代以前，人們也不會在媒體侵權(quán)中提出隱私權(quán)的概念?？墒墙裉?，名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)在新聞訴訟中都得到了法律的保護(hù)，相信新聞?wù)鎸?shí)性之于一般人格權(quán)的關(guān)系必將會在立法、司法活動中逐漸得到體現(xiàn)。而前文所述讀者G對Z雜志的起訴，無疑給新聞媒介亮起了警燈。

注釋：

⑴雖然1993年最高人民法院的司法解釋將侵犯隱私權(quán)歸入名譽(yù)侵權(quán)的范疇，但隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)畢竟是兩項(xiàng)內(nèi)涵不同的權(quán)能，尤其是在侵權(quán)方式上存在著很大的差別，故本文還是加以區(qū)別。這與目前我國法學(xué)界關(guān)于隱私權(quán)立法的呼聲也是一致的。

⑵《北京晨報(bào)》2000.7.11

⑶⑸《南方周末》2000.8.17 第12版

⑷《新聞晚報(bào)》2000.9.22 第3版

⑹朱海軍《一般人格權(quán)的內(nèi)容》《南方周末》2000.8.17 第12版

⑺王利明、楊力新《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》中國方正出版社1995版 第412頁