張睿壯

有關(guān)“和平與發(fā)展”是否當(dāng)代世界主題的討論已成為我國思想理論界、國際關(guān)系學(xué)術(shù)界、外交政策評論界關(guān)注的熱點。這并非偶然：清醒認(rèn)識當(dāng)前世界的本質(zhì)特征是一切外交戰(zhàn)略正確決策的前提和基礎(chǔ)，其重要性不言而喻。難怪于光遠(yuǎn)先生“一再呼吁把時代問題的研究和討論當(dāng)作社會科學(xué)界的頭等大事，還表示‘ 希望2002年中國共產(chǎn)黨舉行第16次代表大會時 ，能把時代問題作為一個最重要的問題之一提出來討論和解決 ”[1]。

然而，從目前發(fā)表的論述來看，這場辯論已陷入僵局：雙方在理論上均無創(chuàng)新或突破，在尋求經(jīng)驗證據(jù)上又各取所需，對不利于自己觀點的事實視而不見，因而形成了自說自話、誰也說服不了誰的局面[2]。尤其令人遺憾的是，一是辯論在學(xué)理上走進(jìn)了死胡同，二是過去的陋習(xí)仍有影響，總有人企圖用學(xué)術(shù)/政策爭論政治化的方式解決問題，或借助領(lǐng)袖語錄、官方文件和現(xiàn)行政策的權(quán)威硬下結(jié)論，或把對方的觀點硬同過去實際的或被夸大的政策失誤聯(lián)系在一起，把辯論的水準(zhǔn)帶回到思想解放運動前的低點。

有鑒于此，本文試圖從三方面突破舊有的辯論模式以打破辯論陷入的僵局。第一，揭示某些政治化思維方式的邏輯謬誤和雙刃劍效應(yīng)，指出將學(xué)術(shù)/政策問題政治化的無用以至危害，主張在辯論中排除政治干擾；第二，指出在理論上這場辯論迄今為止對“戰(zhàn)爭與革命”時代觀的經(jīng)驗證偽具有“只破不立”的局限，而對這一時代觀的馬列主義理論基礎(chǔ)所作的一些局部應(yīng)急的修正則破壞了該理論范式的系統(tǒng)性和一致性，難以自圓其說。本文主張籍對問題本身的重新界定突破傳統(tǒng)理論的框架，引入其他理論范式作為判斷當(dāng)代國際關(guān)系特征的新的嘗試。第三，作為具體嘗試，本文試圖運用結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義原理對當(dāng)前國際政治體系的本質(zhì)特征作出判斷、解釋和假設(shè)，并以當(dāng)前世界的現(xiàn)實加以檢驗，所涉及的經(jīng)驗證據(jù)不僅包括那些有利于對“和平與發(fā)展是當(dāng)代世界主題”（以下簡稱“和平發(fā)展論”）持否定立場者（以下簡稱“否定論者”）的事實，也包括那些有利于對立派（以下簡稱“肯定論者”）的論據(jù)，以期通過針鋒相對的辯駁把辯論引出“聾子對話”的怪圈。

一、政治化將討論引入歧途

這場辯論的相當(dāng)一部分是以引用領(lǐng)袖人物（主要是鄧小平）語錄的形式進(jìn)行的，論爭的一方試圖用鄧語錄來證明“和平發(fā)展論”其實是鄧的主張，而另一方則同樣用鄧語錄指出這是對鄧的國際戰(zhàn)略思想的片面曲解。這種辯論方式首先就同鄧小平二十年前親自領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動的、以反對“兩個凡是”和提倡真理的實踐檢驗標(biāo)準(zhǔn)為主要內(nèi)容的思想解放運動的精神背道而馳的。歷史已經(jīng)一再證明，無論“凡是”的對象是誰，也無論“凡是”的準(zhǔn)則是公開宣揚還是心照不宣，搞個人神化和思想僵化對小至學(xué)術(shù)研究、科學(xué)決策、大至政府政黨、民族社稷，甚至對被神化的領(lǐng)袖本人都是有百害而無一利的。

用語錄進(jìn)行論戰(zhàn)不僅在原則上是錯誤的，從實用角度看也缺乏效能。大凡偉人的思想都很辯證，對同一個問題往往都會有正反兩方面的論述，從而就為辯論的正反兩方都提供了論據(jù)，結(jié)果是誰也說服不了誰。文革時期的語錄戰(zhàn)為此提供了最好的歷史經(jīng)驗：由于勢不兩立的兩大派都能找到大量的“最高指示”證明“唯我獨革”，所以文斗就斗不出分曉來，必須要用“革命的暴力”即武斗解決問題。

引用鄧語錄是肯定論者開的頭，他們不時援引鄧小平的講話以確立“和平發(fā)展論”的權(quán)威性和正確性，但這非但未能讓他們的觀點占據(jù)上風(fēng)，反而常因無法回答否定論者也是根據(jù)鄧的論述提出的質(zhì)疑而處于被動。例如，肯定論者聲稱“和平發(fā)展論”是由鄧小平首先提出的，根據(jù)是鄧在1985年的一段講話“現(xiàn)在世界上真正的問題，帶全球性的戰(zhàn)略問題，一個是和平問題，一個是經(jīng)濟(jì)問題或者說發(fā)展問題”[3]。然而否定論者立刻根據(jù)同一段引文指出鄧從來沒有說過和平與發(fā)展是當(dāng)代世界的“主題”，而只說過是“問題”。既然是問題，就還有待解決，和平問題解決得不好，就是戰(zhàn)爭，正如鄧在同一次談話中所說，“總的說來，世界和平的力量在發(fā)展，戰(zhàn)爭的危險還存在。”否定論者還進(jìn)一步指出，鄧在1990年和1992年曾兩次告誡人們，“和平與發(fā)展兩大問題，和平問題沒有得到解決，發(fā)展問題更加嚴(yán)重”[4]，“世界和平與發(fā)展這兩大問題，至今一個也沒有解決”[5]。否定論者因而發(fā)問，既然鄧說的是問題，而且是尚未解決的問題，怎么能說“和平與發(fā)展是當(dāng)代世界的主題”是鄧小平提出的，又怎么能證明“和平發(fā)展論”的正確呢？

肯定論者還引用“黨的正式文件”來壓制對方：“黨的十三大、十四大、十五大這三次代表大會的政治報告里，用的是‘時代主題。那么，十三大、十四大、十五大提‘和平與發(fā)展是時代主題到底是對還是錯？這三次代表大會是否也是一廂情愿，是‘空想、‘幻想？”[6]這番盛氣凌人、火藥味十足的反詰對于那些對“上綱上線”的“文斗”仍心有余悸的人們來說或許很有些威懾作用，不過對于辯論本身而言卻絲毫沒有增加“和平發(fā)展論”的說服力。人們不禁要問，寫入黨的正式文件里的東西就不能進(jìn)一步深入討論？

“和平發(fā)展”大辯論中政治化的作法還表現(xiàn)為肯定論者批評否定論者在國際形勢發(fā)生動蕩（例如科索沃戰(zhàn)爭和炸館事件）之際沉不住氣，“思想波動”，以至產(chǎn)生“對鄧小平理論重要組成部分之一的和平與發(fā)展兩大問題的動搖和懷疑”。肯定論者引用鄧小平在面對“六四”余波和東歐巨變時“處變不驚”、“泰然處之”，“既不擔(dān)心，也不動搖”，宣稱“這點小風(fēng)小浪吹不倒我們”的言行榜樣反襯否定論者“一遇風(fēng)吹草動就發(fā)生搖擺”，“把國際形勢看得過分嚴(yán)重”的失誤[7]。然而有趣的是，盡管肯定論者言必稱鄧小平，卻對鄧在1989年11月國際風(fēng)云激變時說的一段話視若不見、諱莫如深：“我希望冷戰(zhàn)結(jié)束，但現(xiàn)在我感到失望?？赡苁且粋€冷戰(zhàn)結(jié)束了，另外兩個冷戰(zhàn)又已經(jīng)開始。一個是針對整個南方、第三世界的，另一個是針對社會主義的。西方國家正在打一場沒有硝煙的第三次世界大戰(zhàn)。所謂沒有硝煙，就是要社會主義國家和平演變?！盵8]這一對國際形勢的估計，比當(dāng)時和后來否定論者的說法似有過之無不及。如果否定論者套用肯定論者的辯論方法質(zhì)問對方，是否認(rèn)為鄧小平的這段話也“把國際形勢看得過分嚴(yán)重”了，未知肯定論者將何以對之？

將辯論政治化的另一種表現(xiàn)是把對“和平發(fā)展論”以及相關(guān)的“基本政策、基本觀念”的質(zhì)疑和討論設(shè)為禁區(qū)，警告“對這一根本判斷的動搖…勢必會影響我們的基本國策”，“歷史證明，由于形勢判斷失誤，曾經(jīng)造成過多么嚴(yán)重的后果”[9]?？隙ㄕ撜叩闹饕岢吆畏竭€危言聳聽地驚呼鄧小平曾說過“要管一百年，動搖不得”的基本路線，“現(xiàn)在有人公然要加以改變了！”[10]從而表明否定論者的觀點在政治上是不可容忍的。這一論點有幾方面的問題。首先，把質(zhì)疑和討論現(xiàn)行戰(zhàn)略和政策視為禁忌是沒有道理的。我們過去很多戰(zhàn)略、政策上的失誤往往持續(xù)很長時間得不到糾正，就是因為對“基本國策”只許擁護(hù)，不許提問，非要等嚴(yán)重后果已經(jīng)造成之后才痛悔莫及。這樣的教訓(xùn)難道不應(yīng)當(dāng)記取、這樣的覆轍難道還要重蹈嗎？何方先生何妨再加一句：歷史證明，由于“基本國策”不許討論，曾經(jīng)造成過多么嚴(yán)重的后果!

其次，擔(dān)心否定“和平發(fā)展論”就會把對國際形勢的判斷帶回到“戰(zhàn)爭與革命”的極端，是毫無根據(jù)也是毫無必要的。說“和平與發(fā)展不是當(dāng)代世界的主題”并不等于說“戰(zhàn)爭與革命是當(dāng)代世界的主題”，這兩者的差別應(yīng)當(dāng)不難理解。國際局勢的主要特征并非如某些人所錯覺的是一個黑白分明、非此即彼的二叉分枝?！昂推桨l(fā)展論”者自己采取了一種難以辯護(hù)的極端立場，還要把對手的論點推向極端從而變成易于攻擊的靶子，這樣做豈非有失公平？又為什么要強迫人們非得在兩個極端中間作一選擇呢？

同樣的道理，反對以“和平發(fā)展論”作為我國戰(zhàn)略決策的依據(jù)并不等于要回到過去以“戰(zhàn)爭與革命”為導(dǎo)向的內(nèi)外路線上去。正如否定論者從來沒有說過當(dāng)前的世界還是處于“戰(zhàn)爭與革命”時代一樣，他們也并未如肯定論者所指責(zé)的，“出于憂患意識，就會自覺不自覺地把舊的思維（即“從階級斗爭觀點出發(fā)，看待并且分析國際形勢的發(fā)展變化”－引注）應(yīng)用于今天的現(xiàn)實”[11]?？隙ㄕ撜邔Ψ穸ㄕ撜叩脑戨y：（否定了”和平發(fā)展論”）“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的百年不變方針是不是得變了？”“怎么可能把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來呢？”其實是把辯論政治化的又一表現(xiàn)，因為在對“窮革命”的極左思潮深惡痛絕的當(dāng)今中國，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心不僅是政府的既定方針，而且是舉國一致的強烈愿望，把誰的觀點同它對立起來，就可以讓這一觀點犯眾怒、冒天下之大不韙。可是，憑什么非要把加強憂患意識、防范外來威脅同發(fā)展經(jīng)濟(jì)對立起來呢？憑什么非要二擇其一，而不能兩者兼顧，令其相輔相成呢？獨立自主的外交政策和有備無患的國防建設(shè)可能會使經(jīng)濟(jì)發(fā)展承受一定的代價，但只要兩者關(guān)系處理得當(dāng)，國防建設(shè)也可以帶動民用科技和工業(yè)的發(fā)展。認(rèn)為一個大國可以置國家安全于不顧、“一心一意”埋頭致富的想法，實在是缺乏起碼的國際政治常識，就不在此贅述了。

盡管否定論者的主張同“戰(zhàn)爭與革命”并無關(guān)系，盡管今日世界同冷戰(zhàn)時期也缺乏可比性，肯定論者在為“和平發(fā)展論”辯護(hù)時還是特別熱衷于用被“耽誤了的20多年”當(dāng)作反面教材。例如，何方先生的大作《論和平與發(fā)展時代》就通篇充滿了對當(dāng)年因“時代判斷錯誤”而導(dǎo)致的種種政策失誤的全面的、徹底的和無情的批判。毫無疑義，那一時期的內(nèi)外政策是有很大的失誤，然而是否就應(yīng)當(dāng)全盤否定、一概摒棄？在何方先生聲稱是那些政策失誤所造成的“巨大損失”中，有多少是由政策本身的失誤導(dǎo)致的？有多少是由實施中的問題導(dǎo)致的？又有多少是不以我們意志為轉(zhuǎn)移的外部因素所導(dǎo)致的？在這些“巨大損失”之外，那些政策有沒有成績、有沒有值得堅持的合理成分？對這些問題不做具體分析而一概而論，就會吸取錯誤的教訓(xùn)，從一個極端滑向另一個極端，再犯新的錯誤。

例如，被何方指為“違背時代潮流的加緊備戰(zhàn)”，難道都是中國庸人自擾的結(jié)果？先是美國的包圍封鎖、后有蘇聯(lián)的重兵壓境，難道不是對中國切實的戰(zhàn)爭威脅，而只是中國決策者的想象？美蘇當(dāng)年的擴軍備戰(zhàn)比中國有過之無不及，是否也“違背時代潮流”？如果加起來占了世界一多半的美蘇中三國都在違背時代潮流，那么時代潮流從何而來？再說，沒有當(dāng)年的備戰(zhàn)意識，哪有中國的兩彈一星，又哪來中國的核大國地位？又如，當(dāng)年中國的“閉關(guān)自守”，除了自己失誤的因素外（尤其是文革時期），帝國主義的封鎖難道不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任嗎？如果照何先生的意思，責(zé)任盡在中國對時代認(rèn)識的錯誤，那么今天中國的時代觀完全轉(zhuǎn)變了，也充分實行了開放政策，以美國為首的西方列強仍然對中國實行嚴(yán)密的高技術(shù)封鎖，這又該由誰負(fù)責(zé)呢？再如，同樣被何先生列為政策失誤的三線建設(shè)，難道對開發(fā)西部沒有起到一點先行的積極作用嗎？三線建設(shè)中的低效、浪費、布局失當(dāng)以及它對整個國民經(jīng)濟(jì)的消極影響究竟是政策目標(biāo)所致，還是實施中因計劃經(jīng)濟(jì)體制和國有企業(yè)的固有弱點如長官意志瞎指揮和平均主義大鍋飯所致呢？盡管沒有具體的數(shù)據(jù)和分析為證，然而連否定論者似乎都不加質(zhì)疑地接受了三線建設(shè)“是制約國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素”的說法[12]。但這難道是必然的嗎？那又怎么解釋正常情況下軍備和公共工程對經(jīng)濟(jì)的刺激、拉動作用？何方先是把當(dāng)年由對外戰(zhàn)略導(dǎo)向的內(nèi)外政策一概定為“失誤”，再把不管是否應(yīng)由這些“失誤”負(fù)責(zé)的挫折、失敗一概歸咎于當(dāng)年“戰(zhàn)爭與革命”的時代觀，令人不禁詫異于時代觀的萬能。按何先生的邏輯，今日中國面臨的種種問題和困難，從外交的被動和受制于人到內(nèi)政的失業(yè)和腐敗猖獗，是不是也要由今天的“和平與發(fā)展”的時代觀負(fù)責(zé)呢？

二、理論的僵局與突破

迄今為止，我國學(xué)界對“當(dāng)代世界主題”的討論都是在馬克思主義的理論框架中進(jìn)行的：廣義上，論辯雙方使用的都是階級分析的方法（分析國內(nèi)問題強調(diào)生產(chǎn)方式特別是生產(chǎn)關(guān)系，忽視除經(jīng)濟(jì)以外的其他因素；分析國際問題以資本主義和社會主義國家劃線，忽視民族國家的利益和相互關(guān)系）；狹義上，大家都自覺或不自覺地以列寧關(guān)于時代的論述作為討論的出發(fā)點。列寧的“戰(zhàn)爭與革命”時代觀與最近幾十年的國際現(xiàn)實明顯不符，這已是不爭的事實。問題是能否從中引出“和平與發(fā)展時代”的結(jié)論來。

肯定論者的回答是肯定的。但他們的論述難以令人信服，而且所引起的問題比所回答的問題還多?？隙ㄕ撜咭粋€常見的作法是把對列寧“戰(zhàn)爭與革命”的駁論當(dāng)成是“和平與發(fā)展”的立論。這不僅犯了前面已經(jīng)提到 的“虛假兩分”錯誤，而且還犯了偷換概念的邏輯謬誤。列寧時代觀中的“戰(zhàn)爭”指的是帝國主義戰(zhàn)爭，二戰(zhàn)以后的歷史所能證偽的只是列寧關(guān)于帝國主義戰(zhàn)爭的預(yù)言，怎么能引伸為一切戰(zhàn)爭危險都不存在了呢？所謂“和平與發(fā)展時代開始形成于二戰(zhàn)后，50年代中期已見端倪，到60年代已經(jīng)定型”[13]的說法與帝國主義戰(zhàn)爭的預(yù)言同樣經(jīng)不起歷史檢驗。1962年的古巴導(dǎo)彈危機以及美國和蘇聯(lián)分別于1963年和1969年準(zhǔn)備（不是威脅而是已著手外交試探）對中國進(jìn)行先發(fā)制人的核打擊[14]，是美蘇、美中、中蘇滑到核戰(zhàn)爭邊緣的實例。難道這樣的年代也可以以和平為標(biāo)志嗎？

列寧只預(yù)見到帝國主義戰(zhàn)爭，而忽略了其他國家的戰(zhàn)爭，尤其沒有料到社會主義國家間的戰(zhàn)爭，這就說明馬克思主義的階級分析方法在研究國際問題上的局限。對這一點，同屬肯定論者的陳魯直和何方兩位先生均有同感。陳先生認(rèn)為“階級分析是不能回答這樣的問題的。我們只能說那是并不限于某兩個對立階級的民族國家利益的矛盾所致”[15]，而何先生也認(rèn)為列寧“只強調(diào)國際階級斗爭而對民族國家的作用重視不夠?！盵16]可惜的是，他們在各自對時代與和戰(zhàn)問題的論述中仍然絲毫沒有越出階級分析的雷池一步。

即使在馬克思主義的理論范式內(nèi)部，肯定論者對列寧“戰(zhàn)爭與革命”時代觀的批判也顯得蒼白無力，難以服人，因為它們或流于淺表，未能觸及理論深處；或破有余而立不足，只指出列寧的預(yù)言與后來的歷史發(fā)展不符，修改了列寧的某些結(jié)論，卻未能用新的理論取代舊的、已不適用的理論；或雖有理論創(chuàng)新的嘗試，卻未能達(dá)到與作為馬克思主義理論范式內(nèi)核的基本原理的和諧一致，以致自相矛盾，無法自圓其說。例如，陳魯直先生在他的“時代與和戰(zhàn)問題以及國際關(guān)系”一文中，以大量史實雄辯地論證了列寧、斯大林關(guān)于帝國主義的許多論斷的謬誤，指出戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的許多新特點，并預(yù)言這樣的變化進(jìn)程還將持續(xù)下去。然而，歷史并不等于規(guī)律，曾經(jīng)發(fā)生過的不等于將來也還會發(fā)生。陳先生既未顯示這些變化的內(nèi)在必然性，更談不上用新的理論去解釋這種必然，這就使陳先生總結(jié)的資本主義新發(fā)展的一般意義和對將來的預(yù)測與指導(dǎo)作用大打折扣。

陳先生用“大調(diào)整”來解釋所有這一切變化，但“大調(diào)整”究竟是什么，是政策的調(diào)整還是制度的改變？如果是政策調(diào)整，就缺乏制度保障和穩(wěn)定性，有沒有往回變的可能？陳先生還斷言，“大調(diào)整的核心內(nèi)涵就是社會制度的調(diào)整逐步取代社會制度的單純對抗”，“‘誰戰(zhàn)勝誰的問題，靠強制和軍事手段是解決不了的，最根本的還是得靠社會制度的優(yōu)勢競賽來解決。”陳先生沒有說明此說根據(jù)何在，也沒有解釋在“調(diào)整”和“非對抗”之間有什么必然的邏輯聯(lián)系，但它顯然同戰(zhàn)后美蘇之間劍拔弩張的軍事對峙和軍備競賽、美國至70年代初為止對中國的軍事包圍和在中國周邊進(jìn)行的兩場“制止共產(chǎn)主義擴張”的地面戰(zhàn)爭以及冷戰(zhàn)后對中國實行事實上的遏制政策等一系列的經(jīng)驗證據(jù)不符。陳先生應(yīng)該很清楚，就“大調(diào)整”的中心美國而言，武力從來就是對社會主義國家的兩手政策中不可或缺的組成部分，也一向是它對外政策的支柱。

“大調(diào)整”指的如果是體制變革，那它是否已經(jīng)改變了資本主義制度的本質(zhì)、解決了資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾？陳先生顯然是這樣認(rèn)為的，因為“大調(diào)整的特點就是在很大程度上吸取了社會主義因素”，形成了“混合經(jīng)濟(jì)制度”和“福利國家”，實現(xiàn)了效益和公正的結(jié)合。如果是那樣，資本主義制度為什么會允許這種自我否定的變化發(fā)生？陳先生說那是“得力于它的民主政治體制”，然而根據(jù)馬克思主義，作為上層建筑的政治體制應(yīng)該服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，怎么可能挖起自己的墻角來了呢？如果是那樣，需要修正和揚棄的恐怕就不止于斯大林和列寧關(guān)于帝國主義的部分論斷，而和戰(zhàn)問題恐怕也不可能在馬克思主義的理論范式中解決了。

在所有肯定論者的論述中，最具理論深度的，也是對列寧的時代觀及其理論基礎(chǔ)“帝國主義論”批判得最徹底、否定得最全面的，要數(shù)何方先生的文集《論和平與發(fā)展時代》。何先生很清楚，“帝國主義論”只不過是馬克思主義的基本原理在帝國主義特定條件下的應(yīng)用和發(fā)展，要令人信服地否定“帝國主義論”及其衍生物“戰(zhàn)爭與革命”時代觀就不能不修正馬克思主義關(guān)于資本主義的論述[17]。為此，他提出了一個“現(xiàn)代資本主義”的理論。根據(jù)這個理論，資本主義“通過大調(diào)整發(fā)生部分質(zhì)變…基本上走出了發(fā)展危機，…資本主義生產(chǎn)方式重新獲得較強的生命力，可以較長期地生存和發(fā)展?！盵18]這種變化“在相當(dāng)程度上阻止了勞動人民貧困化”，使“工人階級的經(jīng)濟(jì)和文化生活都在得到不斷改善”，“在國內(nèi)造成了長期的相對穩(wěn)定局面，階級矛盾呈緩和狀態(tài)，今后也會長期繼續(xù)下去?！盵19]一言以敝之，何先生的意思是，列寧認(rèn)為資本主義國家必將日趨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機和日趨激烈的階級矛盾在戰(zhàn)后資本主義的調(diào)整、改良下基本獲得解決和緩和，因此導(dǎo)致戰(zhàn)爭與革命的因素不復(fù)存在。

何先生的論斷至少有兩方面的問題。其一，因經(jīng)濟(jì)危機引起爭奪海外商品、原料、投資市場的斗爭不是資本主義國家間戰(zhàn)爭的唯一原因，即使沒有經(jīng)濟(jì)危機，國家之間的經(jīng)貿(mào)競爭依然存在，依然可以導(dǎo)致戰(zhàn)爭，而且從歷史上看，領(lǐng)土爭端、政治霸權(quán)、甚至宗教（或文明）沖突等等都可以成為戰(zhàn)爭誘因。怎么可以僅憑資本主義國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機緩解就斷言它們之間的矛盾“無須用戰(zhàn)爭的手段來解決，而是主要用和平的方法來解決”呢？何方先生給出兩條理由：首先，是因為二戰(zhàn)后“出現(xiàn)了一系列社會主義國家…帝國主義陣地大為縮小，使它們不能也不敢再進(jìn)行相互殘殺?！盵20]其次，“技術(shù)革命的突飛猛進(jìn)大大推動了世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，還成為大國之間沖突的一個制約因素?！盵21]如果說二戰(zhàn)后社會主義陣營的出現(xiàn)制約了帝國主義間的戰(zhàn)爭，那么冷戰(zhàn)后社會主義陣營的消失會不會鼓勵它們有恃無恐地去“相互殘殺”呢？技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對發(fā)生戰(zhàn)爭的影響都是雙刃劍。例如，技術(shù)革命可以改善國際溝通和情報，減少因誤解或錯誤信息引起戰(zhàn)爭的危險；但同時技術(shù)革命同經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣，也可能加劇國際間的發(fā)展不平衡，從而破壞均勢、導(dǎo)致戰(zhàn)爭。又如經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)往來和相互依賴，但經(jīng)濟(jì)往來和相互依賴除了可能加強合作外也可能增加摩擦和矛盾，不能一概而論地說成是和平因素。

其二，盡管何家棟先生在總結(jié)戰(zhàn)后資本主義的發(fā)展時相當(dāng)小心地在每一良性變化前都加上“部分”、“基本上”、“相當(dāng)程度上”等限制詞，但他表達(dá)的意思卻是明白無誤的，用他自己的話來說，就是“資本主義還有比較強大的生命力，在一定意義上可以說正處于鼎盛的發(fā)展時期”，[22]“資本主義還將通過不斷的自我調(diào)節(jié)而生存和發(fā)展下去”。然而他隨即宣布：“社會主義必然要在全世界代替資本主義，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的社會發(fā)展規(guī)律。”[23]人們對此不禁感到突兀和迷惑：既然資本主義已經(jīng)通過調(diào)整和改良成功地解決了那個社會中的兩對根本矛盾即經(jīng)濟(jì)危機（何先生稱為“發(fā)展危機”）和階級矛盾，而獲得了大發(fā)展，或者用陳魯直先生的話來說是在同社會主義的競爭中“制度調(diào)整得好的，戰(zhàn)勝了制度調(diào)整得不好的，”取得了“資本主義的勝利”而“居于壓倒優(yōu)勢”[24]，它怎么還會必然死亡、被取代呢？何先生如果不把這種必然性的因果機制交待清楚，他的這番宣言就顯得蒼白無力，而他所謂的“社會發(fā)展規(guī)律”就更象是信仰而非科學(xué)。

類似這樣的自相矛盾在何先生的論述中比比皆是。另一個很有意思的例子是，何先生一方面稱現(xiàn)代資本主義的“生產(chǎn)關(guān)系并沒有完全變成生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，還能容納生產(chǎn)力的發(fā)展”，而根據(jù)馬克思“無論哪一個社會形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會死亡的”的論斷作出了對現(xiàn)時代“不能說資本主義正在死亡，當(dāng)然也就談不到無產(chǎn)階級社會主義革命的前夜”的判斷，另一方面卻告誡別人，認(rèn)為社會主義國家“不應(yīng)超越歷史階段去搞社會主義，而應(yīng)在民族民主革命后發(fā)展資本主義”的說法是“列寧早就批判過了”的謬論[25]。這就奇怪了：何先生本人可以對馬克思主義的基本原理大加修正，卻不允許別人質(zhì)疑列寧的個別論斷，且不說列寧關(guān)于社會主義可以首先在一個國家、可以在不發(fā)達(dá)國家取得勝利的論點本身就是對馬克思主義只有發(fā)達(dá)資本主義才有條件進(jìn)入社會主義的基本原理的重大修正。

何方先生的自相矛盾令人對他的理論的有效性產(chǎn)生懷疑，不過這還不是他觀點的主要問題。真正的問題在于，何先生從試圖在馬克思主義的理論范式中解決一個列寧主義的問題開始，結(jié)果卻歸結(jié)于對列寧主義時代觀的否定和對馬克思主義關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的基本原理的動搖，從而也動搖了馬克思主義理論范式作為研究當(dāng)代世界本質(zhì)特征的途徑和工具的有效性。

下面，在本文第三部分，作者將嘗試運用國際關(guān)系理論中的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義范式作為理論框架去探討當(dāng)代國際關(guān)系的特點，以證明“和平與發(fā)展是當(dāng)代世界主題”是一個錯誤命題。

三、新范式、新問題

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義又稱新現(xiàn)實主義，對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義既有一脈相承，又有創(chuàng)新發(fā)展，是西方國際關(guān)系理論的兩大流派之一。我之所以選擇它作為研究范式，不僅因為它比起其他理論來對國際關(guān)系規(guī)律的總結(jié)更準(zhǔn)確、解釋更合理，也因為它同傳統(tǒng)現(xiàn)實主義一起（統(tǒng)稱現(xiàn)實主義）是美國全球戰(zhàn)略的主導(dǎo)思想。在美國主宰國際事務(wù)的今天，使用這種思維方式有助于眼下時興的“同國際接軌”。冷戰(zhàn)以后，盡管自由主義理論及其派生命題如相互依存論、主權(quán)過時論、人道干預(yù)論等等在美國學(xué)界和媒體大行其道，尤其在對外宣傳中更是鋪天蓋地，但那都是說給別國聽的，美國自己的決策圈卻頭腦非常清醒，絕不為之所動。這是美國外交日臻成熟、官學(xué)密切配合的典范：如果全世界都象中國某些自由主義知識分子那樣跟著起哄，紛紛主張放棄本國主權(quán)，爭當(dāng)世界公民（盡管是三等的），而美國則沉著冷靜地在那里為加強國家實力、維護(hù)國家利益不懈努力，則世界霸權(quán)指日可待。

現(xiàn)實主義國際政治理論的出發(fā)點是關(guān)于國際關(guān)系行為主體的前提預(yù)設(shè)：民族國家過去是、現(xiàn)在也依然是國際關(guān)系的主要行為主體，它是一元的、自主的、理性的。一元的含義是國家作為整體有其獨特的利益，國家利益不是國內(nèi)各階層或利益集團(tuán)利益的簡單疊加；自主的含義是國家具有獨立決策的能力，國內(nèi)政治和利益集團(tuán)對外交政策有間接影響但無直接控制；理性的含義是國家在國際事務(wù)中追求國家利益的極大化。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義用權(quán)力定義國家利益，新現(xiàn)實主義把它修正為“低求生存（包括安全）、高求主宰”，然而由于權(quán)力是“國際關(guān)系的通貨”，是實現(xiàn)任何目標(biāo)的手段，所以不管終極目標(biāo)是什么，權(quán)力總是國家追求的對象。權(quán)力是一個政治概念，指的是讓別人或別國做他（它）本來不想做的事的能力。權(quán)力同財富的最大不同之處在于，權(quán)力是相對的，各方權(quán)力的消長必定是零和游戲，這同“安全兩難”是同樣道理；而財富則有絕對的一面，通過經(jīng)濟(jì)合作可以取得“雙贏”的結(jié)局（財富也有相對的一面，由此引起的經(jīng)濟(jì)合作中的“相對收益”問題，這將在下面討論）。正因為權(quán)力的這種競爭性質(zhì)，所以追求權(quán)力和安全的世界各國之間發(fā)生利益沖突是必然的、不可避免的。

新現(xiàn)實主義比沖突現(xiàn)實主義進(jìn)了一步的地方，在于它認(rèn)為各國的國際行為或外交政策不是決策者隨心所欲的結(jié)果，而是受到國際體系的結(jié)構(gòu)的制約，因而國際關(guān)系，包括各國的行為及其結(jié)果，是有一定規(guī)律可循的。新現(xiàn)實主義因此可以根據(jù)國際結(jié)構(gòu)的性質(zhì)在其制約力范圍內(nèi)對各國的行為模式和國際局勢特征做出解釋和預(yù)期。例如，根據(jù)冷戰(zhàn)后的國際結(jié)構(gòu)，我們可以預(yù)期國際局勢的某些特征。

國際體系是由互動的國家和把這些國家結(jié)為一體的結(jié)構(gòu)組成的。國際結(jié)構(gòu)包括兩方面的內(nèi)容，一是國際體系的組織原則，二是體系內(nèi)的實力分布。國際體系的組織原則，自有史以來直到今天都未曾改變過，那就是國際無政府狀態(tài)。這是指國際社會不存在超國家的權(quán)威和法治（國際法實質(zhì)上是一種契約，各國有選擇加入或退出的自由，因此其約束力是很有限的；國際法的另一功能是強國制裁弱國的合法借口），各國服從的只是本國的國家利益。這是國際社會與國內(nèi)社會的本質(zhì)區(qū)別。正是由于國際社會的這種“無法無天”的特性，戰(zhàn)爭就成了國與國之間爭端的最后解決手段，也成了國際關(guān)系史上連綿不斷、反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象?？梢哉f，只要“叢林法則”還在國際社會占上風(fēng)——這在可以預(yù)見的將來不會改變——戰(zhàn)爭就將是國際關(guān)系中的常數(shù)。

那么，這是否意味著世界永遠(yuǎn)處于戰(zhàn)亂狀態(tài)之中呢？有沒有相對穩(wěn)定、相對和平的時期呢？答案是肯定的。但是相對和平與穩(wěn)定只是國際結(jié)構(gòu)的另一內(nèi)容即實力分布的表面屬性，以它來劃分時期是膚淺的、容易誤導(dǎo)的；同時，一種特定實力分布的存在時期可能很長，也可能很短，不是都能稱作“時代”的。因此，在這個意義上，現(xiàn)實主義拒絕以“和平”或“戰(zhàn)爭”劃分“時代”的作法，因為這是以表象代替本質(zhì)，會使人忽略和戰(zhàn)的根源，對國際局勢產(chǎn)生表面錯覺。因此，討論這樣的問題毫無意義。值得討論的倒是，在國際無政府狀態(tài)這一給定的結(jié)構(gòu)特征下，國際結(jié)構(gòu)的另一特征即實力分布是如何影響世界的和平與穩(wěn)定的。知道了這點，再弄明白當(dāng)前世界的實力分布，和戰(zhàn)問題也就迎刃而解了。

根據(jù)新現(xiàn)實主義原理，均勢和霸權(quán)，或者說得更精確些，是穩(wěn)定的均勢和牢固的霸權(quán)，是最有可能給世界帶來相對的和平與穩(wěn)定的兩種實力分布。道理很簡單：當(dāng)大國或大國集團(tuán)之間存在穩(wěn)定均勢時，沒有一方能夠取得對另一方的優(yōu)勢，這時戰(zhàn)爭的結(jié)果多數(shù)是兩敗俱傷、得不償失，所以發(fā)動戰(zhàn)爭的動機也就大大削弱了。此外，當(dāng)一國或國家集團(tuán)在一定范圍內(nèi)以至全世界建立了牢固的霸權(quán)后，這個國家或國家集團(tuán)就成了霸權(quán)范圍內(nèi)的事實上的政府，可以強制執(zhí)行霸權(quán)秩序、維持霸權(quán)下的和平。另一方面，當(dāng)原有的實力分布發(fā)生重大變化時，例如當(dāng)均勢和霸權(quán)行將形成或行將瓦解時，出現(xiàn)戰(zhàn)爭與動亂的可能性最大。這也是不難理解的：第一，實力分布的變化將導(dǎo)致根據(jù)實力分布分配的利益發(fā)生再分配，這時利益受損的一方會竭力抵抗這一變化而受益的一方則會竭力促成這一變化，沖突的雙方在各自認(rèn)為必要時就很可能訴諸武力。第二，有關(guān)各方對新的實力分布的估計以及對相應(yīng)的利益再分配的“正當(dāng)合理性”的判斷很可能出現(xiàn)較大的認(rèn)識差距，導(dǎo)致對對方行為和己方處境的不滿，進(jìn)一步增加了戰(zhàn)爭的誘因。

冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系史為上述理論假設(shè)提供了佐證。西方一般都把這一時期的國際結(jié)構(gòu)籠統(tǒng)地看作是兩極均勢，有人還鑒于其間沒有發(fā)生大國之間的直接戰(zhàn)爭而把它稱為“冷和平”時期。但實際上這一時期包含兩個相當(dāng)不同的階段：從40年代末50年代初到60年代末70年代初的前20年是均勢形成時期，再往后直至80年代末90年代初的后20年是穩(wěn)定均勢時期。在前一階段，兩極均勢初具雛形卻仍未完全成型，所以國際局勢兼有動蕩和穩(wěn)定兩方面的特點。一方面，蘇聯(lián)及其陣營竭力擴充實力以取得對美均勢，而美國及其陣營則全力遏制蘇聯(lián)以保持對蘇優(yōu)勢，雙方展開了激烈的競爭和爭奪，表現(xiàn)為白熱化的軍備競賽、在歐洲的緊張對峙（如柏林危機）、在亞洲的兩場地面戰(zhàn)爭（有升級為大國戰(zhàn)爭的危險）、以及幾乎把世界拖入核浩劫的古巴導(dǎo)彈危機，等等。在不甚穩(wěn)定的國際結(jié)構(gòu)下，這一階段的世界是充滿了動亂和大戰(zhàn)危險的，根本談不上什么“和平時代”。另一方面，美蘇兩國為了防止中國作為新興核大國的崛起打破與它們各自的力量對比，曾先后策劃實施對中國進(jìn)行先發(fā)制人的核打擊，卻都受到對方鉗制（因為懼怕破壞它們之間的力量對比）而未果。這說明正在形成中的兩極均勢已經(jīng)具備了阻遏破壞平衡的戰(zhàn)爭的動力，顯示出這一結(jié)構(gòu)導(dǎo)致穩(wěn)定的一面。

到了冷戰(zhàn)的后一階段，情況發(fā)生了重大變化。1962年的古巴導(dǎo)彈危機在冷戰(zhàn)史上具有極其重要的意義。其一，它極大地刺激了蘇聯(lián)發(fā)憤圖強、奮起直追的決心，使之竭盡全力地投入軍備競賽中去，經(jīng)過近10年的努力終于迫使美國接受了與蘇“戰(zhàn)略均勢”（strategic parity）的現(xiàn)實，接受蘇聯(lián)作為超級大國和平等對手的地位并承認(rèn)它的勢力范圍。至此，美蘇雙方都放棄了追求戰(zhàn)略優(yōu)勢而接受均勢，表現(xiàn)為60年代末開始的美蘇緩和進(jìn)程和兩國在以后20年內(nèi)簽訂的多項限制戰(zhàn)略武器的協(xié)定，這使戰(zhàn)后兩極均勢最終獲得確立，國際結(jié)構(gòu)變?yōu)榉€(wěn)定。其二，它給了美蘇兩國極其深刻的教訓(xùn)，使它們切實體會到?jīng)_突失控和核災(zāi)難的恐怖，自此使兩國爭霸受到“恐怖均勢”的嚴(yán)格制約?！跋嗷ゴ_保摧毀”的核恐怖均勢極大地提高了大國戰(zhàn)爭的門檻，兩個核超級大國在核均勢制約下處處小心，不敢輕舉妄動，唯恐因沖突失控而觸發(fā)核對抗。美蘇不但竭力防范兩國本身迎頭相撞，還嚴(yán)密控制各自盟國的行為，以防被意外卷入對抗。不錯，美蘇相爭的確造成了世界緊張局勢，也曾觸發(fā)過不少局部戰(zhàn)爭和武裝沖突，但雙方還都遵循一定的游戲規(guī)則，主要是尊重各自的勢力范圍和核心利益，把爭奪和沖突限制在所謂的“邊緣地區(qū)”和不致失控的范圍以內(nèi)。在這種意義上可以說冷戰(zhàn)是兩霸之間一種有控制、有秩序的爭奪；兩極均勢實際上減少了戰(zhàn)爭爆發(fā)的機會、限制了戰(zhàn)爭升級的程度。

然而，好景不長。蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結(jié)束，國際政治結(jié)構(gòu)從美蘇對峙的兩極均勢變成美國一極獨霸。這一結(jié)構(gòu)變化對國際關(guān)系產(chǎn)生了一系列深遠(yuǎn)的的影響。首先，同一般人的想象相反，冷戰(zhàn)的結(jié)束非但沒有消除反而增加了核戰(zhàn)爭的危險。不錯，俄國已無力再象前蘇聯(lián)那樣同美國爭霸了，然而這種實力的失衡恰恰增加了而不是減少了核戰(zhàn)爭的可能。正因為俄國實力削弱，美國才會大肆推行北約東擴，肆無忌憚地侵吞前蘇聯(lián)的勢力范圍，甚至不給俄國留下任何大國都企圖保持的安全緩沖區(qū)，把俄國逼到了墻角。歷史經(jīng)驗表明，對一個暫處劣勢的大國逼迫太甚是導(dǎo)致戰(zhàn)爭的主要原因之一。同時，也正是因為俄國太弱，無法通過常規(guī)方式維護(hù)國家生存和安全，才更有必要訴諸核威懾。不久前俄國宣布“國家安全新概念”，把首先使用核武器的條件從“國家生存受到威脅”修改為“擊退外國武裝侵略”，從而大大降低了核戰(zhàn)爭的門檻。此外，冷戰(zhàn)均勢的消失還增加了核超級大國對其他國家使用核武器的可能。過去曾經(jīng)幫助中國兩次逃脫遭受核打擊的厄運的兩極均勢已消失，兩國的相互制約、尤其是俄國對美國的制約已大大削弱，這使中國在建立本國的第二次打擊能力之前遭受外科手術(shù)式的核打擊的可能增加了。

其次，美國霸權(quán)主義干涉戰(zhàn)爭的可能增加了。冷戰(zhàn)以后的國際結(jié)構(gòu)雖然成了美國的一極獨霸，但美國的霸權(quán)還未能覆蓋全世界，美國要擴張和鞏固它的全球霸權(quán)，就必須粉碎任何抗拒的企圖。過去在冷戰(zhàn)時期，美蘇兩霸相互制衡，對外輻射相互抵銷，客觀上為第三世界國家造成了在夾縫中求生存求獨立的空間。冷戰(zhàn)后，這種制衡不復(fù)存在，美國依仗絕對的實力優(yōu)勢在國際事務(wù)中一意孤行、為所欲為，對不愿接受西方意識形態(tài)或拒絕美國霸權(quán)的國家肆意打壓，不惜采取從經(jīng)濟(jì)制裁到政治顛覆到武裝入侵等各種手段必欲置之死地而后快。美國為了建立和維持全球霸權(quán)以各種借口如“制止毒品販運”（巴拿馬）、“恢復(fù)民主”（海地）、“制止人道災(zāi)難”（南斯拉夫）等發(fā)動霸權(quán)主義干涉戰(zhàn)爭的可能性卻因為不受任何國家或國家集團(tuán)制約而大大增加了。這對世界各國、尤其是非西方國家的安全和主權(quán)構(gòu)成了前所未有的嚴(yán)重威脅，也是對世界和平的極大損害。國際社會面對這種公然破壞國際法的侵略行為束手無策也揭示出擺在每一個非西方國家面前的嚴(yán)峻現(xiàn)實。

再次，冷戰(zhàn)以后，雖然由美蘇在第三世界挑動的局部常規(guī)戰(zhàn)爭不再發(fā)生，第三世界的一些中小國家卻也不再受冷戰(zhàn)時期各自陣營霸主的制約，獲得了因民族沖突和為爭奪地區(qū)主宰權(quán)而開啟戰(zhàn)端的“自主權(quán)”。象冷戰(zhàn)后發(fā)生伊拉克吞并科威特、巴基斯坦對印度、厄里特利亞對埃塞俄比亞等一系列戰(zhàn)爭在冷戰(zhàn)時期都是不可想象的，因為它們極有可能引發(fā)兩個核大國的直接對抗。冷戰(zhàn)后局部常規(guī)戰(zhàn)爭在數(shù)量上和規(guī)模上有增無減說明世界并不和平。盡管世界大戰(zhàn)尤其是核戰(zhàn)爭在破壞的廣度和深度上為害最烈，其頻度卻遠(yuǎn)低于局部常規(guī)戰(zhàn)爭，世界和平受到局部常規(guī)戰(zhàn)爭破壞的幾率要遠(yuǎn)高于世界大戰(zhàn)，因此局部常規(guī)戰(zhàn)爭對世界和平的威脅并不亞于世界大戰(zhàn)和核戰(zhàn)爭。況且局部戰(zhàn)爭對國家造成的危害不一定比世界戰(zhàn)爭遜色，象中國自鴉片戰(zhàn)爭以來輸?shù)米顟K、損失最重的都是帝國主義侵華的局部戰(zhàn)爭（包括以局部戰(zhàn)爭開始的日本侵華戰(zhàn)爭），而對科威特來說，沒有一次世界大戰(zhàn)對它造成的傷害超過伊拉克的入侵?？梢?，在談?wù)撌澜绾推絾栴}時只考慮大戰(zhàn)、熱戰(zhàn)而把其他形式的戰(zhàn)爭一概排除在外的看法是十分片面的。

冷戰(zhàn)以后的國際結(jié)構(gòu)與冷戰(zhàn)時期相比已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，把這兩個時期混為一談并冠以“和平時代”實在是說不通的，更何況從上面的分析可見冷戰(zhàn)后的世界對大多數(shù)國家來說是變得更不穩(wěn)定、更不安全、更不和平了。世界各國對此都有足夠的認(rèn)識，沒有人象中國的肯定論者一樣對世界和平抱如此樂觀的態(tài)度。這從美國軍費的回升和中國周邊地區(qū)方興未艾的軍備競賽中也可以得到旁證。美國的國防經(jīng)費在冷戰(zhàn)后經(jīng)過短暫削減后又重新回升，現(xiàn)已突破三千億美元大關(guān)，回到了冷戰(zhàn)結(jié)束時的水平。美國軍事實力遙遙領(lǐng)先，軍費開支是俄國的六倍、日本的七倍、中國的十倍，卻還不顧本國輿論要求削減軍費、享受“和平紅利”的呼聲，堅持增加國防開支，說明美國戰(zhàn)略決策者十分清醒，沒有被“世界和平”之類的奢談沖昏頭腦。與此同時，冷戰(zhàn)后東亞（1992－97年平均增長6.3％）和南亞地區(qū)（同比8.1％，其中印度高達(dá)9.7％）的軍費開支也在急劇上升[26]。這些難道都是和平的征兆嗎？

冷戰(zhàn)的結(jié)束還意味著第三世界國家的發(fā)展環(huán)境也惡化了。冷戰(zhàn)時期，美國及其西方盟國和蘇聯(lián)為了爭取第三世界國家競相向它們提供貿(mào)易優(yōu)惠和發(fā)展援助。冷戰(zhàn)后，這類優(yōu)惠和援助也隨著美蘇爭霸的政治需要的消失而萎縮。例如，七、八十年代曾風(fēng)靡一時的對發(fā)展中國家普遍提供單方面優(yōu)惠的“普惠制”已越來越多地被要求互惠的雙邊安排所取代。不僅如此，美國還利用自己在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)大大強化了的主宰地位修改游戲規(guī)則，打著“全球化”和“自由化”的幌子迫使發(fā)展中國家在發(fā)達(dá)國家享有絕對優(yōu)勢的高科技和服務(wù)業(yè)開放市場，而同時卻利用環(huán)境保護(hù)和勞工福利標(biāo)準(zhǔn)等新手法限制發(fā)展中國家傳統(tǒng)工業(yè)和初級產(chǎn)品的進(jìn)口，并竭力維持發(fā)達(dá)國家在農(nóng)產(chǎn)品方面一貫的保護(hù)主義政策。對此，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議去年發(fā)表的一份報告指出，由于世界貿(mào)易組織在推行貿(mào)易自由化中帶有偏向性，實行貿(mào)易體制自由化的發(fā)展中國家多數(shù)未能從自由化中受益[27]。48個最貧困國家在全球國際貿(mào)易總額中所占比重從1980年的0.8％下降到1997年的不足0.5％[28]。

國際發(fā)展援助是冷戰(zhàn)結(jié)束的另一犧牲品。九十年代以來，美國對發(fā)展中國家提供的經(jīng)濟(jì)援助不斷下降，在克林頓提交國會的2001財政年度預(yù)算中發(fā)展援助僅占聯(lián)邦開支的0.6％和美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.11％，分別低于80年代的平均水平0.92和0.22個百分點，降至歷史上的最低點。其中削減最多的是農(nóng)業(yè)開發(fā)項目，從1990年的9億美元降至1999年的3億美元。其他西方國家的發(fā)展援助占國民經(jīng)濟(jì)的百分比在過去十年中也紛紛下跌：法國從0.59到0.42，德國從0.39到0.27，日本從0.31到0.25，英國從0.30到0.27[29]。值得注意的是，國際發(fā)展援助的縮減是與世界貧富差別不斷擴大同步發(fā)生的。九十年代中，世界上最富裕的與最貧困的五分之一人口的收入之比從60：1上升到74：1（1960年為30：1）?？梢姡瑖H發(fā)展援助的減少不是因為需求或供給能力的下降，而是因為東西方爭取南方民心的政治動力消失了。

發(fā)展問題從來就不是一個單純的經(jīng)濟(jì)問題，正如國際經(jīng)濟(jì)合作無法擺脫其政治、戰(zhàn)略含義一樣。單從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，國際經(jīng)濟(jì)合作是雙贏游戲，理應(yīng)受到各方支持；然而從政治角度出發(fā)，在絕對得益之外還有一個相對得益（relative gain）的問題，即得益較多的國家可能因此增強其相對國力和政治權(quán)力，成為得益較少一方的權(quán)力損失。此外，歷來的新興大國必然是對現(xiàn)存大國的潛在戰(zhàn)略威脅，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展不免受到后者的遏制。冷戰(zhàn)結(jié)束以來中國積極發(fā)展國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系、加入世界經(jīng)濟(jì)體系的努力受到西方國家特別是美國的百般刁難和阻撓，就是這些政治、戰(zhàn)略考慮的反映。對中國來說，還有一個意識形態(tài)問題。這些因素加在一起，就可以解釋美國為什么一直對中國實行嚴(yán)密的技術(shù)出口控制，并利用正常貿(mào)易關(guān)系這一手段對中國施加壓力、對中國入世設(shè)置障礙。那種以為只要中國不再講“革命與戰(zhàn)爭”就能從此安居樂業(yè)、專心發(fā)展的想法，未免過于天真了。

四、結(jié)束語：中國亟待加強中際憂患意識

清醒認(rèn)識當(dāng)前世界的本質(zhì)特征、準(zhǔn)確估計冷戰(zhàn)后的國際力量對比是正確外交決策的前提和基礎(chǔ)。“和平發(fā)展論”同“多極世界論”、“中美戰(zhàn)略伙伴關(guān)系論”一樣，代表著當(dāng)前思想界、學(xué)術(shù)界和外交評論界流行的一些錯誤判斷國際形勢、誤導(dǎo)決策和輿論的觀點。這些觀點對冷戰(zhàn)后的國際局勢盲目樂觀，以為天下從此太平，可以高枕無憂地專心發(fā)展經(jīng)濟(jì)了。它們只講和平與合作，不講戰(zhàn)爭危險和霸權(quán)威脅；只講經(jīng)濟(jì)和發(fā)展，不講政治和安全；只講全球化和相互依存，不講民族利益和國家主權(quán)。它們對中國面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和困難估計不足，對美國一極獨霸的危害放松警惕，喪失斗志，只講妥協(xié)，不講斗爭，只講委屈求全、不講針鋒相對。這種以愿望代替現(xiàn)實的虛幻安全感、自鳴得意的欣快癥和一廂情愿的“合作精神”如果滋長下去，勢必把中國外交引向歧途，終將在殘酷無情的國際現(xiàn)實面前碰壁。中國古訓(xùn)云，生于憂患，死于安樂。中國要在國際逆境中求生存求發(fā)展，就必須從正視現(xiàn)實、加強國際憂患意識開始。

（作者單位：南開大學(xué)政治學(xué)系）

注釋：

[1][7][9] 轉(zhuǎn)引自何方，“我為什么要出一本《論和平與發(fā)展時代》”，《世界知識》,2000年,第13 期， 23 頁；22—23頁；22頁。

[2]雙方即使對辯論目前狀態(tài)和結(jié)局的估計也大相徑庭。在《世界知識》發(fā)表關(guān)于“和平與發(fā)展”大辯論的一組發(fā)言中(見2000年第15、16兩期），王隅生先生說“我們總在說和平與發(fā)展是主旋律，是主流，這都是不合適的。這個問題現(xiàn)在已經(jīng)調(diào)整過來，沒有再說是主要潮流”,而“編者手記”卻稱“（“和平與發(fā)展是當(dāng)代世界的主題”）這個論斷成為越來越多的人們的共識”，（這個問題）“第一次已被成功地解決了"、“第二次也已逐步解決”,就是一個典型的例子。

[3][4][5][8] 《鄧小平文選》, 第三卷，人民出版社, 1993年，105頁; 353頁；383頁；344頁。

[6] 姜長斌，“時代特征首先是個客觀存在”，《世界知識》，2000年，第15期，11頁。

[10][16][18][19][20][21][22][23][25] 何方，《論和平與發(fā)展時代》，北京，世界知識出版社，2000年，7頁；56頁；19頁；76—77頁；74頁；19頁；75頁；97頁；75、73頁。

[11] 姜長斌，“一年來的爭論概述”，《世界知識》，2000年，第15期，10頁。

[12] 王金存，“世界進(jìn)入了‘和平與發(fā)展的時代嗎？”，《世界知識》，1999年，第7期，61頁。

[13] 轉(zhuǎn)引，《論和平與發(fā)展時代》，51頁。

[14]冷戰(zhàn)期間，美國曾數(shù)次考慮對中國發(fā)動核攻擊，中蘇交惡后蘇聯(lián)也曾有過類似考慮，兩國曾各有一次切實準(zhǔn)備對中國實施核打擊，甚至已經(jīng)采取試探對方反應(yīng)的實際行動。一次是在1963年至1964年間，美國準(zhǔn)備以先發(fā)制人的核打擊把中國的核力量消滅在萌芽之前，在通過外交途徑試探蘇聯(lián)的反應(yīng)后因未得到蘇的響應(yīng)而放棄。另一次是在1969年，蘇向美建議由美蘇聯(lián)合行動或由蘇聯(lián)單方面行動以核打擊摧毀中國核力量，后因美國明確表態(tài)反對而作罷。

[15][24] 陳魯直，“時代與和戰(zhàn)問題以及國際關(guān)系”，北京：《戰(zhàn)略與管理》，2000年第2期，1頁；8、10頁。

[17]站在馬克思主義的立場來看，任何為了挽救馬克思主義的范式內(nèi)核免受證偽而對其外圍理論進(jìn)行修正的企圖都應(yīng)該得到肯定以至推崇，因為這是維持它的理論之樹常青的不二法門。許多以正統(tǒng)自居的所謂“馬克思主義者”把對馬克思主義的任何修正都看成是離經(jīng)叛道而加以禁止，其結(jié)果是使馬克思主義在現(xiàn)實世界的發(fā)展變化面前束手無策，威信掃地，對馬克思主義造成的傷害以至絞殺遠(yuǎn)勝過任何“修正主義者”。因此，捍衛(wèi)馬克思主義理論范式的最佳方式就是鼓勵對馬克思主義的自由討論和修正嘗試。

[26] U.S. Department of State， Bureau of Arms Control, World Military Expenditures and Arms Transfers， 1998.

[27] 聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議：《貿(mào)易與發(fā)展報告》，1999年。

[28] 世貿(mào)易組織干事長摩爾2000年4月13日在華盛頓全國新聞俱樂部的演講，見世貿(mào)組織網(wǎng)頁。

[29] 美聯(lián)社，華盛頓2000年4月25日專稿，《美國更富有卻分擔(dān)得更少》。