石云濤

張志和教授的《透視<三國(guó)演義)三大疑案》一書(shū)，已由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版，這是七十余年來(lái)《三國(guó)演義》研究領(lǐng)域里的一項(xiàng)重要成果。

羅貫中創(chuàng)作《三國(guó)演義》，可以說(shuō)是一個(gè)盡人皆知的文學(xué)常識(shí)，而且人們?cè)缫呀?jīng)習(xí)慣了接受這一常識(shí)，但是，作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，如果有人提出不同的意見(jiàn)，說(shuō)羅貫中并不是《三國(guó)演義》的作者，不但普通的讀者不會(huì)接受，學(xué)術(shù)界恐怕也不會(huì)輕易認(rèn)可。但如果要較真兒，學(xué)術(shù)界的專(zhuān)家們，誰(shuí)有證據(jù)能證明《三國(guó)演義》就是羅貫中所作的?恐怕也是人云亦云，或者不過(guò)答曰：從來(lái)如此。確鑿而且充分的證據(jù)恐怕誰(shuí)也難以拿出來(lái)。

說(shuō)來(lái)話(huà)長(zhǎng)，七十年前，鄭振鐸先生發(fā)表《<三國(guó)演義)的演化》和《羅貫中及其著作》，提出嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》為《三國(guó)演義》最早刊本，作者為元末明初的羅貫中。此后，文學(xué)史家都沿用這一說(shuō)法。國(guó)內(nèi)外也有一些學(xué)者曾推測(cè)嘉靖壬午本之前當(dāng)有更古樸之版本，但因?yàn)闆](méi)有看到更早的本子，所以也就無(wú)力推翻舊說(shuō)?！尉溉晌绫尽度龂?guó)志通俗演義》真的就“最早”嗎?鄭振鐸先生當(dāng)年只看到幾種《三國(guó)演義》的版本，調(diào)查也不夠深入，因此上，他關(guān)于羅貫中創(chuàng)作《三國(guó)演義》的結(jié)論似乎可以成立，但也有些玄乎：那羅貫中是元末明初人，他所作的《三國(guó)演義》怎么到嘉靖壬午年(公元1522)才冒出來(lái)？這中間可是大約已經(jīng)有二百年的時(shí)間了。近二百年間，這部書(shū)放在哪里，如果說(shuō)，明代中后期歷史小說(shuō)的編寫(xiě)和印行形成一時(shí)風(fēng)氣，水漲船高，烘云托月，出現(xiàn)一本杰出的《三國(guó)演義》似乎不足為奇。但若將其放在元末明初那個(gè)時(shí)代，這樣一部名著的出現(xiàn)似乎缺乏豐厚的土壤。沒(méi)有小說(shuō)藝術(shù)方面可資借鑒的東西，沒(méi)有一定的小說(shuō)理論作支撐，《三國(guó)演義》能在長(zhǎng)篇小說(shuō)荒漠里陡然崛起為一棵參天大樹(shù)，不可思議。

學(xué)術(shù)的問(wèn)題，不能附和時(shí)俗成見(jiàn)，不允許人云亦云，必須實(shí)事求是。但是，要解決這個(gè)問(wèn)題必須從版本調(diào)查人手，做全面系統(tǒng)的考證和分析，然而這又談何容易?今所知見(jiàn)的明清時(shí)期的《三國(guó)演義》版本，大約在三十五種以上，其中一部分已經(jīng)失傳，另一些則散見(jiàn)于國(guó)內(nèi)外各大圖書(shū)館，對(duì)一般研究《三國(guó)演義》的學(xué)者來(lái)講，如果能見(jiàn)到一兩種版本已屬幸運(yùn)，要做系統(tǒng)調(diào)查，其所費(fèi)財(cái)力、精力和時(shí)間，幾乎都是不允許的，無(wú)怪乎自鄭振鐸先生提出羅貫中作《三國(guó)演義》這一觀點(diǎn)之后七十多年來(lái)，真正在這一問(wèn)題上下過(guò)一些功夫的，也不過(guò)柳村仁、周兆新、陳翔華、魏安等寥寥數(shù)人而已。即使有此數(shù)人致力于此，但又由于這問(wèn)題太復(fù)雜，所需閱讀考證的版本及資料太多，傳統(tǒng)觀點(diǎn)形成的壓力太大，這些研究或有助于問(wèn)題的解決，或者僅僅是為舊觀點(diǎn)作注腳，問(wèn)題卻依然是問(wèn)題，并未能給出一個(gè)可信而且可靠的結(jié)論來(lái)。

要解決這樣的問(wèn)題，需要的是對(duì)學(xué)術(shù)的真誠(chéng)，更需要解決復(fù)雜問(wèn)題的耐力。據(jù)我所知，張志和從1988年發(fā)表第一篇有關(guān)《三國(guó)演義》研究的文章到現(xiàn)在，已經(jīng)在各種學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表與這一問(wèn)題有關(guān)的文章二十多篇，其中大多數(shù)都是考證性的，也在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的注意，但他自己卻抱定了要徹底搞清楚《三國(guó)演義》的成書(shū)過(guò)程、成書(shū)時(shí)間和作者問(wèn)題的決心，而不惜耗時(shí)費(fèi)力去鉆堅(jiān)求深，探賾尋幽。他讀碩士學(xué)位的論文是《三國(guó)演義》研究，讀博土學(xué)位的論文題目還是《三國(guó)演義》研究。博士們拿到學(xué)位后，一般都很快將論文作為專(zhuān)著出版。但張志和沒(méi)有，原因是他以為關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的考證還沒(méi)有完畢，于是乎又過(guò)了七年時(shí)間，這本《透視(三國(guó)演義)三大疑案》才出版。這七年間，張志和一直在不停地調(diào)查新版本新資料，不停地撰寫(xiě)相關(guān)的文章。在調(diào)查國(guó)內(nèi)現(xiàn)存《三國(guó)演義》各種版本時(shí)，張志和在國(guó)家圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)了標(biāo)為“明書(shū)林黃正甫刊《三國(guó)志傳》”的版本。這個(gè)版本雖然在孫楷第先生《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》有著錄，但沒(méi)有引起人們的注意。張志和將黃刊“志傳”與嘉靖本“演義”進(jìn)行對(duì)勘，論定前者比后者要早約二十年以上，這個(gè)原刻于福建的坊本應(yīng)該是《三國(guó)演義》一書(shū)“最初整理寫(xiě)定”的本子。這一涉及該書(shū)成書(shū)時(shí)間、版本源流和作者問(wèn)題的重要結(jié)論，挑戰(zhàn)了橫亙?cè)趯W(xué)者面前一系列有關(guān)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

這是一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：明書(shū)林黃正甫刊本《三國(guó)志傳》早于明嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》，也早于明代其他版本的《三國(guó)志傳》，該本乃是迄今所能見(jiàn)到的各種《三國(guó)演義》的祖本。但是，要證明這一點(diǎn)又談何容易?要人相信，就得拿出證據(jù)來(lái)!為了從這個(gè)黃正甫刊本中獲得各種證據(jù)，他將該書(shū)逐字逐句通讀了七遍，而后將其校點(diǎn)整理交人民大學(xué)出版社出版。為了證明該本最早，還需要用該本同嘉靖壬午本作對(duì)勘，當(dāng)然也還要同其他版本作對(duì)勘。為此他將明嘉靖本又通讀數(shù)遍，而對(duì)于其他版本也逐頁(yè)翻檢過(guò)，再加上閱讀其他大量的相關(guān)資料，為考證這一問(wèn)題，總閱讀量超過(guò)兩千萬(wàn)字。閱讀資料是做學(xué)問(wèn)所必須的，更為關(guān)鍵的是要通過(guò)大量的閱讀，從中獲得可以說(shuō)明問(wèn)題的證據(jù)，張志和卓有成效的工作正體現(xiàn)在這一點(diǎn)上。他對(duì)于該書(shū)版本源流的考證，正是基于對(duì)版本的認(rèn)真閱讀和比勘，以從中篩選出的大量可以說(shuō)明問(wèn)題的內(nèi)容作為支點(diǎn)，建立起一個(gè)可以確定各版本位置的坐標(biāo)系，通過(guò)精確恰當(dāng)?shù)氖褂眠@些證據(jù)，來(lái)說(shuō)明各版本在整個(gè)版本源流中的位置以及版本演變的線(xiàn)索和軌跡。經(jīng)過(guò)這樣一番持久艱苦的調(diào)查和考證，終于澄清了這樣一個(gè)事實(shí)：明嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》并不是《三國(guó)演義》的最早刻本，在該本之前起碼已經(jīng)有六種版本出現(xiàn)‘而黃正甫刊本《三國(guó)志傳》作為該書(shū)最早刻本(亦即祖本)得到了各方面證據(jù)的大力支持。

這個(gè)結(jié)論的意義何在呢，在現(xiàn)存的《三國(guó)演義》版本中，包括黃正甫刊本《三國(guó)志傳》在內(nèi)的三個(gè)早期出現(xiàn)的版本都沒(méi)有作者的署名，這個(gè)事實(shí)足以說(shuō)明《三國(guó)演義》不是元末明初人羅貫中所作，羅貫中的名字作為作者在該書(shū)中出現(xiàn)是后來(lái)的事。這個(gè)事實(shí)證明，《三國(guó)演義》作為一部偉大的文學(xué)作品，是經(jīng)自宋代以來(lái)數(shù)不清的說(shuō)書(shū)藝人和戲曲藝人長(zhǎng)期演說(shuō)逐漸形成的，不可能是由某一個(gè)人創(chuàng)作而成?！度龂?guó)演義》如此，《水滸傳》、《金瓶梅》、《西游記》莫不如此。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這些早期出現(xiàn)的長(zhǎng)篇小說(shuō)杰作都是在宋元明以來(lái)的俗文化的土壤中“長(zhǎng)”出來(lái)的，而不是由某個(gè)文人“想”出來(lái)的。如此說(shuō)來(lái)，中國(guó)文學(xué)史關(guān)于明代四大奇書(shū)的成書(shū)與作者問(wèn)題的表述是不是需要修改?

張志和的這本書(shū)僅就《三國(guó)演義》的成書(shū)時(shí)間、版本源流和作者問(wèn)題作考證，共23萬(wàn)字，作為一個(gè)攻讀文獻(xiàn)學(xué)的博士，他捧給讀者的是不含水分的“干貨”。這樣一本純粹考證性的書(shū)，讓人感受到宏觀把握的高度和微觀考據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)與邏輯思維的縝密。舉個(gè)例子，為了證明明書(shū)林黃正甫刊本《三國(guó)志傳》早于嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》并且也早于其他刊本，張志和從中找到了由南方口音而造．成的“王”、“黃”不分(誤將“黃權(quán)”寫(xiě)成“王權(quán)”)和“王”、“皇”不分(誤將“秦始皇”寫(xiě)成“秦始王”)，以及十多處“雖”、“須”混用的例證，若不是心細(xì)如發(fā)地逐字?？?，如何能從大海里撈出這樣的金針來(lái)?須知一部《三國(guó)演義》按現(xiàn)在的印刷排版計(jì)算，是將近八十萬(wàn)宇，要從這么多文字中檢點(diǎn)出這幾個(gè)關(guān)鍵的字作證據(jù)，實(shí)在不是一件容易的事。另外如他發(fā)現(xiàn)的黃正甫刊本《三國(guó)志傳》中誤將“長(zhǎng)安”當(dāng)成“許都”的例子，發(fā)現(xiàn)了周靜軒詩(shī)的增刪過(guò)程等等，都如偵探破案，從發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)找出線(xiàn)索，再到理出脈絡(luò)使真相大白。這一“案”張志和“破解”了十四年。要說(shuō)難真難；要說(shuō)有趣，就好像深山探寶，處處引人人勝，自然是苦中找樂(lè)子，又別有一種情趣在其中了。

總而言之，張志和考證《三國(guó)演義》花了一番牛氣力。除了全面系統(tǒng)地對(duì)《三國(guó)演義》的版本進(jìn)行考證之外，張志和還有大量的旁證，那就是把《三國(guó)演義》的成書(shū)過(guò)程放到整個(gè)元明時(shí)期的大文化背景中來(lái)考察，如這一時(shí)期的三國(guó)戲曲、平話(huà)、野史筆記等等，用這些資料來(lái)參證《三國(guó)演義》的成書(shū)過(guò)程；他從典章制度、衣著服飾、故事演變等方面所做的詳盡考索，新意迭出，卻決無(wú)閑文閑話(huà)。書(shū)中插入了28幅《三國(guó)演義》各種版本珍貴的書(shū)影，張志和所舉出的一些重要證據(jù)，通過(guò)這些插頁(yè)可以看出究竟來(lái)。看完這些，很多疑惑都會(huì)渙然冰釋?zhuān)钅悴荒懿幌嘈?，《三?guó)演義》不是羅貫中所作。如果想辯駁，用什么來(lái)推倒他所出具的這些證據(jù)呢?看過(guò)他以前發(fā)表的那些文章的人，對(duì)他的觀點(diǎn)首肯者不少，但也有不同意的，如徐朔方、章培恒、張宗偉、杜貴晨等紛紛撰文提出駁難。但在這一問(wèn)題上，他像一個(gè)老練的偵探，案已經(jīng)破了，還會(huì)懼怕公堂對(duì)簿嗎，他撰寫(xiě)的四篇答復(fù)文章，附錄于本書(shū)末尾，讀來(lái)不止讓人感受到他的氣定神閑，在爭(zhēng)論中更感覺(jué)到他的證據(jù)與觀點(diǎn)令人信服。

還有驚人處，張志和不但證明了《三國(guó)演義》不是羅貫中所作，另一本書(shū)，即“羅貫中著”《三遂平妖傳》的著作權(quán)也被他用一系列無(wú)可辯駁的證據(jù)將其勾銷(xiāo)了。于是乎在讀完這本書(shū)之后，我相信了他的結(jié)論：羅貫中實(shí)際上是元末明初的一個(gè)戲曲作家，根本就不是小說(shuō)作家。是耶?非耶?當(dāng)然還要請(qǐng)尊敬的讀者在讀過(guò)這本《透視<三國(guó)演義)三大疑案》之后再作自己的結(jié)論了。

(《透視(三國(guó)演義)三大疑案》，張志和著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版杜2咖年10月版，23．00元)