黃艾禾 王晨波
恐懼感還會(huì)持續(xù)多久?
非典型肺炎帶來的卻是典型的恐慌
檢索一下歷史,我們可以發(fā)現(xiàn)人類的成長(zhǎng)似乎永遠(yuǎn)難以揮別瘟疫的陰影,天花、流行感冒、瘧疾、麻疹、霍亂、肺結(jié)核……這些疾病幾乎戰(zhàn)據(jù)了人類文明的每個(gè)時(shí)期,而這些瘟疫又帶來的是更可怕的病毒——心理恐慌。
13、14世紀(jì)時(shí),歐洲出現(xiàn)了大量的精神病患者,一些人赤身裸體地走上街頭鞭打自己,內(nèi)心驚懼地等待著來自上蒼的最后的審判,最終演變?yōu)楸摅捉膛伞?/p>
“由于情況在非常短的時(shí)間里變壞,人們對(duì)待流言采取了‘寧可信其有,不可信其無的態(tài)度,導(dǎo)致了恐慌心理的加速傳播,與病毒不同,這種恐慌的傳播的效用是疊加遞增的?!北本┐髮W(xué)教授心理學(xué)家王登峰說。
“你們經(jīng)歷的,正是我們經(jīng)歷過的。”一些廣州人現(xiàn)在如是對(duì)北京人說。他們也許忽略了一個(gè)常識(shí):恐懼一般會(huì)伴隨著經(jīng)驗(yàn)而消失。但是這一次,似乎是常識(shí)忽略了北京。
身處瘟疫中的人們感到迷惑:為什么這種恐慌會(huì)再次出現(xiàn),并且以復(fù)制粘貼的速度擴(kuò)散到其他城市和地區(qū)呢?
“心理非典的傳播比非典的傳播速度快得多,非典病毒的傳播毒性也許是遞減的,而非典心理的傳播是效用遞增?!北本┐髮W(xué)社會(huì)學(xué)系主任夏學(xué)鑾告訴中國(guó)《新聞周刊》。
這種集體行為的特點(diǎn)就是盲目性、突然性和非理性,一般情況下是來得快,去得也快。因?yàn)楫吘顾皇菄?yán)密組織和策劃的行為,當(dāng)受眾在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之后,就會(huì)自動(dòng)修正非理性的做法。
值得慶幸的是,這種心理上的集體行為不會(huì)造成后遺癥,它不同于長(zhǎng)久性的心理傷害,比如一個(gè)人的自尊心經(jīng)常性地受到打擊或者長(zhǎng)期的自卑心理等,隨著病情的減緩,人們的心理會(huì)很快地恢復(fù)如常。
“這是一個(gè)階段性的噩夢(mèng),但是它不會(huì)帶來更多的負(fù)面作用?!北本┐髮W(xué)心理系教授侯靜波表示。
公眾為何用恐慌回應(yīng)政府的透明?
政府已經(jīng)給予透明,但還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠
很難搞清楚,是北京人的恐慌導(dǎo)致了4月20日國(guó)務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會(huì),還是4月20日國(guó)務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會(huì),導(dǎo)致了北京市的全民恐慌。
從事情經(jīng)過來看,似乎是伴隨著信息的公開,公眾開始陷入了前所未有的恐慌。
這是一個(gè)令人費(fèi)解的現(xiàn)象:為什么政府告訴人們真相,人們?nèi)匀粫?huì)感到恐慌呢?
心理學(xué)家們也許可以給出答案,“至今人類仍然不知道如何戰(zhàn)勝這種瘟疫,不安全感和不確定性帶來了恐慌?!北本┐髮W(xué)教授心理學(xué)家王登峰說。
但是事情并非這么簡(jiǎn)單,社會(huì)學(xué)家比較了北京和新加坡對(duì)危機(jī)的反應(yīng)后,得出這樣的結(jié)論,北京社會(huì)的力量介入太晚了。
中國(guó)社科院社會(huì)所研究員陸建華說:“簡(jiǎn)單地對(duì)比一下國(guó)內(nèi)外的NGO(非政府組織),會(huì)發(fā)現(xiàn)新加坡和香港的NGO起到了至關(guān)重要的作用,而我們一切的責(zé)任都落到了政府身上,政府資源是有限的,類似NGO的居委會(huì)又非常微弱,對(duì)付非典談何容易?!?/p>
香格里拉集團(tuán)中國(guó)區(qū)公關(guān)總監(jiān)王宏玲提出了她的想法:“這次事件是否說明公眾會(huì)害怕真相呢?或者說,公眾恐怕還未對(duì)充分透明做好準(zhǔn)備?”
但是,這絕不意味著政府和媒體的透明和公開是錯(cuò)誤的,相反,雖然政府已經(jīng)給予了透明,但是“還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,我就經(jīng)常被學(xué)生們問得啞口無言?!蓖醯欠褰淌谡f。
近幾天,很多北大之外的人會(huì)問王,是不是北大已經(jīng)病死了十幾個(gè)了?他說,北大的情況,他可以負(fù)責(zé)任地說,總共發(fā)病的人,也沒有超過10個(gè)。
為了澄清事實(shí),北大現(xiàn)在把患病者的情況,全部上了校園網(wǎng),每天一一公布。
非典時(shí)期,醫(yī)生有權(quán)辭職嗎?
也許我們正在用一種權(quán)利來否定另一種權(quán)利
“瘟疫時(shí)期的醫(yī)生,有如戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的士兵”,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾這樣評(píng)價(jià)醫(yī)生職業(yè)的神圣。但是,如同每場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都有逃兵一樣,我們?nèi)匀豢吹揭恍┽t(yī)務(wù)工作者,以各種理由在這個(gè)時(shí)候,暫時(shí)離開自己的工作崗位,甚至辭職。在非典時(shí)期,醫(yī)生有權(quán)提出辭職嗎?“這得分為兩方面講。”協(xié)和醫(yī)科大學(xué)生命倫理中心副主任翟曉梅說。
“從倫理學(xué)上講,他絕對(duì)是沒有這樣的倫理權(quán)利的。你既然選擇了這個(gè)職業(yè),就選擇了這個(gè)職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),這個(gè)職業(yè)的崇高性就在于此。我們古代的‘大醫(yī)兢誠(chéng)從來都是強(qiáng)調(diào),一切出發(fā)都是為病人謀利益,沒有說在關(guān)鍵時(shí)刻,要考慮自己的身家性命。社會(huì)上,公眾對(duì)這個(gè)職業(yè)的心理期待,都比一般的職業(yè)要高得多。一個(gè)醫(yī)生要是見死不救,輿論上、倫理學(xué)上,都是絕對(duì)說不過去的?!?/p>
“從法律上說,《中華人民共和國(guó)職業(yè)醫(yī)師法》第28條規(guī)定:‘遇有自然災(zāi)害、傳染病流行、突發(fā)重大傷亡事故及其他嚴(yán)重危脅人民生命健康時(shí),醫(yī)師應(yīng)當(dāng)服從縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門的調(diào)遣。所以如果不服從調(diào)遣,就是違法行為?!?/p>
但是,如果把醫(yī)生作為一個(gè)公民來講,他有沒有選擇的權(quán)利?茅于軾認(rèn)為:“也許我們正在用一種權(quán)利來否定另一種權(quán)利?!?/p>
美國(guó)總統(tǒng)委員會(huì)生命倫理委員會(huì)前任主席、哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院倫理學(xué)教授丹尼爾·威克勒(Daniel Wikler)應(yīng)翟曉梅之約,特地回答了這個(gè)問題。
威克勒說,在美國(guó),很少有人同意醫(yī)生可以拒絕醫(yī)治艾滋病毒攜帶者。1997年一次民意測(cè)驗(yàn)中,只有20%的人同意醫(yī)生有權(quán)拒絕。在美國(guó)的一些地方法庭,曾經(jīng)做出過裁決:醫(yī)生不能拒絕為AID陽(yáng)性者治療,他們的依據(jù),是關(guān)于禁止歧視殘疾人的法律。
學(xué)生逃遁跟道德有關(guān)嗎?
“對(duì)那些離開的人,我表示理解,但從內(nèi)心中,我是多么希望看到他們留下”
“現(xiàn)在回家(的人)都是潛在的殺人犯?。 币黄源藶轭}的文章,出現(xiàn)在北大BBS非典型肺炎討論區(qū)。
在北京被WHO列為疫區(qū)之后,關(guān)于北大學(xué)生是否應(yīng)該回家的問題,已經(jīng)成為BBS中討論的焦點(diǎn)。
“我非常反感把回不回家和一個(gè)人對(duì)國(guó)家的感情聯(lián)系起來,并且因此鄙視人家?!?/p>
“回家的人:不思為國(guó)分憂,但求一己安全逃之夭夭,是為不忠;不念年邁雙親可能被自己傳染,一心回家逃難,是為不孝;不顧家鄉(xiāng)可能因此成為疫區(qū),給家鄉(xiāng)帶去恐慌,是為不仁;不顧中小城市及農(nóng)村醫(yī)療條件,將鄉(xiāng)親的生死置之度外,是為不義;不知北京首善之區(qū),防治得力,處理及時(shí),原地不動(dòng)最為安全,是為不智;不承認(rèn)膽小如鼠,傳播謠言,制造恐慌,為臨陣脫逃行為百般狡辯,是為不信?!?/p>
針鋒相對(duì)的辯論,在BBS上隨處可見。
一些人回家事實(shí)上帶有很大的盲目性,看到很多同學(xué)都回家了,自己也就不多想,跟著一起回了。一位已經(jīng)回家的同學(xué)稱,在家中采取了“自我隔離”,害怕自己成為傳播SARS的“罪人”。
翟曉梅認(rèn)為,這些學(xué)生絕對(duì)不該跑。不論是為自己,還是為公眾。這種跑的后果,真是不堪設(shè)想——“我們已經(jīng)知道,有一個(gè)北方交大的學(xué)生,到了山西長(zhǎng)治,給長(zhǎng)治帶去了非典的第一例輸入性病例?!?/p>
一位叫做蘭海的兒童教育工作者,在一篇題為《讓我們留下》的文章中,是這樣表達(dá)她的看法的:
“逃離北京,成為大多數(shù)人的話題。我沒有走,更沒有準(zhǔn)備逃離,雖然我具備所有離開的條件。理由實(shí)際上非常簡(jiǎn)單,我不愿把潛在的危險(xiǎn)帶給別人?!?/p>
“也許,因?yàn)闊o意的離開,這種潛在的危險(xiǎn)已經(jīng)觸摸到了你遠(yuǎn)在家鄉(xiāng)的父母,中學(xué)老師,小學(xué)同學(xué),你的鄰居,你家附近雜貨店的老奶奶,還有更多的你所不認(rèn)識(shí)的人。”
“對(duì)于那些離開的人,我表示理解,但從內(nèi)心中,我是多么希望看到他們能夠留下?!?■