雷聰慧

WTO解決貿(mào)易爭(zhēng)端的主要方式是法律仲裁。也就是說(shuō)，出口對(duì)象國(guó)的貿(mào)易管理部門、行業(yè)組織或者企業(yè)，為了保護(hù)本國(guó)相對(duì)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障就業(yè)，通常會(huì)對(duì)進(jìn)口商品進(jìn)行“公平貿(mào)易”監(jiān)測(cè)。一旦發(fā)現(xiàn)出口企業(yè)采取了違背公平貿(mào)易的措施，比如價(jià)格補(bǔ)貼、低價(jià)傾銷等，將對(duì)其提起訴訟并按照WTO的框架進(jìn)行仲裁。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展速度的加快，各國(guó)貿(mào)易額迅速上升，國(guó)際間的貿(mào)易摩擦加劇，尤其自加入WTO以來(lái)，中國(guó)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力逐步增強(qiáng)，尤其是生產(chǎn)要素的全球配置，直接體現(xiàn)為勞動(dòng)密集型制造業(yè)向中國(guó)轉(zhuǎn)移，以勞動(dòng)力成本為優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品出口呈現(xiàn)出更快的增長(zhǎng)勢(shì)頭。中國(guó)制造業(yè)的發(fā)展，為全球發(fā)達(dá)國(guó)家提供了前所未有的福利－－用更低廉的價(jià)格買到優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，可是，另一方面，針對(duì)我國(guó)企業(yè)提出的反傾銷調(diào)查也越來(lái)越多。反傾銷作為WTO允許的法律手段，被不少國(guó)家視作保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利器屢試不爽，而我國(guó)由于種種原因成為國(guó)際貿(mào)易戰(zhàn)中最大的犧牲品。反傾銷成為國(guó)內(nèi)不少企業(yè)揮之不去的痛，越來(lái)越多的反傾銷使我國(guó)部分出口產(chǎn)品市場(chǎng)不斷萎縮，如果這種勢(shì)頭得不到有效遏止，反傾銷有可能成為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展的主要障礙。

為什么他國(guó)對(duì)我國(guó)頻繁使用反傾銷手段并屢屢得手呢？從內(nèi)因角度看：一是我國(guó)出口商品大多為勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，大部分產(chǎn)品的特點(diǎn)是“價(jià)格低廉”，有的企業(yè)為了占領(lǐng)市場(chǎng)不惜低價(jià)競(jìng)銷，這就給進(jìn)口國(guó)的“反傾銷”以口實(shí)。二是面對(duì)國(guó)外的反傾銷調(diào)查，企業(yè)缺乏法律保護(hù)意識(shí)，有的采取置之不理的態(tài)度，導(dǎo)致最后被征收高額反傾銷稅。三是企業(yè)獲得信息滯后，許多企業(yè)對(duì)國(guó)際貿(mào)易可以說(shuō)是個(gè)“盲人”，一旦遭遇國(guó)際貿(mào)易壁壘，欲還擊已晚矣。從外因角度看：近年來(lái)，隨著國(guó)際貿(mào)易自由化程度的提高，各國(guó)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)日益直接化，加上全球經(jīng)濟(jì)不景氣，濫用反傾銷的貿(mào)易保護(hù)主義傾向也日益明顯。在沒有加入WTO之前，不少國(guó)家和地區(qū)可以采取關(guān)稅和行政手段限制進(jìn)口，但加入WTO后，可選擇的手段受到限制，于是紛紛采取反傾銷措施。此外，WTO一些成員國(guó)以我國(guó)15年后享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇為由，將我國(guó)視為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家”，并依據(jù)“替代國(guó)”方法被征高額反傾銷稅。這種歧視性的反傾銷做法也是導(dǎo)致我國(guó)反傾銷案件居高不下的原因。

既然事情提出了，就應(yīng)按出來(lái)的做。面對(duì)著被指控存在“反傾銷”行為，我想當(dāng)務(wù)之急是如何應(yīng)對(duì)。然而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的中國(guó)企業(yè)，仍然遺留著相當(dāng)程度的中央計(jì)劃體制的“影子”。在應(yīng)訴來(lái)自貿(mào)易對(duì)象國(guó)的反傾銷調(diào)查中，也存在類似情形。很多企業(yè)不是主動(dòng)應(yīng)訴，而是依賴于行業(yè)協(xié)會(huì)以及政府主管部門。直到20世紀(jì)70年代，政府作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)重要參與者，受到民眾和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍信賴，在同一時(shí)期以布坎南為代表的美國(guó)學(xué)者將“理性人”這一假設(shè)引入政治領(lǐng)域，認(rèn)為政治市場(chǎng)具有和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)高度的相似性，幫助人們打破慈善政治家、無(wú)私官僚政府的幻覺，在他們看來(lái)，離開經(jīng)濟(jì)利益沖突去分析政治行為是不夠深刻的，任何一個(gè)政府機(jī)構(gòu)都是由具體的“理性經(jīng)濟(jì)人”組成的。政府部門的組織目標(biāo)與企業(yè)始終存在著相當(dāng)程度的偏移，尤其是政府機(jī)構(gòu)職能調(diào)整、合并、撤銷和重組之際，具體的“理性經(jīng)濟(jì)人”的定位并不是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，而是個(gè)人崗位變動(dòng)和職位升遷，由此造成政府職能的“缺位”。

因此，符合邏輯的推理是，如果應(yīng)訴反傾銷有益于本部門規(guī)模擴(kuò)大和部門負(fù)責(zé)人職位升遷，政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的積極性就比較大，反之，政府部門就缺乏內(nèi)在的動(dòng)力參與應(yīng)訴工作，更大的可能性是由于上級(jí)的壓力才不得不為之。實(shí)證經(jīng)驗(yàn)與理論分析的結(jié)果是吻合的.

早在1988年歐盟就發(fā)起對(duì)中國(guó)彩電的反傾銷調(diào)查，并對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)行統(tǒng)一稅率，這一做法導(dǎo)致我國(guó)彩電業(yè)基本被排擠在歐盟市場(chǎng)之外。為了應(yīng)對(duì)反傾銷的打擊，廈華被迫先后到澳門、馬來(lái)西亞、新加坡和南非辦廠，都被歐盟的反傾銷調(diào)查和產(chǎn)地規(guī)則堵了回來(lái)，廈華還嘗試進(jìn)入捷克、波蘭辦廠，最后也失敗了。眼看著歐盟反傾銷稅率逐步升級(jí)、反傾銷范圍不斷擴(kuò)大，歐洲每年1000多萬(wàn)臺(tái)的進(jìn)口市場(chǎng)將徹底對(duì)中國(guó)企業(yè)關(guān)上大門，廈華在幾近走投無(wú)路之時(shí)，挺身而出單獨(dú)應(yīng)訴，最終在行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)下，聯(lián)合深康佳等彩電企業(yè)應(yīng)訴，打開了歐洲市場(chǎng)的一個(gè)缺口，獲得了40萬(wàn)臺(tái)的額度，重新獲得出口歐盟市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

去年年初，美國(guó)商務(wù)部針對(duì)中國(guó)彩電企業(yè)提出了反傾銷調(diào)查，目標(biāo)直指以長(zhǎng)虹為首的國(guó)內(nèi)多家彩電生產(chǎn)企業(yè)。被訴企業(yè)中的創(chuàng)維、康佳、TCL和海信四家有意成為一個(gè)“聯(lián)合應(yīng)對(duì)體”,就是要同臺(tái)競(jìng)技角逐。并運(yùn)用反傾銷法案提出了依據(jù)各自企業(yè)的出口銷售類別、份額和售價(jià)情況，相類似的企業(yè)做出聯(lián)合，以便企業(yè)能挑選最合適的代理律師事務(wù)所，在談判和應(yīng)訴上占據(jù)主動(dòng)，擴(kuò)大勝訴概率。

智豬”博弈出自張維迎教授的《博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，說(shuō)的是：豬圈里有一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有豬食槽，另外一邊安裝著供應(yīng)豬食的按鈕，按一下按鈕會(huì)有10個(gè)單位的豬食進(jìn)槽，但是，誰(shuí)去按這個(gè)按鈕則要首先付出2個(gè)單位的成本。如果小豬按按鈕，大豬先到槽邊，食物的分配之比為9：1；大小豬同時(shí)按按鈕，同時(shí)到槽邊，收益比是7：3；大豬按按鈕，小豬先到槽邊，收益之比為6：4。作為弱者出現(xiàn)的小豬，最好的策略是等待；大豬的最優(yōu)選擇則是“自告奮勇”地按按鈕，張維迎先生以此解釋“改革”的按鈕總是由得到更多好處的“大豬”打開，而尾隨者也將獲得較少的好處。

以“智豬”博弈模型分析應(yīng)對(duì)反傾銷調(diào)查，可以將“大豬”比作在行業(yè)中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的“領(lǐng)頭”企業(yè)，以“小豬”類比數(shù)量眾多的小企業(yè)，，領(lǐng)袖企業(yè)和小企業(yè)可以選擇的策略是：應(yīng)訴、不應(yīng)訴和一起應(yīng)訴。

眾所周知，反傾銷被稱為“富人官司”，企業(yè)需要花費(fèi)巨資調(diào)查、取證、聘請(qǐng)律師團(tuán)應(yīng)訴，對(duì)于小企業(yè)而言，勝訴獲得的收益可能不足以補(bǔ)償應(yīng)訴所投入的成本，所以，面對(duì)來(lái)自國(guó)外的反傾銷調(diào)查，小企業(yè)大多是采取“鴕鳥政策”，隱忍不發(fā)；而大企業(yè)只要應(yīng)訴成功，就會(huì)獲得足夠的超額收益。在三種策略選擇中，大企業(yè)獲得的純收益分別是9、4、6，小企業(yè)獲得的純收益分別是－l、4、2（扣除應(yīng)訴成本，單獨(dú)應(yīng)訴扣除2個(gè)單位，不應(yīng)訴不扣除，同時(shí)應(yīng)訴各扣除1個(gè)單位成本）。這就意味著，小企業(yè)總是可以察覺到大企業(yè)必然奮起應(yīng)訴，也因此助長(zhǎng)了小企業(yè)的“搭便車”行為，但是，這種策略組合是一個(gè)均衡解，大企業(yè)和小企業(yè)都無(wú)法從這個(gè)“困境”中解脫出來(lái)。

進(jìn)一步分析，哪些企業(yè)會(huì)成為應(yīng)對(duì)反傾銷調(diào)查的“領(lǐng)袖企業(yè)”呢？答案是上市公司。應(yīng)訴企業(yè)如能夠成功地抗辯“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，應(yīng)訴結(jié)果會(huì)比較有利，而上市公司通常實(shí)行完備的、符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)制度，經(jīng)營(yíng)管理規(guī)范，可以利用這類其他企業(yè)無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，在該問(wèn)題上形成突破。另一方面，上市公司一般都是所屬產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)，有資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)以及專門的法律人才，并能夠通過(guò)自身的示范作用和影響力，促使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)。雖美國(guó)對(duì)中國(guó)彩電反傾銷的初裁結(jié)果與我們的期望有一定的差距，但是無(wú)論最終結(jié)果如何，可以說(shuō)，面對(duì)反傾銷，創(chuàng)維、康佳、TCL和海信四家積極應(yīng)對(duì)的做法，一定是我們將來(lái)可以依循的規(guī)則。