潘家?guī)X小學(xué)8名教師一的來信

編輯同志：

我們是播家?guī)X小學(xué)教師。最近我校的一場官司牽涉到許多問題，令我們難以理解。事情是這樣的：

2002年6月13日，學(xué)區(qū)來通知，要求各村小負責(zé)人第二夭到學(xué)區(qū)開會。以往每次負責(zé)人開會，學(xué)校均照常上課，從不放假。但這一次有老師提議：既然臨近端午，校長又開會，各科課程又已基本教完，何不放假算了！鄧校長聽了，召集全體教師商量，最后決定放假。鄧校長要求各班班主任分別在斑上向?qū)W生講清放假一事，并強調(diào)回家后加強復(fù)習(xí)，注意安全，準備迎接期末統(tǒng)考。放學(xué)前，鄧校長再次在廣播上喊話，要求同學(xué)們不要下河洗澡，注意安全！

然而，就在第二天上午10點左右，我校三年級學(xué)生雷某召集幾個小伙伴，瞞著父母，私自下河洗澡，結(jié)果溺水身亡。老師們聽到這個不幸的消息后焦急萬分，一位女教師在出事后始終陪護在死者家長身旁，并幫忙處理后事。6月17日，鄧校長趕回學(xué)校后，馬上召集老師們商量看望慰問一事，并根據(jù)村支書的建議做了如下安排：一是為了避免不必要的沖突，先讓本地的幾位教師上門看望，二是外地教師等死者家屬心情稍微平靜后再去慰問。

當天下午，死者家屬來到學(xué)校，要求了結(jié)事情。后來經(jīng)過教育局、學(xué)區(qū)多次調(diào)解，終因在賠償數(shù)額上差距過大而未能達成協(xié)議。死者家長以“學(xué)校上班時間隨意放假，教學(xué)秩序混亂，對死者家屬不聞不問”為由，將學(xué)校告上法庭，要求學(xué)校賠償人民幣16萬元。法院通過三次庭審，于2003年6月2日判決學(xué)校賠償原告8000元，外加訴訟費1200元，共計9200元。法庭認為：“學(xué)校上課時間隨意停課放假，有過錯。原告作為監(jiān)護人，對子女的死負主要責(zé)任，學(xué)校放假與學(xué)生溺死并無因果關(guān)系，對原告過高的賠償要求不予支持。鑒于該學(xué)校為某學(xué)區(qū)下屬單位，無賠償能力，其賠償責(zé)任由學(xué)區(qū)負擔(dān)?！?/p>

然而，判決書下達后，學(xué)區(qū)以不知情和沒有資金為由，要求學(xué)校的8名教師分攤這9210元賠償金。我們的問題是：

一、我校從來沒有隨意放過假，根據(jù)教育局的有關(guān)文件，一天之內(nèi)的假期學(xué)?？梢宰孕邪才藕驼{(diào)整，況且放假前我們還做了周密的安排，為什么放假后學(xué)生出了事還要老師負責(zé)？

二、學(xué)校沒有什么資金來源，學(xué)生上繳的少許教育費用，學(xué)校均己上繳上級主管部門，要求學(xué)校賠償，哪兒來的經(jīng)費？如果把學(xué)校僅有的一點辦公經(jīng)費挪做賠償金，學(xué)校還怎么辦公？學(xué)校還怎么辦下去？

三、教師本來就工資低微，家庭負擔(dān)重，讓教師分攤賠償金合理嗎？

萬望盡快答復(fù)！

潘家?guī)X小學(xué)8名教師

張永華同志的回信

最近接到《人民教育》“教師與法”欄目編輯轉(zhuǎn)給我的這封信?？戳T此信，心情頗感沉重。大中小學(xué)校的學(xué)生假期在校外游泳溺水身亡的事故，各地時有發(fā)生，也有一些家長到法院起訴，要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。透過潘家?guī)X小學(xué)這個典型案例，我們可以看到在《學(xué)生傷害事故處理辦法》適用中存在的幾個問題。

一、本案學(xué)校是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？

《辦法》第13條明確規(guī)定：在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的，以及在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的，造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當?shù)?，不承?dān)事故責(zé)任;事故責(zé)任應(yīng)當按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認定。

我國《民法通則》規(guī)定，處理這類傷害事故的賠償原則是過錯原則。學(xué)校承擔(dān)賠償貴任要符合四個條件：第一，學(xué)校有違法行為;第二，事故有損害事實;第三，學(xué)校違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系;第四，學(xué)校主觀上有過錯（故意或過失）。只有同時具備這四個條件，學(xué)校才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案法院已經(jīng)認定學(xué)校放假與學(xué)生溺死并無因果關(guān)系，況且當?shù)亟逃鞴懿块T的文件規(guī)定，學(xué)校有權(quán)決定一天之內(nèi)的假期，學(xué)校放假前還進行了細致的安全教育?？梢?，潘家?guī)X小學(xué)放假的行為也并無不當。

因此，依據(jù)《民法通則》和《辦法》，學(xué)?；蛘邔W(xué)區(qū)在本案中不應(yīng)負賠償責(zé)任。顯然，本案法院的判決不僅違反了我國《民法》的規(guī)定，也不符合法理，老師們喊冤就可以理解了。

二、學(xué)校如果對法院判決不服，應(yīng)當怎樣做？

學(xué)校如果不服法院的判決，可以通過民事審判監(jiān)督程序，提請法院再審予以糾正。

我國《民事訴訟法》對啟動審判監(jiān)督程序有以下規(guī)定：第一，主審法院院長發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確有錯誤需要再審時，提交本院審判委員會討論決定;第二，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級法院再審;第三，當事人認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決有錯誤，可以向原審法院或者上級法院申請再審;上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決有《民事訴訟法》第185條規(guī)定的四種法定情形時，可以向同級法院提出抗訴;第四，檢察院發(fā)現(xiàn)同級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決有《民事訴訟法》第185條規(guī)定的四種法定情形時，應(yīng)當提請上級檢察院提出抗訴。潘家?guī)X小學(xué)及其所在學(xué)區(qū)依法既可以向原審法院或者上級法院申請再審，也可以向所在縣檢察院或上級檢察院反映本案情況，請求檢察院監(jiān)督此案。

三、由8名教師平攤賠償金是否合理？

本案不僅判決結(jié)果不合理，而且該村小所在的學(xué)區(qū)要求村小的8名教師平攤賠償費用，亦是不合理的，是與《辦法》規(guī)定相悖的錯誤行為。

按照《辦法》，因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償。這就是說學(xué)校的教職工本人在履行職務(wù)的過程中有較大過錯而導(dǎo)致學(xué)生傷害時，才能向負直接責(zé)任的教職工進行追償。追償?shù)某绦颍紫仁怯蓪W(xué)校完成對受害人的賠償，然后再根據(jù)教職工的過錯程度要求教職工本人適當承擔(dān)一部分賠償責(zé)任幾。具體到潘家?guī)X小學(xué)的案件，首先這個判決結(jié)果是不合理的，退一步說，即使按這個判決結(jié)果來執(zhí)行，也應(yīng)當先由學(xué)區(qū)賠償，學(xué)區(qū)賠償后再根據(jù)教師的過錯程度適當向教職工追償。但學(xué)區(qū)追償要有限度，要保留教師的基本生活費，而且追償也要有期限。

（辦法》確立追償制度的目的是加強學(xué)校教職工的工作責(zé)任心，增強對學(xué)生人身權(quán)益保護的法律意識，在教育教學(xué)工作中做好預(yù)防學(xué)生傷害事故的工作。本案潘家?guī)X小學(xué)的教師可以依據(jù)《教師法》第39條的規(guī)定和《辦法》第27條的規(guī)定，向當?shù)亟逃姓鞴懿块T提出申訴，保護自己的合法權(quán)益。

四、本案處理過程中.教育部的《辦法》已經(jīng)生效，當?shù)胤ㄔ簠s不適用，是否合理？

據(jù)了解，有些人認為《辦法》只是教育部規(guī)章，比法律位階低，法院可以參照也可以不參照。也有人認為，法官有自由裁量權(quán)，可以權(quán)衡是否使用規(guī)章。筆者認為這種觀點是不正確的。

根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，教育部頒布的《辦法》是行政立法行為，而不是一般的制定政策行為。規(guī)章是廣義的法律，屬法律規(guī)范性文件，我們所依之法當然也包括規(guī)章。規(guī)章既為法律規(guī)范性文件，不僅公民、法人和其他組織應(yīng)當遵照執(zhí)行，人民法院也應(yīng)當將其作為審理案件的裁判規(guī)則，除非法律有特別規(guī)定。

目前，我國只有《行政訴訟法》明確規(guī)定了人民法院審理行政案件時“參照”規(guī)章，即人民法院審理行政案件，對案件的裁判可以適用也可以不適用規(guī)章。然而，民事案件不同于行政案件，屬于兩個不同的法律關(guān)系，（民事訴訟法》和《最高人民法院“關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見”》均沒有民事審判可以適用《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理民事案件自然不能適用《行政訴訟怯》。

最高人民法院《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中，規(guī)定“國務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時參照執(zhí)行”。因此，法院在審理民事案件時“參照規(guī)章”并非由法官個人隨意決定。根據(jù)法律適用規(guī)則，規(guī)章的內(nèi)容與上位法不沖突，且上位法對裁決事項又無具體規(guī)定而規(guī)章有規(guī)定時，法官必須適用規(guī)章。因為，此時的規(guī)章已屬于由上位法構(gòu)造的法律規(guī)范系統(tǒng)的組成部分，共同調(diào)整相對應(yīng)的法律關(guān)系。

《辦法》既不與上位法《民法通則》抵觸，《民法通則》對此類問題又未做出具體規(guī)定且《辦法》有規(guī)定，法官的自由裁量余地尤其是對案件定性的裁量余地是很小的，法官審理學(xué)生傷害案件不是要不要參照《辦法》，而是應(yīng)當依據(jù)《辦法》來審理和裁判案件。人民法院裁判案件是代表國家做出的司法行為，當特定的民事案件成文法已有明確的具體規(guī)則時，民事裁判就必須依規(guī)則而為，而不能恣意裁判。這在英美等國家的法院，也是一條必須遵循的裁判準則。

而且，依據(jù)《立法法》，教育部規(guī)章的效力及于全國，全國大中小學(xué)校都必須執(zhí)行教育部的規(guī)章。截至2002年底，我國大陸共有665559所各類大中小學(xué)校，在校學(xué)生2.4億多人，教職工1495.62萬人，這樣一個龐大的社會群體都是依據(jù)教育部的規(guī)章預(yù)防和處理學(xué)生傷害事故，各級教育行政機關(guān)也是按照規(guī)章的規(guī)定監(jiān)督、檢查各類學(xué)校的事故預(yù)防和處理工作?？墒牵瑐€別地方法院的法官對《辦法》的適用卻隨心所欲，其直接后果就是，在立法層面上，地方法院不經(jīng)過法定程序就可以廢止效力及于全國的法律規(guī)范性文件，無疑地方法院類似潘家?guī)X小學(xué)案件的判決已經(jīng)在教育領(lǐng)域造成了困惑和混亂，致使學(xué)校無法預(yù)測教育管理行為的后果，人們有理由要求地方法院尊重教育行政立法的尊嚴，以保障學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。

眾所周知，學(xué)校是非營利性的事業(yè)組織，中小學(xué)校特別是農(nóng)村進行義務(wù)教育的中小學(xué)校的教育經(jīng)費捉襟見肘，已是不爭的事實，甚至保障農(nóng)村學(xué)校教師的基本工資也已成為各級黨政機關(guān)的大事。如果地方法院有法不依，任意把賠償責(zé)任強加給學(xué)校，將阻礙農(nóng)村教育事業(yè)健康發(fā)展。

當然，時下流行保護弱者的理論，筆者亦不反對該理論，但是，潘家?guī)X小學(xué)一案的判決也是與弱者理論相悖的，因為它損害了社會公共利益。正如最高法院法研所的楊洪逵先生針對地方法院適用公平原則裁判學(xué)校傷害案件時評論的：“這可能是大多數(shù)法官的選擇。這種選擇從個案上講沒有什么不當。但從一個學(xué)校面對成百上千的在校學(xué)生和損害發(fā)生的可能性等方面來看，結(jié)合實施義務(wù)教育的學(xué)校的性質(zhì)，這種選擇又是一把雙刃劍，可能造成學(xué)校不堪重負，甚至損害其他學(xué)生利益的后果發(fā)生”。盡管在潘家?guī)X小學(xué)的案件中，法官采用的是“過錯”原則，然而遺憾的是這個“過錯”與本案學(xué)生傷害并無必然聯(lián)系，所以，雖然在形式上符合《民法》的一般侵權(quán)的損害賠償原則，但裁判的本質(zhì)仍然折射出公平歸貴原則，即受害人是學(xué)校的學(xué)生，所以學(xué)校無論如何都要承擔(dān)一定的賠償貴任。而判決的后果，正好印證了楊洪逵先生的擔(dān)心。

可以慶幸的是，在本文寫成之際，2003年12月4日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中第7條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償貴任?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L黃有松在答記者問中明確指出：“司法解釋對教育機構(gòu)貴任性質(zhì)的界定，與教育部的規(guī)章沒有原則分歧。”因此關(guān)于法院是否適用《辦法》的爭論，就此可以畫上句號了。

各地還有許多類似潘家?guī)X小學(xué)這樣的案件，希望地方法院正確對待《辦法》，依法裁判，既保護學(xué)生的合法權(quán)益，也保護學(xué)校的合法權(quán)益。

相關(guān)鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

（2013年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）

第七條 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職貴范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償貴任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。