差異理論及其影響下的后現(xiàn)代文論

黃懷軍

差異理論源起于現(xiàn)代語言學(xué)及后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)，其核心內(nèi)涵是：提倡異質(zhì)性、獨特性和不可通約性，反對同一性、整一性和中心化。運用差異理論考察和分析事物時，往往只關(guān)注此對象與彼對象的差異，而忽略或淡化它們的同一性和相通點。

差異理論的系統(tǒng)闡述者是瑞士語言學(xué)家索緒爾(Saussure)和法國哲學(xué)家、文論家德里達(J．Derrida)。索緒爾是現(xiàn)代語言學(xué)之父，也是差異理論的始作俑者。他認為語言是一種表達觀念的符號系統(tǒng)，由聽視成分即能指和概念成分即所指兩部分組成；而“能指和所指的聯(lián)系是任意的”^①，“觀念和聲音的聯(lián)系根本是任意的”^②，它們之間的關(guān)系僅僅是一種偶然的文化約定，“只依習(xí)慣和普遍同意而存在”^③。在此基礎(chǔ)上，索緒爾提出了語言符號的差異性理論。他認為語言符號的意義與價值只能由差異確定。具體來說，語言符號的概念部分“只是由它與語言中其他要素的關(guān)系和差別構(gòu)成”，而“這個詞區(qū)別于其他一切詞的聲音上的差別”才可能“帶有意義”^④；對書寫符號即文字來說，情況也是這樣：“文字的符號是任意的”，“字母的價值純粹是消極的和表示差別的”，“文字的價值只靠它們在某一個由一定數(shù)目的字母構(gòu)成的系統(tǒng)中互相對立而起作用”^⑤。索緒爾總結(jié)說：“語言中只有差別”；“語言系統(tǒng)是一系列聲音差別和一系列觀念差別的結(jié)合”^⑥；并聲言：“我們下面所要討論的整個言語活動的機構(gòu)都將以這種對立以及它們所包含的聲音差別和觀念差別為依據(jù)”^⑦。一言以蔽之，在索緒爾那里，語言符號的意義在于差異，語言符號的特征也是差異。

德里達是解構(gòu)主義之父，他進一步完善和發(fā)展了差異理論，甚至將其推向極端。他的差異理論可歸納為兩個方面：第一，意義產(chǎn)生于差異。德里達不滿索緒爾仍然認為能指與所指具有單一而穩(wěn)定的關(guān)系而將能指和所指捆綁在一起。他稱索緒爾的能指、所指和符號是“形而上學(xué)的概念”^⑧，“屬于邏各斯中心主義的派生物”^⑨。他更強調(diào)符號的任意性、差異性和無所指性(non-referential)。美國文論家布雷斯勒(C盓．Bressler)指出：在德里達看來，“人類知識現(xiàn)在一定是基于差異”；“我們知道某個事物，只是因為它與別的東西不同，而不是因為我們比較過它與任何絕對的有內(nèi)在聯(lián)系的事物”⁽¹⁰⁾。第二，異延是差異之源。比索緒爾更進一步，德里達提出了“異延”這一概念。異延(différance,又譯差延、分延)是德里達改動法語中différence(差異)一詞而發(fā)明的新詞。法語動詞différer既指空間上的差異，又指時間上的延宕，由于它沒有名詞形式，德里達便發(fā)明了這個兼指時空差異兩義的名詞。他在《立場》(Positions)一書中具體解釋了“異延”的三種含義：“首先，異延指稱通過推遲、委托、暫緩執(zhí)行、分派、繞行、耽擱和保留等手段而延遲的(消極和積極的)運動……第二，異延運動由于它產(chǎn)生并區(qū)分不同的東西而成為語言中標(biāo)志所有對立概念的共同之根源：例如，敏感的與明智的，直覺與意義，自然與文化，等等。……第三，異延也是這些差異的生產(chǎn)……”⁽¹¹⁾。在《論文字學(xué)》一書中，他稱異延是差異的本源或原型；“相對于差別而言，不管是實體性的、本體論的還是‘實體—本體論的在者與存在都是派生的東西；與我們以后所說的分延(la différance)相比，在者與存在同樣是派生的。在‘此在的超越性中，實體—本體論差別及其根據(jù)(Grund)并不是絕對本源的東西。分延才是更‘本源的東西?！?sup>(12)出于解構(gòu)的思路，德里達一方面認為異延是邏各斯，是差異的原型和策源地，沒有什么可以先于異延，也沒有什么能夠逃脫它的鋒芒，另一方面又認為異延不可能成為差異的原型，也不可能成為一種本原、一種生產(chǎn)力；異延替代邏各斯的結(jié)果將是文本的意義永遠無法得到確證，因為一個意指系統(tǒng)中的意義或者由它同無數(shù)可供選擇的意義的差異產(chǎn)生，或者僅僅是一種擴散、一種延宕，由一種解釋滑向另一種解釋而永遠無法進入本真世界。德里達不僅凸顯了差異的重要性，而且為其找到了本體之源“異延”。

現(xiàn)代語言學(xué)和解構(gòu)主義哲學(xué)闡發(fā)的差異理論對后現(xiàn)代文論影響甚大。這種影響具體表現(xiàn)在兩個方面：一、后現(xiàn)代文論家極力凸顯后現(xiàn)代主義文藝與其它文藝流派與思潮之間的差別與斷裂；二、他們熱衷于剖析后現(xiàn)代主義文藝的創(chuàng)新性和異質(zhì)性。下面結(jié)合美國三位后現(xiàn)代文論家丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)、伊哈布·哈桑(Ihab Hassan)和弗·杰姆遜(F盝ameson，又譯詹明信)的主張具體分析。

一、凸顯后現(xiàn)代主義文藝與文化的斷裂性。貝爾在分析當(dāng)代社會和文學(xué)思潮時特別強調(diào)它們的斷裂性。他說：“我們正處在西方社會發(fā)展史的一座分水嶺上：我們目擊著資產(chǎn)階級觀念的終結(jié)……過去的二百年中，資產(chǎn)階級曾經(jīng)靠著這些觀念鑄成了現(xiàn)代社會”；“我們已面臨現(xiàn)代主義創(chuàng)造力和思想統(tǒng)治的尾聲。作為一場文化運動，現(xiàn)代主義在過去的一百二十年中曾經(jīng)主宰了所有藝術(shù)，塑造了我們的象征性表現(xiàn)方式”⁽¹³⁾。進而他又指出后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義的根本區(qū)別：“傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義試圖以美學(xué)對生活的證明來代替宗教或道德；不但創(chuàng)造藝術(shù)，還要真正成為藝術(shù)”，而“六十年代的后現(xiàn)代主義發(fā)展成一股強大的潮流，它把現(xiàn)代主義邏輯推到了極端”⁽¹⁴⁾。哈桑雖然認為“現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義不是由鐵障或長城分開的”，并主張用“辨證的視野”看待后現(xiàn)代主義，對它的“趨同與差異、統(tǒng)一與破裂、親緣與反叛”“都必須予以尊重”⁽¹⁵⁾，對它的界定需要“將連續(xù)性與間斷性、歷時性與共時性融于一體”⁽¹⁶⁾；但在具體分析后現(xiàn)代主義文藝的特征時又似乎完全放棄了“辨證的視野”。他認為后現(xiàn)代模式迥然不同于先鋒模式和現(xiàn)代模式，因為“后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)即使不是對廿世紀(jì)西方社會一次富于獨創(chuàng)性的體認，也是對西方社會一次有意義的修正”⁽¹⁷⁾；“作為一種藝術(shù)的、哲學(xué)的和社會的現(xiàn)象，后現(xiàn)代主義調(diào)轉(zhuǎn)了方向，它趨向開放(時間與結(jié)構(gòu)或空間上的開放)、游戲、祈愿、暫時、分裂，或不確定的形式，趨向反諷和斷片的話語，缺席和斷裂的‘蒼白的意識形態(tài)、以及分解的渴求和對復(fù)雜的、表現(xiàn)思想的無聲的創(chuàng)新”⁽¹⁸⁾。杰姆遜也一方面主張將現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義“這三種現(xiàn)象辨證地看作同一過程中可以任意交換位置加以排列的階段”，從而“把它們置于一個更大的，更抽象的統(tǒng)一的模式中，從它們的相互聯(lián)系和對照中加以界定”⁽¹⁹⁾，另一方面又極力凸顯后現(xiàn)代主義與現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義的差異之處。他認為三者是不同時代的產(chǎn)物：“如果說現(xiàn)實主義的形勢是某市場資本主義的形勢，而現(xiàn)代主義的形勢是一種超越了民族市場的界限，擴展了的世界資本主義或者說帝國主義的形勢的話，那么，后現(xiàn)代主義的形勢就必須被看做是一種完全不同于老的帝國主義的，跨國資本主義(a multinational capitalism)的或者說失去了中心的世界資本主義的形勢”⁽²⁰⁾。他認為后現(xiàn)代主義是跟現(xiàn)代主義的決裂：“不論從美學(xué)觀點或從意識形態(tài)角度來看，后現(xiàn)代主義表現(xiàn)了我們跟現(xiàn)代主義文明徹底決裂的結(jié)果”⁽²¹⁾。因此他主張：“只有透過某種主導(dǎo)性文化邏輯或者支配性價值規(guī)范的觀念，我們才能夠?qū)蟋F(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的真正差異作出評估。”⁽²²⁾

二、剖析后現(xiàn)代主義文學(xué)藝術(shù)的異質(zhì)性和獨特性。貝爾對比現(xiàn)代主義文藝將后現(xiàn)代主義文藝的獨創(chuàng)性歸納為兩點：1、“后現(xiàn)代主義反對美學(xué)對生活的證明，結(jié)果便是它對本能的完全依賴。對它來說，只有沖動和樂趣才是真實的和肯定的生活，其余無非是精神病和死亡?！?、“后現(xiàn)代主義溢出了藝術(shù)的容器”⁽²³⁾，而“傳統(tǒng)現(xiàn)代主義不管有多么大膽，也只在想象中表現(xiàn)其沖動，而不逾越藝術(shù)的界限”⁽²⁴⁾，并“仍然站在秩序這一邊，并在暗地里贊同形式(盡管不是內(nèi)容)的合理性”⁽²⁵⁾。哈桑則逐一剖析了后現(xiàn)代主義文學(xué)的十一個特征：不確定性(indeterminacy)、零亂性(Fragmentation)、非原則化(Decanonization)；無我性、無深度性(Self-less-ness，Depth-less-ness)；卑瑣性，不可表現(xiàn)性(Theesentable,Unrepresentable)：反諷(Irony)；種類混雜(Hybridization)；狂歡(Carnival)；行動、參與(Performance,Participation)；構(gòu)成主義(Constructionism)；內(nèi)在性(immanences)⁽²⁶⁾，并對它的兩個最具異質(zhì)性的特征即不確定性和內(nèi)在性詳加闡述⁽²⁷⁾。杰姆遜將后現(xiàn)代主義文藝的特征歸納為：1、“后現(xiàn)代文化給人一種缺乏深度的全新感覺”；2、“后現(xiàn)代給人一種愈趨淺薄微弱的歷史感”；3、“嶄新的‘精神分裂式的文化語言已經(jīng)形成”，并“產(chǎn)生出新的語法結(jié)構(gòu)及句型關(guān)系”⁽²⁸⁾；4、情感的消逝。他說：現(xiàn)代主義經(jīng)典作品表現(xiàn)異化和焦慮的經(jīng)驗，而在后現(xiàn)代主義作品中，“這種經(jīng)驗、這種感覺、這種強烈的‘感情正在減弱、消失”⁽²⁹⁾。

實際上，杰姆遜還專門談及差異理論對閱讀后現(xiàn)代作品的影響問題。他說：“事實上我很想把后現(xiàn)代形式的獨有經(jīng)驗以一個吊詭的口號來描述。我的建議是：‘差異構(gòu)成未來關(guān)系。”因此他建議：在閱讀后現(xiàn)代文本時，“得透過辨別差異而不僅是依賴統(tǒng)一的意念以衍生意義”，因為在后現(xiàn)代作品里“能看到差異這個概念所應(yīng)包涵的豐富的張力重新得以發(fā)揮”；最后他總結(jié)說：“透過差異功能所組成的新的關(guān)系模式，更有可能發(fā)展成為一套全新的思想感覺方法”，但“差異的理論又往往過分強調(diào)文本的分解體，以至文本的材料(包括文字、句子)都四散分裂，解體而成隨機隨意、了無生氣的被動元素——成為一組純粹依賴外在關(guān)系來互相識別的元素”⁽³⁰⁾，所以又不能濫用。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館2002年版，第102頁、第159頁、第159頁、第164頁、第166頁、第167頁、第168頁。

⑧德里達：《書寫與差異》，三聯(lián)書店2001年版，第506頁。

⑨(12)德里達：《論文字學(xué)》，上海譯文出版社1999年版，第15頁、第31頁。

⑩Charles E. Bressler,Literary Criticism :an Introduction to Theory and Practice.Princeton-Hall Inc.1999,p129.

(11)Jacques Derrida Positions.in Jerermy Hawthorn,A Glossary of Contemporary Literary Theory.Routledge,Chapman and Hall,Inc.,1994,p68.(13)(14)(23)(24)(25)丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，三聯(lián)書店1989年版，第53頁、第98頁、第99頁、第98頁、第99頁。

(15)(16)(17)(18)(26)(27)伊哈布·哈桑：《后現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)折》，引自王潮選編：《后現(xiàn)代主義的突破》，敦煌文藝出版社1996年版，第23頁、第24頁、第19頁、第30頁、第32-36頁、第29頁。

(19)(20)(21)(22)(28)(29)(30)杰姆遜：《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書店1997年版，第279頁、第286-287頁、第421頁、第432頁、第433頁、第89頁、第478頁。

責(zé)任編輯 樹 凱