《人民音樂》2005年第11期刊登周海宏博士的文章《有關(guān)“高雄音樂”與“通俗音樂”審美價(jià)值問題的分析》（以下簡(jiǎn)稱“周文”）。該文一開始，便以黑體字的前言，批評(píng)了“多年來，在音樂界一直存在著對(duì)‘高雅音樂與通俗音樂之間審美價(jià)值大小的議論”中，“大量推崇‘高雅音樂的言論往往并不是建立在冷靜與堅(jiān)實(shí)的理性分析基礎(chǔ)之上的?！敝芪恼J(rèn)為這些議論“不從原理上闡明審美價(jià)值判斷的依據(jù)”，所以“就不能令人信服地說明為什么‘高雅音樂比通俗音樂的審美價(jià)值高，因而這種價(jià)值判斷的傾向也就不會(huì)得到人們普遍的認(rèn)同?！?/p>

本人拜讀“周文”之后，對(duì)該文以“建立在冷靜與堅(jiān)實(shí)的理性分析基礎(chǔ)上的”，從“原理上闡明審美價(jià)值判斷的依據(jù)”，部分內(nèi)容有所質(zhì)疑：認(rèn)為“周文”的“這種價(jià)值判斷的傾向”部分上有偏頗謬誤之處；認(rèn)為該文以深入淺出的話語文風(fēng)列舉的不少例子亦有失準(zhǔn)確，學(xué)術(shù)上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。由于此文所涉及關(guān)于“高雅音樂”與“通俗音樂”的“審美價(jià)值大小”是一個(gè)舉世關(guān)注的大課題，大學(xué)問，事關(guān)重大，影響深遠(yuǎn)，本人不揣冒昧，愿就“周文”中某些內(nèi)容提出個(gè)人的一些不同看法，向周博士求教，亦期引起他人關(guān)注。

首先申明兩點(diǎn)：1.本人不是音樂美學(xué)研究專家，從理論上的闡述（或曰從理論上批駁“周文”），以至從音樂心理學(xué)、音樂社會(huì)學(xué)等方面來探討，恐怕不具備這樣的條件和資格；2.本人對(duì)通俗音樂不了解，不熟悉，沒有研究；平時(shí)不聽或曰不大喜歡聽——這兩點(diǎn)既是想說明自己沒有理論的根基，又沒有通俗音樂的知識(shí)，但作為一個(gè)從事作曲、演奏的音樂人士，或作為一名普通的社會(huì)人士，對(duì)此問題的關(guān)心是長(zhǎng)期存在的，基本觀念看法也是有的，當(dāng)然只是一己之見，算是從另一個(gè)角度來思考問題吧。

一、 概念的梳理。我個(gè)人對(duì)“高雅音樂”和“通俗音樂”兩類不同音樂的概念用語是“古典音樂”與“流行音樂”。我同意周文說“每個(gè)概念都不能涵蓋人們實(shí)際上所指的這個(gè)音樂類別的全部作品”。我之所以選用上述概念用語也是“為了論述的方便”，個(gè)人還以為這樣的用語似乎與國(guó)際上的概念比較接近。需要稍做解釋的是，這里的“古典音樂”，已非指從18世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)早期以歐洲海頓、莫扎特、貝多芬等為代表的古典樂派（Classical Period， Classicism），而正如英國(guó)牛津音樂辭典中對(duì)“古典”（Classical）一詞注釋條目第三所稱：“該詞亦是指對(duì)‘流行（Popular）一語的對(duì)立反義詞?！?sup>①我之所以不選用“高雅音樂”，一是我覺得并不確切；二是因?yàn)槲也涣私狻啊哐乓魳返母拍钭畛醣惶岢鰜淼臅r(shí)候，乃是20世紀(jì)80年代初”的背景；三是我總覺得此語“高雅”二字，頗有自視高雅，自以為高之嫌，不利于與它種音樂（例如“通俗音樂”）共存并進(jìn)。而“通俗音樂”我則選用“流行音樂”，因?yàn)檫@更是國(guó)際共識(shí)之詞語，在辭典中Popular music（流行音樂）之涵義是“不同于古典音樂（unlike classical music）”，“適應(yīng)大眾口味的、普及的、通俗的音樂?！?sup>②但不管用何種詞語，這兩種不同音樂類別的概念是明晰的，各人仍可根據(jù)他（她）的習(xí)慣或看法，選用不同的詞語來表達(dá)。以上也并不是本文想說的主要方面。

二、 “周文”通過對(duì)“人類審美知覺能力發(fā)展”特征，對(duì)“通俗音樂與‘高雅音樂形態(tài)上的差異”，對(duì)“二者受群體差異的原因”等的“分析”，遂得出“‘高雅音樂為什么是‘高”的四項(xiàng)理由——從“個(gè)體主觀性”，“感性的有序與豐富”，“社會(huì)功能作用”及“審美價(jià)值判斷的社會(huì)主導(dǎo)性影響”諸方面闡述。誠(chéng)如周文認(rèn)為“審美價(jià)值判斷的基本依據(jù)”“是個(gè)人主觀性的”，因而“每個(gè)人都有一把標(biāo)準(zhǔn)不同的尺子，那么就必然不能進(jìn)行審美價(jià)值高低的比較，自然也就得不出‘高雅音樂的審美價(jià)值高于通俗音樂的結(jié)論?！钡@個(gè)“基礎(chǔ)依據(jù)”卻與“周文”前后所述大相徑庭，因而自相矛盾地在文章開始及后來結(jié)論為“人們傾向于認(rèn)為‘高雅音樂的審美價(jià)值高于通俗音樂”（而且被認(rèn)定是“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”），認(rèn)為對(duì)通俗音樂“人們對(duì)其審美價(jià)值的總體評(píng)價(jià)低于‘高雅音樂”。“周文”中曾七次使用“人們”，我不懂此處“人們”的涵義，我個(gè)人倒傾向于把文中的“人們”的涵義理解為“周文”的作者本人或是一部分人群。我自己恐怕難咎置身于其中。

三、“審美價(jià)值的群體普適性原則”，“周文”是說其不同于“個(gè)體主觀性”的另一價(jià)值判斷因素。本文不擬從生理心理屬性談（因?yàn)椴欢珜?duì)“周文”中提到“存在著對(duì)于廣泛群體都普遍適用的審美原則”很有興趣，并以為這是審美價(jià)值判斷的重要準(zhǔn)繩及依據(jù)之一。流行音樂因其固有的功能和特征，在全球范圍之內(nèi)，確確實(shí)實(shí)是被億萬最“廣泛群體都普遍”適應(yīng)的大眾口味。（我個(gè)人膚淺地認(rèn)為節(jié)奏旋律的時(shí)尚特征和易上口易傳唱是它的最基本最顯著特性。）不幸的是，卻由于“周文”“感性的有序與豐富性”之詞以及相關(guān)例證，而被有意無意地貶為“單一”、“單調(diào)”、“相對(duì)簡(jiǎn)單”，而得出結(jié)論“因其形態(tài)相對(duì)簡(jiǎn)單，這是其總體上審美價(jià)值低于‘高雅音樂的重要原因?！倍矣惺H地做出“在人們的審美價(jià)值判斷中，相對(duì)簡(jiǎn)單的作品的審美價(jià)值低于相對(duì)復(fù)雜的作品”的裁定。我覺得這種“人們”的看法，大有商榷的余地。最起碼這里的“人們”畢竟也是一家之言吧？我認(rèn)為古典音樂與流行音樂二者之間可以做很多比較，從理論上、學(xué)術(shù)上、技術(shù)上、實(shí)踐上去探討二者之間的特點(diǎn)、優(yōu)劣長(zhǎng)短，目的是相互借鑒和融匯（比如旋律寫作中藝術(shù)歌曲和流行歌曲在旋法、走向、語氣、節(jié)奏、結(jié)構(gòu)之中的同異，以便互相參考吸收）。在市場(chǎng)上相互替補(bǔ)，共同繁榮。正像著名作曲、指揮家伯恩斯坦，在這方面做了大量工作。而格什溫把古典音樂和流行音樂中一個(gè)重要分支爵士樂作了很好的糅合而寫出一批傳世杰作。因?yàn)楣诺湟魳放c流行音樂二者的創(chuàng)作、表演、受眾、理論不同（可也不是對(duì)立的、水火不容的），所以站在古典音樂的立場(chǎng)上來說教評(píng)審二者審美價(jià)值之高低，很難做到公允。

“周文”中提到“人們通過統(tǒng)計(jì)得票多少來決定藝術(shù)比賽名次的原因”，我卻認(rèn)為討論古典音樂與流行音樂的審美價(jià)值判斷，似乎并不同于藝術(shù)比賽，是另一類學(xué)術(shù)問題。如果硬是要“統(tǒng)計(jì)得票”而在全國(guó)（球）范圍“全民投票”，來比出“流”與“古”的獲票率，不僅是無稽之談，恐怕結(jié)局也絕不會(huì)是“古”票就“高”到哪里去。況且“鐘表的滴噠聲”本身不是藝術(shù)，無須以它為例，而“八音盒清脆、悅耳”，這種獨(dú)一無二、無它可代的聲音，世人并沒有“因其過于單調(diào)”而要求它“成為好的音樂藝術(shù)作品”。鐘表聲和八音盒，和流行音樂風(fēng)馬牛不相及。

四、“審美價(jià)值判斷的社會(huì)功能層面要求”。如何評(píng)估流行音樂在音樂歷史，在社會(huì)生活中的影響（包括積極影響和消極影響兩方面），本來是一個(gè)頗有意義的、值得探討的課題，了解其影響對(duì)于判斷其社會(huì)功能有著直接關(guān)系，也有利于從文化藝術(shù)教育的社會(huì)功能方面對(duì)流行音樂的發(fā)展因勢(shì)利導(dǎo)，疏通截流。我很不理解“周文”說，由于流行音樂“因其主要是給人以聽覺感官的愉悅，而極少更深刻的思想內(nèi)容，所以難以更進(jìn)一步影響欣賞者，從而也就較少具備影響社會(huì)的功能。”于是乎，又進(jìn)一步佐證“使得它作為一個(gè)門類，從總體上價(jià)值低于‘高雅音樂”。此言差矣，因?yàn)樗耆珶o視流行音樂巨大的“影響社會(huì)的功能”的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，置歷史事實(shí)于不顧。例如流行音樂中的“甲殼蟲”（Beetles）及其代表作《昨天》（Yesterday），半個(gè)多世紀(jì)以來，其廣泛及深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，或曰“影響社會(huì)的功能”，用“不可估量”似并不為過。在世界華人圈內(nèi)，鄧麗君的《月亮代表我的心》影響著幾代人。至于這類作品是否“存在著深刻的思想內(nèi)容與深沉的情感表現(xiàn)”，我看是見仁見智的問題。每當(dāng)我聆聽此類音樂時(shí)都受到感染，但那卻是和聽巴赫的作品不可相比擬的。問題在于，我并不認(rèn)為比擬它們之間的高低之分有多么重大的意義。

五、“人類審美知覺能力發(fā)展的一般特征”。屬于生理部分，不在本文討論目標(biāo)之中。我只想著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境、社會(huì)影響及欣賞習(xí)慣等對(duì)人的感知能力發(fā)展過程的重要作用。審美感的體驗(yàn)，須有美的環(huán)境。對(duì)古典音樂或流行音樂其是否美的認(rèn)知，其是否各有各的美的認(rèn)知，亦須有社會(huì)環(huán)境的熏陶。選一首流行音樂，在五十年前的中國(guó)，眾口一辭地說它”丑“，現(xiàn)在的環(huán)境發(fā)生變化，審美判斷也會(huì)發(fā)生變化。近朱者赤，近墨者黑，朱與墨只是顏色功能不同，此中并無褒貶之意?！扒嗖颂}卜各有所愛”，青菜蘿卜本是蔬菜中之一二，它們并無高低之分。我所要說的問題在于，古典音樂與流行音樂之間的根本差異是其不同的特性決定了其不同的功能。它們的關(guān)系不是誰高誰低的問題。在二者之間進(jìn)行審美價(jià)值的比較，在學(xué)術(shù)上不僅“不嚴(yán)謹(jǐn)”，而且不公平。至于“周文”中談到，從小孩和大人味覺發(fā)達(dá)不發(fā)達(dá)而引申出“小孩喜歡喝軟飲料，不喜歡喝酒類飲料，而大人則對(duì)甜飲料不感興趣，卻對(duì)酒類樂此不?！?，我以為把此種北京飯局上的常見現(xiàn)象推理到學(xué)術(shù)上，是不準(zhǔn)確不科學(xué)的論據(jù)。作為學(xué)術(shù)性討論，“周文”甚至有如下的見解：

“我們可以用一個(gè)日常生活中很準(zhǔn)確的例子（“很準(zhǔn)確”？筆者存疑）來形容通俗音樂與‘高雅音樂之間的差異——軟飲料與酒。通俗音樂好比軟飲料，‘高雅音樂好比酒。

……軟飲料味道簡(jiǎn)單，甜酸而已，品之乏味；好酒則味道醇厚，細(xì)細(xì)品之，耐人尋味。

軟飲料除了口味之快外別無它物；而酒則口味之外，帶給人精神世界深處的變化。

軟飲料味道明確，容易接受，人生下就能夠飲用，所以廣為年齡較低的人喜愛，但是很少有人終身地強(qiáng)烈熱愛某種軟飲料；而烈酒味道復(fù)雜（如何復(fù)雜？筆者不解），強(qiáng)烈刺激，人生之初難以接受，需要很長(zhǎng)時(shí)間味覺經(jīng)驗(yàn)的培養(yǎng)才能享受其美，可一旦喜愛，則會(huì)終身樂此不疲，甚至成為生活中不可或缺之物。”

以上不厭其煩地摘錄，覺得是在談?wù)撊藗兊目谖讹嬍沉?xí)慣愛好。這本來是各種飲品的功能問題，因?yàn)楣δ懿煌?，便有不同的作用，本不能互相代替抑或互相排斥。問君，如果解渴，您選擇一杯烈酒還是一杯可樂？比軟飲料味道更“簡(jiǎn)單”，更“別無它物”的白開水，則又有其本身的功能，恐怕也更是人類基本飲品，“甚至成為生活不可或缺之物”。但請(qǐng)問，這些都與古典音樂與流行音樂何干？這種例子，我以為不但不準(zhǔn)確，甚至不科學(xué)亦并不具普遍性，在飲宴中，年齡長(zhǎng)、有身份、文化素養(yǎng)高但滴酒不沾的大有人在。這只是餐飲口味習(xí)慣問題而已。當(dāng)然形成這種習(xí)慣除年齡外，性格、性別、環(huán)境、地區(qū)、文化、生活經(jīng)歷等都有關(guān)系（比如四川人普遍吃辣，是自然地域環(huán)境造就的生活習(xí)慣，也不必扯上味覺發(fā)達(dá)、不發(fā)達(dá)）。用這些貌似深入淺出卻似是而非的生活實(shí)例來引證古典音樂及流行音樂的美學(xué)價(jià)值孰高孰低，有失審慎。因?yàn)樗⒉粐?yán)謹(jǐn)不科學(xué)，反而降低了“周文”學(xué)術(shù)論證的說服能力。

六、“審美價(jià)值判斷的社會(huì)主導(dǎo)性影響”。“周文”一方面認(rèn)為“從本質(zhì)上說，音樂藝術(shù)是聽覺的審美消費(fèi)品”，另一方面又認(rèn)為流行音樂“可以創(chuàng)造巨大的藝術(shù)產(chǎn)品消費(fèi)價(jià)值，但主流社會(huì)對(duì)其審美價(jià)值的判斷并不高，特別是在藝術(shù)行業(yè)專家的判斷中更是如此。”本文無意把“消費(fèi)價(jià)值”與“藝術(shù)價(jià)值”劃等號(hào)，消費(fèi)價(jià)值高但藝術(shù)價(jià)值低，或藝術(shù)價(jià)值高但消費(fèi)價(jià)值低的事情比比皆是。但“周文”所稱“藝術(shù)行業(yè)專家”，怕也僅是古典音樂的藝術(shù)行業(yè)專家，如以百家言，世界流行音樂的天王大師埃爾頓·約翰或邁克·杰克遜之類當(dāng)然不會(huì)受邀其中。而其“主流社會(huì)”也只是把億萬熱愛流行音樂的廣大聽眾不計(jì)在內(nèi)的說辭而已。

“周文”的結(jié)尾則說什么“從原則上講，只要歌詞中不包含明顯有害于（明顯有害？如果是潛隱的害處怎么算？——筆者）青少年身心健康和危害社會(huì)和諧發(fā)展的內(nèi)容，就不應(yīng)該阻止它?！边@些話語，幾近把流行音樂的角色推向了危害社會(huì)的邊緣，聽上去好像是講政策給出路的口吻，但確確實(shí)實(shí)是站在流行音樂的對(duì)立面的感覺。我要是流行音樂的作者、表演者或聽眾，真該向“周文”說一聲謝謝，謝謝您的寬容、開放和豁達(dá)。此刻對(duì)“青菜蘿卜”一視同仁的感情蕩然無存?！爸芪摹彼f“一個(gè)健康、發(fā)達(dá)、文明的社會(huì)應(yīng)該能滿足所有人群的消費(fèi)需要?！薄巴ㄋ滓魳放c‘高雅音樂之間應(yīng)該是共存、伴生、互相幫襯與支持的關(guān)系。這就好像美食的世界豐富多彩，軟飲料與烈性酒、洋酒、啤酒相安無事，各司其責(zé)，滿足人們味覺的審美需求一樣。”“周文”行文到此，對(duì)酒類及飲料之褒貶，已大不同上述引文，足見作者邏輯思維說理論證之矛盾和混亂，這樣，文章中不少處已和從“原理上”“冷靜與堅(jiān)實(shí)的理性分析”的初衷相去甚遠(yuǎn)了。

七、“周文”提出以“聽通俗音樂”入手，“從小培養(yǎng)聽的需要，具備聽的感受能力……”，并“從這一基礎(chǔ)出發(fā)，從比較甜美、輕松，聽覺上易接受的作品開始逐漸讓青少年接受‘高雅音樂”。這未嘗不是好的主意。但事實(shí)是也同樣可以以聽古典音樂入手（古典音樂中包含大量“甜美、輕松，聽覺上易接受的作品”）來“從小培養(yǎng)”。流行音樂和古典音樂并不是簡(jiǎn)單的小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的關(guān)系，并不是簡(jiǎn)單的程度深淺或?qū)徝纼r(jià)值高低、大小的問題。二者之間在傳達(dá)思想感情的手段方面和其型態(tài)風(fēng)貌及時(shí)尚感乃至價(jià)值理念上都有不同的著眼點(diǎn)，是兩股道上跑的車。就像說你讓他先學(xué)會(huì)了騎自行車，將來就可以學(xué)好駕駛汽車一樣，此二者并沒有必然的因果傳承關(guān)系。據(jù)我所知，不少琴童從小學(xué)習(xí)鋼琴、小提琴（古典音樂），到了中學(xué)大學(xué)卻熱衷于聽流行音樂。這么看來，“培養(yǎng)聽”的時(shí)間順序是顛倒過來了?！爸芪摹薄皩?duì)通俗音樂應(yīng)采取的態(tài)度”——“不應(yīng)阻止它——因?yàn)橥ㄋ滓魳繁旧硎且环N聽覺的感受方式習(xí)慣與需要。從小培養(yǎng)……”，“隨著一個(gè)人聽覺感受能力的發(fā)展，其接受和喜愛‘高雅音樂僅僅是時(shí)間、年齡與偏好問題”的見解，恐怕也只是一廂情愿的想法罷了。

2006年1月12日于澳大利亞墨爾本靜遠(yuǎn)齋

① 見牛津音樂大辭典（Ｔｈｅ Ｏｘｆｏｒｄ Ｃｏｍｐａｎｉｅｒ Ｔｏ Ｍｕｓｉｃ（第九版）１９３頁。

② 分別見《牛津高階英漢雙解詞典》第１１４１頁及《企鵝古典音樂詞典》（Ｔｈｅ Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｃｏｍｐａｎｉｏｎ Ｔｏ Ｃｌａｓｓｉｃａｌ Ｍｕｓｉｃ）第６２１頁。

儲(chǔ)望華 作曲家、鋼琴家，原中央音樂學(xué)院教授，現(xiàn)旅居澳大利亞。