[摘要]“特別法優(yōu)于一般法”，是與“上位法優(yōu)于下位法”、“后法優(yōu)于前法”相并列的法律基本適用規(guī)則之一。我國《立法法》第83條規(guī)定；既是我國法律首次對“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則的明文確認(rèn)，也是首次對“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用條件的設(shè)定。但這一規(guī)定同時又引發(fā)出三個疑難問題：(1)如何理解“同一機(jī)關(guān)”?(2)如何理解法與法之間的“不一致”?(3)如何識別“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”?文章試對這三個事關(guān)該規(guī)則適用條件的理論及實(shí)踐問題進(jìn)行探討，以推進(jìn)對這些至今尚未引起人們重視的問題的研究。

[關(guān)鍵詞]特別法；一般法；適用條件；適用難題

[作者簡介]顧建亞，浙江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，浙江科技學(xué)院社科部副教授。浙江杭州310028

[中圖分類號]DF01

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1004—4434(2007)12—0124—05

“特別法優(yōu)于一般法”(也稱為“特別法優(yōu)于普通法”)，是與“上位法優(yōu)于下位法”、“后法優(yōu)于前法”相并列的法律基本適用規(guī)則之一。該規(guī)則起源于羅馬法的古典時期，由羅馬法學(xué)家伯比尼安(Pa-pinianus)首先提出，其拉丁文的表述是Lex spe-cialis derdgat legi generali，通常也簡稱為“特別法規(guī)則”(lex specialis)，系指公法權(quán)力主體在實(shí)施公權(quán)力行為中，當(dāng)一般規(guī)定與特別規(guī)定不一致時，優(yōu)先適用特別規(guī)定。它不僅見諸于法理學(xué)說，更是國際法、刑法、民法、行政法等法律適用的一項(xiàng)重要規(guī)則。《中華人民共和國立法法》(以下簡稱《立法法》)第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定……”這是我國法律首次對“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則的明文確認(rèn)，也是首次對“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用條件的設(shè)定。但我們必須看到，這一條文中有三個事關(guān)該規(guī)則準(zhǔn)確適用的疑難問題必須解決，那就是：如何理解“同一機(jī)關(guān)”?如何理解法與法之間的“不一致”?如何識別，“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”?

一、如何理解“同一機(jī)關(guān)”?

《立法法》第83條特別使用了“同一機(jī)關(guān)制定”的字眼，立法本意是要給規(guī)則設(shè)置一個明確的適用范圍，強(qiáng)調(diào)規(guī)則只適用于“同一機(jī)關(guān)”制定的法律規(guī)范之間，非同一機(jī)關(guān)制定的法之間即便不一致，也不適用“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”。但究竟什么是“同一機(jī)關(guān)”，《立法法》本身沒有作出回答，至今也沒有法學(xué)著述或?qū)崉?wù)部門專門對此作出過權(quán)威、統(tǒng)一、明確的解釋?！巴粰C(jī)關(guān)”究竟是指“同一層級的機(jī)關(guān)”、“同一系統(tǒng)的機(jī)關(guān)”、“同一職能的機(jī)構(gòu)”還是“某一特定的組織”抑或是其他?究竟“同一”到什么程度?這是值得探討的。

(一)“同一機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵界定

“機(jī)關(guān)”一詞在《立法法》中共出現(xiàn)30次，概括起來有兩層含義：一是指與其他組織、團(tuán)體、個人相區(qū)別的國家機(jī)關(guān)。依照我國《憲法》第三章關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)。二是指特定的國家機(jī)關(guān)。《立法法》中主要提及了三類特定機(jī)關(guān)：(1)制定機(jī)關(guān)，“制定機(jī)關(guān)”一詞在《立法法》中出現(xiàn)9次，其含義可理解為：具有制定法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)(自治條例、單行條例)和規(guī)章的國家機(jī)關(guān)與被授權(quán)組織，具體包括各級立法機(jī)關(guān)(狹義的)、國務(wù)院及其部委直屬機(jī)構(gòu)、特定人民政府(省、自治區(qū)、直轄市政府和較大的市政府)以及具有獨(dú)立行政管理職能的工作部門；(2)裁決機(jī)關(guān)，包括全國人大常委會、國務(wù)院和制定機(jī)關(guān)；(3)備案機(jī)關(guān)，包括全國人大常委會、地方人大常委會、特定人民政府、被授權(quán)組織。可見，立法法中所稱的機(jī)關(guān)，是指具有法律規(guī)范制定權(quán)的組織。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，《立法法》中的“同一機(jī)關(guān)”即為“同一制定機(jī)關(guān)”；換言之，同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范之間實(shí)質(zhì)上是“同一制定機(jī)關(guān)”的法律規(guī)范之間。其同一性應(yīng)理解為“同一個”或“同一名稱”的機(jī)關(guān)，而不是“同一層級”、“同一系統(tǒng)”或“同一職能”的機(jī)關(guān)，比如國務(wù)院各部委、直屬機(jī)構(gòu)之間屬于同一層級的機(jī)關(guān)，制定的部門規(guī)章也具有同等的法律效力，但不是同一個機(jī)關(guān)或同一名稱的機(jī)關(guān)。

在《立法法》頒布前，法理上一般認(rèn)為“特別法規(guī)則”適用于“同位法”之間。從該規(guī)則的本原含義及國外通用的適用條件來看，一般也都沒有把適用條件限定在“同一機(jī)關(guān)”制定的法之間。但需要指出的是，同位階法與同一機(jī)關(guān)制定的法之間是不等同的，同位階的法不限于同一機(jī)關(guān)制定的，不同機(jī)關(guān)制定的法也有屬于相同位階的，如國務(wù)院不同部門制定的規(guī)章之間?！读⒎ǚā反_立“同一機(jī)關(guān)”這一適用條件，更符合我國立法主體多層次性和法律體系復(fù)雜性的實(shí)際情況，按照這一規(guī)定，“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則只能適用于同一機(jī)關(guān)制定的法之間。

(二)回應(yīng)實(shí)踐中的難題——全國人大與全國人大常委會是否屬于同一機(jī)關(guān)?

由于《立法法》對“同一機(jī)關(guān)”表述不清楚，沒有寫明它究竟是指哪些具體機(jī)關(guān)，因而造成了理解與適用上的不確定，尤其表現(xiàn)在：實(shí)務(wù)部門和理論界對全國人大與全國人大常委會是否是同一機(jī)關(guān)，兩者制定的法律之間發(fā)生沖突時能否適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則等問題，存在不同理解。

在《立法法》中，全國人大常委會被稱為機(jī)關(guān)，把其內(nèi)設(shè)的具體工作部門稱為機(jī)構(gòu)。從其措詞及用意上看，“機(jī)關(guān)”與“機(jī)構(gòu)”。是有區(qū)別的?！皺C(jī)構(gòu)”一詞在《立法法》中出現(xiàn)13次，主要指人大常委會的工作機(jī)構(gòu)、國務(wù)院法制機(jī)構(gòu)和直屬機(jī)構(gòu)?？梢?，機(jī)構(gòu)與機(jī)關(guān)之間一般具有行政隸屬關(guān)系，而機(jī)構(gòu)通常是指沒有獨(dú)立行政管理職能的內(nèi)設(shè)工作部門(國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)例外)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，前者隸屬于后者。所以兩者是同一機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，在立法法中機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)的本質(zhì)區(qū)別在于有無制定法律規(guī)范的權(quán)限，即“同一機(jī)關(guān)”中的機(jī)關(guān)是從有無立法權(quán)限的層面進(jìn)行界定和區(qū)分的，全國人大與全國人大常委會都是有獨(dú)立立法權(quán)限的組織，而且名稱不同，根據(jù)前文對“同一機(jī)關(guān)”含義的界定可知，兩者不屬于同一機(jī)關(guān)。

除此之外，兩者還體現(xiàn)為以下不同：第一，立法權(quán)限不同。盡管全國人大與全國人大常委會均屬于立法機(jī)關(guān)，但兩者的立法權(quán)限不同?！读⒎ǚā穼θ珖舜笈c全國人大常委會之間的立法權(quán)限進(jìn)行了劃分，從其內(nèi)容看，人大制定基本法律，人大常委會制定除此以外的其他法律。第二，效力等級不同?；痉删哂性瓌t性和全局性，是在一個部門中規(guī)定的起到基準(zhǔn)作用的法律。在制定法律的時候，任何單行法的規(guī)定，都不能違背基本法的基本原則；而且在制定程序上?；痉杀绕渌筛鼮閺?fù)雜和正式。第三，立法權(quán)性質(zhì)不同。根據(jù)《憲法》第67條、《立法法》第7條第3款規(guī)定，在全國人民代表大會閉會期間，全國人大常委會可以對人

大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。其實(shí)質(zhì)是對人大基本法的修改權(quán)。從權(quán)力位階構(gòu)造看，立法修改權(quán)位階低于立法制定權(quán)，所以行使立法修改權(quán)時應(yīng)當(dāng)受到限制，不能違背立法制定權(quán)確立的基本精神和原則。況且，人大常委會的修改權(quán)是依據(jù)憲法和立法法的授權(quán)而確立的。但需要特別指出的是，經(jīng)人大常委會修訂的基本法律條文，它是基本法律整體不可分割的一部分，其效力仍等同于基本法律。如婚姻法最初是由人大制定的，后由人大常委會修訂，經(jīng)修訂的婚姻法仍應(yīng)視為是人大制定的基本法律。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國法律適用實(shí)踐中爭議頗多的《婚姻法》和《母嬰保健法》之間的婚檢沖突，《行政處罰法》與《道路交通安全法》之間就“200元以下可否當(dāng)場作出處罰決定”的沖突。因它們分別是全國人大與全國人大常委會制定的法律，即不屬于同一機(jī)關(guān)制定的法律，所以不適用特別法規(guī)則。

二、如何理解法與法之間的“不一致”?

《立法法》第83條對規(guī)則設(shè)置的第二個適用條件是：特別規(guī)定與一般規(guī)定對同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致。如何理解和判別法律規(guī)范之間的“不一致”?這又是一個法律適用實(shí)踐中不可回避的問題。

(一)“不一致”詞義辨析

“不一致”的英文是inconsistent，僅從詞義上分析，它包含三層意思：(1)有差異的；(2)缺乏一貫性；(3)不和諧。就法律內(nèi)涵而言，不一致是指法律規(guī)范對同一調(diào)整對象作出了不同的規(guī)定，它是一種客觀上的不相同和實(shí)質(zhì)意義上的不兼容。另外，不一致也是指同位法或準(zhǔn)同位法之間具有可協(xié)調(diào)性的沖突，即同一位階的法律規(guī)范在客觀上仍然是沖突的，但這種沖突一般是立法者有意安排的，，本質(zhì)上是可以調(diào)和的。可見，“不一致”是一種通過法律適用規(guī)則可以得到解決的沖突?！读⒎ǚā分幸捕嗵幨褂昧恕跋嗟钟|”一詞，“不一致”與“抵觸”之間又有何聯(lián)系與區(qū)別呢?“抵觸”一詞相對應(yīng)的英文是contravene，源自拉丁文contrvenre，意謂“反對”。從詞義上看，“抵觸”含有違背違反、抵觸矛盾、反對相反之意，可用于多個領(lǐng)域。如在物理學(xué)上，“抵觸”是指兩個物體同時欲占領(lǐng)同一空間而發(fā)生的情形。從法學(xué)意義上講，相抵觸是指調(diào)整同一對象的法律規(guī)范之間“有你無我、有我無你”式的不相容性，一般用在異位法之間。

習(xí)慣上我們把異位法之間相抵觸和同位法之間不一致的情形概稱為法律規(guī)范沖突。從技術(shù)上講，沖突是指兩個(或更多)的法律規(guī)范不能同時適用。不是每一個分歧都包含沖突，但是，內(nèi)容上的不相容是沖突的主要條件“不一致”與“相抵觸”的共同含義都在于不相容，但“抵觸”結(jié)果即無效，表現(xiàn)為排斥性的不相容。“不一致”的結(jié)果并不必然導(dǎo)致其中一個或其余幾個法律規(guī)范是無效的，即表現(xiàn)為擇一性的不相容。為更好地理解和把握“不一致”的含義，還有必要立足于法律適用實(shí)踐對“不一致”的表現(xiàn)樣態(tài)作進(jìn)一步的審視和判斷。

(二)“不一致”在法律適用中的表現(xiàn)類型

假如用兩個圓代表同一個問題上的兩個法律規(guī)范，則這兩個規(guī)范作用于同一事項(xiàng)所產(chǎn)生的法律后果之間的關(guān)系，一般可以用兩個圓的四種位置關(guān)系來概括和表述，即重合、包含、相交和相離關(guān)系：(1)重合關(guān)系。同一事項(xiàng)上存在多個條文規(guī)定，無論選擇哪一個，其法律后果是一樣的，不會造成適法上的困境，所以也不構(gòu)成法律規(guī)范的沖突。這類情形一般見諸于刑法體系中。(2)包含關(guān)系。一方是在另一方范圍中作出的更加明確具體的規(guī)定；或是一方對另一方規(guī)定的補(bǔ)充和拓展。如《行政復(fù)議法》第29條第2款是對《國家賠償法》第9條內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)定。(3)相交關(guān)系。瑞士巴塞爾大學(xué)法學(xué)教授厄恩斯特·克拉姆(Ernst Kramer)博士認(rèn)為，特另4法與一般法之間關(guān)系有兩種：理想的特別關(guān)系(Ideales Spezilit?tsverh?ltnis)和虛假的特別關(guān)系(Unechtes Spezilit?tsverh?ltnis)。理想的特別關(guān)系就是包含關(guān)系，虛假的特別關(guān)系即現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系，是兩者交叉的關(guān)系，但這是一種例外情況。如《廣告法》第38條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條在規(guī)定廣告經(jīng)營者的責(zé)任范圍上存在交叉沖突。(4)相離關(guān)系。兩者通常是一種南轅北轍式的不相容。加對于煙花爆竹的生產(chǎn)監(jiān)管，我國《安全生產(chǎn)許可證條例》與《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》對其主管部門規(guī)定不一。前者規(guī)定由政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)，后者規(guī)定由公安部門主管。

前述第一種類型也就是法律后果為重疊的規(guī)范競合，后三種類型就是“不一致”在適法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式，其中相交和相離關(guān)系往往更易造成法律選擇的實(shí)踐困境。

三、如何識別“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”?

在明確了適用條件后，規(guī)則的適用似乎是水到渠成的事，其實(shí)不然。因?yàn)槠駷橹?，特別規(guī)定與一般規(guī)定的界定仍然是不明確的。

(一)特別法的一般含義

適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則，關(guān)鍵是要找出哪個是特別法。而特別法的概念本身是在變化發(fā)展的。概而言之，傳統(tǒng)的特別法(可稱為狹義或純正的特別法)概念一般具有以下四個特性：第一，內(nèi)容上的例外性。特別法在羅馬法中稱為個別法，是立法當(dāng)局為某些功利而引入的違背法的一般規(guī)則的法。可見早期特別法的內(nèi)容通常表現(xiàn)為一般情況之例外，它既有歷史上的客觀原因。也有為了特定的目的進(jìn)行有意安排的主觀故意。前者如古羅馬時代的城市特別法，后者如我國宋代的地區(qū)性特別法。第二，時間上的滯后性。據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，特別法是指“非普遍適用的法律，因此，其僅僅包括地方性法規(guī)、屬人法法令或私法法令。在《共同條款法》中，那些以后才能通過的涉及到某項(xiàng)具體問題且包括有關(guān)條款法的具體法規(guī)通常稱為‘特別法”。由此可見，特別法曾一度被認(rèn)為是在普通法生效以后頒布生效的法律。第三，范圍上的狹窄性。從構(gòu)成要件上來界定，認(rèn)為特殊規(guī)范的適用范圍完全包含于一般規(guī)范的適用范圍內(nèi)。即特殊規(guī)范的構(gòu)成要件除包含所有一般規(guī)范的要素外，至少還有一個額外的因素。比如一個法條的構(gòu)成要件有A、B兩項(xiàng)，而另一個法條的構(gòu)成要件為A、B、C三項(xiàng)，則后者對于前者構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。第四，形式上的法典性。如我國臺灣有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范對象與范圍基本上不超出普通法是構(gòu)成特別法的前提條件，而且須以特典方式加以特別規(guī)范，否則不符合純正特別規(guī)定之本然意義。

隨著立法和適法實(shí)踐的發(fā)展以及認(rèn)知水平的提高，現(xiàn)代意義上的特別法含義不再拘泥于傳統(tǒng)特別法的特性。從形式上看，它不僅包括法典形式(或獨(dú)立法文件形式)，還包括法條的形式；從時間上看。它并不一定制定于一般法之后；從內(nèi)容和范圍上看，它是相比之下更具有特別屬性的那個法律規(guī)范，它與一般法在適用范圍、構(gòu)成要件及具體內(nèi)

容上也可以是包含或交叉關(guān)系；從產(chǎn)生原因看，主要是法律規(guī)范之間對同一事項(xiàng)規(guī)定不一致而進(jìn)行比較的結(jié)果，并非一定是立法者在立法時的有意安排。換言之，特別法的特殊性并不產(chǎn)生于一個嚴(yán)密的規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)之中，而是產(chǎn)生于不同規(guī)范領(lǐng)域推演出來的分歧的思想，如建筑法規(guī)與自然保護(hù)法之間的沖突。

(二)特別法與普通法的一般區(qū)分

在法理上，特別法和一般法(普通法)是按照法的適用范圍的不同而對法所作的一種分類。

首先，特別法是一種相對性的概念，它與一般法的區(qū)分是相對而不是絕對的。例如商法之于民法，民法是普通法，商法是特別法；而公司法之于商法，商法是普通法。公司法則是特別法。在任何一個國家內(nèi)，特別法可以產(chǎn)生于不同等級和層次，從最狹窄的場所范圍，隨著其適用范圍的不斷擴(kuò)大而一直到該國的普通法。可見，這種相對性主要體現(xiàn)在適用范圍的不同。相比之下，適用范圍較窄者為特別法，適用范圍較寬者為普通法。

其次，適用范圍具體包含四個方面，即人、事、地、時之效力范圍。這四個標(biāo)準(zhǔn)是“或者”(并列)關(guān)系而不是“并且”(遞進(jìn))關(guān)系，即區(qū)分特別法與一般法時，并不要求四個標(biāo)準(zhǔn)同時具備特殊性質(zhì)，在其他三個因素相同的情況下，如果另一個要素上的適用效力不同，就可以確定特別與一般的關(guān)系。據(jù)此，特別法可以分為四種類型：(1)區(qū)域性特別法，是指對一般主體的非特定地域行為，根據(jù)某地區(qū)狀況制定的，僅(更)適合于該區(qū)域的特別法，如經(jīng)濟(jì)特區(qū)的授權(quán)立法；(2)時效性特別法，是指僅在非常時期發(fā)生法律效力的特別法，如戒嚴(yán)法；(3)主體性特別法，是指對一般事項(xiàng)的非特定地域行為，根據(jù)特定主體狀況制定的，僅(更)適合于該主體的特別法，如會計(jì)師法；(4)事項(xiàng)性特別法，是指對一般主體的非特定地域行為，根據(jù)特定事項(xiàng)狀況制定的，僅(更)適合于該事項(xiàng)的特別法，如房地產(chǎn)管理法。一般地，時間與地域標(biāo)準(zhǔn)相對容易區(qū)分，而主體性與事項(xiàng)性的特別法較多，且往往交織在一起，難以識別。

(三)同一機(jī)關(guān)制定的特別規(guī)定與一般規(guī)定的識別

構(gòu)成特別與一般關(guān)系的法律規(guī)范并不局限于同位階的法之間，也存在于異位法之間。比如授權(quán)立法和大多數(shù)的準(zhǔn)用性規(guī)范所產(chǎn)生的特別規(guī)定往往存在于異位法中。但在我國“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則僅適用于同位法之間，而且須是同一機(jī)關(guān)制定的。

盡管我國《立法法》并沒有使用“特別法”與“一般法”的字眼，而是用“特別規(guī)定”、“一般規(guī)定”來取代，但其含義是一致的，而且這一措詞更能體現(xiàn)當(dāng)前特別法含義的廣泛性和復(fù)雜性。也便于和狹義的特別法概念相區(qū)別。特別規(guī)定一般可分為兩種情形：一是同一機(jī)關(guān)對一般情況制定了法律規(guī)范，對特別情況又另外制定了法律規(guī)范；二是同一機(jī)關(guān)在法律規(guī)范中規(guī)定了一般情況下的規(guī)范，在同一法律或另外一個法律的其他條文(條款)中規(guī)定了特別情況下的規(guī)范。由此可知，“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”之間的形式關(guān)系包括三種類型：

首先，指同一法文件中的特別規(guī)定與一般規(guī)定。在同一法中，規(guī)定一般適用情形的條款為普通條款，在一般適用情形外規(guī)定特別適用情形的條款為特別條款。如《婚姻法》對離婚的一般規(guī)定與對現(xiàn)役軍人離婚的額外規(guī)定?，F(xiàn)在，有些法律中還專門設(shè)立一節(jié)“特別規(guī)定”，如《行政許可法》。

其次，指特別法中的特別規(guī)定與一般法中的一般規(guī)定。如《立法法》出臺之前，特別法規(guī)則曾被稱為“特別法規(guī)定優(yōu)于普通法規(guī)定”。對于這種表述，自然而然地會理解為特別法中的相關(guān)規(guī)定優(yōu)先于普通法中的相關(guān)規(guī)定，大量的特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系就屬于這種類型。比如《反不正當(dāng)競爭法》的適用對象是市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一切經(jīng)營活動，它調(diào)整所有的市場行為，《煙草專賣法》只適用于煙草專賣領(lǐng)域，當(dāng)兩者對不正當(dāng)競爭的事項(xiàng)都有規(guī)定時；《反不正當(dāng)競爭法》屬于一般法，《煙草專賣法》則是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

最后，兩個不同法文件中的特別規(guī)定與一般規(guī)定。兩個法文件之間本身不構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，但針對某一特定事項(xiàng)作出的規(guī)定不一致，其中一方規(guī)定比另一方更特別、更合適。如對使用未經(jīng)檢驗(yàn)的氣瓶充裝危險(xiǎn)化學(xué)品的處罰問題，究竟是依據(jù)我國《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》還是《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》?由于處罰焦點(diǎn)在于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的氣瓶，而不是充裝化學(xué)品。相比之下，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》是專門針對鍋爐、壓力容器(氣瓶)等7種涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大的特種設(shè)備進(jìn)行規(guī)范的行政法規(guī)，其針對性更強(qiáng)。規(guī)定也更為詳細(xì)、清楚，并規(guī)定質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門為該條例唯一的管理部門。所以，應(yīng)優(yōu)先適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》。

在法律適用實(shí)踐中。特別規(guī)定與一般規(guī)定的區(qū)分并不都是顯而易見的；還需要遵循一定的規(guī)則：第一，要明確兩個前提：一是要找準(zhǔn)基點(diǎn)，即確定兩個法律規(guī)范是否是針對同一事項(xiàng)發(fā)生的沖突，若不是。則識別特別法就失去現(xiàn)實(shí)意義；二是要確定法律規(guī)范的性質(zhì)是否相同，性質(zhì)不同則沒有直接的可比性。比如一個是程序規(guī)定，另一個是實(shí)體規(guī)定，兩者就不具有可比性。就主要識別步驟與方法而言，先要確定引發(fā)爭議的事項(xiàng)及其性質(zhì)。在法律適用實(shí)踐中，有時往往因?yàn)閷幾h事項(xiàng)的性質(zhì)辨別不明，導(dǎo)致適用時的兩難處境或適法錯誤。比如因履行購銷合同引起的糾紛，應(yīng)明確爭議的起因是交付的貨物品種與合同約定不符還是因貨物質(zhì)量造成的損害。前者應(yīng)適用我國《經(jīng)濟(jì)合同法》處理。而后者要適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。第二，確定所爭議事項(xiàng)性質(zhì)之后，一般可以通過語義分析來判定，以確定哪個更特殊一些。通常情況下，特別法與一般法所調(diào)整的對象具有種屬關(guān)系或總分關(guān)系。如野生動物走私案件中被查處的珍貴野生動物的處理問題，其中走私是一般行為，野生動物的走私是其中一種，是從屬關(guān)系，所以《野生動物保護(hù)法》中關(guān)于野生動物走私的處理規(guī)定是針對特定事項(xiàng)的特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。第三，進(jìn)行系統(tǒng)分析。有時通過語義分析還是不能確定哪個是特別規(guī)定，因?yàn)橛行┦马?xiàng)往往可以由多個法律規(guī)范調(diào)整，這就要根據(jù)與特定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)密切程度確定更恰當(dāng)?shù)姆ǎ拔闹小皩κ褂梦唇?jīng)檢驗(yàn)的氣瓶充裝危險(xiǎn)化學(xué)品的處罰問題”就是一例。

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]