許　斌

劉吉桂曾經(jīng)是一個抗災(zāi)救人的典型。兩個月前，一些媒體這樣報道他的事跡：“因為一場冰雪，湖南農(nóng)民劉吉桂從翻倒的長途客車中救下了四十四名湖北旅客，他把他們安頓在自己并不寬裕的家中，一住就是五天，這五天里，劉吉桂家的米缸幾乎都被吃空了，可是他毫無怨言，每天冒著冰雪去菜市場買菜，讓這四十四名旅客感到春天一般的溫暖。”

事情突然發(fā)生了一百八十度轉(zhuǎn)彎。央視編導(dǎo)請受救助者錄制節(jié)目遭到拒絕后，在網(wǎng)上發(fā)帖，質(zhì)疑“四十四個被救的湖北人真的不懂感恩”?隨后，受救者出面澄清事實，整個救助過程并非免費，而是收取了伙食費、住宿費、擔(dān)架費、勞務(wù)費以及茶錢等共計七八千元。(綜合《南方都市報》、《新京報》報道)

典型轟然倒塌，劉吉桂事件向著丑聞變化。本來是正常得不能再正常的事，一輛大巴車在漫天風(fēng)雪中出了車禍，四十四名司乘人員得到農(nóng)民劉吉桂三兄弟的救助，司乘人員也支付了報酬。救人求回報，原本無可厚非，可正常事件最后變得不正常了，一些媒體在報道此事時，劉吉桂成了“品德高尚”的典型。如某網(wǎng)站的一篇評論所說，媒體按照某種既定的“扭曲的道德觀”裁剪了此事，要將劉吉桂塑造成圣人——不惜傾家蕩產(chǎn)去免費救助遭遇車禍的司乘人員的圣人。

我無意就劉吉桂本人行為的恰當(dāng)與否展開討論，也沒法展開討論，因為事件過程并沒有被真實還原在我們眼前，或許永遠(yuǎn)也不會還原了。我想強調(diào)的只是，如果彼時需要的不是一個救災(zāi)的“正面典型”，那么，采取同樣的手段或隱瞞或夸張其他細(xì)節(jié)，劉吉桂完全可能被塑造成乘人之危、利令智昏的“反面典型”。

事件發(fā)展至此，重要的已經(jīng)不再是劉吉桂的具體行為恰當(dāng)與否、是否需要感恩，而是為什么事實真相被刻意隱瞞、扭曲?

不要以為這樣的任意塑造多么有威力。實際上，就在這樣的任意塑造中，塑造者早已經(jīng)失去了公信力，無論說好說壞，興許能偶然的一助談興，但最后剩下的，卻永遠(yuǎn)是一片空白，越來越少有人當(dāng)真。真正留在人們記憶中的，只是有關(guān)報道的虛偽、丑陋和可笑。

相關(guān)報道似乎最早見于湖南衛(wèi)視的募捐晚會，我不知道，當(dāng)初編導(dǎo)是怎樣說服了劉吉桂與四十四名司乘人員共同隱瞞真相，將劉吉桂塑造成圣人的。我能夠想象得到的是，彼時彼刻，原本很可能存在于四十四名司乘人員心底的真誠感激，可能就完全淡化了；這家電視臺的公信力，也應(yīng)該在他們心底坍塌了。他們不會再相信這家媒體，甚至不會再相信任何一家媒體，他們還會將這種不信任傳遞給身邊的人。當(dāng)事人就這樣被“拔高”，被廣為傳頌，本應(yīng)“懷疑一切”的媒體，真的就沒有發(fā)現(xiàn)破綻?

是的，這件事也許要徹底拉上帷幕了，不太可能有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查、嚴(yán)厲的叱責(zé)、嚴(yán)肅的追究，因為這樣“合乎時宜”的塑造與扭曲，實在是太正確了；那天晚上的捐贈者，也不大可能憤怒地要求索回自己的捐款。日子會一天天地過，類似的塑造還會一次又一次被揭穿，在這樣的過程中，媒體及其從業(yè)者的公信力與職業(yè)尊嚴(yán)悄悄坍塌。

真的有必要反思，我們在報道的時候，是否曾刻意地隱瞞事實真相?這樣的隱瞞，究竟出于什么需要?

(選自2008年4月8日《新華網(wǎng)》)