閻現(xiàn)章

摘要：20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)《清明上河圖》的研究呈現(xiàn)出不斷深化、拓展與創(chuàng)新的趨勢(shì)，其中爭(zhēng)論較大的包括對(duì)“清明”內(nèi)涵的不同解釋，對(duì)該圖所繪為“汴京風(fēng)物說(shuō)”的否定與反否定以及“解”字含義的爭(zhēng)論；建構(gòu)“清明上河學(xué)”新學(xué)術(shù)思想的提出，提升了研究的學(xué)術(shù)品位；對(duì)該圖所反映的北宋東京風(fēng)貌、地理位置、建筑特色和汴河航運(yùn)以及繪畫(huà)藝術(shù)、醫(yī)藥店鋪、廣告?zhèn)鞑?、民風(fēng)民俗、市井家具、建筑特色、社會(huì)生活等方面，也取得了一定的學(xué)術(shù)研究新成果。其研究過(guò)程中既有共識(shí)也有爭(zhēng)論，在共識(shí)中的某些問(wèn)題上也還存在著一些學(xué)術(shù)分歧，這在一定程度上開(kāi)拓了研究的廣度和深度，形成了與該圖相互補(bǔ)充并具有爭(zhēng)鳴特色的學(xué)術(shù)文化傳播現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：北宋；張擇端；清明上河圖；汴京

中圖分類號(hào)：K244文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)03—0147—05

新中國(guó)建立以來(lái)，對(duì)于《清明上河圖》的研究從總體上看，大致經(jīng)歷了兩次高潮，第一次是在20世紀(jì)的50年代到60年代，第二次是在80年代至90年代（也可延至2008年），第二次研究高潮是在繼承第一次研究高潮成果的基礎(chǔ)上，不斷深化、拓展和創(chuàng)新的過(guò)程。從刊發(fā)的論文看，可謂學(xué)術(shù)成果不少，但問(wèn)題也不小，既有共識(shí)也有爭(zhēng)論，在共識(shí)中的某些問(wèn)題上也還存在著一些學(xué)術(shù)分歧。正因?yàn)檠芯恐械脑S多問(wèn)題尚不能定論，存在著較大的學(xué)術(shù)研究空間，因此各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴實(shí)質(zhì)上也在推進(jìn)著對(duì)該圖創(chuàng)新研究的進(jìn)程。下文對(duì)一些主要學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的有關(guān)研究《清明上河圖》的代表性文章的研究成果進(jìn)行分類綜述和學(xué)術(shù)梳理，這對(duì)于推進(jìn)該圖的研究和宋都東京的研究具有一定的歷史意義和價(jià)值。

關(guān)于《清明上河圖》命名的爭(zhēng)論對(duì)于張擇端《清明上河圖》命名的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，主要集中在“清明”二字。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“描繪了當(dāng)時(shí)汴京城（今開(kāi)封市）清明時(shí)節(jié)人們前往汴河沿岸種種活動(dòng)的熱鬧場(chǎng)面”；今人孔憲易否定傳統(tǒng)說(shuō)法，認(rèn)為“清明是汴京坊名，季候是秋天，所繪為從清明坊到虹橋汴河（上河）兩岸人們的活動(dòng)情景”。①在這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的過(guò)程中又產(chǎn)生了第三種新看法，認(rèn)為清明是指太平盛世，“清明上河”就是人們?cè)谏角迕魇⑹郎虾邮汹s集的盛況。

鄒身城認(rèn)為該圖的“清明”一詞并不是地名和節(jié)令，而是封建社會(huì)中表達(dá)政治上治平和常用的作為“太平盛世”的稱頌之詞。北宋徽宗宣和年間雖然社會(huì)危機(jī)四伏，但表面上依然是歌舞升平，京城繁華，郊市晏如，宮廷上下稱頌“清明”。張擇端描繪太平盛世汴河繁盛圖景，稱頌“政治清明”也有取悅于徽宗之意，因此徽宗親筆題簽并珍藏秘府。靖康之變?cè)斐煞比A的汴京毀于戰(zhàn)火，張擇端目睹了汴河兩岸尸橫遍野的慘景，并隨逃難的人群流落到南方，在南宋的行在臨安（今浙江杭州）重新作畫(huà)，并在杭州重新繪制了《清明上河圖》神品。在南宋紹興年間，張擇端重繪此圖并仍以“清明”來(lái)命名，其新的含義一是能夠激發(fā)人們保家衛(wèi)國(guó)的愛(ài)國(guó)情緒，比“還我河山”、“靖康雪恥”等口號(hào)更具有號(hào)召力；二是南宋時(shí)期愛(ài)國(guó)主義的主題以思念汴京、收復(fù)失地為主要內(nèi)容，該圖自然就成為了表現(xiàn)這一主題的重要藝術(shù)作品和最佳的傳播載體。張擇端在杭州重新繪制的《清明上河圖》皆南宋時(shí)期追摹汴京景物，也寄托了他深沉的情感因素。②予嵩對(duì)于“清明”是指東京新城外東南部的“清明坊”或者是“太平盛世”、“政治清明”頌詞的觀點(diǎn)，提出不同的意見(jiàn)并認(rèn)為這兩種看法雖有分歧，但都認(rèn)為該圖所繪的是秋景而不是春色，“秋景說(shuō)”者主要是對(duì)該圖某部分的誤解或者對(duì)圖中所反映的宋代節(jié)令風(fēng)俗沒(méi)有弄清楚，該圖所繪的春色展圖即可看到，最能反映春色的就是圖中所繪的100多棵樹(shù)木，柳樹(shù)剛吐嫩絲，其他樹(shù)木則未發(fā)芽或萌芽待出，這正是東京開(kāi)封的清明時(shí)節(jié)。清明坊是東京130多個(gè)坊中的一個(gè)，在東水門(mén)外，這里是汴河城外的倉(cāng)區(qū)，并不是一個(gè)繁盛的商業(yè)區(qū)，張擇端以此命名的可能性不大。至于“清明”是否就是張擇端取意于“政治上的治平”和“政治清明”，予嵩結(jié)合歷史事實(shí)予以了否定，并對(duì)張擇端在開(kāi)封和杭州各繪一幅《清明上河圖》的看法，認(rèn)為故宮珍藏的《清明上河圖》有金人張著的題跋，清楚說(shuō)明它不是作于南宋時(shí)期的杭州，不然為什么會(huì)落到金人手里？所謂政治清明說(shuō)、秋景說(shuō)、杭州繪畫(huà)說(shuō)都是不能成立的。③孔慶贊也對(duì)鄒身城文中有關(guān)論點(diǎn)質(zhì)疑，認(rèn)為有些地方與史實(shí)不相符合，比如宋徽宗題簽說(shuō)早已被人批駁，代替它的是金章宗題簽說(shuō)；北宋東京并沒(méi)有什么“汴京八景”之說(shuō)；張擇端到杭州并無(wú)歷史記載，尤其南宋公私記載中見(jiàn)不到張擇端生活在杭州的材料，“張擇端到杭州說(shuō)”是難以成立的；該圖不見(jiàn)于兩宋人的著錄，自金大定年間才有張著的題跋和張公藥等四位金人的詩(shī)與跋，元代有楊淮、鄭元祐等人的題跋，而題跋和介紹最多的是明人，刻本和摹本亦多為明人所為。④

孔憲易針對(duì)予嵩和鄒身城對(duì)他1981年發(fā)表在《美術(shù)》上的《清明上河圖的“清明”質(zhì)疑》的指正，撰文反駁指出他在文章中所說(shuō)從清明坊到虹橋這一段上河的景色，并沒(méi)有說(shuō)清明坊緊靠虹橋，并認(rèn)為沿清明坊一帶不但是東京附郭一個(gè)繁盛的商業(yè)區(qū)，也是東京附郭水、陸糧運(yùn)與貨運(yùn)的集中地之一和勝友如云的游覽區(qū)，當(dāng)時(shí)該坊是汴水流出東京城的起點(diǎn)和汴河出入東京城的一個(gè)主要孔道，在這里經(jīng)年累月往來(lái)著不能勝計(jì)的運(yùn)糧、運(yùn)貨的船只、牲畜和客商、達(dá)官貴人以及各色游人，所以清明坊一帶形成了一個(gè)具有“瓦肆型”的市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)的清明坊絕不會(huì)太小，地面相當(dāng)廣闊，不但東京人知曉，來(lái)過(guò)東京的外地人也知曉，清明坊既是地當(dāng)汴河之要沖，又是京東附郭的圣地，畫(huà)家怎么不能選作題材呢？⑤孔慶贊考證認(rèn)為，該圖所繪為清明節(jié)的說(shuō)法并非歷來(lái)就有，它產(chǎn)生于明代《清明上河圖》造假活動(dòng)發(fā)生之后。⑥予嵩針對(duì)孔憲易文章的反駁和所提出的“清明”是指清明坊的說(shuō)法，認(rèn)為從該圖來(lái)看，虹橋兩邊畫(huà)面各占一半左右，如果清明坊與虹橋還有一段距離，那么清明坊在圖中所占的位置當(dāng)會(huì)更小，以這樣小的比例而又用它命名并不合適；北宋在東京城外的坊廂建制中，本是將城外附郭之市區(qū)坊廂劃歸京府直接管轄，而該圖的虹橋兩邊各有市區(qū)存在，與孔文所說(shuō)清明坊連在一起，那么京東第一廂只設(shè)一個(gè)清明坊，這又作何理解？⑦申自強(qiáng)針對(duì)這種爭(zhēng)論，主張對(duì)該圖的研究方法和模式要多樣化，不能一成不變地死搬硬套考據(jù)之法，否則不僅會(huì)造成學(xué)術(shù)視野的狹窄和理解的片而化，而且會(huì)對(duì)諸如“圖中的城門(mén)樓是不是北宋東京上善門(mén)”，“圖中的虹橋是對(duì)當(dāng)時(shí)汴河上、下橋與虹橋的藝術(shù)概括呢，還是只是對(duì)虹橋的摹擬”等問(wèn)題，特別是春景和秋景之爭(zhēng)，將無(wú)窮期地爭(zhēng)論下去。這樣究竟有多大意義呢?歷史學(xué)家從該圖中考證出一些歷史事實(shí)，或許可以補(bǔ)正某些史學(xué)見(jiàn)解，但也自覺(jué)不自覺(jué)地貶低了該圖的真正價(jià)值，因?yàn)樗麄兪前岩环鶄ゴ蟮乃囆g(shù)珍品只當(dāng)做一堆史料對(duì)待的。而科學(xué)意義上的藝術(shù)研究，最終目的是要揭示和探索審美創(chuàng)造的客觀規(guī)律，以便吸取優(yōu)秀作品的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，因此必須在研究方法上大膽革新，才能科學(xué)地開(kāi)拓該圖研究的新局面，于是他運(yùn)用心理學(xué)的方法對(duì)該圖所畫(huà)景色的復(fù)雜性做了初步分析。⑧

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴推進(jìn)了該圖命名的研究，具有一定的創(chuàng)新意義，對(duì)“清明”一詞的解釋至今雖然尚無(wú)定論，但對(duì)該圖是反映北宋東京社會(huì)生活的一幅畫(huà)卷，多數(shù)學(xué)者似無(wú)分歧。

關(guān)于《清明上河圖》所反映的北宋東京風(fēng)貌、地理位置、建筑特色和汴河航運(yùn)

新中國(guó)以來(lái)，我國(guó)的繪畫(huà)家、工藝美術(shù)家、文物鑒賞家、歷史學(xué)家等對(duì)該圖進(jìn)行了多方面的研究，取得了不少的研究成果，但在共識(shí)中對(duì)于該圖的解釋仍有許多疑難和爭(zhēng)論。周寶珠對(duì)該圖的市郊菜園、汴河景象、店鋪?zhàn)痔?hào)等方面所反映的北宋東京風(fēng)貌和經(jīng)濟(jì)特色進(jìn)行了探討，認(rèn)為該圖用繪畫(huà)藝術(shù)的形式再現(xiàn)了北宋東京城的社會(huì)風(fēng)貌和經(jīng)濟(jì)特征，說(shuō)明當(dāng)時(shí)東京城是一座典型的消費(fèi)性城市。該圖比宋代留下來(lái)的有關(guān)東京的文字資料要生動(dòng)、鮮明，具有強(qiáng)烈的感人力量，正因?yàn)閮?nèi)容豐富，許多問(wèn)題不是一下子就能解釋清楚的，一系列爭(zhēng)論文章也就說(shuō)明了這一點(diǎn)。⑨

該圖描繪的景物具體到北宋東京城市的結(jié)構(gòu)上的地理位置在何處，有多種看法。有的認(rèn)為自東京城外七里之虹橋以東，經(jīng)虹橋而止于東京外城東壁東水門(mén)內(nèi)；有的認(rèn)為自東京外城里下土橋北，經(jīng)上土橋而止于東京內(nèi)城東壁角子門(mén)內(nèi)；也有的認(rèn)為是從清明坊到虹橋這一段上河的景色。楊立武對(duì)該圖劃分為三段進(jìn)行考察，認(rèn)為首段起于卷首止于大河前端，所繪為一派農(nóng)村景像，針對(duì)有的認(rèn)為此處農(nóng)村景象是東京外城內(nèi)東南部地域的看法，作者認(rèn)為此說(shuō)與北宋東京外城內(nèi)東南部的狀況，舛違甚多，首段所描繪的地理環(huán)境應(yīng)為北宋東京城外東南至農(nóng)村。該圖的中段起于大河前端止于木制單孔橋，汴河上有外城外東南七里的虹橋和里城外東南的上、下土橋三座橋，張擇端描繪的單孔木橋是虹橋，或上土橋，或下土橋，歷來(lái)說(shuō)法不一，結(jié)合北宋東京城市的結(jié)構(gòu)應(yīng)是上土橋，橋的附近為汴陽(yáng)坊所轄區(qū)。該圖所繪汴河流向及木制單孔橋與汴河在上、下土橋之間的實(shí)際流向和汴陽(yáng)坊地理位置相吻合，該圖中段在東京的地理位置應(yīng)為下土橋至上土橋西汴陽(yáng)坊一帶地域。該圖的末段起于上土橋西止于卷尾，此段的地理位置是東京內(nèi)城東壁角子門(mén)內(nèi)外，結(jié)合《東京夢(mèng)華錄》的材料此段所繪的各種名物與東京里城東墻相符。該圖反映的北宋東京城內(nèi)外的地理位置可分為兩大段，首段是東京城外東南部之鄉(xiāng)村，中段與末段是下土橋以北經(jīng)上土橋，穿內(nèi)城東墻角子門(mén)入內(nèi)城。內(nèi)城為汴陽(yáng)坊所轄地域，里城內(nèi)系?？甸T(mén)北、相國(guó)寺橋南、?？甸T(mén)大街以東一帶地域。中段與末段的地理位置是連續(xù)的，而首段與中末段則作跳躍式的連接，是不連續(xù)的，這是出于藝術(shù)手法的需要，以鄉(xiāng)村突出城市，以靜穆渲染繁盛，使整個(gè)平卷式的《清明上河圖》對(duì)比鮮明，中心突出，有張有弛，有簡(jiǎn)有繁，以取得強(qiáng)烈的藝術(shù)效果，尤其是大手筆的描繪一氣呵成，不留痕跡，致使人們長(zhǎng)期誤解該圖所反映的地理位置與北宋東京城市結(jié)構(gòu)上是連續(xù)的，因而引起了眾多爭(zhēng)論。⑩

韓順發(fā)對(duì)該圖所反映的北宋東京城市的建筑特色以及等級(jí)制度進(jìn)行分析，認(rèn)為圖中描繪的房屋建筑有農(nóng)村宅院、城樓寺院、官僚宅第、城市民居、酒肆店鋪五種形式。圖中的農(nóng)村宅園反映了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，城內(nèi)的建筑等級(jí)制度十分嚴(yán)格，城門(mén)、城樓、寺院在等級(jí)上是全圖中所有建筑最高的，在畫(huà)法的處理上也與其他地方截然不同，宋代在重要的建筑物上使用琉璃瓦不僅顯示出與眾不同的等級(jí)，而且也起到了莊嚴(yán)華貴的藝術(shù)效果。房屋建筑是否采用斗拱也是區(qū)分宋代“公宇”與“民宅”、“官僚”與“庶民”不同等級(jí)和不同身份的重要標(biāo)識(shí)，圖中除了城樓和寺院外，使用斗拱形式的只有趙太丞家、趙家左鄰居和趙家對(duì)門(mén)一戶，說(shuō)明趙太丞家附近是一個(gè)較為集中的六品以上官員聚居的小區(qū)。該圖中的臨街店鋪和城市民房的屋頂多為懸山式和歇山式，上鋪以青瓦，呈魚(yú)鱗狀。該圖凡是能夠看到內(nèi)部梁架結(jié)構(gòu)的房屋大多為五架梁，都沒(méi)有超過(guò)“庶人舍屋，許五架，門(mén)一間兩廈而已”的規(guī)定。譚剛毅對(duì)該圖的民居和商業(yè)建筑研究，分別從城市民居、鄉(xiāng)村民居、室內(nèi)陳設(shè)與構(gòu)造技術(shù)、城市的坊里制度、商鋪與市招幾個(gè)方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為該圖取景于東京汴河并描繪當(dāng)時(shí)各階層人物的各種活動(dòng)，把這一時(shí)期的社會(huì)動(dòng)態(tài)和人民生活狀況具體地展示出來(lái)，其所表現(xiàn)的民俗活動(dòng)氛圍也與民族文化、地方文化相一致。

周夢(mèng)江認(rèn)為該圖以三分之一的篇幅精心描繪汴河緊張、繁忙的航運(yùn)景象，是由于汴河是汴京（開(kāi)封）的生命線。宋代京城內(nèi)的消費(fèi)品必須依靠汴河運(yùn)來(lái)東南地區(qū)和南方的物資，汴河連接?xùn)|南財(cái)富之區(qū)，汴淮運(yùn)道成為了南北交通線的中樞，該圖重點(diǎn)描繪汴河航運(yùn)，生動(dòng)而具體地表現(xiàn)了“半天下之財(cái)賦，并山澤之百貨，悉由此路而進(jìn)”的景象，所以汴河店鋪林立，市場(chǎng)繁榮，百物庶盛。該圖著重描寫(xiě)汴河的航運(yùn)，亦意在反映這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

對(duì)《清明上河圖》所繪為北宋汴京風(fēng)物說(shuō)的否定與反否定

古今學(xué)者對(duì)該圖進(jìn)行的大量探索研究雖眾說(shuō)紛紜，但都認(rèn)為是北宋汴京的真實(shí)寫(xiě)照。劉益安針對(duì)這一傳統(tǒng)的說(shuō)法，認(rèn)為該圖所繪的河、橋、城、市，均難合汴京的經(jīng)度體制和它們之間固定的方位關(guān)系，否定該圖所繪為北宋東京的景觀。文章認(rèn)為該圖中的“門(mén)樓”并不是汴京外城的東水門(mén)和內(nèi)城的角子門(mén)。圖中所繪的“城墻”，比如門(mén)樓上邊模糊不清的短垣和門(mén)樓下邊的土堆，牧童樵子隨意可登并攀援而上，其低矮松散之狀不堪一擊，這些土圍子式的殘存也并不是北宋京師的城墻。圖中的所謂“汴河”，河水與兩岸齊平且無(wú)堤防痕跡，這只有在河床深而水位又穩(wěn)的地下河才是這種形式，汴京附近的汴河漲落無(wú)常又水行地上，根本不可能沒(méi)有河堤，也不可能如圖中所繪的形狀，顯然所畫(huà)的并不是汴京附近的汴河，北宋汴京與汴河之間的關(guān)系及位置也與該圖所描繪大相徑庭，圖中的河流不是汴京東水門(mén)外或汴京附近的汴河。該圖所繪的所謂“虹橋”，上土橋和下土橋就和它一模一樣，而且在水流較急又運(yùn)輸繁忙的河道上也建有這種形式的橋，有的還直接叫做虹橋，因此橋梁結(jié)構(gòu)及其形式，均不能作為該圖上的橋就是東京虹橋的直接證據(jù)。假定圖上的樓門(mén)為汴京的東水門(mén)，考察它與虹橋的位置關(guān)系也與歷史真實(shí)情況不相符合。汴京的街道正直，排列整齊劃一，兩街之間多作垂直形，故多十字形，而該圖中所繪的街道盤(pán)曲迂回，屋宇鋪面也參差錯(cuò)落，且有突出侵街部分，街道旁樹(shù)木排列不成行，呈自然生長(zhǎng)狀態(tài)，這與《東京夢(mèng)華錄》記載的“城內(nèi)牙道，各植榆柳成蔭”，按統(tǒng)一規(guī)劃種植樹(shù)木大異其趣。圖中的人物衣服、太平車、藥店、酒樓、花棚、望子等，在北宋其他城鎮(zhèn)同樣具有，若用這些來(lái)證明就是汴京的城市和街道，在邏輯上也不能成立。明弘治四年，李東陽(yáng)在一首題跋詩(shī)中把汴都、清明節(jié)風(fēng)俗與《清明上河圖》聯(lián)系在了一起，這一觀點(diǎn)為明清以來(lái)世俗普遍接受和崇尚，遂成為不刊之定論，但此論之出距離宣和近四百年，為缺乏根據(jù)之附會(huì)臆說(shuō)。細(xì)讀李氏詩(shī)文二跋，有許多牽強(qiáng)附會(huì)和矛盾之處，再詳審該圖的內(nèi)容，李氏之說(shuō)更不能成立。在近人研究中，對(duì)“清明節(jié)說(shuō)”的矛盾已有所揭示和突破，但對(duì)“汴京說(shuō)”卻無(wú)人觸及，仍沿襲前人錯(cuò)誤，用工雖勤卻收效不大，或顧此失彼而前后矛盾，或不能自圓其說(shuō)，似均未能突破前人窠臼，常有削足適履、刻舟求劍之失。張擇端選擇新型的農(nóng)村集鎮(zhèn)——河市場(chǎng)景作為其巨制的主題，因此“清明上河”中的“河”即指河市（河邊的草市稱河市，等同于村落之草市稱墟市），“上河”二字與上街、上集、趕會(huì)、趁墟同義，不僅今語(yǔ)如此，古人也有此用法。

予嵩針對(duì)劉益安否定該圖所繪為北宋汴京景物，提出了所繪為宋代農(nóng)村臨河集鎮(zhèn)的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷，從該圖的跋文看，在元大德二年戴表元跋文之前的金人五篇跋語(yǔ)中，有四篇均指明該圖與汴京之關(guān)系，自金至元明的題跋者所謂“汴京說(shuō)”是一個(gè)線索下來(lái)的，決不是金人未說(shuō)而元代才有。把汴都、清明上河習(xí)俗、清明上河圖連在一起，是后人研究深入的表現(xiàn)，是從該圖反映的實(shí)際內(nèi)容出發(fā)的，歷代研究者認(rèn)為該圖所繪為清明時(shí)節(jié)景物，是從圖的總體和大批樹(shù)木展現(xiàn)的面貌而言的，樹(shù)木反映的季節(jié)性最為鮮明，這一點(diǎn)展圖即見(jiàn)。該圖所反映的汴京風(fēng)貌，除了前人題跋外主要取決于畫(huà)面反映的實(shí)際內(nèi)容，同時(shí)又根據(jù)歷史的記載加以佐證，因此該圖景物決非農(nóng)村臨河集市而是汴京。畫(huà)家創(chuàng)作某一題材的作品尤其是大型的《清明上河圖》，不熟悉生活是不行的，張擇端生活在開(kāi)封也熟悉開(kāi)封，以開(kāi)封為背景進(jìn)行創(chuàng)作也順理成章。該圖所繪為汴京的一部分，即上河部分，不能把局部的畫(huà)圖與東京整個(gè)繁榮程度相比。劉文提到上河即上河市，此點(diǎn)有積極意義，但所引“商品經(jīng)濟(jì)相當(dāng)活躍”一段史料，明看是說(shuō)“沿汴”，其實(shí)主要指汴京，如果說(shuō)上集鎮(zhèn)之河市，還不如說(shuō)上汴京之河市。周寶珠對(duì)該圖與汴京城圖的一些問(wèn)題與臺(tái)灣學(xué)者劉淵臨商榷，指出張擇端是北宋人而不是金人，《清明易簡(jiǎn)圖》實(shí)非張擇端手筆真跡。

關(guān)于《清明上河圖》中“解”字的爭(zhēng)論

該圖中繪有一個(gè)掛著“解”字招牌的店鋪，對(duì)于“解”字如何解釋，徐邦達(dá)認(rèn)為“解”與“廨”同，大概是官吏辦公的地方，朱家溍認(rèn)為不是官府而是一座解庫(kù)，張安治認(rèn)為是代辦運(yùn)輸?shù)牡陾！Ｔ诖嘶A(chǔ)上，劉坤太撰文認(rèn)為該圖“解”字招牌下應(yīng)是一個(gè)“解庫(kù)”，即當(dāng)時(shí)遍布東京市廛的當(dāng)鋪，“解”是宋代民間對(duì)當(dāng)鋪的俗稱，在宋人留下的筆記小說(shuō)中是很常見(jiàn)的詞匯，從史籍和畫(huà)面來(lái)看此處應(yīng)屬當(dāng)鋪。汴京市人在清明時(shí)節(jié)出外游春，若非萬(wàn)不得已誰(shuí)會(huì)在這個(gè)時(shí)候光顧當(dāng)鋪，因此張擇端對(duì)“解庫(kù)”所繪為一張長(zhǎng)案橫堵在敞開(kāi)的門(mén)里面，既無(wú)人物也無(wú)貨物，這正符合長(zhǎng)卷的時(shí)間和主題?？讘c贊考證認(rèn)為該圖中的解字牌是宋代茶坊的告示牌，它是舉行秋季解制日“解會(huì)”的標(biāo)志，門(mén)口的大桶為茶坊的幌子。李合群對(duì)上述觀點(diǎn)逐一質(zhì)疑，提出了“解”應(yīng)為具有公證性質(zhì)的書(shū)鋪，是為應(yīng)試舉子參加禮部試的舉人辦理應(yīng)考手續(xù)及檢查有關(guān)文書(shū)而設(shè)置的。為舉人辦理應(yīng)考手續(xù)，是指赴開(kāi)封禮部應(yīng)試舉人須先向書(shū)鋪投納文卷試紙，書(shū)鋪收接后加以審核并書(shū)押蓋印，再送交貢院，目的在于防止考試舞弊和審查考生的資格。宋代諸州、府、軍的考試稱為“解試”或“發(fā)解式”，錄取的指標(biāo)稱“解額”，解試合格稱為“得解”，第一名稱為“解元”。州、府、軍或國(guó)子監(jiān)將“得解者”的文卷、諸科舉人墨義卷與貼由隨解碟上送禮部，稱為“發(fā)解”或“解送”?？梢?jiàn)科舉考試與“解”字密切相關(guān)。

關(guān)于“清明上河學(xué)”的創(chuàng)立

周寶珠通過(guò)對(duì)宋都東京與該圖的創(chuàng)作、該圖的繪畫(huà)熱與研究熱的探討，指出從宋至清，各種《清明上河圖》本子的不斷涌現(xiàn)，說(shuō)明這一題材的繪畫(huà)在社會(huì)上產(chǎn)生了巨大的轟動(dòng)效應(yīng)，始自宋都東京開(kāi)封，漸及江南諸城，再波及北京，都以此題來(lái)反映某一歷史時(shí)期的城市風(fēng)貌。圖本不論多少、真?zhèn)稳绾危计鸬搅诵麄鳌肚迕魃虾訄D》的作用，如果說(shuō)沒(méi)有那股繪畫(huà)熱所產(chǎn)生的眾多本子，沒(méi)有那么多本子的廣為傳播，該圖的影響是不會(huì)有如此巨大的魅力。由繪畫(huà)熱而帶來(lái)的研究熱，除幾種專著之外，公開(kāi)發(fā)表的文章有近百篇左右，參加研究的人員有文物、歷史、繪畫(huà)、文學(xué)、建造技術(shù)、醫(yī)藥衛(wèi)生，飲食服務(wù)、民俗與服飾等方面的專家學(xué)者，以及社會(huì)各界諸多愛(ài)好者，他們從不同的角度進(jìn)行研究，提出了許多新課題，這是需要許多專門(mén)知識(shí)才能解決的。在這個(gè)研究熱潮中，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)專門(mén)的學(xué)問(wèn)，應(yīng)該稱之為“清明上河學(xué)”。從《清明上河圖》的創(chuàng)作到“清明上河學(xué)”的形成，其間經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，目前對(duì)這門(mén)學(xué)問(wèn)的研究越來(lái)越細(xì)，范圍也越來(lái)越廣，需要許多不同學(xué)科的專門(mén)知識(shí)互相貫通，才能去解釋它、理解它，原來(lái)單憑直觀感覺(jué)而欣賞那種繁榮熱鬧場(chǎng)面的觀察已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。這幅畫(huà)圖的內(nèi)容實(shí)在太豐富了，使許多文字記載性的書(shū)籍所不及，不經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的繼續(xù)研究，是無(wú)法全部弄懂畫(huà)面內(nèi)容及作者深邃用意的。因此，為了發(fā)展這門(mén)學(xué)問(wèn)，需要社會(huì)各界通力合作。作者的專著《〈清明上河圖〉與清明上河學(xué)》，已由河南大學(xué)出版社在1997年出版。

關(guān)于《清明上河圖》的其他研究

對(duì)于該圖所繼承的繪畫(huà)傳統(tǒng)，鄭振鐸認(rèn)為該圖繼承了現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)良傳統(tǒng)，是中國(guó)繪畫(huà)史上最杰出的現(xiàn)實(shí)主義的偉大創(chuàng)舉之一，周寶珠認(rèn)為這一論點(diǎn)是完全正確的，但對(duì)張擇端影響最大最直接的，應(yīng)是宋代市肆風(fēng)俗畫(huà)的興起及其有關(guān)的作品，只有了解這一點(diǎn)，才能真正理解張擇端從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中吸收了哪些有益的東西，才能真正明白到北宋末年出現(xiàn)《清明上河圖》這一藝術(shù)珍品絕非偶然。

宋政府對(duì)于酒的管理很嚴(yán)，韓順發(fā)認(rèn)為酒稅在財(cái)政收入中占有重要地位，因此該圖中酒店建筑和市人飲酒場(chǎng)面較為突出，張擇端濃墨重彩地刻畫(huà)了這一現(xiàn)實(shí)。柯宏偉也認(rèn)為在該圖所描繪的各種店鋪之中，酒店最為突出，形象地反映了東京開(kāi)封飲食業(yè)的繁榮發(fā)達(dá)狀況，這與史料記載是相一致的。研究該圖的大多討論藝術(shù)效果和市井民風(fēng)，李春則從交通文化視角分析該圖，對(duì)宋代漕運(yùn)“以人為本”的思想及運(yùn)河與絲綢之路的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了分析。袁武認(rèn)為對(duì)畫(huà)作本身的藝術(shù)表現(xiàn)及語(yǔ)言特色，特別是其對(duì)中國(guó)人物畫(huà)家影響深遠(yuǎn)的表現(xiàn)手法，向來(lái)被歷代評(píng)畫(huà)者、研究者所忽視，該圖的藝術(shù)表現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代人物畫(huà)家的影響是直接的，無(wú)論是觀念性的“美”，還是技藝性的“術(shù)”，此畫(huà)的藝術(shù)價(jià)值都會(huì)在中國(guó)人物畫(huà)作品的群峰中久遠(yuǎn)地熠熠生輝。韓順發(fā)、劉穎林認(rèn)為該圖也是重要的歷史人文畫(huà)卷，從建筑、服飾、人物、動(dòng)物、植被、交通、風(fēng)俗、河流、科技方面考察，每一個(gè)細(xì)節(jié)都十分重要，從文物考古學(xué)的角度考證該圖的水井、侵街、刀鑷工、梔子燈也是具有意義的。

圖中描繪的醫(yī)藥店鋪是對(duì)東京城著名藥鋪的具體再現(xiàn)，劉順安結(jié)合該圖對(duì)北宋東京城藥鋪的種類（宮廷藥房、官辦藥店、私人藥鋪）、藥鋪的作用和特點(diǎn)（藥物種類多、劑型齊全，匯集了當(dāng)時(shí)全國(guó)所有的品種；藥鋪門(mén)類齊全，技術(shù)精湛，代表了當(dāng)時(shí)全國(guó)醫(yī)術(shù)的最高水平）進(jìn)行了分析。靳士英、靳樸就該圖中有關(guān)宋代醫(yī)藥文化結(jié)合文獻(xiàn)認(rèn)為，該圖中的藥鋪與藥攤、醫(yī)鋪與走方郎中描繪了北宋醫(yī)藥業(yè)的興旺，香藥店鋪眾多反映了北宋香藥交易的盛況和應(yīng)用的泛濫，描繪的衛(wèi)生民俗表現(xiàn)在踏青掃墓、插柳栽樹(shù)和水源衛(wèi)生方面，這些都體現(xiàn)了北宋時(shí)代的特色。

彭景榮、肖紅認(rèn)為從該圖可以看到宋代的廣告，無(wú)論從形式還是從內(nèi)容方面都呈現(xiàn)出了繁榮景觀，這是商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的體現(xiàn)，宋代廣告業(yè)的發(fā)展也反映了宋代商業(yè)語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)、傳播學(xué)都有了不同程度的發(fā)展，從而反映了宋代商業(yè)文化的發(fā)達(dá)。王肖生認(rèn)為該圖是研究宋代廣告?zhèn)鞑サ恼滟F形象史料，如今所見(jiàn)到的酒店、茶坊、中藥店等商店的招牌、市招、幌子之類的POP廣告及廣告?zhèn)鞑シ绞?，在該圖中都能找到它的雛形與縮影，對(duì)我國(guó)歷代的廣告藝術(shù)風(fēng)格與傳播影響深遠(yuǎn)。

圖中的家具是北宋末年市井家具的薈萃，反映了市井高坐家具的進(jìn)步發(fā)展，邵曉峰認(rèn)為圖中的桌、凳、椅、轎等家具出現(xiàn)最多，圖中桌子和條凳在市井中已成為常見(jiàn)事物，而高坐家具的典型代表——椅子的數(shù)量屈指可數(shù)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)民間的椅子還不是很普及。張健認(rèn)為該圖提供了一個(gè)能夠?qū)Ρ彼螙|京寺院、官宅的建筑構(gòu)成了解的平臺(tái)，有助于對(duì)北宋官方的佛教政策、尤其是東京城市空間及生活的部分內(nèi)容有深層的了解。王潔、龔敏為了系統(tǒng)地解讀該圖描繪的街路景觀，曾從表層定量解讀描繪的街路景觀視角對(duì)該圖進(jìn)行量化研究，并通過(guò)應(yīng)用現(xiàn)代記號(hào)論中成分分析的方法闡明表層的形態(tài)要素所起的作用，通過(guò)對(duì)共通成分和示差成分的分析，得出了該圖所繪表層的一般型和示差成分的結(jié)構(gòu)，以此解釋該圖所繪表層的統(tǒng)一性和多樣性的并存。

孔慶贊結(jié)合該圖和有關(guān)史料認(rèn)為，宋代東京社會(huì)生活中的涼水、飲子大略相當(dāng)于今天的冷飲、飲料，麻谷窠兒與報(bào)秋成則是用麻、谷農(nóng)作物的棵子祭祀祖先，表示豐收之意。

總括全文，20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)該圖的研究在重大問(wèn)題的討論和激烈的爭(zhēng)鳴方面，都有一定程度的深化和拓展，其他方面比如繪畫(huà)藝術(shù)、醫(yī)藥店鋪、廣告?zhèn)鞑ァ⒚耧L(fēng)民俗、市井家具、建筑特色、社會(huì)生活等領(lǐng)域都有不同程度的探究，研究的角度和方法也有可取之處，并取得了一些顯著的學(xué)術(shù)成就，這不僅豐富了該圖的研究?jī)?nèi)容，形成了一種富有特色的學(xué)術(shù)文化傳播現(xiàn)象，及時(shí)梳理該圖已有的研究成果，對(duì)于推進(jìn)深入研究和不斷提高學(xué)術(shù)創(chuàng)新的自覺(jué)性，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。需要說(shuō)明的是，由于對(duì)該圖研究的論文數(shù)量較多，限于篇幅對(duì)沒(méi)有綜述到的也望作者諒解。

注釋

①鄧廣銘、程應(yīng)鏐：《中國(guó)歷史大辭典?宋史》，上海辭書(shū)出版社，1984年，第436頁(yè)。②鄒身城：《〈清明上河圖〉的命名》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第4期。③予嵩《〈清明上河圖〉的命名問(wèn)題》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期。④孔慶贊：《對(duì)鄒身城的〈清明上河圖〉論點(diǎn)質(zhì)疑》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期。⑤孔憲易：《再談〈清明上河圖〉的命名——與予嵩先生商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987第4期。⑥孔慶贊：《〈清明上河圖〉題名質(zhì)疑》，《開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000第3期。⑦予嵩：《〈清明上河圖〉的“清明”是清明坊嗎——與孔憲易先生之再商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1988第4期。⑧申自強(qiáng)：《超越考據(jù)：關(guān)于〈清明上河圖〉研究方法的美學(xué)思考》，《開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。⑨周寶珠：《試論〈清明上河圖〉所反映的北宋東京風(fēng)貌與經(jīng)濟(jì)特色》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第1期。⑩楊立武：《〈清明上河圖〉所反映的東京地理位置》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第4期。韓順發(fā)：《〈清明上河圖〉所反映的北宋東京城的建筑與等級(jí)制度》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期。譚剛毅：《〈清明上河圖〉中的民居和商業(yè)建筑研究》，《古建園林技術(shù)》2003年第4期。周夢(mèng)江：《〈清明上河圖〉所反映的汴河航運(yùn)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期。劉益安：《〈清明上河圖〉舊說(shuō)疏證》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期。予嵩：《〈清明上河圖〉所繪為汴京風(fēng)物說(shuō)——與劉益安先生的幾點(diǎn)商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第1期。周寶珠：《關(guān)于〈清明上河圖〉與汴京城圖的若干問(wèn)題——與劉淵臨先生的幾點(diǎn)商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4期。劉坤太：《〈清明上河圖〉中的“解”》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期?？讘c贊：《釋〈清明上河圖〉中的“解”字場(chǎng)景》，《開(kāi)封大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期。李合群：《再釋〈清明上河圖〉中的“解”字招牌》，《中州學(xué)刊》2007年第2期。周寶珠：《〈清明上河圖〉與清明上河學(xué)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期。周寶珠：《〈清明上河圖〉所繼承的繪畫(huà)傳統(tǒng)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第4期。韓順發(fā)：《〈清明上河圖〉中的酒店》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第4期?？潞陚ィ骸稄摹辞迕魃虾訄D〉看北宋東京酒店的建筑特色》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。李春：《〈清明上河圖〉的交通價(jià)值》，《北京交通管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。袁武：《〈清明上河圖〉的藝術(shù)意蘊(yùn)》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。韓順發(fā)、劉穎林：《〈清明上河圖〉事物考》，《中國(guó)歷史文物》2005年第2期。劉順安：《從〈清明上河圖〉談北宋東京的藥鋪》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期。靳士英、靳樸：《〈清明上河圖〉與北宋醫(yī)藥文化》，《中華醫(yī)史雜志》2003年第4期。彭景榮、肖紅：《從〈清明上河圖〉看宋代的商業(yè)廣告》，《史學(xué)月刊》1996年第4期。王肖生：《〈清明上河圖〉與廣告?zhèn)鞑ァ罚锻瑵?jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。邵曉峰：《〈清明上河圖〉與宋代市井家具研究》，《室內(nèi)設(shè)計(jì)與裝修》2005年第7期。張?。骸侗彼螙|京寺院與官宅》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。王潔、龔敏：《從表層定量解讀描繪的街路景觀——〈清明上河圖〉的成分分析》，《建筑歷史》2007年第8期?？讘c贊：《北宋東京社會(huì)生活二題》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期。

責(zé)任編輯：王軻