格林斯潘要為次貸負(fù)責(zé)？

張　靜

雖然歷史不可假設(shè)，但人們難免會提出這樣的疑問：如果格林斯潘事先針對房地產(chǎn)泡沫采取了行動，次貸危機是不是可以避免“硬著陸”？

美聯(lián)儲有一個鮮為人知的慣例，如果ＦＯＭＣ（聯(lián)邦公開市場委員會）的成員想被主席點名講話，他就要向代理秘書使眼色示意。1996年9月24日早上，勞倫斯?林賽使了一下眼色?！拔蚁氲揭痪滟€徒的咒語：‘這么久以來我們一直在贏，那就讓我們繼續(xù)賭下去吧。我擔(dān)心的是，我們的好運氣已經(jīng)在金融市場上用盡了?！?/p>

時值次貸危機爆發(fā)一周年，林賽的預(yù)言似乎同樣適用于被迫“走下神壇”的格林斯潘本人。不僅在于美聯(lián)儲在次貸前所面對的政策議題與20世紀(jì)90年代后半段有驚人的相似，更重要的是這位輔佐了四任美國總統(tǒng)的老人，運用其對經(jīng)濟波動非凡的“占卜力”，通過爐火純青的利率手段未雨綢繆，成功熨平了一系列金融危機，以至于有這樣的說法：“誰當(dāng)美國總統(tǒng)都無所謂，只要格林斯潘還是美聯(lián)儲主席?！钡谴钨J危機卻將“美國歷史上最偉大的聯(lián)儲主席”的光環(huán)無情粉碎。2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、曾任美國前總統(tǒng)克林頓首席經(jīng)濟顧問的約瑟夫?斯蒂格利茨，甚至用“斯人已去，遺害猶在”為其“蓋棺定論”。

似曾相識

格林斯潘應(yīng)該為次貸危機負(fù)責(zé)嗎？

在美國國家經(jīng)濟研究局資深貨幣經(jīng)濟學(xué)家安娜?施瓦茨看來，答案不言而喻。她認(rèn)為格林斯潘在2000年到2005年之間所采取的貨幣政策，給美國經(jīng)濟和金融體系埋下了危機的隱患。

2001年9月起，美聯(lián)儲連續(xù)11次降息，創(chuàng)下了1981年以來“最為猛烈的降息輪回”。直到2003年6月，聯(lián)邦基準(zhǔn)利率降低到近50年來的最低點1％，并一直維持在歷史低位近一年時間，直至2004年6月再次升息。

截止到2007年8月的數(shù)據(jù)顯示，美國前6年創(chuàng)造的就業(yè)機會有三分之二以上與房地產(chǎn)業(yè)有關(guān)，受益于建筑業(yè)的復(fù)興和住房抵押貸款對家庭消費的刺激。

斯蒂格利茨公開指責(zé)道：“美聯(lián)儲降低利率的政策并沒有極大地刺激投資，而是促使美國家庭更多地貸款買房和負(fù)債消費。由于低利率促進(jìn)了房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)繁榮，美國人對自己不斷增長的債務(wù)負(fù)擔(dān)一直不在意。為了讓更多人借到更多的錢，美國還不斷放寬放貸標(biāo)準(zhǔn)，次級貸款發(fā)放額不斷上升，一些新的信貸品種允許個人貸款的數(shù)額越來越大，還出現(xiàn)了一些非固定利率的貸款品種?！?/p>

“在目前的低利率環(huán)境下逗留太久，這會使聯(lián)邦公開市場委員會不得不應(yīng)對另一次投機過剩……也會迫使委員會在開始收緊政策后，不得不急速提高利率以抑制通貨膨脹?！保疲希停们袄硎聞趥愃?梅耶在《聯(lián)儲歲月》一書中，發(fā)表了極富預(yù)見性的論斷。

眾所周知，正是美聯(lián)儲從2004年到2006年6月17次加息將利率從1％推高至5．25％，直接引爆了次貸危機。

格林斯潘擁有異常敏銳的市場嗅覺。20世紀(jì)90年代末“經(jīng)濟盛宴”崩潰前三年，他就創(chuàng)造出了著名的“非理性繁榮”一詞。而早在2002年，格林斯潘已經(jīng)從歷史數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)抵押貸款相對于居民收入來說的確太高了，面臨“美聯(lián)儲催生了房市泡沫”的指責(zé)。他在次貸危機爆發(fā)后接受ＣＢＳ電視臺訪談時也承認(rèn)，他在任期間發(fā)現(xiàn)了次級債市場存在的問題，那些選擇非浮動利率貸款的借款人很有可能因為利率上調(diào)而面臨還貸困難。

雖然歷史不可假設(shè)，但人們難免會提出這樣的疑問：如果格林斯潘事先針對房地產(chǎn)泡沫采取了行動，次貸危機是不是可以避免“硬著陸”？

從1996年到1999年年中，格林斯潘和他的同僚們坐視股市泡沫膨脹于不顧。后來梅耶遇到前同事曾開玩笑：“我實在太嫉妒你們了，你們好像就是在重新經(jīng)歷90年代下半期的局面，也許這次不會出差錯?！?/p>

但格林斯潘并沒有從危機中吸取教訓(xùn)。2004年后美國房地產(chǎn)市場開始出現(xiàn)泡沫，股市泡沫又卷土重來，格林斯潘依然沒有采取有效措施來阻止它的破滅。

也許被披上“魔法師長袍”的格林斯潘在面對“后通貨膨脹”難題時，實際上并不知道該做些什么。他一貫認(rèn)為最終確定泡沫存在的方法唯有等泡沫完全顯現(xiàn)，貨幣政策只能用于挽救泡沫破裂帶來的后果。

澳大利亞著名記者彼得?哈契也認(rèn)為：“傳統(tǒng)的商品和服務(wù)價格的通貨膨脹已經(jīng)大部分被壓制住了，而且應(yīng)對它的方法我們早就非常熟悉并已通過實踐檢驗；但對于中央銀行來說，資產(chǎn)價格通貨膨脹卻是個新事物，它正在變得越來越危險，并且對于如何應(yīng)付它還沒有任何達(dá)成共識的措施。”

更何況在正統(tǒng)的美國中央銀行家看來，治理一個正在膨脹的泡沫，本來就不是他們的法定職責(zé)。美聯(lián)儲只有一個任務(wù)，就是保持物價穩(wěn)定、打擊通貨膨脹。而當(dāng)時通貨膨脹遠(yuǎn)低于ＦＯＭＣ的隱性目標(biāo)?！皼]有哪個中央銀行家愿意冒發(fā)生通貨緊縮的危險，哪怕是最溫和的通貨緊縮。”梅耶說。

最近一次通貨緊縮留下的恐懼歷歷在目。2000年科技股泡沫破裂、“9?11”接踵而來，3年間美國至少有230萬人失業(yè)，經(jīng)濟平均增長率相對于前3年的4．1％，每年只有1．9％。2003年6月3日，格林斯潘主席在柏林舉行的一次貨幣會議上明確地提到了通貨緊縮，而且至少提了11次，震撼了市場。

格林斯潘“不作為”的背后，也許還有向現(xiàn)實環(huán)境的妥協(xié)。

美聯(lián)儲的使命本來是獨立制定貨幣政策，遠(yuǎn)離選舉周期所帶來的短期政治壓力，扮演跟政府運用財政政策，及國會通過立法干預(yù)市場互相制衡的角色。

然而瑞銀證券董事總經(jīng)理張寧在接受《新民周刊》專訪時表示：“格林斯潘可以不理會某個政客的影響，但不得不考慮整個社會輿論的壓力。他不可能在所有人熱熱鬧鬧賺錢的時候，讓自己出手捅破泡沫，從而招致公眾強烈的抗議和下臺風(fēng)險。何況他對自己的判斷也不一定百分之百有把握。”

彼得?哈契說：“格林斯潘是一個杰出的人，但缺乏一些領(lǐng)導(dǎo)能力和勇氣，這使他沒能成為一個偉大的人?！?/p>

別無選擇

張寧認(rèn)為，次貸危機的爆發(fā)是歷史的必然?！懊绹谶^去100年中，一共經(jīng)歷了三個大的繁榮時代：1917年——1929年；1946年——1965年；1980年至今。每一輪大增長，都是在一次大危機之后。次貸危機可以說是從上世紀(jì)80年代以來長達(dá)27年的大周期中多次小危機的一個終結(jié)點，有其深刻的國際金融政治背景。

自從布雷頓森林體系崩潰之后，美國通過將美元與石油進(jìn)行捆綁，確保美元作為國際主要清算貨幣和華爾街作為國際金融中心的地位，從而支撐了美國經(jīng)濟增長繁榮的基礎(chǔ)：憑借其雄厚的國力作為信用的“借錢消費”模式。而貿(mào)易盈余國為了尋求貨幣的保值增值，也愿意把錢借給美國。大量過剩資金在哪里推得最遠(yuǎn)，哪個地方的泡沫就最容易破裂，這一次是集中到了美國房地產(chǎn)業(yè)。由于信用高度膨脹和金融創(chuàng)新，資本金被放大了幾十倍，造成高杠桿的體系。而中國的廉價商品部分造成了美國雖然保持了經(jīng)濟持續(xù)增長，卻沒有出現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的通貨膨脹，以至于美聯(lián)儲遲遲未踩‘剎車。

而當(dāng)泡沫破裂的時候，只要沒有出現(xiàn)金融體系系統(tǒng)性風(fēng)險就無須救市。但在過去很多年熞壞┪；發(fā)生，美聯(lián)儲就會立即干預(yù)市場，迅速向市場注入大量資金和降息，造成了貨幣發(fā)行量加大。導(dǎo)致這些泡沫實際上并沒有爆掉，只是把資金擠到另外一處?！?/p>

張寧認(rèn)為，每次金融危機出現(xiàn)后，美聯(lián)儲都會進(jìn)場幫助投機者解套，把他們救出來，造成了投資者和投機者膽子越來越大。

這種“格林斯潘主義”催生了一種新的“道德風(fēng)險”。有人士認(rèn)為，次貸危機的發(fā)生，很大程度上在于投資者們預(yù)期在資產(chǎn)泡沫破裂的時候，美聯(lián)儲會出手救助，因此在沒有足夠的風(fēng)險補償?shù)那闆r下也愿意承擔(dān)風(fēng)險。

而美聯(lián)儲目前不惜一切的救市，似乎正朝著投機者預(yù)期的方向前行。

作為伯南克的弟子，張寧表示：“伯南克現(xiàn)在的做法，充滿著他對這個事情的思考和對歷史的記憶。他一生鉆研上世紀(jì)30年代的‘大蕭條以及如何防止金融危機失控并廣泛波及實體經(jīng)濟，讓他來處理次貸危機非常合適，至少不會犯大蕭條的錯誤，即在股市泡沫破裂的時候提高利率?！?/p>

即使心知肚明投機者是“挾民意以令聯(lián)儲”，伯克南似乎也別無選擇。

“這次由于史無前例的信用體系的杠桿效應(yīng)造成的金融體系受損的程度，是1929年以來最大的。不能說為了懲罰投機者，就讓整個社會付出代價。伯南克這次救市的原因，就是防止金融體系癱瘓?！?/p>