王倫剛

摘 要：西方市民社會的歷史多樣性決定了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)借鑒市民社會理論存在選擇問題，但是，學(xué)者們卻在批判西方現(xiàn)代市民社會的基礎(chǔ)上直接將當(dāng)代市民社會作為中國經(jīng)濟(jì)法的社會基礎(chǔ)，這會導(dǎo)致種種弊端。在歷史視角下，我們會發(fā)現(xiàn)中國市民社會正在形成之中，而且西方現(xiàn)代與當(dāng)代市民社會之間存在有機(jī)的歷史聯(lián)系，因此，中國經(jīng)濟(jì)法的社會觀應(yīng)該是中國市民社會，即立足于中國并借鑒和整合現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會特點(diǎn)的市民社會。

關(guān)鍵詞：市民社會；歷史多樣性；中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)；選擇

中圖分類號：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Aオ

自從20世紀(jì)90年代初期有學(xué)者呼吁要建立中國的市民社會以后^[1]，市民社會理論就在中國大陸流行起來。法學(xué)研究也深受市民社會理論的影響，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也不例外。但無論是作為一個分析范疇，還是作為一種客觀存在的社會歷史形態(tài)，市民社會都是西方特定歷史文化的產(chǎn)物。中國法學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)要運(yùn)用市民社會理論，就必須首先考察其中國適用性。關(guān)于這個問題，已有學(xué)者做過考察并得出肯定的結(jié)論^[2]。如果接受這個結(jié)論，那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)借鑒市民社會理論已經(jīng)不成問題。因此，近年來運(yùn)用市民社會理論進(jìn)行研究已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的時尚。

可是，人們似乎忽視了另一個前提性問題，就是對具有歷史多樣性的市民社會的選擇問題。換言之，我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會理論來從事中國經(jīng)濟(jì)法研究？鑒于學(xué)界對這個問題的研究尚付闕如，因此本文談?wù)劰芤?，?quán)做引玉之磚。

一、市民社會的多樣性與選擇問題

市民社會理論的選擇之所以成為問題，是因?yàn)槭忻裆鐣哂袣v史多樣性。伴隨西方社會歷史的發(fā)展，市民社會的概念涵義不斷地演變。總結(jié)而言，從古至今的“市民社會”有三種含義：

第一種含義是“古典市民社會”，也稱為“文明社會”、“政治社會”，它是指與野蠻或原始自然狀態(tài)相對應(yīng)的一種社會狀況。從14世紀(jì)開始，這種含義的市民社會概念就為歐洲人所采用，它源于公元1世紀(jì)的西塞羅（Cicero），既可以指稱業(yè)已達(dá)到出現(xiàn)城市生活的文明共同體，也可以指稱單個國家。在近代契約論政治思想中，則與父系權(quán)威和自然狀態(tài)相對，指“由貨幣經(jīng)濟(jì)、在像自由市場一樣的地方隨時發(fā)生的交換活動、給開化而聰穎的人帶來舒適和體面的技術(shù)發(fā)展、以及尊重法律的政治秩序等要素構(gòu)成的一種臻于完善和日益進(jìn)步的人類事務(wù)的狀況”^[3]。在西方第一部市民社會專題論著《市民社會史》中，福格森（Adam Ferguson）指出，人類社會要由自然原始狀態(tài)向文明狀態(tài)進(jìn)步，市民社會就是擁有政府和法律，每個公民都關(guān)心公共利益且積極參加政治生活的文明社會^[4]。

第二種含義是“現(xiàn)代市民社會”，指由黑格爾在吸收了眾多思想家的理論成果基礎(chǔ)上提出并由馬克思予以完善的概念^[5]。它是指按照自身法則運(yùn)行而不受政治團(tuán)體倫理要求影響的、國家控制之外的經(jīng)濟(jì)和社會秩序。這種觀點(diǎn)建立了“市民社會—國家”二元結(jié)構(gòu)，市民社會主要指稱社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

第三種含義是“當(dāng)代市民社會”，指以國家發(fā)展為條件，與國家及私營組織同步發(fā)展的，作為連接國家和私人生產(chǎn)機(jī)構(gòu)中介機(jī)制的第三領(lǐng)域。隨著20世紀(jì)以來人類社會的發(fā)展變化，一批學(xué)者如帕森斯、葛蘭西、哈貝馬斯以及柯亨和阿拉托等人對市民社會概念作了新闡釋。他們主張把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會中分離出去，認(rèn)為市民社會主要應(yīng)該由社會和文化領(lǐng)域構(gòu)成，同時強(qiáng)調(diào)它的社會整合、文化傳播與再生產(chǎn)功能^[6]。這種觀點(diǎn)建立了“經(jīng)濟(jì)—市民社會—國家”三元結(jié)構(gòu)，市民社會主要指稱社會文化領(lǐng)域。

市民社會的歷史多樣性，即從古典市民社會到現(xiàn)代市民社會再到當(dāng)代市民社會的演變，使我們運(yùn)用市民社會理論面臨一個選擇問題：我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會理論來分析中國經(jīng)濟(jì)法？對西方市民社會理論的不同選擇意味著建立不同的中國經(jīng)濟(jì)法社會觀。

方朝暉先生認(rèn)為，如果將市民社會理解為活生生的歷史過程,理解為18世紀(jì)的歐洲國家確實(shí)發(fā)生過的客觀社會形態(tài),那么古典市民社會與現(xiàn)代市民社會差異的實(shí)質(zhì)是不同時代的思想家對同一市民社會現(xiàn)實(shí)的不同抽象而已：對提出古典市民社會的思想家來說，市民社會還是社會的發(fā)展目標(biāo)，因此市民社會被描繪成一幅文明進(jìn)步的理想圖畫；對提出現(xiàn)代市民社會的思想家來說，市民社會已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的世俗的社會有機(jī)體，因此黑格爾和馬克思寧愿用更多筆墨批判它^[7]。根據(jù)方先生的看法，古典市民社會與現(xiàn)代市民社會指稱的是同一現(xiàn)實(shí)市民社會，因此，在邏輯上可以用“現(xiàn)代市民社會”統(tǒng)稱。

如此處理之后，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對西方市民社會理論還有三種選擇：選擇現(xiàn)代市民社會理論、選擇當(dāng)代市民社會理論或者將二者整合。

二、中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對市民社會的既有選擇述評

令人驚異的是，在中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野中，這個選擇問題彷佛根本不存在。學(xué)者們不是指斥現(xiàn)代市民社會的危機(jī)，就是將中國經(jīng)濟(jì)法放置于當(dāng)代市民社會之中。學(xué)者們一般認(rèn)為，市民社會是經(jīng)濟(jì)法的社會基礎(chǔ)。但是，由于文獻(xiàn)中“市民社會”的指稱比較含混，概念使用尚未具備公共平臺，因此中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對這個命題就存在下列三種不同的闡釋：

第一種闡釋所使用的“市民社會”是指“現(xiàn)代市民社會”，并認(rèn)為現(xiàn)代市民社會發(fā)生危機(jī)甚至終結(jié)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。學(xué)者們認(rèn)為，在“社會—國家”二分框架下，現(xiàn)代市民社會本來是獨(dú)立于國家之外的自主領(lǐng)域。但是，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于市場失靈大規(guī)模發(fā)生，貧富分化加劇，以市場經(jīng)濟(jì)這個“需要的體系”為主要領(lǐng)域的市民社會產(chǎn)生了前所未有的危機(jī)，于是經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)代市民社會的危機(jī)就成為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)以史際春、陳岳琴等人為代表。[注：關(guān)于第一種闡釋的文獻(xiàn)，請參見：史際春，陳岳琴.論從市民社會和民商法到經(jīng)濟(jì)國家和經(jīng)濟(jì)法的時代跨越［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2001（5）：29-40.］

第二種闡釋所使用的市民社會也指“現(xiàn)代市民社會”， 但同第一種闡釋不同的是，學(xué)者們將西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看成是現(xiàn)代市民社會與政治國家相互滲透融合的產(chǎn)物。這種觀點(diǎn)以董文軍、呂忠梅、樓奇和邱本等人為代表。[注：關(guān)于第二種闡釋的文獻(xiàn)，請參見董文軍.經(jīng)濟(jì)法的公法性——以馬克思的市民社會與政治國家的二元理論為視角［J］.行政與法，2002（12）；呂忠梅，陳紅，彭曉暉.規(guī)范政府之法——政府經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)制［M］.北京：法律出版社，2001：42－48；樓奇.論市民社會與政治國家的對立及經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生［J］.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）：90－91.］不過邱本將“市民社會”界定為市場與國家干預(yù)密切結(jié)合的新社會模式，這既不是現(xiàn)代市民社會，也不是當(dāng)代市民社會，同市民社會理論的知識傳統(tǒng)不太吻合^[8]。

第三種闡釋所使用的市民社會是指“當(dāng)代市民社會”，并認(rèn)為當(dāng)代市民社會是經(jīng)濟(jì)法的社會支撐。這種觀點(diǎn)的鮮明特點(diǎn)就是指陳現(xiàn)代市民社會“社會—國家”二分框架的弊端，主張以“經(jīng)濟(jì)—市民社會—國家”三分框架為基礎(chǔ)，將市民社會看成是個人與國家之間的中間領(lǐng)域，同時將行業(yè)協(xié)會等社會團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)法的典型主體。這種觀點(diǎn)以王全興、單飛躍、魯籬、鄭少華等人為代表。[注：

關(guān)于第三類闡釋的文獻(xiàn)，請參見王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究［M］.北京：中國檢察出版社，2002：51；魯籬.行業(yè)協(xié)會經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2003：11；鄭少華.社會經(jīng)濟(jì)法散論［J］.法商研究，2001（4）：74－75；單飛躍.經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析［M］.北京：中國檢察出版社，2002：149－150；199－217；239－240.］

從學(xué)者們對“市民社會是經(jīng)濟(jì)法的社會基礎(chǔ)”這個命題的闡述中，可以看出中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對市民社會的既有選擇有以下特點(diǎn)：第一，沒有清晰地指出市民社會的歷史多樣性并提出選擇問題，說明既有選擇是不自覺的；第二，大都批判現(xiàn)代西方市民社會。至于是否把經(jīng)濟(jì)法的社會基礎(chǔ)置放于當(dāng)代市民社會之上，學(xué)者的態(tài)度則有所不同；第三，涉及到現(xiàn)代市民社會和當(dāng)代市民社會的學(xué)者，一般都將二者對立，批判前者，選擇后者。

中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們的選擇似乎無可厚非，因?yàn)樵?9世紀(jì)末以來西方社會歷史彷佛已經(jīng)明白無誤地顯現(xiàn)了現(xiàn)代市民社會的危機(jī)，而且將兩種市民社會對立起來的觀點(diǎn)在我國乃至西方市民社會理論的論者中也是非常流行的^[9]。但是，筆者認(rèn)為，學(xué)者們這種不自覺的選擇是以西方社會為背景的，沒有注意到中國社會的歷史背景和西方市民社會的歷史。一言以蔽之，這種選擇沒有歷史的眼光。筆者認(rèn)為，這種沒有歷史意識的選擇會產(chǎn)生如下弊端：

首先，這種選擇將視野局限于現(xiàn)代西方市民社會和當(dāng)代西方市民社會之間，失去了“中國”這一基本立場，遮蔽了“建構(gòu)中國市民社會”的歷史主題。批判現(xiàn)代西方市民社會，尤其是同時選擇了當(dāng)代市民社會的論者似乎忘記了，我們是在中國語境下進(jìn)行選擇。無論哪種市民社會，無論怎樣選擇，都不過是為中國市民社會的形成尋求理論資源與學(xué)術(shù)參考。遺憾的是，對現(xiàn)代西方市民社會缺點(diǎn)的認(rèn)識在許多論者那里卻在不經(jīng)意間成為了中國經(jīng)濟(jì)法所面臨的“現(xiàn)實(shí)問題”，許多論者進(jìn)而選擇了當(dāng)代西方市民社會作為中國經(jīng)濟(jì)法的社會基礎(chǔ)。這種研究不是從現(xiàn)實(shí)問題開始，而是從理論開始。它遮蔽了“建構(gòu)中國市民社會”這個真正的歷史主題，使這個問題難以進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野。

其次，這種選擇過分強(qiáng)調(diào)西方現(xiàn)代市民社會的危機(jī)和缺陷，全盤否定了現(xiàn)代市民社會對西方社會及其經(jīng)濟(jì)法曾經(jīng)發(fā)揮過的正面歷史價(jià)值，也拋棄了它對于中國社會和中國經(jīng)濟(jì)法可能的借鑒意義。眾所周知，中國市民社會尚在形成之中。如果這一點(diǎn)沒有疑義，那么一切種類的市民社會理論都可以借鑒?，F(xiàn)代西方市民社會的很多社會功能或許正是中國市民社會要追求的。因此，當(dāng)我們述說“現(xiàn)代市民社會的危機(jī)”時，應(yīng)該率先認(rèn)識到現(xiàn)代市民社會在西方社會曾經(jīng)的歷史價(jià)值和對中國市民社會建設(shè)的借鑒意義。如果單單指陳現(xiàn)代市民社會在西方社會顯現(xiàn)的消極一面，就極易否定其價(jià)值。不止一位學(xué)者指出，就是當(dāng)代西方市民社會理論也遮蔽了現(xiàn)代市民社會的歷史作用。何增科先生就曾指出，當(dāng)代市民社會理論的嚴(yán)重缺陷之一，就在于“它不是把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會文化系統(tǒng)的分離看作是市民社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化的表現(xiàn)，而是看作經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從市民社會中分化出去的表現(xiàn)。這樣，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在歷史發(fā)展中所起的作用就變得模糊不清了，人們看到的只是由社會文化系統(tǒng)構(gòu)成的市民社會的作用。^[6］79”約翰?基恩也指出，當(dāng)代市民社會理論將非國家領(lǐng)域分離為經(jīng)濟(jì)與市民社會，這導(dǎo)致了市民社會在經(jīng)濟(jì)上處于被動消極地位以至于被剝奪了任何能夠捍衛(wèi)并擴(kuò)張權(quán)力的資源；它導(dǎo)致生長于市民社會的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被視為手段，而其蘊(yùn)涵的內(nèi)在自由價(jià)值被忽視；它還會使人們忽視現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)與其他市民社會機(jī)構(gòu)之間的相互依賴。事實(shí)上，在沒有市場的地方，市民社會不可能存在下去。^[10]可見，現(xiàn)代市民社會自有其獨(dú)立的社會功能和歷史價(jià)值，不首先強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)而批判它或替代它，就會無意間否定它對于西方社會的正面歷史作用和對中國的借鑒意義。

最后，這種選擇以批判“經(jīng)濟(jì)人”的個人自利（self-interest）為底蘊(yùn)，“挖空”了市民社會的基本要素，可能使經(jīng)濟(jì)法成為阻礙中國市民社會發(fā)展的力量。個人主義的假設(shè)一直是市民社會理論的基石^[11]。黑格爾將市民社會的個人主義原則闡述得非常透徹，他認(rèn)為，“具體的人作為特殊的人本身就是目的”，這是市民社會的一個基本原則；“每一個特殊的人都是通過他人的中介，同時也無條件地通過普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到滿足”，這一普遍性的形式是市民社會的第二個原則^[12]。當(dāng)代市民社會，即法團(tuán)主義下的市民社會也是以個人為基礎(chǔ)的。韓震先生就說得很清楚：從功能上講，公共社團(tuán)主義不是對自由主義的一種取代，而是對自由主義片面性的一種補(bǔ)充，它使自由變?yōu)椤白杂桑仨氉⒁夤怖妗?，從而將北美社會維持在一種張力之中^[13]。但是，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者移植當(dāng)代市民社會理論時將“自由，但必須注意公共利益”變成“限制自由，追求社會利益”。這樣，所借鑒的當(dāng)代市民社會被“換心”，從維護(hù)個人利益的手段變成遏制個人利益的手段，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)批判現(xiàn)代市民社會也最終落實(shí)為批判“經(jīng)濟(jì)人”。失卻個人的“市民社會”不僅沒有終極價(jià)值人文關(guān)懷之“根”，而且還可能走向奴役。誠如王伯琦先生所言，“脫離了個人觀念，絕不能有社會觀念，要講社會主義，決不能脫離個人主義。脫離了個人觀念的社會觀念是單純的義務(wù)觀念，單純的義務(wù)觀念近乎奴隸觀念?！?sup>[14]中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)缺乏對個人自由最基本的肯認(rèn)，這就同建構(gòu)中國市民社會的時代任務(wù)南轅北轍。

總之，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對市民社會的既有選擇缺乏歷史眼光，從而失去了“中國”這個根本立足點(diǎn)，遮蔽了“建構(gòu)中國市民社會”的歷史任務(wù)，否定了現(xiàn)代西方市民社會的借鑒意義。而且，這種選擇以限制自由為底蘊(yùn)，極易使經(jīng)濟(jì)法變成建構(gòu)中國市民社會的阻礙因素。

三、中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對市民社會的新選擇

中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)對市民社會的既有選擇缺乏歷史眼光，這種選擇的消極后果也比較明顯。因此，我們應(yīng)該從歷史的視角，在中國市民社會歷史發(fā)展基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代市民社會與當(dāng)代市民社會的歷史關(guān)系，對市民社會理論進(jìn)行理性的較有說服力的選擇。

從中國市民社會發(fā)展歷史狀況來看，眾所周知，中國市民社會目前正在形成之中。這是中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)選擇西方市民社會理論的基本立場，也是中國經(jīng)濟(jì)法社會觀建立的現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)。離開了“中國”和“中國市民社會”這個基本立場，對西方市民社會理論的選擇將失去應(yīng)有價(jià)值，對西方市民社會的借鑒也會沒有現(xiàn)實(shí)歸宿。

由于中國市民社會的歷史狀況不言而喻，因此本文著重討論現(xiàn)代西方市民社會與當(dāng)代西方市民社會的歷史關(guān)系。經(jīng)過一段時間的摸索，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會之間存在有機(jī)的歷史聯(lián)系，這種聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，兩種市民社會解決的問題相同。一般而言，市民社會概念表達(dá)的是一個不受國家干預(yù)而獨(dú)立存在的社會領(lǐng)域，它解決的問題始終是希望有一個世俗而獨(dú)立的社會領(lǐng)域，以制約國家公共權(quán)力的濫用。誠如查爾斯?泰勒所言，市民社會與國家的界分是在反專制主義的思想背景中提出的，它的存在和意義是與西方改革專制的運(yùn)動——即17世紀(jì)和18世紀(jì)所謂“井然有序”的警察國家——的發(fā)展分不開的。只要現(xiàn)代國家還趨向于動員和重組它的國民生活，市民社會與國家的這種界分似乎就一定會繼續(xù)起作用^[15]。

從更深層次上說，市民社會理論試圖解決的是社會公與私對立的內(nèi)在矛盾。無論不同的思想家對市民社會如何界定，都是為了清楚地表達(dá)這個社會現(xiàn)實(shí)矛盾并尋求解決的理論途徑^[9］41。現(xiàn)代市民社會將社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為國家公共權(quán)力的來源和制約力量，通過市場經(jīng)濟(jì)解決公私對立的內(nèi)在矛盾；而當(dāng)代市民社會將社會文化領(lǐng)域作為國家公共權(quán)力的來源和制約力量，通過“交往行為”和“商談民主”解決公私對立的內(nèi)在矛盾。如此看來，兩種市民社會異曲同工，其核心都是力圖解決社會公與私的矛盾。

其次，兩種市民社會所蘊(yùn)含的精神底蘊(yùn)和價(jià)值原則是一致的。市民社會的精神底蘊(yùn)是個人主義精神、自由主義精神、多元主義精神、世俗主義精神、理性主義精神和規(guī)則主義精神^[16]。人們公認(rèn)市民社會的運(yùn)行原則是個人主義、多元主義、公開性、開放性、法治原則等^[17]。這些精神與原則是市民社會的文化特征。這些文化特征和運(yùn)行原則是衡量一個組織是否是市民社會組織的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。只有具備這些文化特征并且其內(nèi)在聯(lián)系是按照這些運(yùn)行原則運(yùn)轉(zhuǎn)的組織，才能稱得上是市民社會的組織。據(jù)此判斷，古今中外歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的互助性合作團(tuán)體、反政府組織、宗教團(tuán)體以及黑社會組織都不是市民社會的組織。

市民社會并不一般地等同于任何形式的“社會”，它只能存在于現(xiàn)代國家之中。市民社會的精神與原則是西方社會在現(xiàn)代化過程中形成的不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代精神文明成果。這些文化精神與原則最初體現(xiàn)在現(xiàn)代市民社會中。黑格爾很準(zhǔn)確地指出：“市民社會是在現(xiàn)代世界中形成的，現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所?！?sup>[12］197當(dāng)代市民社會雖然習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域劃分出去，但其仍然承繼了現(xiàn)代市民社會的文化特征和運(yùn)行原則。

最后，當(dāng)代市民社會的結(jié)構(gòu)不過是現(xiàn)代市民社會結(jié)構(gòu)連續(xù)拓展的結(jié)果。在哈貝馬斯那里，整個社會結(jié)構(gòu)首先被區(qū)分為兩大部分：一是以政治國家身份存在的公共權(quán)力領(lǐng)域；二是包括市場領(lǐng)域和公共領(lǐng)域在內(nèi)的私人自主領(lǐng)域。后一部分便是哈貝馬斯所謂的市民社會。市民社會又由兩個部分構(gòu)成：一是以私人所有制為基礎(chǔ)的市場體系，包括勞動市場、資本市場和商品市場及其控制機(jī)制；二是由私人所組成的、獨(dú)立于政治國家的公共領(lǐng)域，它是市民社會的核心機(jī)制，由“包括教會、文化團(tuán)體和學(xué)會，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動和娛樂協(xié)會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會和其他組織等”非國家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿的基礎(chǔ)上構(gòu)成的社會文化體系^[18]?？梢钥闯?，哈貝馬斯的市民社會是在新的社會歷史條件下對黑格爾和馬克思的市民社會結(jié)構(gòu)的一種拓展。還是哈貝馬斯直言不諱的表白也許更有說服力，“我在論述國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變時候所依據(jù)的理論框架，是由黑格爾的法哲學(xué)初步勾勒出來，并得到青年馬克思的加工”，“對于我們的討論來講，國家與社會的分離是一條基本路線”^[18］序言35。

當(dāng)代市民社會的結(jié)構(gòu)并不構(gòu)成對現(xiàn)代市民社會結(jié)構(gòu)的否定，因?yàn)榍罢咔∏∫院笳邽榛A(chǔ)，“對于這種‘成熟的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域來說，其社會前提條件在于市場不斷獲得自由，盡力使社會再生產(chǎn)領(lǐng)域的交換成為私人相互之間的事務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)市民社會的私人化。”^[18］84直言之，現(xiàn)代市民社會是以享有私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的公民為基礎(chǔ)的，而在民主普遍實(shí)現(xiàn)和福利國家出現(xiàn)后，市民社會的結(jié)構(gòu)就拓展到了或許沒有財(cái)產(chǎn)但享有社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利的公民組成的公共領(lǐng)域，這就是當(dāng)代市民社會。

可見，當(dāng)代市民社會是現(xiàn)代市民社會具有延續(xù)性發(fā)展的歷史結(jié)果，是市民社會在新的歷史條件下的新形式。兩種市民社會所要解決的問題、所崇尚的精神和運(yùn)行原則是相同的，差異僅在于解決問題的領(lǐng)域重心有所遷移，手段有所改變。因此，筆者同意馬長山先生的看法：“只要還有國家存在，國家與社會、權(quán)力和權(quán)利的分離就不能消除，更不能走向重合與同化，只是當(dāng)今時代的社會、權(quán)力和權(quán)利關(guān)系與以往相比，出現(xiàn)了互動發(fā)展的新變化?！?sup>[16］65

辨明了西方現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會的歷史聯(lián)系，我們就可以進(jìn)一步分辨出中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)以批判現(xiàn)代市民社會為前提而選擇當(dāng)代市民社會理論的做法是不妥當(dāng)?shù)?。中國?jīng)濟(jì)法學(xué)要選擇的市民社會理論應(yīng)該是包括現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會的整合的市民社會理論，我們應(yīng)該從兩種市民社會理論中去吸取精神營養(yǎng)。

因此，中國經(jīng)濟(jì)法的社會觀應(yīng)該是中國市民社會，即立足于中國并借鑒和整合現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會特點(diǎn)的市民社會。一方面，中國市民社會應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)代市民社會的基本精神和基本框架?！暗湫偷氖忻裆鐣敲鎸^對主義權(quán)力而主張自己獲得自由的近代市民社會，是以經(jīng)濟(jì)的自律為基礎(chǔ)的自律的獨(dú)自的社會?！?sup>[19]隨著人類歷史的發(fā)展，盡管出現(xiàn)了所謂“國家社會化”和“社會國家化”趨向，但是，“兩大領(lǐng)域的分野仍是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的基本圖式，而且可以預(yù)見，只要國家尚未消亡，國家與市民社會就不可能真正融合和統(tǒng)一。因此，法學(xué)研究必須立足于國家與市民社會分立并互動發(fā)展這一生動的社會現(xiàn)實(shí)之中?！?sup>[20]筆者還發(fā)現(xiàn)，同當(dāng)代市民社會理論“市場經(jīng)濟(jì)—社會—國家”三分法分析框架相比，現(xiàn)代市民社會理論的“社會—國家”分析框架有獨(dú)特的價(jià)值：將市民社會與國家之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系單純凸現(xiàn)出來，使我們專注于思考和處理社會與國家的關(guān)系。歷史證明，對于現(xiàn)代化過程中需要全力應(yīng)付強(qiáng)大君主專制的西方社會來說，這種分析框架無疑起到了不可替代的歷史作用。對正在現(xiàn)代化過程中的中國而言，也應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)臍v史啟發(fā)性。另一方面，中國市民社會又要整合與借鑒當(dāng)代市民社會解決公與私矛盾的新視角、新領(lǐng)域和新手段。中國市民社會解決公私矛盾的領(lǐng)域應(yīng)該包括現(xiàn)代市民社會和當(dāng)代市民社會的所有領(lǐng)域，包括社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會文化領(lǐng)域。中國市民社會解決公私矛盾的手段既應(yīng)該包括市場經(jīng)濟(jì)，也應(yīng)該包括文化領(lǐng)域的民主對話。

中國市民社會應(yīng)該是整合的市民社會這種觀點(diǎn)還可以在中國學(xué)術(shù)界得到廣泛的支持。如1992年，最早呼吁建構(gòu)中國市民社會的鄧正來和景躍進(jìn)先生將“中國的市民社會”界定為：“社會成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動、社會活動的私域，以及進(jìn)行議政參政活動的非官方公域?！?sup>[1］ 7本世紀(jì)初，又有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，市民社會概念的內(nèi)涵應(yīng)該包括現(xiàn)代市民社會和當(dāng)代市民社會的所有要素^[9］75?？梢?，國人心目中的中國市民社會大多是整合兩種市民社會的社會領(lǐng)域,它大致包括：私人領(lǐng)域；民間社會組織；公共領(lǐng)域；社會運(yùn)動。[注：國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為市民社會包括上述四個領(lǐng)域。請參見俞可平.全球化時代的“社會主義”［M］.北京：中央編譯出版社，1998：177－180；何增科.公民社會與第三部門［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：4；馬長山.法治進(jìn)程中的“民間治理”——民間社會組織與法治秩序關(guān)系的研究［M］.北京：法律出版社，2006：2。另據(jù)筆者僅見，俞可平先生也曾明確將市民社會僅僅界定為“第三領(lǐng)域”。參見俞可平：中國公民社會的制度環(huán)境［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：2.］

四、結(jié)語

面對西方市民社會及其理論的歷史多樣性，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)較為妥當(dāng)?shù)倪x擇應(yīng)該是堅(jiān)持“中國”立場，借鑒與整合現(xiàn)代和當(dāng)代西方市民社會理論，建立中國的市民社會，這是由中國市民社會的歷史狀況以及現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會之間有機(jī)的歷史聯(lián)系決定的。在這種認(rèn)識基礎(chǔ)上，中國經(jīng)濟(jì)法才可能吸取到現(xiàn)代西方市民社會理論的文明成果，才能真正參與建構(gòu)中國市民社會。

要指出，本文強(qiáng)調(diào)建構(gòu)中國市民社會，但恰如中國市場經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)一樣，中國市民社會的建構(gòu)雖然最初始于人為設(shè)計(jì)和發(fā)動，但其發(fā)展最終仍然是一個自我演化的歷程。誠如孫立平先生所言：“雖然人們傾向于將改革看成是一個人為設(shè)計(jì)的過程，但實(shí)際上，這樣的過程一旦開始，就會形成一種支配這個過程走下去的力量，即在實(shí)踐的過程中塑造了進(jìn)一步推進(jìn)整個過程的邏輯?！?sup>[21]因此，中國市民社會的形成最終也必然是自發(fā)和漸進(jìn)的，是人們行動的而不是設(shè)計(jì)的結(jié)果。

必須承認(rèn)，本文的探討只是從對西方市民社會理論的選擇這個側(cè)面重構(gòu)了中國經(jīng)濟(jì)法的社會觀，至于如何為中國市民社會的形成創(chuàng)造相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法制度環(huán)境，已非本文所能完成，只有留待繼續(xù)的思考和探索。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］鄧正來,景躍進(jìn).建構(gòu)中國的市民社會［G］//鄧正來.市民社會理論研究.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：4.

［2］劉旺洪.國家與社會:法哲學(xué)研究范式的批判與重建［J］.法學(xué)研究,2002(6)：28-34.

［3］戴維?米勒，韋農(nóng)?波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.鄧正來，等,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1992：125.

［4］ Adam Ferguson. An Essay on the History of Civil Society(影印本)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003：7；116-117.

［5］王新生.現(xiàn)代市民社會概念的形成［J］.南開學(xué)報(bào),2000(3)：24-27；52.

［6］何增科.市民社會概念的歷史演變［J］.中國社會科學(xué),1994(5)：75-79.

［7］方朝暉.市民社會的兩個傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合［J］.中國社會科學(xué),1994(5)：101.

［8］邱本.自由競爭與秩序調(diào)控［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001：52-89.

［9］王新生.市民社會論［M］,南寧：廣西人民出版社,2003：48.

［10］約翰?基恩.市民社會——舊形象、新觀察［M］.王令愉,魏國琳，譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2006：113-115.

［11］俞可平.全球化時代的“社會主義”［M］,北京:中央編譯出版社,1998：180.

［12］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng),張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館,1961：197.

［13］韓震.公共社團(tuán)主義的興起及其理論［J］.中國社會科學(xué),1995(2)：120.

［14］王伯琦.近代法律思潮與中國固有文化［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2005：58.

［15］查爾斯?泰勒.市民社會的模式［G］/鄧正來,J. C .亞歷山大.國家與市民社會——種社會理論的研究路經(jīng).北京:中央編譯出版社,2002：25-29.

［16］馬長山.法治進(jìn)程中的“民間治理”——民間社會組織與法治秩序關(guān)系的研究［M］,北京:法律出版社,2006：2.

［17］何增科.公民社會與第三部門［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000：5.

［18］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東，等，譯.上海:學(xué)林出版社,1999：18.

［19］ 川島武宜.現(xiàn)代化與法［M］.申政武，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004：10..

［20］馬長山.法治的社會根基［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社,2006：13.

［21］孫立平.現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005：448.