魏　東

摘 要：針對刑事政策學(xué)范疇研究的基礎(chǔ)性理論創(chuàng)作工作主要涉及兩個(gè)重大問題：一是遴選確定刑事政策學(xué)的基本范疇及其系統(tǒng)，二是恰當(dāng)選擇刑事政策學(xué)范疇研究的技術(shù)路線。遴選確定刑事政策學(xué)的基本范疇及其系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)考量三個(gè)重要因素：一是刑事政策學(xué)必然以刑事政策作為自己的基本研究對象；二是刑事政策學(xué)必然以現(xiàn)代化命題作為學(xué)科建設(shè)的歷史使命；三是刑事政策學(xué)的基本范疇必然以公共政策學(xué)的基本范疇作為參照物。刑事政策學(xué)基本范疇研究的技術(shù)路線，應(yīng)當(dāng)是從研究公共政策原理、分析公共政策基本范疇入手，總結(jié)刑事政策本身的特殊性，以準(zhǔn)確概括出刑事政策的范疇體系，并通過對刑事政策基本范疇展開研究，探討刑事政策的基本理論問題。

關(guān)鍵詞：刑事政策；價(jià)值范疇；實(shí)體范疇；綜合范疇；技術(shù)路線

中圖分類號：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Aオ

刑事政策學(xué)范疇研究是針對刑事政策學(xué)基本范疇問題所展開的基礎(chǔ)理論創(chuàng)作，目的在于提出和論證刑事政策學(xué)的基本范疇并建立科學(xué)合理的刑事政策學(xué)范疇系統(tǒng)（體系），以指導(dǎo)刑事政策學(xué)整體理論的深入研究，為國家刑事政策實(shí)踐提供科學(xué)的理論支撐。

但是，學(xué)界對于刑事政策學(xué)范疇研究并沒有予以足夠重視，甚至在相當(dāng)部分刑事政策學(xué)者的研究視野中還沒有觸及刑事政策學(xué)范疇問題，這成為一個(gè)十分令人遺憾的理論缺陷。值得慶幸的是，近來已有部分學(xué)者關(guān)注并思考刑事政策學(xué)范疇問題，有的理論專著還直接冠以“刑事政策（學(xué)）范疇”題目并對此問題展開了比較深入的研討，提出并闡釋了許多基礎(chǔ)性的刑事政策學(xué)概念（范疇）。但是，這些比較基礎(chǔ)性的理論研究并不充分，很少有論者對刑事政策學(xué)范疇研究本身需要如何合理展開的問題進(jìn)行周全而系統(tǒng)的思考。例如，在確定刑事政策學(xué)基本范疇時(shí)需要周全考量哪些因素、需要確定怎樣的技術(shù)路線等，才能比較科學(xué)地構(gòu)建刑事政策學(xué)范疇系統(tǒng)，恰當(dāng)界定該范疇系統(tǒng)及其內(nèi)部因子的基本內(nèi)涵界限，并避免刑事政策學(xué)范疇理論研究的盲目性和投機(jī)性，因此，筆者針對刑事政策學(xué)范疇研究所涉及的考量因素與技術(shù)路線的考察研究，必將十分有助于深化對刑事政策學(xué)范疇的理論研究。

一、刑事政策學(xué)范疇研究中的考量因素

刑事政策學(xué)范疇研究作為一項(xiàng)基礎(chǔ)理論研究，需要解決的重大基礎(chǔ)理論問題主要有兩個(gè)：一是刑事政策學(xué)范疇的遴選確定和體系構(gòu)建；二是恰當(dāng)選擇刑事政策學(xué)范疇研究的技術(shù)路線（包括基本研究方法）^[1]。這兩個(gè)問題本身具有重要的理論價(jià)值，能夠影響刑事政策學(xué)基本范疇研究的發(fā)展方向和研究前景，必須予以高度重視并專門闡述。

關(guān)于刑事政策學(xué)范疇的遴選確定和體系構(gòu)建，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)周全考量以下三個(gè)重要因素（方面）：（1）刑事政策學(xué)必然以“刑事政策”作為自己的基本研究對象。有學(xué)者指出，“以刑事政策為對象的學(xué)問便是刑事政策學(xué)或是作為學(xué)問的刑事政策” ^[2]，即刑事政策學(xué)的研究對象可以在理論邏輯上明確限定為“刑事政策”。從而在最基本的層面上，可以將“刑事政策”確定為刑事政策學(xué)的基本范疇之一。（2）刑事政策學(xué)必然以現(xiàn)代化命題作為學(xué)科建設(shè)的歷史使命。因而，“刑事政策現(xiàn)代化”應(yīng)當(dāng)成為刑事政策基礎(chǔ)理論研究的重要方面，應(yīng)被納入刑事政策學(xué)的基本范疇之一。（3）刑事政策學(xué)的基本范疇必然以“公共政策學(xué)的基本范疇”作為參照物。刑事政策在基本意義上屬于公共政策，因此，它必然遵從公共政策的基本規(guī)律，研究公共政策原理的共性系統(tǒng)知識（公共政策學(xué)原理）也應(yīng)成為研究刑事政策學(xué)個(gè)性系統(tǒng)知識的前提和基礎(chǔ)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，“政策科學(xué)的研究成果對于刑事政策一般理論研究似乎并沒有多大的影響”^[3]；

但是，筆者的前述論斷“在基本邏輯上”仍然是成立的。例如，西方大多數(shù)學(xué)者都傾向于認(rèn)為，刑事政策是“一個(gè)國家總政策的組成部分” ^[4]。我國許多學(xué)者也認(rèn)為，“刑事政策都是一個(gè)國家或者社會(huì)整體的公共政策或者社會(huì)政策的一個(gè)不可分割的組成部分”^[5]，“刑事政策學(xué)是公共政策學(xué)的一個(gè)分支”^[6]，因而“把刑事政策作為政策科學(xué)的一個(gè)分支，是可以接受的”^[5］20，“我們是在公共政策的框架內(nèi)研究刑事政策的”^[7]。因此，研究刑事政策學(xué)的基本范疇，仍然應(yīng)當(dāng)從考察公共政策學(xué)的基本范疇中獲得有力的邏輯支撐，并從公共政策學(xué)的基本范疇體系出發(fā)以合乎邏輯地遴選和推導(dǎo)出刑事政策學(xué)的基本范疇。

由于上述考量因素中的前兩個(gè)是顯而易見和相對確定的。因此，筆者認(rèn)為，在刑事政策學(xué)范疇的遴選確定與系統(tǒng)建構(gòu)上，需要重點(diǎn)闡明的內(nèi)容是上述考量因素中的第三個(gè)方面，即如何從公共政策學(xué)的基本范疇體系中“合乎邏輯地遴選和推導(dǎo)出刑事政策學(xué)的基本范疇”。

（一）公共政策學(xué)的范疇體系考量

公共政策學(xué)是以公共政策為研究對象的學(xué)問。在確定公共政策學(xué)的主要研究范疇時(shí)，有學(xué)者指出：“公共政策因其對象的廣泛性，因而是一個(gè)具有明顯綜合性質(zhì)的實(shí)證性學(xué)科。相應(yīng)地，其研究范疇也是極為廣泛的?！?^[8]因而，不同的學(xué)者基于不同的立場而為公共政策學(xué)選定的研究范疇往往有所差異。但是，通過歸納分析不同學(xué)者所選定的公共政策學(xué)“范疇群”，仍然可以發(fā)現(xiàn)一條清晰的體系性脈絡(luò)，即公共政策學(xué)的范疇體系大致包括價(jià)值范疇系統(tǒng)、實(shí)體范疇系統(tǒng)兩類；有的學(xué)者還把“公共政策發(fā)展”或者“公共政策科學(xué)化”等確定為公共政策學(xué)體系性要素（范疇）之一^[8］30-31。

1.公共政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)

“制定任何一項(xiàng)政策，其首要前提就是價(jià)值判斷?！?^[9]價(jià)值判斷與選擇是包括刑事政策在內(nèi)的所有社會(huì)公共政策的靈魂，因此，研究公共政策必須以公共政策的本體價(jià)值范疇為邏輯起點(diǎn)。社會(huì)公共政策[注：

社會(huì)公共政策在本文特定語境中是一個(gè)同公共政策含義相當(dāng)?shù)母拍睿跊]有特別說明時(shí)二者可以交替使用。］的價(jià)值理性問題，應(yīng)當(dāng)成為公共政策學(xué)的首要問題，因?yàn)檫@是展開社會(huì)公共政策理論研究的前提和基礎(chǔ)，離開這個(gè)問題的社會(huì)公共政策理論研究是一種危險(xiǎn)而不負(fù)責(zé)任的理論，甚至可能演變?yōu)橐环N“政策投機(jī)”理論。美國學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)公共政策是“一種含有目標(biāo)、價(jià)值和策略的大型計(jì)劃”^[10]，是“對全社會(huì)的價(jià)值作權(quán)威性分配” ^[11]；社會(huì)公共政策的決策是有意識的選擇活動(dòng)，不應(yīng)忽視決策者本人價(jià)值觀的作用^[9］17-19。在我國，理論界一般也將“價(jià)值選擇性”作為社會(huì)公共政策的基本特征，認(rèn)為“政策目標(biāo)是政策的靈魂，政策制定者的價(jià)值觀體系對公共政策的內(nèi)容有著非常重要的影響，政策制定必然涉及價(jià)值判斷，制定任何一項(xiàng)政策，其首要前提就是價(jià)值判斷”^[9］15-17。事實(shí)上，作為整體的社會(huì)公共政策，無疑都具有其自身完整的本體價(jià)值系統(tǒng)，它所體現(xiàn)的是社會(huì)公共政策的共性目標(biāo)價(jià)值。筆者將此種共性目標(biāo)價(jià)值稱為社會(huì)公共政策的“一體性價(jià)值”，與之相應(yīng)，可以將各種具體的類別政策的特有目標(biāo)價(jià)值稱為類別政策的“類別價(jià)值”或“個(gè)性價(jià)值”。

筆者認(rèn)為，公共政策的這種共性目標(biāo)價(jià)值（一體性價(jià)值）應(yīng)當(dāng)定位為“相對公正的人類福祉”，[注：這里在公正之前加上了“相對”的限定語，原因在于人類社會(huì)客觀上根本不存在“絕對”公正，而且在人類理性上也無法達(dá)成“絕對”公正。］即“人權(quán)保障、社會(huì)有序發(fā)展和相對公正理性”。這種見解已經(jīng)得到眾多學(xué)者不同程度的認(rèn)可，幾乎形成了學(xué)術(shù)界的一種理性共識，只是不同學(xué)者在具體論述中各自強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不完全統(tǒng)一。例如，有的學(xué)者更多地強(qiáng)調(diào)了公共政策的“社會(huì)公正、和諧的發(fā)展”價(jià)值，認(rèn)為“任何公共政策都是具有強(qiáng)烈的‘目標(biāo)取向的”，“公共政策的總體目標(biāo)就是要保持社會(huì)穩(wěn)定，保證社會(huì)公正、民主、和諧的發(fā)展”^[12]。而有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)公共政策的“社會(huì)公理、公平、為國民謀取福利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步”等價(jià)值，認(rèn)為“公共政策必須維護(hù)社會(huì)公理，必須堅(jiān)持公平的原則”，“公共政策要為國民謀取福利，公共政策要有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要有利于推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步”^[8］30。還有的學(xué)者直接歸納了政策科學(xué)的價(jià)值，認(rèn)為“它的價(jià)值是多方面的，主要有導(dǎo)向價(jià)值、秩序價(jià)值、民主價(jià)值、效益價(jià)值以及評判價(jià)值等”^[13]。這種見解不但說明了政策科學(xué)的價(jià)值與政策本身的價(jià)值的關(guān)系，而且明確說明了公共政策的價(jià)值是多方面的，強(qiáng)調(diào)了公共政策所具有的自由、秩序、效益和公正等價(jià)值。

從正當(dāng)性、合理性和合法性根據(jù)而言，人類社會(huì)的社會(huì)公共政策的共性價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)且只能定位于相對公正的人類福祉（人權(quán)保障、社會(huì)有序發(fā)展和相對公正理性），只有體現(xiàn)此種價(jià)值目標(biāo)的社會(huì)公共政策才符合人類公共政策理性，才具有生命力，才能得到有效遵行和延續(xù)；凡是違背此種價(jià)值目標(biāo)的“社會(huì)公共政策”都不符合人類社會(huì)的公共政策理性，都不具有得以有效遵行和延續(xù)的生命力，遲早為人類所唾棄。即使是政治上最原始最野蠻的所謂“社會(huì)公共政策”，它都必須具有一定程度的人類福祉價(jià)值理性，這是由社會(huì)公共政策本身內(nèi)含的政治社會(huì)性特質(zhì)所決定的，因?yàn)檎缍鞲袼顾?，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)的，而政治統(tǒng)治只有在它進(jìn)行了它的這種社會(huì)職能才能繼續(xù)下去”^[14]，這種“社會(huì)職能”其實(shí)就是指一種相對公正的社會(huì)福祉價(jià)值理性；如果社會(huì)公共政策不具有相對公正的人類福祉價(jià)值理性，那它就不能被稱為真正理性的社會(huì)公共政策，也必然不能得到有效遵行和延續(xù)，它或者被徹底否定，或者受到人類社會(huì)積極或消極的抵制，遲早為人類社會(huì)按照社會(huì)福祉理性予以修正。

因此，將社會(huì)公共政策的共性價(jià)值目標(biāo)界定為人權(quán)保障、社會(huì)有序發(fā)展和相對公正理性是合理的，[注：

此三項(xiàng)價(jià)值中的“社會(huì)有序發(fā)展”實(shí)質(zhì)上包含了“秩序”和“效益”兩項(xiàng)，因而此三項(xiàng)價(jià)值在理論上也可以分解為自由、秩序、效益和公正等四項(xiàng)價(jià)值。］因?yàn)檫@些價(jià)值目標(biāo)切合了社會(huì)公共政策所應(yīng)具有的“相對公正的人類福祉”理性。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為，公共政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)界定為“相對公正的人類福祉”，具體包括人權(quán)保障（自由）、社會(huì)有序發(fā)展（秩序和效率）和相對公正（公正）。

2.公共政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)

相對于公共政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)而言，公共政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)更加明顯。由于研究側(cè)重不同，不同學(xué)者對公共政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)存在不盡一致的歸納，但公共政策學(xué)者一般都認(rèn)為，公共政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括公共政策客體、公共政策主體、公共政策行為、公共政策環(huán)境等4項(xiàng)范疇。

例如，張國慶在其專著《現(xiàn)代公共政策導(dǎo)論》一書中專章設(shè)置了“現(xiàn)代公共政策的主要研究范疇”，明確強(qiáng)調(diào)了“公共政策的主體與客體及其相互關(guān)系對于任何公共政策都是客觀存在的，因而在抽象的意義上是相對不變的，是具有共性的現(xiàn)象，因而是一種規(guī)律性”^[8］22-33，指出了公共政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)中必然包含有政策主體、政策客體、政策行為等范疇。胡寧生則指出：“公共政策本身包含著公共政策主體（Subject）、公共政策目標(biāo)（Goal）、公共政策客體（Object）、公共政策資源（Resource）、公共政策形式（Form）等幾個(gè)方面的要素?！?^[12］10胡寧生所指出的五個(gè)要素中，除公共政策目標(biāo)應(yīng)當(dāng)歸屬于公共政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)外，其余四項(xiàng)都是公共政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)，其中“公共政策形式”所代表的內(nèi)容其實(shí)就是“公共政策行為”。

（二）刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)考量

顯而易見，作為社會(huì)公共政策有機(jī)組成部分的刑事政策，也必須以社會(huì)公共政策的價(jià)值理性作為邏輯起點(diǎn)，并將這種價(jià)值理性定位于相對公正的人類福祉理性（相對公正、人權(quán)保障和社會(huì)有序發(fā)展），這是刑事政策作為一種社會(huì)公共政策從而必須遵從社會(huì)公共政策的一體性價(jià)值的基本要求。不可以設(shè)想，人類歷史上能夠存在一種只以犯罪防控為惟一目標(biāo)價(jià)值而排斥相對公正的人類福祉價(jià)值的所謂刑事政策。因此，只有在將刑事政策的價(jià)值理性定位于相對公正的人類福祉理性（相對公正、人權(quán)保障和社會(huì)有序發(fā)展）之前提下，才能正確界定刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)。

筆者認(rèn)為，犯罪防控價(jià)值在基本邏輯上應(yīng)當(dāng)成為刑事政策的類別價(jià)值或者個(gè)性價(jià)值。因?yàn)橹挥蟹缸锓揽貎r(jià)值能夠成為刑事政策區(qū)別于其他社會(huì)公共政策的最基本的價(jià)值基礎(chǔ)，在狹義上可以成為刑事政策價(jià)值選擇的基本目標(biāo)；同時(shí)，犯罪防控價(jià)值在本質(zhì)上也是“社會(huì)有序發(fā)展”價(jià)值所內(nèi)含和要求的價(jià)值，或者說就是“秩序”價(jià)值的本質(zhì)要求。[注：秩序的內(nèi)涵本身可以包括犯罪防控，但是秩序價(jià)值并不僅僅局限于犯罪防控，還應(yīng)當(dāng)包括一般違法行為和違規(guī)行為的防控、自然災(zāi)害的防控等內(nèi)容。但是，在刑事政策領(lǐng)域之內(nèi)，犯罪防控的本質(zhì)就是秩序價(jià)值，因而犯罪防控價(jià)值又可以與秩序價(jià)值劃等號；這種判斷本身也包含著這樣一種邏輯，犯罪防控價(jià)值相對于刑事政策而言是一種必然內(nèi)含的特殊價(jià)值，而相對于社會(huì)公共政策而言則是一種個(gè)性價(jià)值（非完全意義上的共性價(jià)值）。］因此，犯罪防控價(jià)值對于刑事政策具有十分關(guān)鍵的奠基作用。也正因?yàn)樾淌抡弑厝灰浴胺缸锓揽亍睘樽罨緝r(jià)值目標(biāo)（但不是惟一目標(biāo)），“犯罪”及其“防控”問題在直觀而簡單的層面上是刑事政策首要關(guān)注的問題，所以，刑事政策必然以“犯罪防控”為最基本的價(jià)值目標(biāo)。如刑法政策、犯罪人處遇政策等即是如此，可以說，犯罪防控是作為社會(huì)公共政策的刑事政策自身所特有的“個(gè)性價(jià)值”與“類別價(jià)值”[注： 所謂“個(gè)性價(jià)值”與“類別價(jià)值”，是指在整個(gè)公共政策中各種具體類別的公共政策（如刑事政策等）本身所特有而與其他類別的公共政策相區(qū)別的價(jià)值，這種價(jià)值的存在體現(xiàn)了各種具體類別的公共政策的“個(gè)性”與“類別性”。］。

但是，即使是刑法政策、犯罪人處遇政策等以犯罪防控為基本目標(biāo)的政策，也只是意味著其以犯罪防控為一種“基本目標(biāo)”，而不是說以犯罪防控為“惟一目標(biāo)”，可以說，有史以來的所謂刑事政策根本不存在以犯罪防控為惟一目標(biāo)的情形，其中必然還融入了人道關(guān)懷和發(fā)展因素，即使最原始、最野蠻的刑事政策都是如此。而不以犯罪防控為基本目標(biāo)的社會(huì)公共政策如社會(huì)福利政策、教育政策、宗教政策等，并不當(dāng)然地就能夠成為刑事政策，在一般意義上，我們不能想當(dāng)然地說社會(huì)福利政策、教育政策和宗教政策就是刑事政策。但是，當(dāng)這些社會(huì)福利政策、教育政策、宗教政策充分地考慮并包含了犯罪防控因素，即犯罪防控這一“基本目標(biāo)”已經(jīng)被人為地賦予其中并為其內(nèi)涵所實(shí)際包容時(shí)，我們也不能熟視無睹地排斥和否定其具有刑事政策所要求的犯罪防控特性，更不能進(jìn)而否認(rèn)其成為刑事政策的基本品格。因此，我們認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)某項(xiàng)社會(huì)公共政策被納入刑事政策視野即以犯罪防控為其基本目標(biāo)之一的情形下，這些所謂的社會(huì)福利政策、教育政策和宗教政策等就具有了刑事政策的基本特質(zhì)，從而可以相對地成為刑事政策體系之一。例如，社會(huì)福利政策如果考慮了犯罪防控的因素，具有犯罪防控的意義，那么我們可以說這種情形下的社會(huì)福利政策已經(jīng)成為廣義的刑事政策。正是基于這種理解，廣義的刑事政策概念具有十分充足的合理性和科學(xué)性。

犯罪防控是刑事政策的類別價(jià)值或者個(gè)性價(jià)值，這幾乎是一個(gè)“不言自明的命題”^[15]。迄今為止關(guān)于刑事政策概念的表述中，無論堅(jiān)持廣義刑事政策觀還是堅(jiān)持狹義刑事政策觀的學(xué)者，都無一例外地將犯罪防控作為刑事政策的一個(gè)基本價(jià)值。因?yàn)?，盡管我們可以說相對公正、人權(quán)保障價(jià)值和社會(huì)發(fā)展價(jià)值作為社會(huì)公共政策的一體性價(jià)值是所有社會(huì)公共政策都必然具有的價(jià)值取向，因此，作為社會(huì)公共政策的刑事政策也必須以相對公正、人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展作為自己的價(jià)值基礎(chǔ)；但是，共性不能代替?zhèn)€性，共性還必須以個(gè)性為基礎(chǔ)并在個(gè)性中得以體現(xiàn)，作為個(gè)性的刑事政策必然以犯罪防控這種個(gè)性來反映和體現(xiàn)相對公正、人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展的社會(huì)公共政策的共性。犯罪防控既是刑事政策的個(gè)性價(jià)值，也是刑事政策服務(wù)、反映和體現(xiàn)社會(huì)公共政策共性價(jià)值的基本特征。在基本意義上，刑事政策通過犯罪防控所要達(dá)到的最終目標(biāo)就是服務(wù)、反映和體現(xiàn)相對公正、人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展的需要。正因?yàn)榉缸锓揽貎r(jià)值作為刑事政策的類別價(jià)值或者個(gè)性價(jià)值在刑事政策中具有如此重要的地位和作用，我們在刑事政策的研究范式上才可以把犯罪防控價(jià)值置于刑事政策的價(jià)值范疇體系的首位，這也許是出于刑事政策理論研究體系上的便利而作出的體系性安排，不過這種理論上的體系性安排絲毫不能破壞刑事政策作為社會(huì)公共政策所必須遵從的社會(huì)公共政策一體性價(jià)值體系，絲毫不能動(dòng)搖社會(huì)公共政策一體性價(jià)值目標(biāo)，這也是在確立和排列刑事政策價(jià)值范疇體系時(shí)將犯罪防控價(jià)值放置于首位的基本理由。當(dāng)然，正如有學(xué)者所說，刑事政策之“防制犯罪，以維持社會(huì)秩序”^[16]，犯罪防控價(jià)值的實(shí)質(zhì)與核心內(nèi)容是維護(hù)秩序，因而可以將犯罪防控價(jià)值簡單化為“秩序”價(jià)值。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，刑事政策的本體價(jià)值范疇體系應(yīng)當(dāng)包括犯罪防控（秩序）、人權(quán)保障（自由）、社會(huì)發(fā)展（效率）、相對公正（公正）等四項(xiàng)^[17]。刑事政策的本體價(jià)值范疇體系大體上可以圖示如下：

關(guān)于刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)的這種見解，應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)獲得了學(xué)術(shù)界比較一致的認(rèn)同。如政策學(xué)者侯宏林博士明確肯定了“效率、公正、自由與秩序自然也就成為刑事政策價(jià)值目標(biāo)的基本方面”^[7］160。張文顯教授也認(rèn)為，“秩序、正義、自由和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”^[18]。可見，刑事政策的這4項(xiàng)價(jià)值范疇與法理學(xué)界所理解的法律的基本價(jià)值范疇也是一致的。

需要說明的是，對于刑事政策的這4項(xiàng)價(jià)值范疇，我們到底應(yīng)該如何進(jìn)行排序以及如何確立它們相互之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說也是一個(gè)十分重大的理論問題，不同的學(xué)者可能有不同的看法。筆者對刑事政策本體價(jià)值范疇的體系性排序，主要是考慮到只有犯罪防控價(jià)值能夠成為刑事政策區(qū)別于其他社會(huì)公共政策的最基本的價(jià)值基礎(chǔ)，在狹義上可以成為刑事政策價(jià)值選擇的基本目標(biāo)，犯罪防控價(jià)值對于刑事政策具有十分關(guān)鍵的奠基作用，因而將“犯罪防控”價(jià)值安排于前，而將人權(quán)保障價(jià)值安排于后；但實(shí)際上，人權(quán)保障價(jià)值才是最具有終極性、最具有根本決定作用的價(jià)值，人權(quán)保障價(jià)值對于犯罪防控價(jià)值尤其具有根本的指引和規(guī)范的意義，在犯罪防控與人權(quán)保障之間的矛盾緊張關(guān)系之中，出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都只能是人權(quán)保障！同理，在社會(huì)發(fā)展與相對公正兩項(xiàng)價(jià)值中，也只是考慮到論述問題的便利性才將社會(huì)發(fā)展價(jià)值安排于前而將相對公正價(jià)值安排于后；但是，在刑事政策領(lǐng)域中，絕對不允許以單純片面的效率論是非，在效率與公正之間的緊張關(guān)系中，恰恰是公正價(jià)值具有更為根本的決定作用。

當(dāng)然，刑事政策價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有待于刑事政策本體功能的有效發(fā)揮。研究刑事政策的本體功能，必須以刑事政策本體的基本構(gòu)成為邏輯起點(diǎn)，為此，我們在確定刑事政策價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上還必須研究刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)。

（三）刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)考量

筆者認(rèn)為，刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)應(yīng)包括刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境等四項(xiàng)。這一見解已經(jīng)逐漸得到我國眾多刑事政策學(xué)者的廣泛認(rèn)同，不少刑事政策專著或者高校教材都在刑事政策概念或者刑事政策本體結(jié)構(gòu)中明確提出了刑事政策的4項(xiàng)實(shí)體范疇概念。例如，何秉松教授主編的高校教材《刑事政策學(xué)》明確指出，可以將刑事政策的結(jié)構(gòu)描述為目的和價(jià)值目標(biāo)、刑事政策主體、刑事政策手段、刑事政策客體、刑事政策過程、反饋、運(yùn)行環(huán)境等要素的有機(jī)結(jié)合^[19]；楊春洗教授主編的高校教材《刑事政策論》提出，刑事政策定義應(yīng)當(dāng)包含刑事政策的主體、刑事政策的對象、刑事政策的目的、刑事政策的手段、目的和手段的載體^[20]；梁根林在其《刑事政策：立場與范疇》一書中也明確提出，“刑事政策概念應(yīng)當(dāng)包括政策主體、政策對象、政策手段、政策載體以及政策目標(biāo)等基本要素”^[21]。所有這些專著和高校教材除肯定了刑事政策價(jià)值（目的和價(jià)值目標(biāo)）范疇概念以外，都明確提出了刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為（手段、過程、反饋、運(yùn)行）和刑事政策環(huán)境等刑事政策實(shí)體范疇概念。

（四）刑事政策學(xué)的基本范疇體系綜合考量

綜合上述分析研究可以得出結(jié)論：刑事政策學(xué)的基本范疇體系，除了必然包括作為其基本研究對象的“刑事政策”與作為其學(xué)科建設(shè)歷史使命的“刑事政策現(xiàn)代化”兩項(xiàng)范疇之外，主要包括刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)與刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)兩個(gè)方面，其中，刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)包括犯罪防控、人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展、相對公正4個(gè)方面；刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)包括刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境4個(gè)方面。

因此，筆者認(rèn)為，刑事政策學(xué)的范疇體系大致應(yīng)當(dāng)包括以下十項(xiàng)：刑事政策、犯罪防控、人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展、相對公正、刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境和刑事政策現(xiàn)代化。

1.刑事政策范疇。對于刑事政策的內(nèi)涵界定，國內(nèi)外理論界都存在廣義說與狹義說兩種見解。[注： 對此問題，理論界還有第三種見解，即認(rèn)為在刑事政策的廣義說與狹義說之外還有“折中說”?！罢壑姓f”的主張是：刑事政策學(xué)首要的研究對象就是刑事政策本身；其次，從應(yīng)用的或?qū)嵺`的立場出發(fā)，刑事政策學(xué)應(yīng)在觀察、研究的基礎(chǔ)上提出一整套合理有效的打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。參見：盧建平.刑事政策與刑法［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004:7-8.］狹義的刑事政策觀（狹義說）認(rèn)為，刑事政策是指同刑事法律措施相關(guān)的所有刑事法律政策，包括刑法政策、刑事訴訟法政策、刑事執(zhí)行法律、犯罪人處遇政策等。而廣義的刑事政策觀（廣義說）認(rèn)為，刑事政策是指同犯罪防控相關(guān)的所有社會(huì)公共政策，包括以刑事法律為表現(xiàn)形式、以刑事法律措施為手段特征的社會(huì)公共政策，還包括不具有刑事法律的表現(xiàn)形式或者不具有刑事法律措施的手段特征、但是具有防控犯罪價(jià)值內(nèi)容的所有社會(huì)公共政策?？梢?，不同的刑事政策觀決定了對刑事政策學(xué)的研究對象的不同界定。但是，上述狹義和廣義的刑事政策觀存在一個(gè)基本的共識，即不同學(xué)者所堅(jiān)持的不同刑事政策觀，都是在將刑事政策作為一項(xiàng)社會(huì)公共政策的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的分歧，二者分歧的焦點(diǎn)僅僅在于，是否將“不具有刑事法律的表現(xiàn)形式或者不具有刑事法律措施的手段特征、但是具有防控犯罪價(jià)值內(nèi)容的社會(huì)公共政策”納入刑事政策學(xué)的研究對象。針對上述情況（共識與分歧），我國有學(xué)者指出，現(xiàn)代西方國家研究刑事政策問題的基本趨勢是從廣義上來認(rèn)識和把握刑事政策，如果我們一味堅(jiān)持狹隘的刑事政策觀，不僅妨礙我國與國際學(xué)術(shù)界的對話與交流，阻礙我國刑事政策學(xué)研究的發(fā)展與興旺，而且也不利于我國刑事政策實(shí)踐的科學(xué)化和現(xiàn)代化^[4］5，因而我國“近些年來，廣義的刑事政策觀也慢慢地被人們所接受”^[5］131。

因此，基于廣義刑事政策觀的基本立場，應(yīng)當(dāng)將刑事政策概念界定為：刑事政策是指國家政治系統(tǒng)和社會(huì)公共權(quán)力組織基于一定的社會(huì)公共價(jià)值目標(biāo)（共性價(jià)值目標(biāo)）并以防控犯罪為個(gè)性價(jià)值目標(biāo)而有組織地采取的一系列方略。

同時(shí)，刑事政策的關(guān)系屬性和邏輯分類問題也值得深入展開研究。關(guān)于刑事政策與社會(huì)公共政策、執(zhí)政黨政策、社會(huì)治安政策、刑事法律的關(guān)系問題，筆者認(rèn)為，刑事政策是社會(huì)公共政策的有機(jī)組成部分，既有與社會(huì)公共政策相同的共性，也有與社會(huì)公共政策不同的個(gè)性。從理論上講，執(zhí)政黨政策應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法律程序進(jìn)行合法化之后，才可以轉(zhuǎn)化為作為社會(huì)公共政策的刑事政策；刑事政策只是社會(huì)治安政策的有機(jī)組成部分，但是，刑事政策并不完全等同于社會(huì)治安政策，社會(huì)治安政策包含了刑事政策，社會(huì)治安政策的范圍大于刑事政策的范圍。刑事政策與刑事法律二者之間的關(guān)系可以從三個(gè)層面上進(jìn)行概括：一是在價(jià)值取向上，刑事政策與刑事法律是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系；二是在對策系統(tǒng)上，刑事政策與刑事法律是整合與被整合的關(guān)系；三是在具體措施上，刑事政策與刑事法律是校正與被校正的關(guān)系。

關(guān)于刑事政策的分類，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒公共政策學(xué)的分類理論，采用綜合性和包容性更強(qiáng)的兩種分類方法：一是從刑事政策的位階層面分類，將刑事政策分為基本刑事政策與具體刑事政策兩類；二是從刑事政策的表現(xiàn)領(lǐng)域分類，將刑事政策分為刑事立法政策、刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策三類。

2.刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇。如前所述，刑事政策學(xué)的本體價(jià)值范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括以下4項(xiàng)：（1）犯罪防控，意即對犯罪的防范和控制。在刑事政策語境中，犯罪防控與秩序保護(hù)具有相當(dāng)性，犯罪防控的實(shí)質(zhì)與目的就是秩序保護(hù)，因此，犯罪防控價(jià)值與秩序價(jià)值二者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，即在刑事政策語境中，可以將犯罪防控價(jià)值等同于秩序價(jià)值。而在沒有限定刑事政策語境的場合，“秩序”不限于犯罪防控，還包括其他眾多的非犯罪領(lǐng)域的規(guī)制有序以及通過各種方法手段達(dá)成“非無序、非脫序”的狀態(tài)。（2）人權(quán)保障價(jià)值在本質(zhì)上就是自由價(jià)值。人權(quán)是公民在國家和社會(huì)生活中所享有的被當(dāng)作人來對待的基本權(quán)利。因此，人權(quán)保障價(jià)值在法理學(xué)上一般可以簡要地概括為“自由”價(jià)值。（3）社會(huì)發(fā)展是刑事政策價(jià)值訴求之一。這里的社會(huì)發(fā)展其核心意旨是效率價(jià)值。筆者將刑事政策論域中的效率價(jià)值表述為“社會(huì)發(fā)展價(jià)值”，因?yàn)椤吧鐣?huì)發(fā)展價(jià)值”是突出強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障和公正價(jià)值基礎(chǔ)上的效率價(jià)值。（4）相對公正理性的價(jià)值定位在于，它是一切公共政策的邏輯起點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。刑事政策必然以“相對公正理性”為基本界限。這里的相對公正理性明確關(guān)涉刑事政策的公正價(jià)值范疇，它是一種國家理性和社會(huì)理性，是對人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展和犯罪防控等多種價(jià)值進(jìn)行的歷史性的中立的“價(jià)值權(quán)衡”和價(jià)值取向，因而它具有鮮明的時(shí)代特征。

3.刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇。刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇體系應(yīng)當(dāng)包括刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境等4項(xiàng)。（1）刑事政策客體是指刑事政策所需要防控的違法犯罪現(xiàn)象問題及其關(guān)聯(lián)的被害人問題、防控措施問題，具體包括違法犯罪現(xiàn)象問題（犯罪活動(dòng)與犯罪人）、被害人問題、防控措施問題。（2）刑事政策主體是與刑事政策客體相對應(yīng)的范疇。刑事政策主體是刑事政策行為的參加者和參與者，具體包括直接或間接地參與刑事政策制定、執(zhí)行、評估、監(jiān)控的政治組織、利益團(tuán)體與個(gè)人。（3）借鑒公共政策原理，公共政策行為（有的政策學(xué)專著稱為公共政策過程）主要包括政策的決策、制定、執(zhí)行與評估，且有的政策學(xué)者認(rèn)為政策行為還包括政策終結(jié)。因此，刑事政策行為是指刑事政策的決策、制定、執(zhí)行、評估與終結(jié)。（4）刑事政策環(huán)境是刑事政策實(shí)體范疇中十分重要的內(nèi)容，但是尚未引起刑事政策學(xué)界的高度重視，因而需要借助公共政策學(xué)基本理論對此加以深入研究。筆者認(rèn)為，刑事政策環(huán)境是指作用和影響刑事政策的外部條件的總和，具體包括自然與經(jīng)濟(jì)資源環(huán)境、政治制度資源環(huán)境、社會(huì)文化資源環(huán)境、國際環(huán)境等四個(gè)基本方面。

4.刑事政策現(xiàn)代化范疇。現(xiàn)代化的核心是強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)在價(jià)值體系和技術(shù)體系上的文明與創(chuàng)新。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)代化命題的上述解讀，將刑事政策現(xiàn)代化范疇所關(guān)注的核心問題概括為以下三個(gè)：一是基于刑事政策學(xué)作為一種公共政策科學(xué)缺乏科學(xué)系統(tǒng)的本體理論之現(xiàn)狀，刑事政策現(xiàn)代化必然強(qiáng)調(diào)重構(gòu)綜合哲學(xué)基礎(chǔ)及完善刑事政策學(xué)本體理論；二是基于現(xiàn)代化價(jià)值體系的文明與創(chuàng)新特征，刑事政策現(xiàn)代化必然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代刑事政策價(jià)值權(quán)衡中所傾注的現(xiàn)代人文因素，即現(xiàn)代人文觀；三是基于現(xiàn)代化技術(shù)體系的文明與創(chuàng)新特征，刑事政策現(xiàn)代化必然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代刑事政策實(shí)體整合中所體現(xiàn)的現(xiàn)代科學(xué)因素，即現(xiàn)代科學(xué)觀。

二、刑事政策學(xué)范疇研究的技術(shù)路線

筆者認(rèn)為，刑事政策學(xué)基本范疇研究的技術(shù)路線應(yīng)當(dāng)是從研究公共政策原理、分析公共政策基本范疇入手，總結(jié)刑事政策本身的特殊性，以準(zhǔn)確概括出刑事政策的范疇體系；通過對刑事政策基本范疇的展開研究，探討刑事政策的基本理論問題。

這種技術(shù)路線的可行性在于：刑事政策在本質(zhì)上屬于公共政策的范疇，因此，采取從公共政策出發(fā)進(jìn)而展開刑事政策范疇研究的技術(shù)路線，采取實(shí)證分析、比較分析、系統(tǒng)論和中道權(quán)衡的理性研究的方法，能夠?qū)崿F(xiàn)“建立起科學(xué)的刑事政策范疇體系，為進(jìn)一步開展刑事政策理論研究和科學(xué)制定我國刑事政策提供科學(xué)理論基礎(chǔ)”的研究目標(biāo)。為此，需要特別注重以下研究方法：

一是借重公共政策學(xué)已有研究成果。公共政策學(xué)目前在世界上是一門比較成熟的學(xué)科，在我國也有比較多的研究和介紹，對于其中一些基本范疇和理論體系已經(jīng)形成了比較一致的看法。對于“公共政策學(xué)”共識性知識，應(yīng)當(dāng)主要采取借鑒利用的態(tài)度予以科學(xué)歸納并加以借鑒，目的是以其作為理論基礎(chǔ)來解決“刑事政策學(xué)”的特殊性問題。

二是突出和側(cè)重刑事政策個(gè)性特點(diǎn)。之所以提出這點(diǎn)，是因?yàn)楣P者注意到，部分刑事政策研究成果有失偏頗地在“公共政策學(xué)”共識問題上過多地花費(fèi)筆墨，這無助于“刑事政策學(xué)”特殊問題上的理論創(chuàng)新。顯然，這是一個(gè)需要時(shí)刻避免的失誤。筆者認(rèn)為，在研究刑事政策學(xué)的十項(xiàng)范疇及范疇體系的過程中，對于一些涉及“公共政策學(xué)”共識的問題，應(yīng)當(dāng)盡量采用梳理已有的最新研究成果的方式來作出簡要?dú)w納闡述，而把刑事政策學(xué)范疇研究的重點(diǎn)盡量放在創(chuàng)新性地探討“刑事政策學(xué)”的基本范疇之特殊問題上。例如，對于有關(guān)“公共政策學(xué)”共識性知識的政策客體、政策主體、政策行為、政策環(huán)境與政策現(xiàn)代化實(shí)體范疇問題，以及對于有關(guān)“公共政策學(xué)”共識性知識的價(jià)值范疇問題本身來講，值得關(guān)注的只是其作為已有共識性知識基礎(chǔ)的最新成果，而不是極力追求“我的創(chuàng)新”。但是，應(yīng)當(dāng)竭盡所能地創(chuàng)新性地研討“刑事政策學(xué)”特殊意義上的政策客體、政策主體、政策行為、政策環(huán)境與政策現(xiàn)代化實(shí)體范疇中的“特殊問題”，以及“刑事政策”特殊論域上的價(jià)值沖突、價(jià)值權(quán)衡與取向等價(jià)值范疇中的“特殊問題”，力求做到不落俗套并有所創(chuàng)新。

三是比較研究。比較分析古今中外的刑事政策思想與實(shí)踐得失，以提出當(dāng)今時(shí)代我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的刑事政策思想體系、范疇體系和刑事政策具體觀點(diǎn)。

四是實(shí)證分析。尤其在研究國內(nèi)外刑事政策問題時(shí)，必須以科學(xué)實(shí)證分析為基本方法，來科學(xué)有效地解決現(xiàn)實(shí)刑事政策問題。

五是系統(tǒng)論。應(yīng)當(dāng)牢固確立“系統(tǒng)防控犯罪”思想，以系統(tǒng)論方法分析各種因素、各個(gè)子系統(tǒng)的地位和作用（如醫(yī)療、社會(huì)福利、社區(qū)調(diào)解、勞教等）。

六是注重中道權(quán)衡的理性研究方法。顧此失彼式的研究立場在現(xiàn)實(shí)生活中并不鮮見，尤其在價(jià)值權(quán)衡中，往往存在一些片面強(qiáng)調(diào)某種或者某幾種價(jià)值而忽視其它同樣重要的價(jià)值的現(xiàn)象，由此得出的結(jié)論通常因比較片面而有失公道，因此，在刑事政策研究中強(qiáng)調(diào)中道權(quán)衡的理性研究方法具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 魏東．西南政法大學(xué)博士后研究工作報(bào)告：刑事政策學(xué)范疇體系研究［D］．重慶：西南政法大學(xué)，2007：8．

［2］大谷實(shí)．刑事政策學(xué)［M］．黎宏，譯．北京：法律出版社，2000：5．

［3］ 曲新久．刑事政策的權(quán)力分析［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：27-29．

［4］盧建平．刑事政策與刑法［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：5．

［5］謝望原，盧建平，等．中國刑事政策研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：39.

［6］ 劉遠(yuǎn)．刑事政策哲學(xué)解讀［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：16．

［7］侯宏林．刑事政策的價(jià)值分析［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：75．

［8］張國慶．現(xiàn)代公共政策導(dǎo)論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1997：28-29．

［9］謝明．公共政策導(dǎo)論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：17．

［10］ 林水波，等．公共政策［M］．臺(tái)北：五南出版公司，1982：8．

［11］ 伍啟元．公共政策：上冊［M］．香港：香港商務(wù)印書館，1989：4．

［12］胡寧生．現(xiàn)代公共政策研究［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：13．

［13］ 鄭傳坤．公共政策學(xué)［M］．北京：法律出版社，2001：18-23．

［14］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第29卷［M］．北京：人民出版社，1995：1183．

［15］ 馬克昌．中國刑事政策學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：66．

［16］ 許福生．刑事政策學(xué)［M］．北京：中國民主法制出版社，2006：12．

［17］ 魏東．論犯罪構(gòu)成理論的背景知識與中國化改良思路［G］//左衛(wèi)民．四川大學(xué)法律評論（2003）．成都：四川大學(xué)出版社，2004．

［18］ 張文顯．法哲學(xué)范疇研究：修訂版［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：195．

［19］ 何秉松．刑事政策學(xué)［M］．北京：群眾出版社，2002：78-79．

［20］ 楊春洗．刑事政策論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1994：6-7．

［21］ 梁根林．刑事政策：立場與范疇［M］．北京：法律出版社，2005：13．