王保樹(shù)

摘 要：運(yùn)用科學(xué)的研究方法研究民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位，是為了改善人們的視角，而揭示三法不同的定位并不意味著將它們之間的分隔絕對(duì)化。越是定位的不同越意味著需要交融，越意味著需要互動(dòng)、互補(bǔ)，越意味著在準(zhǔn)確把握三法特性的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其在綜合調(diào)整社會(huì)關(guān)系，解決社會(huì)重大問(wèn)題上的作用。通過(guò)討論它們的定位，發(fā)揮三法各自的優(yōu)勢(shì)，并以彼優(yōu)勢(shì)克服己劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)三者交融、互補(bǔ)、互動(dòng)，這才是根本目的。

關(guān)鍵詞： 定位 ；交融；互補(bǔ)；互動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aオ

在上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)法學(xué)界曾進(jìn)行過(guò)一次民法、經(jīng)濟(jì)法的大討論。在那次討論中，人們還沒(méi)有單獨(dú)提出商法，實(shí)際是將民法、商法一起考慮的。由于討論的大背景缺乏實(shí)然的環(huán)境，雖然我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行改革，但還沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而缺乏實(shí)踐的支撐，使討論不可避免地遇到許多困難。這次討論已經(jīng)過(guò)去20 多年，但有太多的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得總結(jié)，其中之一就是關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三法”）定位與功能的研究方法。當(dāng)時(shí)，由于法學(xué)教育與法學(xué)科學(xué)研究恢復(fù)時(shí)間不長(zhǎng)，而這場(chǎng)討論又來(lái)得很快，來(lái)不及先討論研究方法。今天則不同了，學(xué)術(shù)研究可以從容地進(jìn)行，探討一下關(guān)于三法定位的研究方法，不僅有必要也具有可能性了。

無(wú)疑，“每種學(xué)問(wèn)都運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來(lái)答復(fù)自己提出的問(wèn)題。^[1]” 法學(xué)作為一種學(xué)問(wèn)，當(dāng)然有其自己的方法。然而應(yīng)該指出，法學(xué)的方法與其他學(xué)科的方法不同，它不是離開(kāi)法學(xué)的單純的方法。這正如有的學(xué)者所指出的，“假使應(yīng)該由法的特質(zhì)出發(fā)來(lái)確定法學(xué)、法學(xué)方法及其思考方式的特征的話(huà)，就必須對(duì)法學(xué)的研究客體有更詳盡的認(rèn)識(shí)。顯然，每種法學(xué)方法論事實(shí)上都取決于其對(duì)法的理解。^[1］3”當(dāng)然，這里所涉及的方法與法學(xué)方法論還不完全相同。后者，多是指導(dǎo)法官如何解釋和適用法律；前者，則是泛指研究法學(xué)的方法。而本文所討論的研究方法更多是指前者。主要是：

一、 從社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)中認(rèn)識(shí)三法

在大陸法系國(guó)家，如何認(rèn)識(shí)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法？法學(xué)的著作家們認(rèn)為，“法律制度是由很多獨(dú)立的法律部門(mén)組成的（如公司法、刑法、憲法等）。由于歷史演進(jìn)過(guò)程完全不同，這些法律部門(mén)在結(jié)構(gòu)上和風(fēng)格上也常常大相徑庭。^[2]”因此，認(rèn)識(shí)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位和功能，大多是從法律部門(mén)入手。而法理學(xué)家又告訴我們兩個(gè)認(rèn)識(shí)法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，一是根據(jù)法律調(diào)整對(duì)象，即法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來(lái)劃分法律部門(mén)；二是根據(jù)法律的調(diào)整方法來(lái)劃分法律部門(mén)^[3]。然而，每個(gè)法律部門(mén)并不僅采用一種調(diào)整方法，一種調(diào)整方法也并不僅適用于一個(gè)法律部門(mén)，或者說(shuō)，不同的法律部門(mén)也有采用相同調(diào)整方法的。因此，調(diào)整方法似很難作為一個(gè)單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)，充其量只能作為輔助的標(biāo)準(zhǔn)。相反，“法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，任何法律都以特定的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，這種社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容決定著法律規(guī)范的性質(zhì)?！?sup>[3］221換言之，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的單一性，可以使我們正確地認(rèn)識(shí)不同法律部門(mén)。也正基于此，從法律部門(mén)認(rèn)識(shí)三法，其本質(zhì)上就是從社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)上認(rèn)識(shí)三法，這是認(rèn)識(shí)民法、商法和經(jīng)濟(jì)法的定位與功能不可或缺的方法。

我國(guó)已初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和向完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化。其中，兩個(gè)重大變化尤其值得注意：一是強(qiáng)調(diào)公民和企業(yè)的獨(dú)立的主體地位，使平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生不再依賴(lài)政府，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被更加突出；二是伴隨國(guó)家一元身份到多元身份的分解，管理形式也分化了。由此，使與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系密切的一些法律部門(mén)的調(diào)整對(duì)象明晰化了。

在過(guò)去的近30年中，中國(guó)的社會(huì)關(guān)系發(fā)生了很大變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期乃至經(jīng)濟(jì)體制改革初期，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形式是單一的公有制[注：中華人民共和國(guó)成立初期，中國(guó)存在五種經(jīng)濟(jì)成份，即全民所有制（國(guó)有）經(jīng)濟(jì)、集體所有制經(jīng)濟(jì)、公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)。1952年，國(guó)民收入中各種經(jīng)濟(jì)成份占的比重，全民所有制經(jīng)濟(jì)為19.1％，集體所有制經(jīng)濟(jì)為1.5％，公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)為0.7％，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為6.9％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)為71.8％。1966年，基本完成生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造。1957年，全民所有制經(jīng)濟(jì)上升到33.2％，集體所有制經(jīng)濟(jì)上升到56.4％，公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)上升到7.6％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)下降到2.8％，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)消失。1980年，在工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中，全民所有制經(jīng)濟(jì)占60.3％，集體所有制經(jīng)濟(jì)占34.6％，加上全民所有制經(jīng)濟(jì)與集體所有制經(jīng)濟(jì)合營(yíng)的部分，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)占95.3％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)及其他經(jīng)濟(jì)占4.7％。（馬洪.現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)事典［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：67.）］，而在公有制經(jīng)濟(jì)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)又占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在這種背景下，有人甚至認(rèn)為，“中國(guó)不存在企業(yè)，或者說(shuō)幾乎不存在企業(yè)”^[4]。一方面，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家的，政府既是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理者，也是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。企業(yè)既沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。另一方面，國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行高度集中的計(jì)劃管理和“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財(cái)政政策，資源（包括物資和資金）的配置和產(chǎn)品的收購(gòu)均通過(guò)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)，因而商品交換除在生活資料方面存在外，整個(gè)的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)處于萎縮狀態(tài)。在此情況下，平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不發(fā)達(dá)，而且是受經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系制約并與其混同的，不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于混沌狀態(tài)。1978年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制改革，特別是1993年開(kāi)始實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)開(kāi)始有了獨(dú)立自主的地位，能夠自主地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；多種經(jīng)濟(jì)成份的存在和發(fā)展，已成為我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度；市場(chǎng)機(jī)制已成為資源配置的主要手段，商品生產(chǎn)和商事交易充分發(fā)展。由此，具體性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系從“混沌”走向“清晰”，平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不再受經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系制約，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與企業(yè)經(jīng)營(yíng)關(guān)系（實(shí)質(zhì)是商事關(guān)系）分離。于此，不僅民法、商法既在理論上也在實(shí)際上分別有了自己的調(diào)整對(duì)象。前者，調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；后者，調(diào)整平等主體之間的商事關(guān)系。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法也有了明確的調(diào)整對(duì)象——經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。

同社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化一樣，管理結(jié)構(gòu)的變化也是形成經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象特征的一個(gè)重要因素。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，管理是單一的。雖然，有政府管理和企業(yè)管理不同的稱(chēng)謂，但由于公有制的單一形式，國(guó)家所有占支配地位。實(shí)質(zhì)上，涉及經(jīng)濟(jì)的管理只能是單一的。隨著改革的深入，尤其是多種企業(yè)形態(tài)并存，國(guó)有企業(yè)“政企分開(kāi)”、“轉(zhuǎn)變政府職能”和“政府管理方式”的改革，國(guó)家（主要是政府）不再是一個(gè)身份與職能不分的包羅萬(wàn)象的管理者，而是在不同的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)為不同的地位。就主要者而言，國(guó)家是國(guó)有財(cái)產(chǎn)（含經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)和非經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)）的所有者，是行政關(guān)系的權(quán)力主體，是社會(huì)公共管理者。當(dāng)國(guó)家以財(cái)產(chǎn)所有者的身份進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，它所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系由民法調(diào)整；當(dāng)國(guó)家進(jìn)行行政管理和實(shí)施行政權(quán)時(shí)，它所發(fā)生的行政關(guān)系由行政法調(diào)整；當(dāng)國(guó)家（主要是政府）作為社會(huì)公共管理者，實(shí)施經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)，它所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。顯然，這里的經(jīng)濟(jì)管理是區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)管理和行政權(quán)力主體的行政管理的，它是一種社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)管理。這種管理表現(xiàn)為一種普遍性的措施，著眼于社會(huì)整體，而不是著眼于某個(gè)個(gè)體。它既不表現(xiàn)為對(duì)某個(gè)自然人和法人的直接控制，也不表現(xiàn)為對(duì)某個(gè)自然人和法人的個(gè)別保護(hù)，而是以承認(rèn)并維護(hù)自然人和法人的獨(dú)立地位為基點(diǎn)，著眼于社會(huì)整體的市場(chǎng)管理和宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理。在這種管理中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系具有社會(huì)公共性，它是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象區(qū)別于其他部門(mén)法的重要特征。

二、從比較中定位三法

比較是一種研究方法。這里的比較，是廣義的，既包括一般意義的比較方法，也包括比較法學(xué)的比較方法。前者，是指確定事物同異的過(guò)程與思維方法。早在古代，人們就有“比其小大，與其粗良”的思維傳統(tǒng)。這里，比較有考校之意。后者，則指一方面以法律為其對(duì)象、另一方面以比較為其內(nèi)容的思維方法^[5]，即比較法學(xué)的研究方法。這兩種意義的比較，都可適用于對(duì)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究。

如何從比較中發(fā)現(xiàn)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位？無(wú)疑，應(yīng)著眼于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的多個(gè)角度。如前述那樣，以往人們較多地注意了對(duì)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行比較，應(yīng)該說(shuō)，這仍然是三法比較的基礎(chǔ)。但是，僅僅比較三法的調(diào)整對(duì)象還不可能抓到三法關(guān)系的本質(zhì)。比較的目的在于挖掘三法分別存在的基礎(chǔ)，不同的機(jī)制、功能和目的性，同時(shí)，比較的目的也在于發(fā)現(xiàn)它們的共同基礎(chǔ)，以及在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)生的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的可能性。

運(yùn)用比較法學(xué)的方法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“比較法”）討論民法、商法、經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系，較之一般的比較方法是更高級(jí)的比較方法。比較法視野中的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系與本國(guó)范圍內(nèi)討論的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是有差別的。實(shí)際上，是著眼于不同國(guó)別、不同傳統(tǒng)如何認(rèn)識(shí)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。這種考察，不僅著眼于法的本身，更著眼于法存在和發(fā)生作用的背景。大陸法系國(guó)家范圍很廣，且存在著很多差別，但大多也有我國(guó)所稱(chēng)的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法，它們基于本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)和法制狀況，對(duì)三者關(guān)系（包括作用范圍、功能、機(jī)制）有自己的認(rèn)識(shí)，或者有不同的討論和結(jié)論，很值得我們借鑒。英美法系沒(méi)有大陸法系意義的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的共同需求，無(wú)疑，也有類(lèi)似民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范，諸如合同法、財(cái)產(chǎn)法、公司法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、反托拉斯法等，這些不同法的領(lǐng)域雖不象大陸法系有那樣的法律部門(mén)，但是同樣性質(zhì)的法律規(guī)范有著同樣的作用范圍和相同的功能、機(jī)制，它們?nèi)绾戊`活地處理相關(guān)法領(lǐng)域的關(guān)系，既有效地發(fā)揮各自的功能、機(jī)制，又能綜合運(yùn)用其調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，其經(jīng)驗(yàn)同樣對(duì)我們有益。

運(yùn)用比較法研究民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位與功能，其優(yōu)越之處在于：第一，它作為一種科學(xué)方法，在橫向的比較中，能夠非常生動(dòng)明了地闡明現(xiàn)代各種法律秩序已經(jīng)發(fā)展的關(guān)于具體問(wèn)題的各種類(lèi)型的解決辦法^[5］33，因而它可以為我們提供較僅居于一國(guó)法律體系的視野研究三法更多更好的研究思路。第二，比較法是“特別適宜于把法學(xué)建立在新的現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)之上的一種新方法。因?yàn)楸容^法不僅證明教條主義的體系思想的空洞貧乏，而且由于被迫拋棄了國(guó)家教條主義而直接地追溯生活中的法律要求，它發(fā)展了一種新的獨(dú)自的體系，這種體系同這種生活要求相聯(lián)系，因此是適切的和起作用的^[5］45。”正因?yàn)楸容^法有這些特點(diǎn)，將其運(yùn)用于研究三法有利于我們克服不合時(shí)宜且有害于學(xué)科建設(shè)的觀(guān)念，尋求貼近生活實(shí)踐的研究思路和建立新的觀(guān)念。

三、從互動(dòng)、交融中尋找三法關(guān)系新的關(guān)注點(diǎn)

20世紀(jì)以來(lái)，由于信息、生物等新技術(shù)的發(fā)展，一些新的學(xué)科不斷出現(xiàn)。這些學(xué)科不僅表現(xiàn)在自然科學(xué)中，也表現(xiàn)在人文社會(huì)科學(xué)中，它們的最大特點(diǎn)是交叉與交融性。我們?cè)谟懻撁穹?、商法、?jīng)濟(jì)法的定位與功能中不能不注意這一趨勢(shì)。同時(shí)，我們?cè)诳疾烀穹?、商法、?jīng)濟(jì)法的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該從立體的角度透析三法。在這個(gè)意義上，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系有三個(gè)層次：第一個(gè)層次是最基礎(chǔ)的層次，即不同法律部門(mén)產(chǎn)生的根據(jù)都是社會(huì)關(guān)系，具有相通性；第二個(gè)層次，不同的社會(huì)關(guān)系由三個(gè)不同的法律部門(mén)調(diào)整，三個(gè)法有不同的功能，具有差別性；第三個(gè)層次，三個(gè)法具有相同的最高價(jià)值，即法的價(jià)值，因而又是相通的。就此而言，三個(gè)法的互動(dòng)與交融具有必然性。如何從民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)、交融中觀(guān)察與認(rèn)識(shí)它們的定位與功能呢？

（一）應(yīng)從只注意三法產(chǎn)生的特殊原因到既注意三法產(chǎn)生的特殊原因又注意三法產(chǎn)生的共同原因

無(wú)疑，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法分別由于不同的社會(huì)關(guān)系的存在進(jìn)而產(chǎn)生不同的法律調(diào)整需求而存在的，這是人們?cè)缫炎⒁獾降?。然而，?duì)于另一方面，即它們同源共生，卻被忽視了。所謂“同源”，即同源于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。就現(xiàn)代意義的法而言，不論是民法調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、商法調(diào)整的平等商事主體之間的商事關(guān)系，還是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，都產(chǎn)生于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中。而正由于三者“同源”，必然導(dǎo)致它們有“共生”的關(guān)系。雖然，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法有各自的調(diào)整范圍，有各自的作用機(jī)制，有不同的任務(wù)和目標(biāo)追求。但是，就整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，它們當(dāng)中的任何一個(gè)法的存在都不排除其他兩個(gè)法的存在。相反，它們有共生的需要與共生的現(xiàn)實(shí)。就公司存在與運(yùn)營(yíng)發(fā)生的關(guān)系的調(diào)整而論，需要民法的法人制度和財(cái)產(chǎn)制度。然而，如果沒(méi)有商法的公司制度，民法法人制度的實(shí)現(xiàn)就大大地打了折扣。同時(shí)，如沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法（如其中的競(jìng)爭(zhēng)法律制度）對(duì)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立與維護(hù)，公司作為一個(gè)企業(yè)法人，其合法權(quán)益難以得到有效實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，民法雖有作為私法一般法的意義，但如沒(méi)有商法作為特別法的存在，民法的一般規(guī)則很難在商事活動(dòng)中發(fā)揮作用。同樣，沒(méi)有民法的存在，許多商事法律制度將缺少一般法規(guī)則的支撐。再者，在市場(chǎng)秩序的維系中，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法的作用，其民法、商法的功能局限很難克服，甚至，是很難發(fā)生最終效果的。這表明，三法的共生是無(wú)法避免的。并且，正因?yàn)槿叩墓采?，它們有太多的理由走共同繁榮的道路。換言之，當(dāng)我們注意到民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的“同源”事實(shí)時(shí)，就必須強(qiáng)調(diào)三法走“共生、共存、共榮”的道路。

（二）從三法的相異而相斥到三法的相異而互動(dòng)、互補(bǔ)

顯然，民法畢竟是民法，商法畢竟是商法，經(jīng)濟(jì)法畢竟是經(jīng)濟(jì)法，它們雖有“同源”，彼此密切相關(guān)，但畢竟是不同的法律部門(mén)，相互之間有著明顯的區(qū)別，即其間存在著“相異”。然而，就“相異”而論，人們也可以有不同的視覺(jué)。譬如，可以將“相異”僅僅理解為“相互排斥”；也可以將“相異”理解為產(chǎn)生互動(dòng)、互補(bǔ)的需求。這是兩種不同的思維。但是，世界上的一切事務(wù)是相關(guān)聯(lián)的，不可能是毫不相干的，凡討論問(wèn)題旨在取得科學(xué)結(jié)論者，就不能不采取這一辯證思考問(wèn)題的方法。再者，任何一個(gè)法律部門(mén)都是法律體系的一部分，它們之間的相互聯(lián)系不容忽視。從這一意義而言，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法之間差別的存在，表明其需要互動(dòng)、互補(bǔ)，而三法只有互動(dòng)、互補(bǔ)才能求得共同和諧的發(fā)展。

民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)、互補(bǔ)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中各種社會(huì)關(guān)系調(diào)整需求和法的發(fā)展規(guī)律的本質(zhì)反映。首先，在法律體系發(fā)展特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系總體框架中，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展是相互影響的。由于人們對(duì)實(shí)踐和法律現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的變化，今天人們認(rèn)識(shí)到的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍和作用領(lǐng)域已遠(yuǎn)非20世紀(jì)80年代初，其調(diào)整范圍和作用領(lǐng)域之間的影響使三者的變化進(jìn)一步走向科學(xué)。并且，它們之間的影響不論是積極的還是消極的，都在使三者之間的關(guān)系越來(lái)越協(xié)調(diào)。其次，是民法、商法、經(jīng)濟(jì)法之間的相互補(bǔ)充。主要表現(xiàn)為兩個(gè)層面：一是三者的功能補(bǔ)充，即三法功能的互補(bǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展表明，僅僅依靠民法、商法、經(jīng)濟(jì)法中的任何一個(gè)法律部門(mén)都很難解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的所有法律問(wèn)題，這是單一法律部門(mén)功能局限的必然。無(wú)疑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要民、商事主體的自治，沒(méi)有它們的自治，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)它們的權(quán)利和自我存在的價(jià)值，更難以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。但實(shí)踐證明，僅有它們的自治不足以使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行，因而還需要來(lái)自政府的他治。民法、商法的功能適應(yīng)了自治的要求，但自治失靈時(shí)，民法、商法的功能就無(wú)能為力了。而經(jīng)濟(jì)法采用社會(huì)整體調(diào)節(jié)，確認(rèn)和規(guī)范政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，可以滿(mǎn)足他治的需求，從而為民、商事主體自治的存在與發(fā)生作用創(chuàng)造了一般性條件。由此，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)了功能的互補(bǔ)。二是三法的法益互有彌補(bǔ)缺陷之作用?；蜓灾ビ惺斑z補(bǔ)闕的作用。民法、商法擅長(zhǎng)于保護(hù)公民、法人的個(gè)別權(quán)利，但在維護(hù)社會(huì)公共利益上則是消極的，它們只是規(guī)定和強(qiáng)調(diào)不得損害社會(huì)公共利益；而經(jīng)濟(jì)法則不同，它主動(dòng)地、旗幟鮮明地去維護(hù)社會(huì)公共利益，并將實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益作為己任。同樣，經(jīng)濟(jì)法由于著眼于社會(huì)整體調(diào)節(jié)，在主動(dòng)保護(hù)公民、法人個(gè)別權(quán)利方面存在不足，而民法、商法對(duì)公民、法人的積極保護(hù)則彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)法的這一缺陷?？傊?，關(guān)注并致力于三法的互動(dòng)、互補(bǔ)，才能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的最有效的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整機(jī)制的最佳配置，取得最優(yōu)效益。

（三）從只注意三法的分別存在到既注意三法分別存在的事實(shí)又注意三法的交融

之所以強(qiáng)調(diào)三法的交融，是基于對(duì)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等法律現(xiàn)象的考量。現(xiàn)代法律發(fā)展中，民法的商化，私法中滲透著公法因素，以及經(jīng)濟(jì)法容納社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的作用和積極采用私法的救濟(jì)措施等等，都已向人們表明，你中有我，我中有你。在這種背景下，如果僅強(qiáng)調(diào)三者的分離而忽視甚至漠視三者的交融，將是與法的發(fā)展規(guī)律背道而馳的。

所謂三者的交融，是指民法、商法、經(jīng)濟(jì)法不僅有上述的互動(dòng)、互補(bǔ)，而且在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)不同層次上的結(jié)合。譬如，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利時(shí)，既發(fā)揮民法中的合同法、侵權(quán)行為法的調(diào)整作用，商法的營(yíng)業(yè)自由限制制度的調(diào)整作用，也發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)政策法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法的調(diào)整作用。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，注意三法的交融不僅有利于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，而且有利于形成人們?cè)谘芯咳ǘㄎ慌c功能中的科學(xué)思維。毫無(wú)疑問(wèn)，僅僅將三法看成是相互絕對(duì)分離的，并由此討論三法的關(guān)系，只能得出形而上學(xué)的結(jié)論。相反，采用交融論有利于形成完備的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)基礎(chǔ)。交融論不僅強(qiáng)調(diào)制度的交融、機(jī)制的交融，以及三者必要的相互結(jié)合。而且，應(yīng)致力于與三法相對(duì)應(yīng)的三個(gè)學(xué)科的思維方法的交融。無(wú)可否認(rèn)，民法學(xué)科、商法學(xué)科、經(jīng)濟(jì)法學(xué)科已經(jīng)形成了不完全相同的思維方法。強(qiáng)調(diào)民法思維、商法思維和經(jīng)濟(jì)法思維的交融，有利于形成優(yōu)秀的思維品質(zhì)。而優(yōu)秀的邏輯思維可保證思維的正確性，直覺(jué)、靈感、頓悟，有利于提供思維的原創(chuàng)能力。同時(shí)，民法思維方法、商法思維方法、經(jīng)濟(jì)法思維方法的交融，有利于形成正確而有效的解決法律問(wèn)題的工作方法。而這種工作方法不僅具有理論意義，它更具有充分發(fā)揮三法作用，積極推動(dòng)我國(guó)法制建設(shè)乃至實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治的實(shí)踐意義。お

運(yùn)用上述方法考察三法的定位與功能，就會(huì)改善人們的視角，甚至得出新的結(jié)論：

（一）改革開(kāi)放造就了我國(guó)現(xiàn)代民法、現(xiàn)代商法、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的環(huán)境，三法的問(wèn)世并沒(méi)有如國(guó)外那樣有明顯的時(shí)間差

從一定意義上說(shuō)，大陸法系國(guó)家民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史，就是它們的商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史。三法的產(chǎn)生與發(fā)展是同這些國(guó)家商品生產(chǎn)、商品交換以及后來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自由資本主義到壟斷資本主義，甚至發(fā)展到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有密切關(guān)系。法國(guó)人認(rèn)為，羅馬人首先關(guān)注的是民法，羅馬帝國(guó)雖然在個(gè)別問(wèn)題上對(duì)商法有貢獻(xiàn)，但這種貢獻(xiàn)是間接的。到了中世紀(jì)，商法的特殊性才確定下來(lái)^[6]。同時(shí)，在近代法國(guó)，幾乎同時(shí)頒布了《民法典》和《商法典》。近代德國(guó)《民法典》和《商法典》雖然晚于法國(guó)，但兩者都是1900年生效的。而經(jīng)濟(jì)法則是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷階段。特別是第一次世界大戰(zhàn)以后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷了整個(gè)資本主義世界，各種矛盾更趨尖銳，限制競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重破壞自由競(jìng)爭(zhēng)，從而使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序面臨新的考驗(yàn)。為了緩和各種矛盾，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，西方各國(guó)政府從過(guò)去信守對(duì)經(jīng)濟(jì)“干預(yù)最少的政府是最好的政府”的信條，轉(zhuǎn)為實(shí)行積極而適當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策，于是出現(xiàn)了一系列新的與政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律、法規(guī)，包括解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的法律措施、反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)弱者的法律措施。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者率先將其稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)法”。正是在這個(gè)意義上，國(guó)外一般稱(chēng)先有了民法、商法，后以經(jīng)濟(jì)法作補(bǔ)充。在理念上，也認(rèn)為先有了民法、商法確定的“自治”，而后由經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)自治之缺陷和失靈。但無(wú)論從社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)而言，還是在比較法上討論，中國(guó)現(xiàn)代民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的情況不同于法、德等大陸法系國(guó)家。如前所述，我國(guó)建國(guó)后不久就開(kāi)始實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，20世紀(jì)70年代末才開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，實(shí)行改革開(kāi)放的政策，1993年開(kāi)始實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)商品生產(chǎn)與商品交換不發(fā)展，更不用說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。在這種情況下，社會(huì)關(guān)系對(duì)民法的調(diào)整需求不彰，對(duì)商法的調(diào)整需求幾乎沒(méi)有。由于不存在市場(chǎng)機(jī)制的作用，因而也不存在彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制失靈的必要的社會(huì)公共管理，有的只是政府以指令為特點(diǎn)的直接管理，所以，也不曾有對(duì)現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整需求。基于這種背景，改革開(kāi)放前的中國(guó)，不僅沒(méi)有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法、商法，也沒(méi)有完全意義的民法[注：

我國(guó)的民事立法可以追溯到20世紀(jì)50年代，但在1978年前，民事法律僅有婚姻法，國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)甚少，合同法律規(guī)范大多停留在部門(mén)規(guī)章的層次。20世紀(jì)50年代初，曾有關(guān)于公司的法律規(guī)范，但也停留在部門(mén)規(guī)章的層次，沒(méi)有商事法律與法規(guī)，且僅有的公司的法律規(guī)范在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義改造后和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制后均不再適用了。1978年前，作為經(jīng)濟(jì)法重要內(nèi)容的市場(chǎng)管理法（反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）和宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理法均不曾有之。］。不論是民法還是商法、經(jīng)濟(jì)法，它們的發(fā)展都得益于經(jīng)濟(jì)體制改革，都開(kāi)始于經(jīng)濟(jì)體制改革之時(shí)。而且，其大發(fā)展的趨勢(shì)都始于我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。所以，雖然我國(guó)的民法理論的研究先于商法和經(jīng)濟(jì)法，但不存在一些發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家曾經(jīng)有過(guò)的先有發(fā)達(dá)的民法、商法，而后才有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法的情景。因此，也不存在民法、商法先有了確定的作用領(lǐng)域，而后再有經(jīng)濟(jì)法尋找作用領(lǐng)域的問(wèn)題。從立法而言，民法最早的立法是1981年12月13日頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》，而該法中涉及的法人直至1986年頒布的《民法通則》才作出規(guī)定；商法最早的立法是1979年頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，它第一次在涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域恢復(fù)了有限公司制度；經(jīng)濟(jì)法最早的立法是1980年9月10日頒布的《個(gè)人所得稅法》?；镜氖聦?shí)是，改革開(kāi)放以來(lái)，特別是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，平等商事主體之間的商事關(guān)系，以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，分別提出了調(diào)整需求。適應(yīng)這些需求，以不同功能、不同價(jià)值、不同法益目標(biāo)為定位的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法各自找準(zhǔn)自己的恰當(dāng)位置，因而不存在三者產(chǎn)生的明顯的時(shí)間差，只存在如何有效分配立法資源，使三個(gè)法律部門(mén)在滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要中和諧發(fā)展的問(wèn)題。還值得注意的是，任何國(guó)家法學(xué)的研究與發(fā)展都以本國(guó)法律制度的發(fā)展為支撐。從這個(gè)意義上說(shuō)，具有中國(guó)內(nèi)容的現(xiàn)代的民法學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)也大體都是在中國(guó)有了自己的民法規(guī)范、商法規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之后發(fā)展起來(lái)的。最多可以說(shuō)，是伴隨著中國(guó)民法規(guī)范、商法規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的制定發(fā)展起來(lái)的。

（二）尋求三法定位的新認(rèn)識(shí)——從形式判斷走向?qū)嵸|(zhì)判斷，從靜態(tài)考察到動(dòng)態(tài)考察

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，人們對(duì)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與關(guān)系的研究處于一種形式判斷上，多注重它們之間表面差別的討論，甚至有的追求一個(gè)法律部門(mén)至尊地位，固守多于精耕細(xì)作，對(duì)于一些交叉領(lǐng)域則缺少開(kāi)放和寬容的精神。這種形式判斷的研究顯得比較脆弱，實(shí)踐中任何重大變化都會(huì)影響堅(jiān)持這種判斷的學(xué)者的情緒，或表現(xiàn)為過(guò)分高興或表現(xiàn)為無(wú)端的失落。最典型的例子就是人們對(duì)最高審判機(jī)關(guān)2000年將經(jīng)濟(jì)審判庭更名為民事審判二庭的影響的判斷。有的人認(rèn)為，這是取消經(jīng)濟(jì)法。有的人則認(rèn)為，這是“最終強(qiáng)化民法與經(jīng)濟(jì)法的分工”，“此次改革將1979年設(shè)立的經(jīng)濟(jì)審判庭取消，全部改為民事審判庭，實(shí)行‘大民事的審判體制。這次改革行動(dòng)正是印證了宏觀(guān)調(diào)控和市場(chǎng)監(jiān)管作為行政權(quán)力應(yīng)專(zhuān)門(mén)由政府行使的理論^[7]?！憋@然，這些對(duì)最高審判機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)變化的評(píng)價(jià)，太過(guò)注意形式了。有的國(guó)家審判機(jī)關(guān)根本就沒(méi)有審判庭的設(shè)置，又如何根據(jù)機(jī)構(gòu)設(shè)置判斷法的存在與定位呢？實(shí)際上，我們對(duì)機(jī)構(gòu)變來(lái)變?nèi)ゴ罂刹槐亟橐?，假如將上述機(jī)構(gòu)的變化往好的方面理解，充其量“大民事”不過(guò)是民事、商事都采用民事程序而已，它本身不意味著消滅哪個(gè)法，也不意味著給哪個(gè)法至尊的地位。同時(shí)，上述改變也不意味著經(jīng)濟(jì)法從司法視野中消失，只是表明有關(guān)案件（如限制競(jìng)爭(zhēng)的案件等）不需進(jìn)入民事審判庭審理（如進(jìn)入行政庭審理）。它不必要也不可能改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的需要，因而也不會(huì)改變?nèi)☉?yīng)有的定位。當(dāng)然，這樣的改變是否都具有科學(xué)性則應(yīng)另當(dāng)別論。

無(wú)疑，人們對(duì)三法定位的討論最初開(kāi)始于形式判斷，完全是可以理解的。但是，在改進(jìn)研究方法中，應(yīng)不猶豫地從形式判斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)判斷。所謂在實(shí)質(zhì)判斷上把握三法的定位，就是始終在滿(mǎn)足社會(huì)關(guān)系調(diào)整需求上把握三法的定位，這是最具有本質(zhì)意義的。對(duì)此，最少應(yīng)在三方面加以關(guān)注：一是如前已述及的，三法分別存在著對(duì)特定社會(huì)關(guān)系調(diào)整的不可替代性；二是三法的恰當(dāng)定位都有相關(guān)法律制度支撐，而不是純粹理性的。這一點(diǎn)，與上個(gè)世紀(jì)80年代初是完全不同的。三是確認(rèn)三法定位不是目的，不是為了確定三法的各自定位而確定它們的定位，而是要在準(zhǔn)確把握三法特性基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其在綜合調(diào)整社會(huì)關(guān)系，解決社會(huì)重大問(wèn)題上的作用，即求其共治的最佳效果。

尋求三法定位的新認(rèn)識(shí)，還在于使對(duì)三法定位的靜態(tài)考察進(jìn)入動(dòng)態(tài)考察。

我們?cè)?jīng)在分類(lèi)學(xué)的意義上對(duì)三法的定位乃至其間的關(guān)系給以很大關(guān)注，無(wú)疑這在一定程度上是利于解決人們認(rèn)識(shí)三法關(guān)系的。但是，它不可能解決認(rèn)識(shí)三法關(guān)系的全部問(wèn)題。因?yàn)?，這只是從靜態(tài)上觀(guān)察和認(rèn)識(shí)三法，它無(wú)法從動(dòng)態(tài)上認(rèn)識(shí)三法的關(guān)系。如果我們不僅僅從靜態(tài)上而且從動(dòng)態(tài)上對(duì)三法的關(guān)系作出科學(xué)判斷，那就應(yīng)該從三法的聯(lián)系上觀(guān)察和認(rèn)識(shí)三法。我們不僅著眼于民法、商法的調(diào)整范圍的相同與不同、一致與不一致，更應(yīng)從動(dòng)態(tài)上積極地關(guān)注民法與商法的一般法與特別法的關(guān)系，即民法作為私法的一般法，商法是私法的特別法。前者，對(duì)私法關(guān)系的調(diào)整具有一般意義和指導(dǎo)意義；后者，對(duì)調(diào)整商事關(guān)系提供了特別規(guī)則。在法律適用中，遇有商事事項(xiàng)，商法優(yōu)先適用，民法一般適用、補(bǔ)充適用。無(wú)疑，這一關(guān)系的描述才是最具意義的。應(yīng)該指出的是，這種關(guān)系不因一個(gè)國(guó)家有無(wú)商法典而有區(qū)別，也不因現(xiàn)代民法、商法較近代民法、商法有了發(fā)展而有區(qū)別。有一種看法，認(rèn)為民法與商法的關(guān)系有“民商合一”與“民商分立”兩種，即認(rèn)為有的國(guó)家有商法典，這種國(guó)家的民法與商法的關(guān)系是“民商分立”；有的國(guó)家沒(méi)有商法典，這種國(guó)家的民法與商法的關(guān)系是“民商合一”。這種認(rèn)識(shí)民法與商法關(guān)系的思路，是將商事法律規(guī)范的不同編纂模式與如何看待民法與商法的關(guān)系混為一談了。

同樣，我們?cè)谟^(guān)察民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系時(shí)，也應(yīng)在動(dòng)態(tài)上關(guān)注它們?cè)趹?yīng)用中的互動(dòng)、互補(bǔ)的一面。民法、商法有著共同的私法性質(zhì)，而經(jīng)濟(jì)法卻基本上是公法，它們各自有著不同的調(diào)節(jié)機(jī)制。而正因?yàn)檎{(diào)節(jié)機(jī)制各異，它們有互補(bǔ)的需求。這一點(diǎn)，在方法討論中已有述及，此處不必贅述。但從一個(gè)更高的層面說(shuō)，法治的基本要求之一是必須保證公民、法人權(quán)利的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。而在商事活動(dòng)中，企業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)既需要民法、商法遵循私法自治的原則為其提供實(shí)現(xiàn)途徑和救濟(jì)途徑，也需要經(jīng)濟(jì)法在營(yíng)造自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序中創(chuàng)造條件，這里既存在分工又存在合作，而合作即體現(xiàn)為互補(bǔ)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，缺少任何一個(gè)方面，企業(yè)的權(quán)益都很難得到應(yīng)有的保障。這里，再一次表明了從動(dòng)態(tài)上討論民法、商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的意義。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)從動(dòng)態(tài)上把握三法的關(guān)系，并不是漠視從靜態(tài)考察三法的關(guān)系。相比較而言，靜態(tài)的考察更能揭示三法的各自特色，動(dòng)態(tài)的考察更能揭示三法的功能及功能互補(bǔ)的需求。然而，只有既從靜態(tài)上考察又從動(dòng)態(tài)上考察，才能更充分地揭示三法的存在價(jià)值。只是，實(shí)踐中人們對(duì)動(dòng)態(tài)考察沒(méi)有給以足夠重視，現(xiàn)在加以強(qiáng)調(diào)是非常必要的。

（三）立體地多方位地透視民法、商法、經(jīng)濟(jì)法，是三法定位的必要前提

顯然，改善研究民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位的方法，就必須立體地多方位地考察民法、商法、經(jīng)濟(jì)法，不能就定位討論定位。只有這樣，才能準(zhǔn)確地確定三法的定位，并且，使研究三法定位的意義越出三法定位本身。涉及三法定位的首先是三法的功能，而在一定意義上，功能也屬于定位的一部分。并且，為了使三法定位明確化，還應(yīng)涉及民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、價(jià)值和對(duì)特定利益目標(biāo)的追求的討論?？梢哉f(shuō)，這些都是民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位內(nèi)涵的應(yīng)有之意。

當(dāng)我們討論三法的功能時(shí)，不可不注意一種現(xiàn)象，即功能常被人們與作用混同使用。實(shí)際上，功能不能等同于作用。功能可以被理解為作用，但功能不是作用的全部，它只是有利的作用（或者稱(chēng)“積極作用”）。由于功能均具有特殊性，反映了三法各自的特有功用，因而它適應(yīng)了解決三法定位的要求。首先，它在外部形態(tài)上揭示了三法的定位。無(wú)論是民法、商法，還是經(jīng)濟(jì)法，表現(xiàn)它們地位的作用很多，有積極意義的作用，也有消極意義的作用，但通過(guò)分析，剔除消極作用，歸納其有利作用，將功能明晰化，三法定位的外部形態(tài)就被揭示出來(lái)了。其次，功能表現(xiàn)在三法的實(shí)踐中，而實(shí)踐是人們親自參加的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通過(guò)功能討論三法的定位，使三法定位問(wèn)題越出了純理論的探討，更緊密地與人們的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，其實(shí)踐意義自不待言。

在探討民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位中，討論三法的本質(zhì)可能更具理論意義。因?yàn)?，無(wú)論是民法、商法，還是經(jīng)濟(jì)法，它們的本質(zhì)均是其自身所固有的、決定其性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)的根本屬性。無(wú)疑，每一個(gè)具體的法律部門(mén)的本質(zhì)總是與該法律部門(mén)的特殊功能緊密相聯(lián)系的，特殊的功能決定了本質(zhì)的特殊性。但是，討論每個(gè)法律部門(mén)的功能還不能代替關(guān)于發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)的討論。如上所述，揭示三法的功能對(duì)于確定三法的定位具有外部意義，而揭示三法的本質(zhì)則對(duì)于確定三法的定位更多是具有內(nèi)在的定性的意義。就此而言，只要認(rèn)識(shí)了三法的本質(zhì)就能準(zhǔn)確地確定三法的定位。首先，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的概括雖然源于對(duì)三法現(xiàn)象的了解，但對(duì)于三法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不是對(duì)三法現(xiàn)象的“照相”。無(wú)論是關(guān)于民法是私法的認(rèn)識(shí)，還是關(guān)于商法是規(guī)制營(yíng)利的私法的認(rèn)識(shí)，還是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法的認(rèn)識(shí)，都不是對(duì)于三法現(xiàn)象的直觀(guān)理解，而是去粗取精，拋開(kāi)細(xì)微末節(jié)，抓到根本。因此，它可以使人們對(duì)三法的定位進(jìn)入理性的境界。其次，從民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象到民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，無(wú)疑要舍去三法的非本質(zhì)現(xiàn)象，不顧次要矛盾，抓住主要矛盾。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法分別要解決的問(wèn)題很多，但它們都存在需要解決的主要問(wèn)題，而這一問(wèn)題又總是同各自的宗旨與根本任務(wù)相結(jié)合的，這就是它們各自的主要矛盾。由于揭示三法的本質(zhì)，就是著眼于認(rèn)識(shí)和解決三法各自的主要問(wèn)題。因此，三法本質(zhì)的分析可以從根本上解決三法的定位問(wèn)題。

價(jià)值的討論容易“空洞化”，但與三法相結(jié)合進(jìn)行討論，就能彰顯民法、商法、經(jīng)濟(jì)法各自的特色。顯然，價(jià)值是分層次的，它至少應(yīng)包括功能價(jià)值和最高的價(jià)值。而功能價(jià)值理應(yīng)歸于功能定位，此處無(wú)需贅述。最高價(jià)值則是法的價(jià)值，是不同法律部門(mén)的共同追求。但是，在如何實(shí)現(xiàn)法的最高價(jià)值上，三法有不同的途徑。因此，雖然在最高價(jià)值目標(biāo)上是共同的，但由于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑存在差別，仍然使其有不同的定位。譬如，三法都追求公平，但民法追求的是形式公平、機(jī)會(huì)均等，表現(xiàn)為倫理性；商法則表現(xiàn)為實(shí)踐性，導(dǎo)向滿(mǎn)足“實(shí)際需要”^[6］2，提高每一個(gè)人的生活水準(zhǔn)；經(jīng)濟(jì)法則通過(guò)矯正，實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平。又如三法都追求效率，但民法追求個(gè)別效率，商法追求交易的效率，經(jīng)濟(jì)法則追求國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效率。這表明，在實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值上不存在著代替性，只是存在著價(jià)值的共同性。

法益目標(biāo)可以說(shuō)是不同法律部門(mén)的不同旗幟，而旗幟的不同“顏色”是不同法律部門(mén)之間的區(qū)別性標(biāo)志。同時(shí)，不同法律部門(mén)的不同法益目標(biāo)也是不同法律部門(mén)向世人表示保護(hù)什么的一種宣告。就民法、商法、經(jīng)濟(jì)法而言，它們都有其不同的首要利益目標(biāo)。民法、商法在調(diào)整平等主體之間社會(huì)關(guān)系中追求私益，經(jīng)濟(jì)法在對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體調(diào)節(jié)中追求社會(huì)公共利益。并且，就保護(hù)私益而言，民法與商法也是迥異的，民法追求一般私益，而商法則保護(hù)營(yíng)利的私益。由此，三法各有不同的追求。但是，不同的追求并不意味著導(dǎo)致社會(huì)的對(duì)抗，相反，由于民法對(duì)私益的保護(hù)，為商法對(duì)營(yíng)利的私益的保護(hù)創(chuàng)造一般性條件；經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)雖在一定程度上對(duì)其他利益的實(shí)現(xiàn)是一種限制，但它也在最大程度上使其他利益得以實(shí)現(xiàn)。因此，它們最終還是導(dǎo)致社會(huì)的和諧。在改革研究三法定位的研究方法中，無(wú)論是功能的討論，還是本質(zhì)、價(jià)值與法益目標(biāo)的討論，都是在揭示三法不同的定位。但不同并不意味著分隔的絕對(duì)化。相反，越是定位的不同越意味著需要交融，越意味著需要互動(dòng)、互補(bǔ)。否則，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的分隔絕對(duì)化，或其中任何一個(gè)法律部門(mén)拒絕與其它法律部門(mén)互動(dòng)、互補(bǔ)，都將不僅不能發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，還將是功能的抵消，甚至是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。因此，探討民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的定位差異不是目的，而通過(guò)討論它們的定位，發(fā)揮三法各自的優(yōu)勢(shì)，并以彼優(yōu)勢(shì)克服己劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)三者交融、互補(bǔ)、互動(dòng)，這才是根本目的。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］Karl． Larenz.法學(xué)方法論［M］. 陳愛(ài)娥，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1996：1.

［2］羅伯特.霍恩，海因.科茨，漢斯?G?萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論［M］.楚建，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：54.

［3］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：中共中央黨校出版社，2002：221-222.

［4］小宮隆太郎.日中企業(yè)的比較［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1986（3）：42.

［5］K.茨威格特，等.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.北京：法律出版社，2003：3.

［6］伊夫.居榮.法國(guó)商法［M］.羅結(jié)珍，趙海峰，┮.北京：法律出版社，2004：13－15.

［7］何勤華，魏瓊.西方商法史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：620－621.