[內(nèi)容提要]本文指出了國際關系學“三大理論”所存在的不足之處，提出了推進我國國際關系學科進一步發(fā)展的建議，結(jié)合歐洲研究中出現(xiàn)的新命題、新方法和新特點，總結(jié)出可資我國國際關系學科借鑒的三點啟示：溝通分析層次，整合研究范式和加強實證研究，并結(jié)合歐盟合法性和治理研究、歐盟對外援助政策和歐洲認同等具體案例，對以上三點進行了具體論述。
　　[關鍵詞]中國國際關系學 國際關系理論 歐洲研究
　　中圖分類號：D80　文獻標識碼：A　文章編號：1007－1369(2008)5－0103－09
　　
　　近30年來，中國的國際關系學已經(jīng)取得了長足發(fā)展，然而與國際水平相比，仍然存在一定差距。究其原因，一方面，我國的國際關系學起步于對西方理論的吸收和借鑒，西方主流理論中存在的問題制約了學科的發(fā)展；另一方面，實證研究的不足阻礙了學科的健康發(fā)展。在借鑒歐洲研究領域新特點和新經(jīng)驗的基礎上，我們可以通過三個方面的努力促進中國國際關系學的發(fā)展：分析層次的溝通、研究范式的整合、規(guī)范與實證研究的結(jié)合。這三個方面都要求我國學者對傳統(tǒng)國際關系理論的繼承與超越。
　　
　　主流國際關系理論存在的問題
　　
　　眾所周知，中國國際關系學通過對西方國際關系主流理論(結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義，簡稱“三大理論”)的介紹和批判贏得了第一次飛躍。這次飛躍對學科發(fā)展做出了重大貢獻：關于三大理論的討論第一次將“理論”引進了學科之中、創(chuàng)造了建設性討論所必需的概念框架和范式背景、提供了學界展開爭論的通約性空間。但是，三大理論也帶來了一些問題。
　　首先，三大理論都是體系理論，都是從國際體系結(jié)構(gòu)的層次上解釋國家行為。這樣一個前提隱含的假設就是將國家視為主要行為體，傾向于忽略國家內(nèi)部動力和結(jié)構(gòu)的影響，而將關注點放在國際行為的層次上。然而國際關系主流理論中的所謂“層次”，只是一種分析層次，從來都不是現(xiàn)實中截然可分的層次。因而體系理論拒絕了復雜的國際關系現(xiàn)實中很大一部分無法明確劃分層次的內(nèi)容。作為體系理論，三大理論自然會假設國家是主要的行為體，這一點也制約了主流國際關系理論的解釋力。
　　其次，三大理論都是共時性理論，為了維護理論的簡約性和嚴謹性，將時間的進化排斥于理論維度之外。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義假設國際體系的秩序原則、單位特征和權力分配決定了其特征。這種體系性特征決定著行為體的行動。新自由制度主義雖然涉及了國際體系的進程，但這種進程是一種背景變量。其創(chuàng)新之處在于發(fā)現(xiàn)了制度對行為體利益形成和行動偏好的塑造作用。但是，與政治科學中的新制度主義一樣，它所強調(diào)的是制度作為一種環(huán)境而發(fā)生作用，因而仍然傾向于將國際體系看作是一種狀態(tài)，仍然是靜態(tài)理論。建構(gòu)主義跳出單純的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，強調(diào)觀念結(jié)構(gòu)的重要性。但是溫特所說的三種“文化”其實仍然是三種結(jié)構(gòu)狀態(tài)。不同的觀念結(jié)構(gòu)決定了行為體的不同行為，但是不同文化之間的轉(zhuǎn)變和進化過程及其對國家行為的影響卻沒有得到充分重視。因而，三大理論在很多問題上的爭論，例如相對收益和絕對收益、進攻性和防御性現(xiàn)實主義、合作的演進等，都忽視了時間這一隱性自變量。如果將時間維度納入理論框架，就會發(fā)現(xiàn)一些針鋒相對的觀點其實并非不可共存，它們只是關注了事物發(fā)展的某一個階段而已。
　　第三，三大理論的爭論屬于不同研究范式之間的爭論。新現(xiàn)實主義以個人主義的理性選擇假設為基礎，新自由主義是一種方法論上的整體主義，建構(gòu)主義則強調(diào)主體間性。從偏好形成的角度來看，從新現(xiàn)實主義到建構(gòu)主義的發(fā)展體現(xiàn)了從偏好內(nèi)生到偏好外生的轉(zhuǎn)變過程。然而，社會科學的范式之爭不同于自然科學。“自然科學家相信一個范式取代另一個范式代表了從錯誤觀念到正確觀念的轉(zhuǎn)變，……至于社會科學，理論范式只有是否受到歡迎的變化，很少被完全拋棄?！鄙鐣茖W不可能出現(xiàn)一旦證明新范式的有效性便否定了舊范式的現(xiàn)象，因而，社會科學的范式之爭便有了不同的意義。更明智的做法是尋求范式之間的溝通，以求對研究對象做出更全面、更多維的觀察和分析。
　　第四，三大理論雖然披著國際關系這一學科的特定理論的外衣，但揭開其外表就能發(fā)現(xiàn)其“元理論”的實質(zhì)。三大理論分別基于社會科學中的理性選擇、新制度主義和建構(gòu)主義三大元理論。它們是對人類行為動機和行為邏輯的根本性假說，唯一的區(qū)別在于國際關系理論將假說中的“個人”更換成了內(nèi)部均質(zhì)化的“黑箱國家”，本質(zhì)并無不同。元理論的特點在于：既無法證明也無法證偽。從這個角度看，以科學性相標榜的三大理論卻恰恰存在著科學性赤字。
　　由于存在著上述不足，三大理論約束了國際關系學的深入發(fā)展。作為基本的研究范式，三大理論的意義毋庸置疑。然而，面對越來越具有新特點的國際關系現(xiàn)實，只停留在三大理論的討論層面上已經(jīng)不足以使我們清晰地認知變動中的世界。例如，歐洲一體化的發(fā)展就是豐富多彩的世界圖景中一個不可忽視的領域，然而三大理論的解釋力在這里卻遇到了問題：歐洲一體化重新定義了國家主權，使傳統(tǒng)主權理論的基本論點受到了挑戰(zhàn)。歐盟的多層網(wǎng)絡治理結(jié)構(gòu)也質(zhì)疑了傳統(tǒng)的對國內(nèi)政治和國際政治的區(qū)分。歐盟的支柱結(jié)構(gòu)和“多速”一體化現(xiàn)實也在不同的問題領域(經(jīng)濟，功能、軍事／安全和司法／警務)之間建立了新的關系，這決定了必須用多元的研究范式來看待這一國際關系現(xiàn)象，任何單一范式都無法得出一個完備的圖景。因而，對三大理論進行超越是國際關系現(xiàn)實的需要，也是國際關系學進一步發(fā)展的前提。這種超越正以各種方式在全球國際關系學界發(fā)生，而我國國際關系學界參與到這一理論變革的討論之中不僅必要，而且緊迫。正如三大理論曾經(jīng)引發(fā)了第一次飛躍一樣，超越三大理論也會為我國的國際關系學帶來新的飛躍。
　　基于以上提出的這些問題，本文謹以歐洲研究為例，試圖提出對我國國際關系學發(fā)展的一些建議。
　　
　　來自歐洲研究的啟示：超越國際關系理論
　　
　　1、溝通分析層次：歐盟合法性與治理研究
　　主流國際關系理論的一個重要假設就是：國內(nèi)政治與國際政治之間可以進行明確區(qū)分。在國際政治研究中，國家通常被視為“黑箱”，只有不同的輸入才會導致不同的輸出，而決策的發(fā)生機制被默認為是均質(zhì)的，即單個國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是類似的。當然，這一假設并非絕對，很多理論流派都對這一點進行了修正。但作為體系理論，三大理論無法從根本上拋棄這一假設。各種“古典／新古典”理論以及外交政策分析理論(FPA)將國家內(nèi)部因素納入了考慮。但這些理論仍然是建立在國內(nèi)政治和國際政治的區(qū)分之上。長期以來，政治學界對國際關系學和比較政治學兩大基本范式的劃分也是基于這樣的考慮。
　　然而，歐洲一體化的發(fā)展大大模糊了這種區(qū)分。歐盟(及其前身歐共體)的出現(xiàn)帶來了政治學的尷尬：歐盟既是一個國際機制，也是一個治理結(jié)構(gòu)；它既由主權國家組成，又享有著部分主權；它建立在國際條約的基礎上，立法由政府間的歐盟理事會做出，其立法和決策卻擁有對成員國法律的優(yōu)先權，直接作用于成員國公民；它的機構(gòu)(歐洲議會除外)并非由公民選舉產(chǎn)生，只是成員國的代表機構(gòu)，卻擁有著影響歐洲社會的權力(當然是在“輔助性原則”的制約之下)。主流國際關系理論無法解釋歐盟這一國際關系現(xiàn)象。對于歐盟政治中的核心問題——合法性和治理——似乎三大理論已經(jīng)走到了其解釋力的盡頭。
　　(1)合法性研究。傳統(tǒng)的國際關系研究很少討論合法性的問題。國際關系是體系層次的行為體之間的關系，在主流理論之中并沒有給國際關系中的“人”留下足夠的空間。國際體系是國家力量分配和平衡的產(chǎn)物，國際組織是由國家組成并按照政府間的模式運轉(zhuǎn)。因而，在國際關系研究中不存在“責任”的問題，合法性不是一個問題?？墒菤W洲一體化的出現(xiàn)改變了這種情況。歐洲一體化歷史顯示，早期的國家合作以及對國家主權的超越靠的是公民的“消極支持”，即“寬容共識(permissive consensus)”。公民將信任票投給少數(shù)政治精英，相信他們?yōu)楹推脚c繁榮所做的努力。這是當時特定歷史背景的產(chǎn)物，也是一體化所采取的獨特的“功能主義”戰(zhàn)略的結(jié)果：一方面，“低政治”敏感度較低，不易受到反對；另一方面，一體化主要發(fā)生在規(guī)制性而非分配性政策領域，成功地超脫于社會利益沖突之上。然而，這同樣也決定了對合法性的漠視終將給一體化帶來消極影響。一方面，一體化不可能永遠停留在低政治的范圍內(nèi)，這是與一體化的邏輯相悖的，一旦進入政治合作領域，合法性問題就會不請自來。另一方面，隨著一體化的成功發(fā)展，它早已不再是一個單純的功能性合作組織。它擁有著巨大的財政預算，在眾多領域擁有立法權，執(zhí)掌著多數(shù)行業(yè)和領域的規(guī)則制定權。更重要的是，在共同體法優(yōu)先性的原則下，它的立法直接作用于成員國的公民。這一切都決定了它不再僅僅是一個國際組織，也是一個不斷擴張的治理結(jié)構(gòu)，對公民負責的問題就必然會提上日程。1992年(《馬斯特里赫特條約》批準程序)、2005年(《歐盟憲法條約》批準程序)和2008年(《里斯本條約》批準程序)的三次重大公投的結(jié)果都顯示了合法性問題在歐洲一體化進程中的重要性，這一點表明了歐盟與其他所有國際組織的不同之處。
　　合法性問題對傳統(tǒng)的國際／國內(nèi)政治區(qū)分提出了挑戰(zhàn)，也超出了三大理論的解釋能力之外。根據(jù)政治學家戴維·伊斯頓的概念框架，政治學界提出了合法性的三個標準：輸入合法性(input-legitimacy)、輸出合法性(output-legitimacy)和政策反饋(或責任性)合法性(feedback／accountabi-lity)。從這三個標準出發(fā)來評價歐盟的合法性，僅僅停留在國際政治的層面上是不夠的。因為歐盟獨特的治理結(jié)構(gòu)決定了無論是政策輸入階段中的利益體現(xiàn)、政策輸出階段中的效率和良治，還是行政權力的責任性都貫穿了超國家、國家、地區(qū)、個人等多個層次。從輸入合法性來看，歐盟委員會壟斷了立法和決策的提議權，是輸入合法性的主要體現(xiàn)者。然而，在提議的形成過程中，通過專家小組、利益集團和各種正式和非正式的協(xié)商咨詢程序，社會各個方面的利益得到不同程度的表達。同時，在立法過程中，歐洲議會(通過公民直接選舉產(chǎn)生的議員)和部長理事會(通過民主選舉的政府所派出的代表)都對輸入合法性發(fā)生作用。從輸出合法性來看，歐盟的立法和決策結(jié)果也在不同的層次上發(fā)生效力。在輔助性原則(principle of subsidiarity)的約束下，歐盟法既可能直接發(fā)生效力，也可能要通過成員國法的“歐洲化”才能發(fā)生效力。因而對歐盟輸出合法性的評價也必須在不同層次上進行。從責任合法性的角度看，沒有一個確定的層次或機構(gòu)能夠?qū)W盟治理的結(jié)果負全責。例如，委員會可能會因為得不到歐洲議會的信任而辭職，歐洲議會則受到未來選舉陰影的約束，更不用說成員國和地方政府也要受到選民和議會的監(jiān)督，所有這些機構(gòu)在權力上互相牽制，在責任上也必然會造成相互開脫。因而，在面臨一項具體政策或立法的時候，單純從國際政治的層面上無法解釋任何問題。其結(jié)果就是，研究者必須在國內(nèi)政治和國際政治之間進行溝通，否則就無法進行有效的判斷。
　　(2)歐盟治理模式。歐盟的政治合法性只是歐盟治理問題的一個具體方面，而歐盟治理是更加具有普遍性意義的政治現(xiàn)象。對歐盟治理的研究同樣呼吁對國際／國內(nèi)政治劃分的超越。
　　“治理”這一概念在學術研究中升溫體現(xiàn)了區(qū)別于以國家／政府為中心的傳統(tǒng)政治統(tǒng)治的一種新型社會組織模式的出現(xiàn)。以政府為中心的統(tǒng)治模式以其等級制和正式制度為特征，而以社會參與為中心的治理模式的特點是更為平等的公共一私人關系。隨著全球問題的涌現(xiàn)和20世紀70年代后世界發(fā)展援助領域中的政治條件性的加強，治理成為國際關系中的一個熱門問題。歐盟的政治實踐提供了最好的——如果不是唯一的——超國家治理典范。歐盟治理模式在諸多方面向傳統(tǒng)國際關系理論提出了挑戰(zhàn)：首先，國家不再是唯一重要的國際行為體，市民社會廣泛地參與進政治過程；其次，無政府狀態(tài)這一前提被弱化，國家在某些領域成為二級行為體，在歐盟的制度環(huán)境下行動；第三，國際合作的目的及第一推動力不再完全受利益最大化邏輯的支配，而是開始更多關注有效地解決問題；第四，傳統(tǒng)的“分析的層次”失效，超國家、國家和次國家層次的因素必須要同時加以分析。這些挑戰(zhàn)的共同需求就是消除國際政治和國內(nèi)政治之間的樊籬。
　　歐盟治理在不同的政策領域中可區(qū)分出不同的類型。由于《馬約》中規(guī)定的第一支柱是一體化最為深入的領域，源自經(jīng)濟、貨幣領域的“共同體式”治理是歐盟治理的主要形式。然而，歐盟在其各個政策領域中也創(chuàng)造出了諸多新的治理模式。與共同體模式相比，它們具有一些新的特點：依靠軟法律，遵循輔助性原則，參與者不僅參與政策過程、同時也參與政策目標和政策工具的選擇。然而，無論是共同體模式還是以開放協(xié)調(diào)模式(OMC)為代表的新模式，都意味著國家不再是主要的行為者，它在橫向和縱向上都遭到了分割(橫向上：根據(jù)不同問題而形成的政策領域使國家得以不再作為一個整體參與行動；縱向上：地區(qū)、國家和聯(lián)盟層次的政治活動相互依賴，共同形成一個政策過程)。這意味著對國際政治和國內(nèi)政治的區(qū)分已經(jīng)部分失去了實踐基礎。
　　雖然我們不能預言歐盟的治理模式創(chuàng)造了未來世界政治發(fā)展的方向，但它至少提供了一種備選方案。國際關系理論如果要想跟上時代的發(fā)展就不應忽視治理和合法性之類的新問題。迎接這一新挑戰(zhàn)的前提就是對傳統(tǒng)三大理論中的分析層次進行批判，只有這樣才能為理論的創(chuàng)新鋪平道路。近年來中國學者對歐盟治理和合法性的研究已經(jīng)在國際政治和國內(nèi)政治之間進行了嘗試性的溝通，這一經(jīng)驗有待于國際關系學界吸收和借鑒。
　　
　　2、研究范式的整合：歐盟發(fā)展合作政策與歐洲認同
　　前面已經(jīng)提到，主流國際關系理論的爭論主要體現(xiàn)為三種基本范式的爭論。然而社會科學的范式和自然科學的范式是不同的概念。社會科學范式之間不可能發(fā)生類似于日心說、牛頓力學或相對論那樣的革命性轉(zhuǎn)換，相反，更常見的卻是對事物不同側(cè)面不同角度的觀察之間的爭論。一個自足的哲學體系必須能夠?qū)κ澜缣峁┩暾慕忉專駝t就否定了自己的體系。而社會科學的任何理論范式都無法做到這一點。正因為此，才給眾多相互沖突的范式留下了發(fā)展的空間，并在整體上提高了人類對社會的認知。正如蓋伊·彼特斯所說，在政治學中，研究方法上的折衷主義會比拘泥于單一的方法帶來更多的學術回報。
　　在國際關系研究中，從任何一種范式出發(fā)自然都可以得出一個自圓其說的理論體系。問題在于，這樣一個體系一定是以放棄甚至歪曲了部分事實為代價的。人類行為具有主觀性，人類歷史具有進化性，個體和集體的行為邏輯都存在非理性。沒有任何范式敢于自稱解釋了全部人類現(xiàn)象?？紤]到這一點，自然就會產(chǎn)生出超越三大理論的沖動——更為客觀的做法是尋求不同范式具有優(yōu)勢的解釋域，而在具體問題的研究中必然需要進行范式的融合。范式的融合主要有兩種可能方案：一是歷時性的融合，二是共時性的融合。這一點在歐洲研究中尤其突出，這里僅以對歐盟發(fā)展援助政策和歐洲認同的研究作為這兩種融合模式的典型例證加以說明。
　　(1)歷時性融合：歐盟發(fā)展合作政策。對外援助政策是反映國家收益偏好選擇的一個典型案例。關于國家追求相對收益還是絕對收益的問題是國際關系理論爭論的一個核心問題，而這一爭論在新現(xiàn)實主義和和新自由主義的爭論中尤其突出。一般認為新自由制度主義假設國家主要關注其絕對收益，而對其他行為體是否會在合作中得到比自己更大的收益并不擔心。因而，在新自由制度主義的視野中，國家間的合作是可能的。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者則認為國家追求的是相對收益而非絕對收益。
　　然而，國際關系現(xiàn)實中的對外援助現(xiàn)象卻并不符合任何一個流派的假設。在整個戰(zhàn)后時期，相對收益和絕對收益兩種偏好同樣體現(xiàn)在國家的對外援助政策之中，它們的影響力卻因時代不同而異。1970年代之前，各國的援助政策都以追求相對收益為主，而在之后的時間里，絕對收益的影響力在全球范圍內(nèi)上升。這是“靜態(tài)”國際關系理論所無法解釋的。非結(jié)構(gòu)性因素，如科技發(fā)展和全球交往的深化所帶來的議題的轉(zhuǎn)變深刻影響了國家的收益選擇。無論是新現(xiàn)實主義還是新自由主義，都試圖以一個靜態(tài)模型推導出國家行為的收益偏好。這一點證明是不符合國際關系現(xiàn)實的。
　　歐盟的發(fā)展合作政策極好地反映了范式整合的必要性。歐盟在戰(zhàn)后對外援助領域具有特殊的地位。其一，它展示了從相對收益主導政策到絕對收益主導政策的清晰的發(fā)展軌跡；其二，它從受援方變成援助方，并在70年代之后逐漸成為主要的援助集團；其三，它的援助理念經(jīng)歷了從雙邊援助到多邊援助的發(fā)展，援助概念也經(jīng)歷了從對外援助(Foreign Aid)到發(fā)展援助(Development Assistance)再到發(fā)展合作(Development Cooperation)的轉(zhuǎn)變；其四，它經(jīng)歷了從強調(diào)經(jīng)濟關系到重視政治條件性的轉(zhuǎn)變。因而對于歐共體／歐盟這樣一個國際行為體，無論是從新現(xiàn)實主義還是新自由主義角度都無法給予滿意的解釋。
　　事實上，國際關系學者們早已嘗試著解決這種范式矛盾的問題。例如，格拉澤、鮑威爾和施內(nèi)德等人都曾經(jīng)試圖進行調(diào)和。但所有這些調(diào)和性的嘗試都沒有解決時代性的問題。他們害怕?lián)p害體系理論的科學性和簡約性，在時間維度的問題上不敢越雷池一步。然而，只有承認不同范式只是對國際體系進化的不同階段的客觀解釋，將歐共體／歐盟視作受到時代因素影響的、在國際體系結(jié)構(gòu)變動背景下的行為體，才能科學解釋其在發(fā)展合作政策演變過程中所體現(xiàn)的收益偏好的不同。這一案例對國際關系學的意義在于表明：如果跳出國際關系理論的局限，對經(jīng)驗事實予以更多關注，就必然要求將不同的理論范式在時間維度之下進行整合，承認研究對象的進化性。
　　(2)共時性融合：歐洲認同的建構(gòu)。隨著歐洲一體化的深化，歐洲認同逐漸成為一個熱點命題。對于歐洲認同形成原因，各派學者從不同的研究范式出發(fā)，提出了各自不同的理論。這些理論都有力地解釋了歐洲認同形成的某一個側(cè)面，都可以從現(xiàn)實中找到大量證據(jù)，可是任何一種范式都未能給認同這樣一個如此復雜的問題提供一個“一攬子”的解釋方案。相反，采取開放性的立場，將解決問題的效率置于理論純粹性的堅守之上恰恰有利于提高我們對事物的認知水平。合理的方案就是將歐洲認同問題視作一個多面體，同時用不同的理論范式對其進行分析，這樣不僅會得出更客觀、更有實踐價值的結(jié)論，同時也有利于不同范式之間的相互檢驗。
　　具體而言，如果研究的對象是體現(xiàn)社會信任維度的“橫向認同”，即一種“同胞意識”，那么社會心理學范式和建構(gòu)主義范式顯然更為有力；如果研究的是體現(xiàn)個人與政治共同體之間歸屬關系的“縱向認同”，即一種“忠誠意識”，則功能主義范式和新制度主義范式更有說服力；如果將歐洲認同視作成員國間的一種互信感或國際集團身份，那么溫特的“溫和建構(gòu)主義”或英國學派的“安全共同體”理論具有較強的解釋力；如果將歐洲認同看作是一個文化、價值或記憶的共同體，則必須從本質(zhì)主義范式的視角來加以考察。這說明對一個國際關系現(xiàn)象的思考不應局限于先驗認定的純粹“范式”，而應在同一個時間維度上加以多視角、多范式的考察，在對事實做出全面、客觀分析的基礎上才有可能進一步發(fā)展科學理論。從這一案例，我們可以看出理論范式之間的融合不僅是可能的，而且有助于加深對研究問題的認知。不同的理論范式之間不一定相互排斥，相反還可以通過實證方法進行互證。
　　實際上，在歐洲認同問題以及廣泛的歐洲問題研究中，許多歐美學者早已認識到了跨越理論陣營的必要性。在整個社會科學界，對理論范式融合的呼聲也是久已有之：奧斯特洛姆討論了理性選擇范式與制度主義范式之間的互補性而非競爭性；波拉克討論了理性選擇范式(包括理性選擇的制度主義)在歐洲問題研究中的不足之處和來自其它范式的批評，指出了理論綜合的必要性；哈迪主要關注社會心理學和政治學的認同理論之間的溝通；切科爾則重點論述了建構(gòu)主義理論和其它理論范式之間的建立溝通橋梁的重要性。莫拉夫斯克也提出了在不同理論之間進行對話與綜合的建議。這些思想值得國際關系學關注與借鑒。
　　
　　3、超越規(guī)范研究
　　現(xiàn)代國際關系理論起源于一種政治哲學而非政治科學。無論是愛德華·卡爾還是漢斯·摩根索，其理論都基于對人性和國家本性的哲學反思。這種哲學性的元理論對人類(國家)行為提供了根本性的解釋思路，但其弱點在于無法進行科學檢驗。在18世紀理性主義運動以來的科學主義時代中，在整個社會科學追求“科學化”的大潮中，這一弱點是不可容忍的，因為它使得國際關系學難以逃脫對科學性赤字的擔憂。從華爾茲以降，國際關系學者們一直致力于追求科學性。他們從行為科學和經(jīng)濟學中引進了大量的理論和假設，建立了高度簡約化和系統(tǒng)化的理論體系，實證主義已經(jīng)成為國際關系學的正統(tǒng)認識論。但是，盡管在以美國學者為主的國際關系學界，實證研究占有統(tǒng)治性的地位，為多數(shù)中國國際關系學生和青年學者所熟知和討論的卻多是理論性著作或者研究文獻中的規(guī)范性部分。這使得中國的國際關系學蒙上了強烈的規(guī)范性和思辯性色彩。從上世紀末以來，不少中國學者致力于推進中國國際關系學的科學化和實證化。然而，總的學科氛圍仍然沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，圍繞理論爭論的研究成果在數(shù)量和成熟程度上都勝過實證研究。因而，要促進我國國際關系學的進一步發(fā)展，亟需實證研究的進一步發(fā)展。
　　而歐洲研究的情況則相反，在20世紀五六十年代出現(xiàn)了幾次大規(guī)模宏觀理論爭論之后，規(guī)范研究一時陷于低潮，實證研究則取得了長足發(fā)展。20世紀末，歐洲研究界提出了加強理論研究的問題，以莫拉夫斯克為代表的自由主義的政府間主義就是這一呼吁的代表性回應。但總體上，歐洲研究領域內(nèi)仍然存在著強實證弱理論的情況。中國的歐洲研究也存在著類似情況。歐洲研究的這一特點固然有其根源，同時也是其重大缺陷。但主流國際關系學卻恰恰應該借鑒歐洲研究領域中對實證研究的關注。
　　實證研究主要包括歷史實證、比較政治學實證(多數(shù)案例研究應歸入這兩類)和計量實證。歐洲研究在歷史實證和比較政治學實證方面成果斐然，大量歐洲一體化理論和國際合作理論都基于扎實的歷史探索，而上世紀末新興的治理研究和合法性研究則樹立了用比較政治學方法來研究歐盟政治的典范。但限于本文篇幅，主要討論計量實證。上世紀70年代以來，計量統(tǒng)計在歐洲研究中得到廣泛應用，改變了歐洲研究文獻的宏觀面貌。統(tǒng)計分析在選舉研究和公共觀念研究中具有重要意義，而這些方面的研究在傳統(tǒng)上主要歸于國內(nèi)政治學的范圍。然而，隨著歐洲一體化的發(fā)展，出現(xiàn)了全歐性的行政、法律空間和公共領域，進而人口學意義上的變量也進入了國際政治的思考范圍之中。選舉、集體行動、政治／社會認同、公共觀念、社會心理、集團沖突等依賴于大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)的研究改變了在傳統(tǒng)國際關系研究中的邊緣地位，逐漸成為學術研究的中心。僅僅從規(guī)范性思考出發(fā)來研究上述這些問題是遠遠不夠的，無論是從理論建構(gòu)還是理論檢驗的角度來看，基于大規(guī)模數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析越來越受到學者的青睞。以選舉研究和認同研究為例，沒有統(tǒng)計分析作支撐的研究已經(jīng)很難在歐洲學術刊物上發(fā)表。如果不能用數(shù)據(jù)來“說話”，一個學者幾乎無法參與到主流的學術討論之中?；诮y(tǒng)計分析的大量學術研究不僅對傳統(tǒng)理論假設進行了科學的檢驗和修正，同時也建構(gòu)起了大量微觀理論和中層理論。它們不僅為宏觀理論補充了堅實的實證基礎，也為元理論的進一步發(fā)展和創(chuàng)新提供了材料。
　　歐洲研究中統(tǒng)計實證的繁榮有其物質(zhì)背景。一方面，歐洲社會科學整體的發(fā)展水平較高，經(jīng)濟學、社會學和心理學等領域較早采用了調(diào)查和實驗等研究方法，積累了大量的經(jīng)驗、方法和數(shù)據(jù)。另一方面，歐洲各國政府和歐盟委員會對大規(guī)模社會調(diào)查持鼓勵態(tài)度，產(chǎn)生了大量可供社會科學研究使用的數(shù)據(jù)庫，大大便利了歐洲研究中實證研究的發(fā)展。在成員國政府層次，由于歐洲各國都是選舉制民主國家，歷來重視選舉研究，形成了政府、獨立調(diào)查機構(gòu)和新聞媒體為主體的社會調(diào)查網(wǎng)絡，積累了大量數(shù)據(jù)。在歐盟層次，歐盟委員會大力鼓勵全歐性社會調(diào)查。從1973年，委員會啟動了“歐洲晴雨表(Eurobarometer)”項目，在所有成員國范圍內(nèi)每年進行兩次大規(guī)模調(diào)查，其問卷覆蓋了十分廣泛的議題。迄今為止，此項目已經(jīng)成為歐洲研究中使用率最高、最重要的研究數(shù)據(jù)庫。此外，歐洲社會調(diào)查(European Social Survey)、歐洲價值調(diào)查(European Value Survey)等社會調(diào)查項目以及眾多的歐洲選舉調(diào)查都積累了大量有價值的研究數(shù)據(jù)庫。在鼓勵調(diào)查和數(shù)據(jù)收集的同時，歐盟也大力推進使用這些數(shù)據(jù)的二次學術研究，這些數(shù)據(jù)庫中的多數(shù)都以非營利的方式向研究者和私人使用者開放。而在歐盟的歷屆研究框架下，都對基于統(tǒng)計分析的實證研究有所偏重，如NEWGOV和CONNEX等研究網(wǎng)絡項目都強調(diào)了突出實證研究的重要性。
　　這些條件為歐洲問題的實證研究提供了便利，培育出了多層次、多維度的理論的生長。盡管目前歐洲研究領域中仍然缺乏成熟的宏觀理論，但有了豐富的微觀和中觀理論基礎，假以時日，這一局面必將逐漸改變。
　　歐洲研究領域中重視實證這一特點十分值得我國的國際關系學借鑒。當前，國際關系理論的研究在我國正處于一個瓶頸期：一方面，學界已經(jīng)初步認識到了純粹理論爭論的不足之處，開始對從文獻到文獻的研究方式產(chǎn)生厭倦(這種厭倦同樣曾在歐洲研究發(fā)展的特定階段中出現(xiàn))；另一方面，學術界又很難產(chǎn)生出超越西方“三大理論”的新的理論建樹。我國國關學界對這種局面有不少反思，例如，所謂“中國國際關系理論”的提法就是對這種狀態(tài)的一個反映，說明學術界渴望超越西方話語的中心地位。但是各種各樣的新概念、新口號卻無助于扭轉(zhuǎn)這種困局。原因在于：這種理論疲倦與創(chuàng)新不足并存的局面在很大程度上是實證研究不足帶來的結(jié)果，而非簡單的概念轉(zhuǎn)換問題。經(jīng)驗是客觀知識產(chǎn)生的唯一來源。從學術理論發(fā)展的歷史軌跡來看，同樣如此。無論是美國國際關系學的“三大理論”還是歐洲一體化研究中涌現(xiàn)的“功能一政府問一新功能一自由政府間”等理論演進，都是在觀察和抽象特定歷史經(jīng)驗的基礎上產(chǎn)生的。由于我國的國際關系學起步較晚，為了追趕國際水平，采取了從理論人手進行學科建構(gòu)的路徑。這在當時的歷史條件下是合理而必要的。但是隨著學科發(fā)展的日漸成熟，我國的國際關系學終究會再次面臨實證與理論的辯證關系問題。
　　鼓勵實證研究將在以下三個方面促進我國國際關系學的發(fā)展：檢驗理論、發(fā)展理論和建立完整的理論解釋體系。首先，西方主流理論是產(chǎn)生在經(jīng)驗研究的基礎之上，它們是產(chǎn)生于對特定國家在特定歷史時期所面臨的實際問題的關注。對于中國這樣的后發(fā)展國家，如果不加批判地陷入西方理論的預設前提和論證邏輯，則注定無法跳出其結(jié)論所存在的局限性和倫理缺陷。而要對西方理論進行批判，僅僅閉門造車式地從中國文化符號中挖掘個別新概念是遠遠不夠的，必須要回到其所產(chǎn)生的經(jīng)驗土壤中，對其進行前提批判。因而，只有當中國的研究者回到事實層面，從經(jīng)驗實證出發(fā)，對西方主要理論的創(chuàng)生過程進行重復檢驗，對其結(jié)論進論證或證偽，才有可能真正對西方理論展開對話和批判。其次，國際關系學不是一種智力游戲，它有著緊迫的現(xiàn)實關切。對于我國學者來講，研究國家和社會所面臨的問題，尋找最優(yōu)解決方案是第一使命。即使從科學共同體的角度來看，也存在著探索人類社會發(fā)展趨勢、避免和解決沖突、以及追求人類福利的提高等倫理目標。這都要求我們回到經(jīng)驗現(xiàn)實之中，研究事物之間的關系，發(fā)展出真正“有用”的理論。第三，理論有不同的層次，不同層次的理論是為了解決不同層次的問題。理論是事物之間關系的描述，沒有對個別性關系的把握就不可能科學地掌握一般性關系。同樣，沒有豐富的微觀理論和中層理論為基礎，就不可能產(chǎn)生出體系層次的宏觀理論。鼓勵實證研究將促使中國國際關系學發(fā)展出完整的理論層次，形成一個自足的理論生態(tài)，這是理論發(fā)展和創(chuàng)新的必要前提。
　　
　　結(jié)論
　　
　　歐洲研究有其獨特之處：它的研究對象只是一個特定地區(qū)，因而對理論的普適性要求較??；歐盟特有的歷史經(jīng)驗使歐洲研究者更多關注于合作而非沖突；歐盟制度一體化的程度遠遠高于世界其他地區(qū)，因而歐洲研究中所面臨的許多問題對于其它地區(qū)而言尚顯超前。然而，歐洲研究中所出現(xiàn)的一些新的特征卻可以為國際關系研究所借鑒。歐洲研究為國際關系研究提供了以下啟示：首先，超越國際政治和國內(nèi)政治的區(qū)分；其次，不同的研究范式之間進行建設性的融合；第三，加強實證研究，形成實證研究和理論建構(gòu)之間的良性循環(huán)。這些啟示都要求我們在繼承傳統(tǒng)三大理論遺產(chǎn)的同時，要對其展開批判和超越。唯其如此，才能促進我國國際關系學的良性發(fā)展。
　　
　　(責任編輯：張業(yè)