對現(xiàn)行緩刑中存在問題的思考

徐江彬

摘要緩刑制度是我國刑法的一項重要制度規(guī)定,然而在實際運用中其還存在著一些不完善的地方,比如:為適用緩刑而降格判刑的情況等等。本文就一般緩刑中存在的這些問題提出了相關(guān)見解和完善的措施。

關(guān)鍵詞緩刑制度 自由裁量權(quán) 審判公正

中圖分類號:D924.1 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-334-02

緩刑是由英國法官希爾(Hill)所倡導,于1870年始采用于美國波士頓的一種刑罰制度。我國刑法所規(guī)定的緩刑,是屬于刑罰暫緩執(zhí)行,即對原判刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度。學理上分為:一般緩刑和戰(zhàn)時緩刑兩類。

一般緩刑制度體現(xiàn)在《刑法》第72、74條的規(guī)定:對被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),認為暫緩執(zhí)行原判刑罰,確實不致再危害社會的,規(guī)定一定的考驗期,暫緩其刑罰的執(zhí)行,如果被判緩刑的犯罪分子在考驗期內(nèi)沒有發(fā)生法律規(guī)定應(yīng)當撤銷緩刑的事由,原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。戰(zhàn)時緩刑制度則體現(xiàn)在《刑法》第449條的規(guī)定:“在戰(zhàn)時,對被判處3年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實危險宣告緩刑的犯罪軍人,允許其戴罪立功,確有立功表現(xiàn)時,可以撤銷原判刑罰,不以犯罪論處?！北疚膬H就一般緩刑制度中存在的問題進行一些討論。

從刑法的相關(guān)規(guī)定來看,除累犯不適用一般緩刑較好掌握以外,對其他幾個法定條件,卻因刑法規(guī)定過于籠統(tǒng),界限不明確,以致于在司法實踐中不易掌握,從而造成執(zhí)法的偏差,不能真正體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則。具體體現(xiàn)表現(xiàn)在:

一、適用一般緩刑范圍易被擴大的客觀原因

第一,立法上的彈性規(guī)定為審判機關(guān)自由裁量刑罰幅度提供了較大的空間。我國《刑法》第72條規(guī)定緩刑的條件一是被判處拘役和三年以下有期徒刑的犯罪分子;二是所犯罪行較輕并有悔罪表現(xiàn),宣判緩刑不致再危害社會。但該條款未規(guī)定是法定最高刑不超過三年,還是法定最低刑三年以上的三年,從立法本意上看二者都應(yīng)包括,這樣就可能出現(xiàn)本應(yīng)判處三年以上刑罰但為適用緩刑而處三年。

第二,法律規(guī)定的“情節(jié)較輕”,“悔罪表現(xiàn)”,“確實不致在危害社會”等法定從輕情節(jié)的界限不明確,沒有具體的掌握標準,辦案人員只能根據(jù)案情和對犯罪分子各方面情況作出綜合的分析和判斷,它反映的是審判人員對被審判的罪犯的一種信任,而這種信任只有通過實踐驗證才能確認是否準確、公正、公平、合法。因此,司法實踐中對一些人犯依據(jù)上述法定從輕情節(jié)處以較輕刑罰并未收到預(yù)期效果。

第三,檢察機關(guān)審判監(jiān)督不力也是導致緩刑的客觀因素。近年來,審判機關(guān)判決刑事案件適用緩刑的情況明顯增多,尤其是一些嚴重刑事犯罪分子也適用了緩刑,但檢察機關(guān)較少提出抗訴意見,使公正執(zhí)法失去了重要法律屏障。其中抗訴較少的原因一是提出抗訴后法院改判率低,偏重或偏輕的案件很難抗訴成功;二是重有罪判決而輕量刑結(jié)果。對不符合適用一般緩刑條件的案件,審判機關(guān)不分輕刑犯還是重刑犯,當具有法定從重情節(jié)又具有從輕情節(jié)時,只考慮從輕情節(jié)即做出適用緩刑的判決。對此類案件,筆者認為檢察機關(guān)應(yīng)該堅決提起抗訴。

二、適用一般緩刑范圍易被擴大的主觀原因

(一)法官自由裁量是導致緩刑過多的重要原因

緩刑是一種附條件的緩于執(zhí)行的制度,它體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則,對那些犯罪性質(zhì)不嚴重且具備緩刑條件的適用緩刑是正確的。但對嚴重的犯罪行為,就應(yīng)當全面綜合分析。

(二)在實踐中還會出現(xiàn)為適用一般緩刑而降格判刑的情況

如一般緩刑只適用于判處三年以下有期徒刑的犯罪分子,那么在三年以上的量刑輻度內(nèi),而正好被判處三年有期徒刑的犯罪分子能不能適用一般緩刑呢 。刑法規(guī)定,以上以下都包括本數(shù)。于是個別素質(zhì)不高的法官就鉆了這個法律漏洞,把本應(yīng)判處三年以上刑罰的犯罪分子恰好判了三年從而適用緩刑。表面上看是在法律規(guī)定的輻度內(nèi)量刑,又不違反緩刑適用的規(guī)定,但實際上卻是罰不當罪,從而放縱了犯罪。對這類案件,檢察機關(guān)若提起抗訴往往難以獲得二審法院的支持。因為對于量刑輻度在三年以上七年或十年以下的案件,究竟哪些不能適用一般緩刑,立法是空白,結(jié)果容易導致個別法官濫用自由裁量權(quán),也必然就影響了審判的公正性和檢察機關(guān)對法院的監(jiān)督性。

三、關(guān)于完善一般緩刑制度立法的觀點

綜上所述可見,一般緩刑適用中存在的問題與司法人員執(zhí)法意識和對法律認識水平有關(guān),而立法對一般緩刑制度規(guī)定的不完善卻是根本原因。因此,對于如何進一步完善一般緩刑制度的立法,使之具有可操作性,本人提出幾個觀點:

(一)對判處三至七年或十年有期徒刑的犯罪分子明確規(guī)定不適用一般緩刑

相對被判處三年以下有期徒刑的犯罪分子來說,在此量刑輻度量刑的犯罪分子其犯罪情節(jié)、社會危害程度、人身危險性都要嚴重得多,因此對此法律做出明確規(guī)定即符合適用一般緩刑所要求的情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、社會危害較小等立法精神,又能有效規(guī)避個別法官鉆法律之空,濫用自由裁量權(quán)。

(二)在適用一般緩刑的犯罪種類上應(yīng)有所限制

我國現(xiàn)行刑法對適用一般緩刑罪種沒有限制性的規(guī)定,但筆者認為對于需嚴懲的惡性犯罪不適用緩刑。如殺人、搶劫、強奸、放火、投毒、綁架、毒品犯罪等重大刑事犯罪分子均不宜適用緩刑,這是由犯罪性質(zhì)所決定的,因為此類犯罪社會危害嚴重,罪犯人身危險性較大,歷來是重點打擊的對象,行為人參與了惡性犯罪,說明其主觀惡性較大,存在較大的危險隱患。此外在經(jīng)濟犯罪案件中具有下列情形之一的也不適用緩刑:1.屬于共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯或犯有數(shù)罪;2.沒有退贓或賠償;3.犯罪涉及的財物屬于國家救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、救濟款項或物資。以上情形若適用緩刑,則不利于打擊經(jīng)濟犯罪,違背了立法本意。

(三)對第三個法定條件即“有悔罪表現(xiàn)、犯罪情節(jié)輕微、適用緩刑確實不致于危害社會”應(yīng)出臺具體的司法解釋加以規(guī)范,增強可操作性

本人認為悔罪表現(xiàn)應(yīng)體現(xiàn)為:一是投案自首;二是雖無自首,但如實毫無隱瞞交代自己罪行;三是揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實等立功表現(xiàn);四是除如實交代自己罪行外還有積極補救措施避免或減少犯罪造成的損失,如積極退贓,積極進行事后賠償?shù)绕渌诟谋憩F(xiàn)。犯罪情節(jié)輕微應(yīng)體現(xiàn)為:其一,犯罪性質(zhì)輕微。對性質(zhì)嚴重的犯罪不適用一般緩刑,如殺人、搶劫、強奸、綁架、販毒等;其二,犯罪主觀惡性小。主觀惡性大的犯罪不適用緩刑,如慣犯、累犯或歷史上有犯罪前科的;其三,犯罪手段輕微,沒有造成嚴重后果。對犯罪手段殘忍,且造成嚴重后果的罪犯不適用緩刑。

“確實不再危害社會”,是適用緩刑的核心和實質(zhì)要件,但它只是一種預(yù)測,不具有確定性,即包含了對犯罪分子各方面的分析,又反映法官的理論修養(yǎng)、執(zhí)法水平,甚至反映法官的人生觀、價值觀及道德標準,這種預(yù)測性必須根據(jù)犯罪分子是初犯還是屢教不改、有無前科劣跡、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等各方面情況進行綜合判斷,主觀惡性則必須著重考察的方面,對于主觀惡性不深,悔罪表現(xiàn)好,能真正認識到自己犯罪行為給社會造成的危害,并且從言行兩方面都能再現(xiàn)出改過自新,重新做人的真實愿望,對這種犯罪分子只要符合緩刑其他條件,就可以認定為確實不致于危害社會的范圍,否則,不適用緩刑。

如何正確理解、適用及完善一般緩刑制度的規(guī)定,提高審判的公正性以及檢察機關(guān)如何更好地行使法律監(jiān)督權(quán);提高因適用緩刑不當而提起抗訴案件的功效,必定會具有積極的司法意義。當然,關(guān)于緩刑制度還有很多方面值得去探討,如未成年人犯罪適用緩刑擴大化;罰金刑適用緩刑擴大化;完善緩刑考察機構(gòu)以及緩刑期間的權(quán)利義務(wù)等方面。

參考文獻:

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學.北京:北京大學出版社,高等教育出版社.2000年版.

[2]胡康生,李福成.中華人民共和國刑法釋義.北京:法律出版社.1997年版.

[3]曾粵興.新刑法通論.北京:法律出版社.1997年版.

[4]余劍.刑法總則.北京:法律出版社.2000年版.

[5]單民,劉方.刑事司法疑難問題解答.北京:中國檢察出版社.1998年版.

[6]陳興良.當代中國刑法新境域.北京:中國政法大學出版社.2002年版.