淺析民憤在刑罰裁量中的影響

董金玲

摘要刑罰裁量是否要考慮民憤這一問題在我國刑事司法實踐中一直存有爭論。本文論述刑法學界兩種互相對立的觀點,并分析了民憤作為刑罰裁量的依據對刑事司法的正負價值。在堅持法治原則的的基礎下,我們承認民憤作為刑罰裁量的依據之一,并建議采取相應的措施,以理性的態(tài)度對待民憤,避開其消極影響或將其消極影響降到最低限度,從而促進我國的刑事司法獨立和司法公正。

關鍵詞民憤 刑罰裁量 司法獨立 司法公正

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-345-02

惡意取款17.5萬元被判處無期徒刑的許霆改判為5年有期徒刑案,這是繼劉涌案之后,國內媒體以及廣大公眾最為關注的又一起重大案件。從以前的劉涌案、佘祥林案、邱興華案等案件到目前的許霆案中,都有一個共性的現象——就是民憤在其中均扮演了極為重要的角色。民憤與司法撞擊“屢屢勝出”,這種不可低估的群體情緒對刑事司法過程的影響,迫使我們必須考量:在中國,民憤能否作為刑罰裁量的依據?承認民憤作為刑罰裁量的依據,我們應該如何處理兩者之間的關系?

一、民憤影響刑罰裁量的兩種觀點

何謂民憤?根據漢語詞典的解釋,民憤之“民”字,謂之平民、百姓、人民。而民憤則是指人民的憤恨。①而從我國現有的法律看,尚沒有見到這個概念。在我國刑法學界中,對此問題一直存在著兩種相互對立的看法。

(一)否定民憤是刑罰裁量的依據

該學說認為,首先,法律具有確定性,而民憤可能是虛假的、不確定的。民憤本身就是一個模糊而抽象的概念。如何衡量民憤的大小程度?按“民憤者”人數的多少,還是按“民憤者”表達民憤的不同方式?如果按“民憤者”人數的多少,那具體多少人才算上多數?誰也沒辦法將民憤量化處理,不確定性必然相伴而生。

其次,法律是客觀的、理性的,穩(wěn)定的,而民憤是主觀的、情緒化的和非理性的。由于對案情的不了解,對惡性犯罪的恐懼,信息傳播的失真、不完整,尤其是在定罪量刑時,民憤的大小要通過法官的主觀評價,不同的法官對于民憤的判斷結果可能存在很大的個體差異,若把民憤作為刑罰裁量的依據會導致同罪異罰、個案不公。

最后,把民憤的有無和大小作為量刑的依據,會違背罪刑法定原則,有悖于刑罰的目的?，F代司法原則是“以事實為依據,以法律為準繩”,考慮犯罪分子的社會危害性只能從犯罪行為本身出發(fā),而民憤作為一種“事實與法律”以外的因素,若承認民憤是刑罰裁量的依據,沒有理論和法理上的依據,對犯罪分子產生不公,不利于法治社會的構建。

(二)肯定民憤作為刑罰裁量的依據之一

該學說認為,首先,民憤本身的正當性和合法性。司法必須體現民意才合理,因此審判中理所當然應該考慮民憤。正如“一項通行的法律,在一個國家,要由人民的多數來制定和最后采納……這樣的法律才是公道的法律。”②因此,這樣的憤恨由于被大多數人所持有而獲得了“正當性”,并既而獲得作為刑罰裁量的依據之一的“正當性”。

其次,由于具有不證而明的正當性,民憤是廣大民眾的一種道德判斷和價值觀念。民憤的大小,體現在刑事領域里,民憤大者,社會危害性必然大,而社會危害性大的,在刑事立法上一般已經作了否定評價和嚴厲譴責。若法官遵循刑法中的罪責刑相適應原則進行審判,結果應該與公眾的道德判斷相吻合的。

最后,民憤與刑罰的目的相一致。作為人民主權的國家,對于一些手段殘忍、危害重大的犯罪,人民群眾會感到對犯罪人“不殺不足以平民憤”。刑罰不僅對罪犯、潛在的犯罪人和受害人有威懾作用,更可以提高大多數公民的法律意識和法制觀念,自覺地抵制犯罪、同犯罪作斗爭,從而促進刑罰威懾功能和一般預防目的的實現。

而在我國的刑事司法實踐中,法官通常將民憤視為酌定情節(jié)。而某些司法解釋也為此提供了形式上的合法性,如《關于當前辦理集團犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答(1984年6月15日)》之四將“不殺不足以平民憤”作為“應依法判處死刑”的條件。

二、在司法領域中應如何正確和理性的對待民憤

“一個理性的決策者,一個理性的立法者,對于民憤所不可避免含有的那些非理性成分,(我們)要給予高度警惕?！雹勖駪嵶鳛樾塘P裁量中客觀存在的因素,漠視、抵制它都是不科學的。在堅持無罪推定原則的前提之下,我們承認民憤作為刑罰裁量的依據之一。在堅持法治原則的的基礎下,我們應該采取相應的措施,以理性的態(tài)度對待民憤,讓民憤揚長避短、趨利避害,從而避開其消極影響或將其消極影響降到最低限度。

(一)規(guī)范傳媒的報道,增強公民的法律意識

新聞媒體被稱為“第四種權力”,其輿論監(jiān)督被作為防止司法腐敗的良藥。但傳媒應是在遵循客觀真實性、公正性,遵守道德和法律,尊重他人權利的原則下充分滿足和維護公民的知情權、表達自由權及批評建議權。在“劉涌案”中,從2000年7月案發(fā)到2003年劉涌被執(zhí)行死刑,各路媒體對其報導從未停止過。然而大眾傳媒有關劉涌的報道卻有失偏頗,更有人在文章指出:“如果罪孽深重的劉涌都可以不死,那死刑留給誰用?”不客觀的描述,偏激的言辭激發(fā)了民眾的憤怒情緒,引起了全國上下的關注。最高人民法院更是首開提審的先河,公開審理此案,并于2003年12月22日,判處劉涌死刑,立即執(zhí)行。筆者建議:首先,新聞記者要具有一種清醒的“角色意識”,不要動輒以“包青天”自居,干預法院的審判活動;其次,要具有一種高度的自律意識,也就是在未審結之前盡量不作傾向性明顯的報道或評論;不要片面地追求新聞的轟動效應,而是要更加注重輿論監(jiān)督的實效;最后,要規(guī)范報道用語,不能毫無根據地對案件妄加評論,避免誤導民眾,形成所謂的“媒體審判”局面,影響司法公正。

(二)尊重公眾的知情權,有條件考量民憤

我國的立法是通過民主程序產生,代表人民意志,司法也理應服務于人民,反映民眾呼聲。民憤是民意的一種表達方式,尊重民意是民主社會公民行使知情權和表達自由權的需要。在劉涌案中,劉涌從死刑改判為死緩的理由是公眾普遍關心并且是有權利知道的,然而遺憾的是在終審認定上,法院使用了“鑒于……本案的具體情況”等很不嚴密的說法,在接受媒體的采訪時,也始終沒有從法律的立場給出權威解釋,這客觀上損害了公眾的知情權,也導致了人們對審判公正性的懷疑。筆者認為,在公開審理的判決書結果中,應當對公眾進行充分的信息披露,滿足公眾的知情權,而不應僅僅以含糊的措辭敷衍過去。另外,司法實踐中應在合理合法的限度內考量民憤。正如法學家羅杰·科特威爾所言:“當法律達到有準備地從民德中分離出來的程度時,法律就削弱了它本身的社會基礎和權威,違背民德的法律就好像一堆廢紙。”④民憤不僅對法院的司法裁判行為起到有力的監(jiān)督和制約作用,而且由于民憤對犯罪的否定性反應,對遏制犯罪起了一定的作用。在合理合法的限度內考量民憤,對于促進我國法治化進程而言總體上是利大于弊的。

(三)完善我國司法體制,實現司法公正

1.提高法官專業(yè)素質

法官是“法律人”,亦是普通人。普通人是法官人性的側面,法律人是法官理性的側面?！胺ü俨坏们鼜挠谌菀准拥那楦?不得屈從于含糊不清且未加規(guī)制的仁愛之心?！雹莸ü偈巧钤谏鐣癖娭械钠胀ㄈ?其必然要受社會民眾觀念的影響。在劉涌、邱興華等案件中,出現了比較具有中國特色的“專家論證”,這在西方是很少有的。因為在西方,很多法官的專業(yè)水平很高,甚至超過了很多教授學者們,但是,中國的現狀是公檢法機關的一些工作人員的專業(yè)水準不高,所以他們關鍵時刻經常依賴“專家論證”。無可否認,專家意見書可能對重大疑難案件具有的積極作用,然而司法機關這種行為不僅會影響法官的中立性,更在一定程度上影響了程序公正的實現。筆者認為,提高法官等司法人員的素質,除嚴格要求法律人員必須通過全國統(tǒng)一司法考試外,法院也可采取培訓、鼓勵深造與法律院校加強交流等措施。同時,由于法官具有一定的自由裁量權,法官情感不可避免地影響到案件的定罪量刑。法官只有在注重慎密法律邏輯的前提下,在事實和證據的框架內,才能考慮情理、情感等因素。只有這樣,才能減少情感因素對定罪量刑活動的負面影響,實現真正意義上的司法公平和正義。

2.堅持公開獨立審判

英國有一句古老的法律諺語:“Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone.”(“正義不僅應當實現,而且要以人們看得見的方式加以實現。”)換句話來說,案件不僅要判斷正確、公平,還應當讓人感受到判決過程的公正性和合理性。公開審判和獨立審判作為現代法治國家司法活動的兩個基本準則,對于實現和維護司法公正具有決定性的意義。公開審判意味著司法具有一定的開放性,允許公民旁聽和記者采訪報道,接受公眾的輿論監(jiān)督和傳媒的新聞監(jiān)督;獨立審判則意味著司法具有相當的自主性,要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度,在審判活動盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。羅爾斯曾指出:審理必須公正和公開,但又不受公眾的喧嘩所控制。⑥因此,在對待公眾關注的重大司法個案上,法院既要堅守審判的獨立性和自主性,防止出現外界干擾導致定罪量刑的非理性,也要保持司法的開放性和回應性,從而做到妥善協調司法獨立與輿論監(jiān)督之間的沖突,真正實現獨立、公正地審判。

3.完善人民陪審員制

我國法律很早已經規(guī)定人民陪審員制。然而在我國司法實踐中,由于種種原因,該制度在許多地方已名存實亡。然而“作為使人民實施統(tǒng)治的最有力手段的陪審制度,也是使人民學習統(tǒng)治的最有效手段。”⑦在“許霆案”發(fā)生后,盡管大家都知道原審法官是在依法斷案,但又覺得這樣斷案太過殘酷。媒體就曾引述西方國家的類似事件,典型如英國銀行不僅不提出檢控,而且“甘吃啞巴虧”,連損失也不去追回。這要歸功于陪審制度這只看不見的手,在事件背后起到了根本指引作用。作為人民陪審員,他們的依循就是日常的是非標準、樸素的罪罰責任平衡。他們不拘泥于成文法,不僅不違背法的精神,恰恰契合了法的公共民主本質和社會正義底色。筆者建議通過許霆案,我國可以借鑒英美法系國家在這些方面有較為成功的經驗完善人民陪審員制。包括選任陪審員時嚴格把關,避免基于鄰里鄉(xiāng)親、同學同事、老師好友等“熟人”擔任陪審員;在法院所在地區(qū)已經不能公正審判時可以變更審判地點;當媒體報道可能使陪審員受偏見時可以隔離陪審員;另外也可以延期審理的辦法以有效消除偏見的影響。這樣,通過普通公民參與司法,潛移默化之中收到法律思維、方法以及語言的影響,既有利于民主對司法權濫用的防守,也有利于法治精神向社會的傳播。

注釋:

①羅竹風.漢語大詞典(第六卷).上海:漢語大詞典出版社.1994.1920,1430.

②[法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主(下卷).北京:商務圖書館.2004.287,289,309.

③陳興良.中國死刑檢討.北京:中國檢察出版社.2003.45-46.

④[英]羅杰·科特威爾.法律社會學導論.商務印書館.1994.22.

⑤卡多佐.司法過程的性質.北京:商務印書館.2002.

⑥沈宗靈.現代西方法理學.北京:北京大學出版社.1992.121.

⑦[法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主(上卷).北京:商務圖書館.1988.319.