閆　艷　韓孔林

摘要 本文指出應當嚴格把握有罪證據(jù)與無罪證據(jù)以及兩者之間的強度對比,結合涉嫌共同搶劫的行為人的反常行為證據(jù)判斷其是否屬于共犯。

關鍵詞 賣淫嫖娼 搶劫 共犯 證據(jù)

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-114-01

一、案情簡介

2008年1月31日21時許,被害人簡某在某區(qū)“537會所”結識“坐臺”小姐侯某。次日凌晨1時許,被害人簡某陪同侯某至后者暫住處,欲進行賣淫嫖娼活動。當簡某要求侯某關上房門時,侯某表示“沒關系,我還要出去打開水,關門進出不方便”,并將房門留下一條縫。后當簡某躺在床上、侯某梳洗之時,許某(已判刑)伙同王某(在逃)攜帶匕首蒙面闖入,對侯某、被害人簡某實施搶劫,捅傷簡某(重傷),并劫得簡某4000元及手機一部(價值500元)、侯某1100元及手機一部(價值600元)。許某、王某逃竄后,簡某要求報案,侯某說,“搶都被搶了,報案沒用的,你受傷了,去醫(yī)院要緊”。侯遂陪同簡某至醫(yī)院就診,醫(yī)生撥打“110”報警電話,稱收治一名刀傷病人。經(jīng)初步審查,公安機關于當日以搶劫案立案偵查,并認為侯某具有重大作案嫌疑,遂將其傳喚至派出所作進一步調(diào)查,但侯某拒不供認其伙同他人實施搶劫的事實,公安機關以侯某涉嫌搶劫罪對其刑事拘留。次日,公安機關通過技偵手段在某賓館將許某抓獲,到案后許某對侯某進行辨認,供述了其伙同侯某經(jīng)預謀后,由侯某將嫖娼者帶入暫住處,以門虛掩為暗號,共同實施搶劫的犯罪經(jīng)過。許某還提供了侯某的小名為“搖搖”、侯某的籍貫等正確信息。另查明,侯某與許某在作案期間無通話記錄,但均與案外人趙某(下落不明)有多次電話聯(lián)系。

二、分歧意見

一種意見認為,侯某屬于搶劫共犯。反對意見認為,本案證據(jù)無法證明侯某屬于賣淫嫖娼過程中實施搶劫的共犯。

三、法理評析

我們同意第二種意見。應當嚴格把握有罪證據(jù)與無罪證據(jù)以及兩者之間的強度對比,結合涉嫌共同搶劫的行為人的反常行為證據(jù),判斷其是否屬于共犯。

首先,從本案的有罪證據(jù)來看,定罪證據(jù)較為薄弱。許某供述及辨認筆錄證實侯某與其共謀組織實施了搶劫,且在辨認中明確指認出侯某就是與其預謀犯罪的共犯。然而,此份有罪證據(jù)僅有許某的供述,無其他證據(jù)證實侯某參與了此次犯罪。同案犯王某在逃,無法補強許某的供述。盡管公安機關調(diào)取的侯某、許某的手機通訊記錄證實兩人在案發(fā)前均分別與案外人趙某進行過多次聯(lián)系。但這只能證明趙某與兩人均相識,無法說明侯某與許某之間是否認識。

應當肯定的是,由于許某供述的部分作案細節(jié)得到了被害人陳述與侯某供述的印證(例如,門虛掩留了一條縫),故許某供述的真實性較高。許某報出侯某小名“搖搖”及其籍貫在一定程度上強化了兩人相識的可能性。然而,并不能據(jù)此認定許某供述的真實性強于侯某。許某供述的絕大部分環(huán)節(jié)都沒有證據(jù)證實:例如,侯某與許某如何認識、是否熟識;侯某與王某之間究竟是什么關系;侯某與許某、王某如何預謀犯罪,如何分贓,特別是侯某將贓物如何處理;王某現(xiàn)逃往何處等等。因此,許某的供述屬于孤證,無法得到任何印證。并且,事實上無法排除許某為求立功而謊稱侯某系共犯的合理懷疑。

其次,從侯某反常行為的證據(jù)分析,無法推斷侯某的行為具有明顯的不合理性。侯某共有二個反常行為:1.進屋后未關門,留一條門縫,而當時處于冬季;2.案發(fā)后建議被害人不要報警。實施賣淫嫖娼的行為人進屋不關門,有理由推斷侯某存在故意讓他人進入的行為故意,且許某的供述證實這是其與侯某約定實施搶劫的“暗號”。但是,盡管侯某的供述證實了存在不關門的反常行為,但其辯解是為了進出房門打水方便,且事實上侯某也在賣淫嫖娼過程中用水進行了梳洗,其辯解對反常行為給出了合理的解釋。通常情況下,被他人搶劫的當事人驚慌一陣后,情緒穩(wěn)定,就會選擇報警,而侯某作為所謂的被害人,卻建議簡某不要報警。這在一定程度上表明侯某可能存在利用嫖娼者自認倒霉、羞于報警的心理逃避偵查的行為故意。對此,侯某的解釋是,破案率低,報案沒用,不如抓緊時間治療傷員。應當注意的是,上述辯解雖然可疑,但不能絕對否定其真實性。賣淫女被搶劫后不去報警的情況也屬于常態(tài)。所以,侯某的行為固然存在反常因素,但其辯解提供了相關說明,使其行為不具有明顯的反常性。

從無罪證據(jù)來看,侯某的供述在偵查、批捕、審查起訴、審判階段,從未供認過參與搶劫的預謀和實施搶劫犯罪。本案其他證實侯某反常行為的證據(jù),僅是對侯某屬于搶劫共犯的一種推測,在沒有其他直接證據(jù)強化且存在無罪辯解對抗的情況下,不能排除侯某供述的真實性與合理性。

因此,本案證據(jù)尚未達到證據(jù)確實、充分的程度,僅能證實侯某具有共同搶劫的嫌疑,證明其伙同許某、王某實施搶劫的證據(jù)尚無法形成證據(jù)鎖鏈,不能認定其為搶劫共犯。

本案審查證據(jù)過程中的啟發(fā)是,對于諸如賣淫嫖娼過程中實施搶劫等犯罪中未實施實行行為的共犯的認定,由于缺乏直接證據(jù),故對間接證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的要求非常高。在有罪證據(jù)無法補強、間接證據(jù)無法形成縝密判斷、被告人供述具有合理性的情況下,不能認定行為人構成搶劫罪共犯。