周其仁
真正威脅改革存亡的嚴重問題是,即使根據(jù)反貪部門公開發(fā)布的腐敗案例,人們也看到利用公權(quán)力腐敗——顯然不合正義的收入——的趨勢在中國有增無減。
除了當(dāng)事人的道德水準(zhǔn)外,貪污腐敗的趨勢到底與什么有關(guān)?對此,張五常曾提出過一個理論。五常指出,就競爭稀缺資源而言,人類社會形成了兩種基本的經(jīng)濟制度。一種以等級制特權(quán)來規(guī)范和約束人們的行為、防止稀缺資源被徹底濫用。另一種就是產(chǎn)權(quán)制度,即以財產(chǎn)權(quán)利的界分來劃分人們從事經(jīng)濟活動的自由空間,以刺激生產(chǎn)、交換、分工與合作。張五常更推測,當(dāng)?shù)谝环N經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)向第二種經(jīng)濟制度即市場經(jīng)濟的時候,腐敗將大量發(fā)生,因為原來的等級特權(quán)無可避免地要爭取最高的“權(quán)力租金”。這個過程甚至可能形成一種獨特的“秩序”,即“制度化腐敗”(institutionalized corruption)。后來的中國經(jīng)驗的確表明,腐敗不僅僅是改革啟動的一種伴隨物,也是瓦解公眾支持改革的腐蝕劑,甚至是終極改革的致命殺手。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟怎樣應(yīng)對制度化腐敗,是一項嚴重的挑戰(zhàn)。
1986年9月,鄧小平得出了一個重要結(jié)論:不改革政治體制,就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果,不能使經(jīng)濟體制改革繼續(xù)前進。為此,他開始部署中國政治體制改革。
政治體制改革遠為復(fù)雜和困難。最主要癥結(jié)是,經(jīng)濟改革觸犯的經(jīng)濟既得利益,還可以用經(jīng)濟手段補償,但政治改革觸犯的既得利益,拿什么來做補償?舉一個例子,原來主管物價的政府部門,價格放開后就面臨權(quán)力縮減、部門撤并,甚至官員下崗的現(xiàn)實威脅。對于一輩子管物價的官員來說,他身上的專用人力資本一夜之間全報廢,他能接受嗎?用經(jīng)濟辦法來補償“喪失權(quán)力的損失”嗎?出價低,不可能被接受;出價高,國家財政不堪負擔(dān)——等級制其實是非常昂貴的。聽任掌權(quán)者自己補償(貪污腐敗是也)?公眾不可能接受,而那樣“補償”的結(jié)果,一定是更舍不得放棄權(quán)力。那么,可以不予補償就取消權(quán)力嗎?可以,但改革因此就等于革命。
作為“權(quán)力過于集中”的派生物,中國的黨政骨干系統(tǒng)發(fā)達,但其他社會軟組織發(fā)育不足,行政系統(tǒng)實際上負擔(dān)著社會經(jīng)濟體系的運轉(zhuǎn)。這本身就增加了消化政治體制改革副產(chǎn)品——重新安排官員——的難度。另一個連帶的后果,就是國家權(quán)力體系一旦失穩(wěn),整個社會就容易動蕩。所以,推進“也是革命”的政治體制改革,又不得不以“穩(wěn)定”為邊界。于是人們看到,1986年重新提上日程的中國政治體制改革,并沒有實質(zhì)推進。一年以后的中共十三大,通過了醞釀已久的政治體制改革綱領(lǐng),但沒等到切實實施,“價格闖關(guān)”的失敗以及隨后發(fā)生的天安門廣場事件,就再也沒有給中國推進政改的機會。即使1992年鄧小平的南巡講話,也限于推動經(jīng)濟增長與經(jīng)濟改革,而并不是政治體制改革。中國的政治體制改革,是鄧小平未竟的事業(yè)。(摘自《新世紀(jì)周刊》)