楊　冬

回顧20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，西方文學(xué)理論無(wú)疑是其最重要的思想資源。早在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的發(fā)軔期，那些五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“弄潮兒”便熱情地伸開(kāi)雙臂，迎接著來(lái)自異域的文學(xué)理論。一時(shí)間，尼采、叔本華、圣勃夫、泰納、朗松、阿諾德、佩特、王爾德、廚川白村、弗洛伊德、別林斯基、普列漢諾夫……，紛紛被譯介到中國(guó)。而在這一過(guò)程中，格奧爾格·勃蘭兌斯（Georg Brandes, 1842－1927）不僅是最早被譯介到我國(guó)來(lái)的西方批評(píng)家之一，而且從魯迅到當(dāng)代文壇，這位丹麥批評(píng)家始終受到中國(guó)學(xué)者的高度贊譽(yù)。

然而，重溫這段歷史，并非僅僅為了引出一段中西文化交流的佳話，其意義更在于啟發(fā)我們對(duì)中西比較詩(shī)學(xué)的思考。為什么在如此漫長(zhǎng)的歲月里，許多西方批評(píng)家早已被人遺忘，唯獨(dú)勃蘭兌斯卻在中國(guó)找到了“知音”？為什么在數(shù)量眾多的西方文學(xué)史著作中，唯獨(dú)勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》在中國(guó)備受青睞？如果說(shuō)中國(guó)文學(xué)批評(píng)對(duì)勃蘭兌斯的接受與認(rèn)同并非偶然的話，那么，他的見(jiàn)解究竟在哪些方面滿足了中國(guó)批評(píng)家的期待視野？更進(jìn)一步說(shuō)，在我們對(duì)勃蘭兌斯的接受中，又存在哪些誤讀和曲解？筆者認(rèn)為，對(duì)這些問(wèn)題的探討，不僅有助于深入剖析“勃蘭兌斯在中國(guó)”這一學(xué)術(shù)個(gè)案，也有助于我們更好地總結(jié)近百年來(lái)在引進(jìn)和借鑒西方文學(xué)批評(píng)方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

一

像叔本華、尼采一樣，勃蘭兌斯是最早被介紹到我國(guó)來(lái)的西方批評(píng)家之一。早在《摩羅詩(shī)力說(shuō)》（1907）一文中，魯迅就兩次提到“丹麥評(píng)騭家勃闌兌思”，話語(yǔ)間不乏贊許之意。在以后的歲月里，魯迅又多次評(píng)介了勃蘭兌斯的文學(xué)史研究。在致徐懋庸的信中（1933年12月20日），魯迅向當(dāng)時(shí)的文學(xué)青年這樣推薦道：“文學(xué)史我說(shuō)不出什么來(lái)，其實(shí)是G. Brandes的《十九世紀(jì)文學(xué)的主要潮流》雖是人道主義的立場(chǎng)，卻還很可看的。”在《由聾而啞》（1933）一文中，有感于五四以來(lái)忽視介紹外國(guó)思潮和世界名著的錯(cuò)誤傾向，魯迅再次引述了這位批評(píng)家的見(jiàn)解：“勃蘭兌斯嘆丹麥文學(xué)的衰微時(shí)，曾經(jīng)說(shuō)：文學(xué)的創(chuàng)作，幾乎完全死滅了……我們看不見(jiàn)強(qiáng)烈的獨(dú)創(chuàng)的創(chuàng)作。加以對(duì)于獲得外國(guó)的精神生活的事，現(xiàn)在幾乎絕對(duì)的不加顧及。于是精神上的‘聾，那結(jié)果，就也招致了‘啞來(lái)。”由此可見(jiàn)，魯迅是把勃蘭兌斯作為“精神界之戰(zhàn)士”來(lái)加以推崇的。

當(dāng)然，不只是魯迅，“五四”前后的中國(guó)批評(píng)家對(duì)勃蘭兌斯表現(xiàn)了一種普遍的興趣，紛紛撰文予以評(píng)介。1917年，《新青年》第三卷第五號(hào)發(fā)表了一篇未署名的短文，介紹勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)之主要潮流》。文章說(shuō)：“白蘭兌氏籍隸丹麥，而其族出自猶太，刻苦勵(lì)學(xué)發(fā)憤著書之氣概，故非常人所及。其演講文學(xué)于丹麥大學(xué)也，雖大風(fēng)雪，而聽(tīng)眾恒盈講室內(nèi)外環(huán)立不忍去也。教會(huì)及守舊黨，亦仇謗備至，以其痛斥宗教迷信及社會(huì)之舊傳說(shuō)舊習(xí)慣舊文學(xué)不遺余力也。此書凡六冊(cè)，二千余頁(yè)……詳于文學(xué)與社會(huì)之關(guān)系及變遷之因果，歐洲近代名著之一也。”寥寥數(shù)語(yǔ)，卻概括了勃蘭兌斯其人其書的大致特點(diǎn)。

1920年，《東方雜志》第十七卷第五號(hào)發(fā)表了陳嘏的《布蘭兌司》一文，對(duì)這位丹麥批評(píng)家作了更詳細(xì)的介紹。該文稱：“布氏生平重要的事業(yè)，在‘批評(píng)不在‘創(chuàng)作，他那不朽的大著‘十九世紀(jì)文學(xué)思想之主潮一書，不僅是他個(gè)人的代表著作，是十九世紀(jì)歐洲文壇的一大產(chǎn)物，研究近代文學(xué)近代思想的一部唯一的大史著……可以說(shuō)他是歐洲近代代表的大批評(píng)家，世界唯一的‘文學(xué)史學(xué)者?！痹谶@篇文章的末尾，還刊登了胡愈之撰寫的“讀后感”。篇幅雖短，卻有兩點(diǎn)值得注意。第一，此文指出勃蘭兌斯屬于圣勃夫、泰納“這一派的巨子”，“他的批評(píng)，全然是用科學(xué)方法。批評(píng)一種作品，必先把著作年代和作家的身世性情所處環(huán)境所受經(jīng)驗(yàn)一一考驗(yàn)出來(lái)。這種嚴(yán)密的科學(xué)批評(píng)法，是從來(lái)所未有的?！钡诙?，此文強(qiáng)調(diào)了文藝批評(píng)的重要作用，從而表示：“我盼望中國(guó)產(chǎn)生幾個(gè)布蘭兌司，把世界文學(xué)引到中國(guó)來(lái)，又把中國(guó)文學(xué)傳到世界去，這才不負(fù)陳嘏君介紹布蘭兌司到中國(guó)的一番苦心了。”

從今天來(lái)看，在當(dāng)年推介勃蘭兌斯的熱潮中，由沈雁冰和鄭振鐸主編的《小說(shuō)月報(bào)》是用力最勤的。道理很簡(jiǎn)單，文學(xué)研究會(huì)成員既然以“為人生而藝術(shù)”倡導(dǎo)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，因而也就特別看重勃蘭兌斯對(duì)“寫實(shí)主義”文學(xué)所作的貢獻(xiàn)。那幾年的《小說(shuō)月報(bào)》不僅連續(xù)刊載了《現(xiàn)代的斯干底那維亞文學(xué)》（生田春月著，李達(dá)譯，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十二卷第六號(hào)，1921）和《近代的丹麥文學(xué)》（亨利·哥達(dá)·侶赤著，沈澤民譯，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十四卷第八號(hào)，1923）等譯文，而且還發(fā)表了沈澤民撰寫的《布蘭兌斯的俄國(guó)印象記》（見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十二卷，號(hào)外《俄國(guó)文學(xué)研究》，1921）和張聞天翻譯的《勃蘭兌斯的拜倫論》（見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十五卷第四號(hào)，1924），使讀者得以更真切地了解勃蘭兌斯的文學(xué)思想。在《布蘭兌斯的俄國(guó)印象記》一文的開(kāi)篇，沈澤民還表達(dá)了這樣一個(gè)殷切期盼：“他的不朽著作《十九世紀(jì)文學(xué)之主潮》我們聞名已久，心向往之，希望不久就有人詳詳細(xì)細(xì)的把他介紹到中國(guó)來(lái)?！?/p>

顯然，在這一時(shí)期有關(guān)勃蘭兌斯的評(píng)介文章中，鄭振鐸撰寫的《丹麥現(xiàn)代批評(píng)家勃蘭特傳》（見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十四卷第四號(hào)，1923）和《現(xiàn)代的斯堪德那維亞文學(xué)》（署名“西諦”，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第二十卷第八號(hào)，1929）是兩篇頗具分量的力作。前者對(duì)勃蘭兌斯的生平和著作作了詳盡的介紹，后者則為我們描述了文學(xué)史視野中的一位批評(píng)家形象。鄭振鐸指出，如果說(shuō)以往的知名批評(píng)家有萊辛、阿諾德和泰納的話，那么，當(dāng)今具有世界聲譽(yù)的批評(píng)家就是勃蘭兌斯。在他看來(lái)，“如果一位批評(píng)家能夠博得世界的名譽(yù)，他的偉大似乎是比詩(shī)人或小說(shuō)家更甚些”，因?yàn)椤芭u(píng)家是文明的解釋者，是一派的思想的代表人；他用光耀的、鮮明的新光明來(lái)照耀一切的舊現(xiàn)象”。與此同時(shí)，鄭振鐸充分肯定了《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》的批評(píng)方法和評(píng)價(jià)尺度：“他在這部書所用的批評(píng)方法，是科學(xué)的比較研究；而其批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)則為人生的。對(duì)于‘藝術(shù)的藝術(shù)說(shuō)與賞鑒的批評(píng)，則排斥之不遺余力。他于文學(xué)作品不大注意于形式的美，只注意于研究作者的人格與人生觀，與作者之生活及時(shí)代之環(huán)境，且極尊重個(gè)性?！?/p>

而在《現(xiàn)代的斯堪德那維亞文學(xué)》一文中，鄭振鐸則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了勃蘭兌斯借引進(jìn)西歐文學(xué)以喚醒丹麥作家的做法，高度評(píng)價(jià)了他對(duì)“寫實(shí)主義”文學(xué)的貢獻(xiàn)。他寫道：“在這個(gè)時(shí)代，丹麥正需要有個(gè)強(qiáng)有力的人，去開(kāi)啟了思想的窗，以引進(jìn)歐洲的思潮……勃蘭特考察歐洲的文學(xué)，為的是要促進(jìn)丹麥少年作者的向前。他宣言：祖國(guó)的文學(xué)是死了的，或幾乎死了，它是太矯作了，太遠(yuǎn)于人生了。文學(xué)必須直接有關(guān)于人生，且解釋人生的問(wèn)題。文學(xué)必須是熊熊的思想與社會(huì)的實(shí)際情況的自由無(wú)畏的代表。文學(xué)必須‘表現(xiàn)出一切問(wèn)題以供辯論?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，這段譯文在鄭振鐸此前出版的《文學(xué)大綱》（1927）中已被引述過(guò)，只是個(gè)別詞語(yǔ)有所改動(dòng)罷了。而且，它也并不見(jiàn)于《十九世紀(jì)文學(xué)主流》的中文譯本，而是來(lái)自沈澤民所譯的《近代的丹麥文學(xué)》一文。（10）顯然，這段話之所以被中國(guó)批評(píng)家反復(fù)引用，乃是由于它順應(yīng)了“五四”以來(lái)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向，至于勃蘭兌斯的原話究竟出自何處，似乎已無(wú)關(guān)緊要。

從1936年起，韓侍桁所譯的《十九世紀(jì)文學(xué)之主潮》由商務(wù)印書館陸續(xù)出版了前四卷（1936年推出第一、二卷，1937年和1939年又分別推出第三、四卷）。但由于戰(zhàn)亂，該書的第五、六卷卻未能印行?？箲?zhàn)勝利后，譯者韓侍桁從后幾卷中抽出部分章節(jié)，分別輯成《拜倫評(píng)傳》、《法國(guó)作家評(píng)傳》和《海涅評(píng)傳》，由國(guó)際文化服務(wù)社于1948年至1953年陸續(xù)出版。至此，沈澤民當(dāng)年的殷切期盼終于得以實(shí)現(xiàn)，勃蘭兌斯的著作不僅為中國(guó)讀者廣泛了解，也成為“五四”以來(lái)唯一較完整地譯成中文的西方文學(xué)史著作。

由此也可理解，韓侍桁的譯本一經(jīng)問(wèn)世，就受到了讀書界的普遍關(guān)注。然而，就當(dāng)時(shí)發(fā)表的書評(píng)來(lái)看，倒也未必“好評(píng)如潮”。或許正是由于對(duì)這部著作寄予的期望過(guò)高，人們反而對(duì)譯文質(zhì)量感到失望。當(dāng)年鄧廣銘發(fā)表的《評(píng)韓侍桁譯〈十九世紀(jì)文學(xué)之主潮〉》（1936）就是其中一例。一方面，鄧廣銘高度評(píng)價(jià)了勃蘭兌斯的原著，認(rèn)為：“他的那種比較研究的方法，那種從人生的各方面，從社會(huì)生活的各方面去探討一種作品的內(nèi)涵，估量一個(gè)作家的價(jià)值的這見(jiàn)地，即在現(xiàn)在也還有許多可以取法之處”；另一方面，他嚴(yán)厲批評(píng)了韓侍桁的譯述，對(duì)譯本的種種“曲譯”和謬誤大加嘲諷。相比之下，倒是張芝聯(lián)為該書第四卷出版所撰寫的書評(píng)，不僅態(tài)度平和得多，而且對(duì)勃蘭兌斯的學(xué)術(shù)淵源作了介紹：“他的方法是先將時(shí)代的精神，英國(guó)民族的特色，和政治背景解釋清楚——這顯然是受泰納的時(shí)代、種族、環(huán)境的理論的影響……他也不下斷語(yǔ)，只將許多人分析完了放在讀者的面前，讓讀者自己去選擇——這里我們又看出了圣勃夫的影響?！背帽阏f(shuō)說(shuō)，當(dāng)年鄧廣銘和張芝聯(lián)都是剛畢業(yè)的大學(xué)生，后來(lái)又都成為北大歷史系教授，從此都不再涉足西方文學(xué)研究。僅此一點(diǎn)，就足以說(shuō)明勃蘭兌斯在現(xiàn)代中國(guó)受關(guān)注的程度。

不過(guò)，一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代批評(píng)家對(duì)純學(xué)術(shù)的探討并無(wú)多大興趣，他們更看重的是勃蘭兌斯的激進(jìn)立場(chǎng)，是他作為一個(gè)文學(xué)批評(píng)家所起的振聾發(fā)聵的社會(huì)作用。在韓侍桁看來(lái)，《十九世紀(jì)文學(xué)之主潮》具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：“它把初期的民主主義的精神輸進(jìn)到文藝園地里來(lái)，并以此為衡量文藝價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)；其次，它不把批評(píng)作成學(xué)究的說(shuō)教，而造成為有機(jī)的活的藝術(shù)?！倍诶铋L(zhǎng)之的著作《北歐文學(xué)》（1944）中，雖然對(duì)勃蘭兌斯所傳承的批評(píng)傳統(tǒng)有所涉獵，但畢竟著墨不多，真正讓他折服的是這位批評(píng)家對(duì)社會(huì)的影響力。他由衷贊嘆道：“我深感到大批評(píng)家之地位和作用太重要了！勃蘭兌斯太令人神往！他不惟有科學(xué)的訓(xùn)練，有天生的深入的識(shí)力，還有關(guān)懷人類社會(huì)的深情！批評(píng)家是創(chuàng)作的產(chǎn)婆，這話對(duì)，然而還不夠，批評(píng)家乃是人類的火把！”窺一斑而見(jiàn)全豹。即使在這些簡(jiǎn)短的評(píng)語(yǔ)中，我們也可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的一個(gè)主導(dǎo)傾向，即不僅倡導(dǎo)為人生、為社會(huì)的文學(xué)創(chuàng)作，而且也特別看重為人生、為社會(huì)的文學(xué)批評(píng)。

二

如上所述，勃蘭兌斯及其《十九世紀(jì)文學(xué)主流》在現(xiàn)代中國(guó)的譯介和接受并非偶然，而是因?yàn)樗闹鳚M足了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的期待視野?；蛘呖梢赃@樣說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)傾向是激進(jìn)主義的、歷史主義的，同時(shí)也是“拿來(lái)”主義的。因此，中國(guó)批評(píng)家也就特別激賞勃蘭兌斯的激進(jìn)立場(chǎng)，認(rèn)同他的歷史主義研究方法，對(duì)他取法西歐文學(xué)以喚醒本國(guó)作家的做法也能產(chǎn)生深切的理解與共鳴。不僅如此，現(xiàn)代批評(píng)家對(duì)勃蘭兌斯的評(píng)介和翻譯也是相當(dāng)及時(shí)的。正如我們所知，前面提到的許多文章都發(fā)表于勃蘭兌斯生前，當(dāng)時(shí)他在西方的聲譽(yù)正如日中天。而當(dāng)勃蘭兌斯于1927年辭世時(shí)，《小說(shuō)月報(bào)》迅即發(fā)表了署名“宏徒”的一則短訊，報(bào)道了這位丹麥批評(píng)家去世的消息。正是憑借這種“拿來(lái)”主義，憑借對(duì)世界文壇的敏感，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的整體格局才為之一變，快速地從傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代批評(píng)轉(zhuǎn)型。

換個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代批評(píng)對(duì)勃蘭兌斯的譯介和接受，幾乎與當(dāng)時(shí)世界文壇保持了同步的進(jìn)程。據(jù)雷納·韋勒克的《近代文學(xué)批評(píng)史》第四卷（1965）所言，勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》在1872年至1890年期間首次用丹麥文出版，旋即又出版了德文版（前四卷，1872－1876），在丹麥和德國(guó)均引起很大反響。該著英文版問(wèn)世于1901年至1905年，法文則僅僅譯出“法國(guó)的浪漫派”一卷（1902）。1914年6月，當(dāng)勃蘭兌斯來(lái)到美國(guó)紐約作有關(guān)莎士比亞的演講時(shí)，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，以致不得不動(dòng)用警察來(lái)維持秩序，驅(qū)散擁擠在紐約喜劇院門前的成千公眾。然而，韋勒克同時(shí)指出，時(shí)至20世紀(jì)60年代，勃蘭兌斯在德國(guó)和法國(guó)幾乎已無(wú)人知曉，在英美兩國(guó)也已徒有其名。如此巨大的變化，一方面固然說(shuō)明20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了翻天覆地的變革，另一方面，顯然也與勃蘭兌斯的文學(xué)批評(píng)缺乏獨(dú)創(chuàng)性和堅(jiān)實(shí)性有關(guān)，傳統(tǒng)的文學(xué)觀念與批評(píng)方法在西方早已成為明日黃花。

與西方的情況不同，新中國(guó)成立后，在大規(guī)模譯介俄國(guó)民主主義批評(píng)的同時(shí)，勃蘭兌斯仍然未被人們遺忘。1958年，人民文學(xué)出版社出版了韓侍桁修訂重譯的《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》第一卷。如果考慮到當(dāng)時(shí)的政治氛圍，這種情況實(shí)屬罕見(jiàn)。顯然，勃蘭兌斯既非馬克思主義批評(píng)家，也與俄蘇批評(píng)傳統(tǒng)了無(wú)干系，要繼續(xù)推介他的著作，譯者便不得不強(qiáng)調(diào)這位丹麥批評(píng)家晚年對(duì)新興的蘇聯(lián)充滿“無(wú)限的憧憬和贊美”。在該書“譯后記”中，除了扼要介紹勃蘭兌斯的生平著述之外，韓侍桁特意援引了早期共產(chǎn)黨人瞿秋白的一段評(píng)語(yǔ)：“他（指勃蘭兌斯）的歷史文化學(xué)的見(jiàn)解是屬于泰納一派的，并且也是圣倍夫一派的‘心理傳記主義者。在歐戰(zhàn)末期和歐戰(zhàn)之后他公開(kāi)的出來(lái)反對(duì)‘混蛋的愛(ài)國(guó)主義，主張‘國(guó)際智識(shí)階級(jí)的團(tuán)結(jié)，并且擁護(hù)蘇聯(lián)?！北M管如此，這部譯著后幾卷的出版計(jì)劃仍然夭折了。隨著越來(lái)越“左”的政治運(yùn)動(dòng)接踵而至，中國(guó)真正進(jìn)入了一個(gè)“由聾而啞”的時(shí)代。在這種情況下，套用當(dāng)年魯迅的話說(shuō)，不僅對(duì)于“獲得外國(guó)的精神生活的事”，而且對(duì)于西方文學(xué)批評(píng)的譯介，也“幾乎絕對(duì)的不加顧及”。

到了80年代初，當(dāng)那些俄國(guó)批評(píng)家的影響逐漸趨于落寞，西方現(xiàn)代文論尚未大量涌入中國(guó)之際，勃蘭兌斯卻再度走紅起來(lái)。人民文學(xué)出版社不僅約請(qǐng)張道真、劉半九、徐式谷、江楓、張自謀、李宗杰、高中甫等一批著名翻譯家，重新翻譯了《十九世紀(jì)文學(xué)主流》（1980－1986），而且對(duì)這部著作給予了極高評(píng)價(jià)。該書編者在“出版前言”中聲稱：盡管存在著若干缺陷，“但是，無(wú)論在作者本人的整個(gè)著述生涯中，還是在整個(gè)歐洲文學(xué)史的范圍內(nèi)，《十九世紀(jì)文學(xué)主流》仍不失為一部嚴(yán)肅的、豐富的、宏大的、里程碑式的學(xué)術(shù)著作。這部著作的研究方法和具體論點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)學(xué)術(shù)界仍然有充分的借鑒的價(jià)值”。因此，該書編者斷言，這部著作“迄今仍是研究歐洲文學(xué)史的重要參考書之一”。如果考慮到勃蘭兌斯在西方已被人遺忘，而他卻仍然在中國(guó)享有如此盛譽(yù)，我們就不能不對(duì)這一巨大反差感到驚訝。換言之，盡管時(shí)光荏苒，物換星移，但中國(guó)學(xué)術(shù)界卻依然對(duì)勃蘭兌斯的文學(xué)史著作一往情深，渾然不覺(jué)世界潮流日新月異的變化。

而這是一種怎樣的接受視野啊！由于長(zhǎng)期的封閉與隔絕，我們不僅對(duì)20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)的發(fā)展所知甚少，而且對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)史研究也缺乏深入認(rèn)識(shí)。因此，當(dāng)新時(shí)期文學(xué)批評(píng)剛剛起步的時(shí)候，我們的接受視野仿佛依舊停留在幾十年之前。在這種情況下，我們對(duì)許多優(yōu)秀的外國(guó)批評(píng)論著很少了解，對(duì)勃蘭兌斯的種種缺陷也幾乎視而不見(jiàn)。綠原的《十九世紀(jì)文學(xué)主流和〈十九世紀(jì)文學(xué)主流〉》一文，就集中表述了當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)勃蘭兌斯的這種傳統(tǒng)評(píng)價(jià)。綠原認(rèn)為，雖然這位丹麥批評(píng)家未能按照唯物史觀來(lái)解釋文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，但是，“人們不應(yīng)也不會(huì)貶低勃蘭兌斯的這部巨著迄今仍然保持的學(xué)術(shù)價(jià)值”。在他看來(lái)，《十九世紀(jì)文學(xué)主流》的價(jià)值就體現(xiàn)在：“他沒(méi)有把文學(xué)寫成孤零零的天才活動(dòng)的匯集，而是將它理解為一個(gè)發(fā)展過(guò)程，這是一；他把這個(gè)過(guò)程始終看作進(jìn)步和反動(dòng)的斗爭(zhēng)過(guò)程，而且預(yù)言進(jìn)步終歸會(huì)勝利，這是二；他密切注意作家的心理狀態(tài)和社會(huì)環(huán)境的聯(lián)系，從沒(méi)有片面地探索超時(shí)空條件的心靈，這是三；加上他的筆鋒帶有感情，使人讀來(lái)‘就像面對(duì)一位聰敏過(guò)人、見(jiàn)多識(shí)廣而又無(wú)私無(wú)畏的朋友，盡管我們并不同意他的觀點(diǎn)，但卻樂(lè)于同他促膝談心（梅林語(yǔ)），這是四?！庇纱丝梢?jiàn)，迄止上世紀(jì)80年代初，我們對(duì)勃蘭兌斯的認(rèn)識(shí)依然如故，并不比“五四”前后的學(xué)者高明多少。

如今來(lái)翻閱上世紀(jì)80年代中期我國(guó)的文學(xué)評(píng)論雜志，《十九世紀(jì)文學(xué)主流》的引用率之高是出乎人們意料之外的。然而，由于缺乏深入研究，滿足于一知半解，對(duì)勃蘭兌斯的誤讀也流行開(kāi)來(lái)。有時(shí)候情況甚至?xí)沁@樣：盡管批評(píng)家的探索熱情是如此充沛，但由于理論資源的相對(duì)匱乏，因而不得不通過(guò)曲解勃蘭兌斯來(lái)為自己尋找理論支持。而其中最大的誤讀和曲解，莫過(guò)于對(duì)“文學(xué)史是一種心理學(xué)”這一命題的認(rèn)識(shí)。宋永毅的《當(dāng)代小說(shuō)中的性心理學(xué)》一文，在引述了勃蘭兌斯的那段話之后，竟借題發(fā)揮地寫道：“人的靈魂活動(dòng)是一個(gè)多元的心理復(fù)合體，在傳統(tǒng)的文學(xué)評(píng)論能剔析出政治思想動(dòng)因的文學(xué)現(xiàn)象中，往往也能更深一層地開(kāi)掘出性心理的潛因。”如此大膽的創(chuàng)造性理解，恐怕是勃蘭兌斯當(dāng)年始料未及的。劉再?gòu)?fù)在論及文學(xué)的主體性問(wèn)題時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)文學(xué)是“人的靈魂學(xué)，人的性格學(xué)，人的精神主體學(xué)”。為此，他也援引了勃蘭兌斯有關(guān)“文學(xué)史是一種心理學(xué)”的論述，并且指出：“勃蘭兌斯的這種思想的深刻性就在于，他不僅把文學(xué)一般地視為‘人學(xué)，而且承認(rèn)文學(xué)是人的精神主體運(yùn)動(dòng)的歷史?！憋@然，這些誤讀和曲解，是與當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向相一致的，同時(shí)也說(shuō)明我們?cè)诮邮芪鞣轿膶W(xué)批評(píng)時(shí)始終具有很強(qiáng)的功利性。而我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，雖然對(duì)任何來(lái)自異域的文學(xué)理論的譯介和接受，都不可避免地與接受主體的選擇有關(guān)，但過(guò)度的功利性勢(shì)必會(huì)對(duì)我們的學(xué)術(shù)研究造成損害。

應(yīng)當(dāng)指出，直到陶東風(fēng)的《文學(xué)史哲學(xué)》（1994）一書問(wèn)世，才對(duì)“文學(xué)史是一種心理學(xué)”的說(shuō)法作出了正確闡釋。他指出，勃蘭兌斯所謂的“心理學(xué)”，并不是現(xiàn)代科學(xué)意義上的心理學(xué)，而是古典意義上的心理學(xué)，因而他所說(shuō)的“心理”乃是“靈魂”、“精神生活”、“思想感情”的同義語(yǔ)。正像勃蘭兌斯所說(shuō)的那樣，所謂“按照心理學(xué)觀點(diǎn)來(lái)處理文學(xué)史”，無(wú)非意味著“盡可能深入地探索現(xiàn)實(shí)生活，指出在文學(xué)中得到表現(xiàn)的感情是怎樣在人心中產(chǎn)生出來(lái)的”，“以圖把握那些最幽遠(yuǎn)、最深邃地準(zhǔn)備并促成各種文學(xué)現(xiàn)象的感情活動(dòng)”。（22）正是基于這一點(diǎn)，陶東風(fēng)認(rèn)為，勃蘭兌斯的文學(xué)史實(shí)質(zhì)上探討的是文學(xué)所反映的思想史，其任務(wù)“并不是描述文學(xué)形式演變的歷程而是描述文學(xué)所反映、表現(xiàn)的情感的歷程；情感是文學(xué)現(xiàn)象的動(dòng)因（促成了文學(xué)現(xiàn)象），情感是在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生出來(lái)的”。據(jù)此，他把勃蘭兌斯的著作與泰納、普列漢諾夫、豪澤爾、戈德曼的研究歸為一類，都劃入了“文學(xué)史的他律論模式”。

三

綜上所述，從魯迅的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》算起，勃蘭兌斯及其《十九世紀(jì)文學(xué)主流》介紹到我國(guó)已經(jīng)整整一個(gè)世紀(jì)了。如果說(shuō)“五四”前后中國(guó)學(xué)者對(duì)勃蘭兌斯的譯介和接受，不僅順應(yīng)了當(dāng)時(shí)世界文壇潮流，而且有力地促進(jìn)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的話，那么，在其后漫長(zhǎng)歲月里，我們對(duì)勃蘭兌斯依然情有獨(dú)鐘，贊譽(yù)有加，則恰好表明了我們的接受視野曾長(zhǎng)期固步自封，我們的批評(píng)事業(yè)曾長(zhǎng)期停滯不前。在這種一葉障目的情況下，我們便完全認(rèn)同勃蘭兌斯的文學(xué)史觀和批評(píng)方法，既不可能對(duì)他的種種缺陷有所覺(jué)察，也不可能正確評(píng)價(jià)他在文學(xué)批評(píng)史上的地位，許多誤讀、曲解和過(guò)譽(yù)之詞便由此產(chǎn)生。

那么，在我們對(duì)勃蘭兌斯的理解和接受中，究竟存在哪些誤區(qū)呢？

首先，盡管勃蘭兌斯從激進(jìn)的自由主義立場(chǎng)出發(fā)，試圖把19世紀(jì)前期的歐洲文學(xué)描述為一場(chǎng)進(jìn)步與反動(dòng)的斗爭(zhēng)，然而，這一點(diǎn)是否就像某些中國(guó)批評(píng)家所贊譽(yù)的那樣，值得我們一味肯定呢？我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，文學(xué)史的演變遠(yuǎn)比所謂“進(jìn)步與反動(dòng)的斗爭(zhēng)”復(fù)雜得多，具體到作家作品更需要作深入細(xì)致的分析，用這一框架去把握19世紀(jì)前期錯(cuò)綜復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，顯然是難以奏效的。尤其是勃蘭兌斯過(guò)分強(qiáng)調(diào)了文學(xué)思潮與政治斗爭(zhēng)的聯(lián)系，甚至?xí)r常把文學(xué)運(yùn)動(dòng)與政治局勢(shì)直接掛起鉤來(lái)加以評(píng)述，其結(jié)果，便全然忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即文學(xué)的演變有其自身的規(guī)律，與政治斗爭(zhēng)和社會(huì)變遷并不是一種直接的因果關(guān)系。因此，當(dāng)勃蘭兌斯把19世紀(jì)前期歐洲文學(xué)完全歸結(jié)為政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，并將它描述為一場(chǎng)進(jìn)步與反動(dòng)的較量時(shí)，實(shí)際上采取了一種相當(dāng)簡(jiǎn)單化的做法。

這種做法體現(xiàn)在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》中，便是對(duì)許多作家作品作了極不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。例如，在勃蘭兌斯的描述中，德國(guó)浪漫派文學(xué)便由于脫離了當(dāng)時(shí)爭(zhēng)取進(jìn)步和自由的斗爭(zhēng)，因而變得光怪陸離，鬼影憧憧。在他看來(lái)，要理解德國(guó)浪漫派文學(xué)，必須從文藝、社會(huì)、宗教和政治四個(gè)方面來(lái)加以考察。在文藝方面，它溶化為歇斯底里的祈禱和迷魂陣；在社會(huì)方面，它只研究私生活的關(guān)系，而且大半憑著病態(tài)的熱情；在宗教方面，它虔誠(chéng)地皈依了天主教；在政治上，它則投靠了反動(dòng)的“神圣同盟”。由此可見(jiàn)，勃蘭兌斯完全是把德國(guó)浪漫派文學(xué)當(dāng)作一種病態(tài)的精神現(xiàn)象來(lái)予以否定的。另一方面，出于激進(jìn)的政治立場(chǎng)，勃蘭兌斯顯然過(guò)高地評(píng)價(jià)了拜倫在文學(xué)史上的地位，甚至夸張地把拜倫在希臘的逝世視為歐洲文學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，斷稱：“它預(yù)示著歐洲更加美好的時(shí)代即將到來(lái)?！倍谡摷啊扒嗄甑乱庵尽睍r(shí)，勃蘭兌斯則再次將文學(xué)的演變歸結(jié)為政治斗爭(zhēng)的直接產(chǎn)物，不惜筆墨地描述了1830年法國(guó)七月對(duì)這一時(shí)期德國(guó)詩(shī)人的奇跡般的影響。凡此種種，在不同程度上導(dǎo)致勃蘭兌斯對(duì)許多作家作品隨意褒貶，大大損害了這部文學(xué)史著作的價(jià)值。

其次，勃蘭兌斯之所以受到中國(guó)批評(píng)家的熱情推崇，正如綠原那篇文章所表明的，也是因?yàn)椤八芮凶⒁庾骷业男睦頎顟B(tài)和社會(huì)環(huán)境的聯(lián)系，從沒(méi)有片面地探索超時(shí)空條件的心靈”。然而，由于缺乏深入細(xì)致的研究，我們往往過(guò)分夸大了勃蘭兌斯這一歷史主義觀點(diǎn)在批評(píng)史上的貢獻(xiàn)。誠(chéng)然，勃蘭兌斯曾經(jīng)指出：“一本書，如果單純從美學(xué)觀點(diǎn)看，只看作是一件藝術(shù)品，那么它就是一個(gè)獨(dú)自存在的完備的整體，和周圍的世界沒(méi)有任何聯(lián)系。但是如果從歷史的觀點(diǎn)看，盡管一本書是完美、完整的藝術(shù)品，它卻只是從無(wú)邊無(wú)際的一張網(wǎng)上剪下來(lái)的一小塊……從歷史的角度考慮，這本書卻透露了作者的思想特點(diǎn)，就像‘果反映了‘因一樣……而要了解作者的思想特點(diǎn)，又必須對(duì)影響他發(fā)展的知識(shí)界和他周圍的氣氛有所了解?！边@就是說(shuō)，一部文學(xué)作品既是作者思想感情和個(gè)性心理的表現(xiàn)，同時(shí)也是時(shí)代精神和民族精神的體現(xiàn)。這固然不失為一種深刻的見(jiàn)解，但是，只消懂得一點(diǎn)西方文學(xué)批評(píng)史，我們就不難發(fā)現(xiàn)，類似的觀點(diǎn)在19世紀(jì)早已普遍流行，勃蘭兌斯并沒(méi)有比史雷格爾兄弟、黑格爾、泰納、朗松和德·桑克蒂斯提供更多更新的東西。

另一方面，在肯定勃蘭兌斯歷史主義觀點(diǎn)的同時(shí)，我們卻對(duì)他的種種大而無(wú)當(dāng)?shù)谋硎鲆暥灰?jiàn)，毫無(wú)覺(jué)察。舉例來(lái)說(shuō)，勃蘭兌斯總是不厭其煩地強(qiáng)調(diào)：時(shí)代精神乃是“一切真正文學(xué)生命的血液”，對(duì)一個(gè)作家來(lái)說(shuō)，“具有決定性的重要意義的，便是他的心靈應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地受到他那時(shí)代最進(jìn)步思想的滲透”。然而問(wèn)題在于，在勃蘭兌斯的描述中，不僅斯達(dá)爾夫人、拜倫、雪萊、雨果、巴爾扎克和海涅的作品充分體現(xiàn)了時(shí)代精神的影響，即便是那些躲避生活、抵抗社會(huì)的詩(shī)人，其創(chuàng)作傾向也只能從時(shí)代精神那里獲得最終的解釋。在他看來(lái)，盡管諾瓦里斯歌頌黑夜、疾病和神秘，與時(shí)代的一切光明美好的觀念針?shù)h相對(duì)，但“他卻不得不違反自己的意愿，受制于這個(gè)時(shí)代的精神”。同樣，在拉馬丁的詩(shī)篇中，我們獲得了波旁王朝復(fù)辟時(shí)期的情緒闡釋，“它是一種類似風(fēng)鳴琴響的詩(shī)，而彈動(dòng)它琴弦的是時(shí)代的精神”。因此，所謂“時(shí)代精神”在勃蘭兌斯那里就成了一把萬(wàn)能鑰匙，可以用它來(lái)隨心所欲地解釋形形色色立場(chǎng)迥異和風(fēng)格迥異的作家。而在如此寬泛的用法中，這個(gè)概念本身也就失去了它確切的內(nèi)涵。

第三，與常見(jiàn)的國(guó)別文學(xué)史不同，《十九世紀(jì)文學(xué)主流》由于著重描述了英、法、德三國(guó)浪漫主義文學(xué)的盛衰消長(zhǎng)過(guò)程，因而往往被中國(guó)批評(píng)家推崇為一部比較文學(xué)史的杰作。例如，該書中譯本“出版前言”這樣評(píng)介道：“它把西歐文學(xué)當(dāng)作一個(gè)渾然的整體，從各國(guó)的文學(xué)思潮中清理出它的縱橫交錯(cuò)的來(lái)龍去脈，使讀者能夠?qū)λ贸鲆粋€(gè)全局的觀念，從而更深刻地理解構(gòu)成全局的各個(gè)部分。”然而，在肯定勃蘭兌斯的大膽嘗試的同時(shí)，我們卻常常忽略了這樣一個(gè)問(wèn)題，即該書存在著大量浮泛的比附和輕率的斷語(yǔ)。

不難發(fā)現(xiàn)，盡管勃蘭兌斯多次談及各民族文學(xué)之間的差異，談及由于受到民族精神的影響，在英國(guó)就可能成為一個(gè)自然主義者，在德國(guó)就可能成為一個(gè)浪漫主義者，在丹麥就可能成為一個(gè)古代斯堪的那維亞人的崇拜者。但這與其說(shuō)基于對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的真切認(rèn)識(shí)，毋寧說(shuō)是源自一種陳舊的浪漫主義歷史觀念，即將歷史視為民族精神的歷史。而在許多情況下，勃蘭兌斯往往根據(jù)自己的個(gè)人印象，泛泛地談?wù)摗胺▏?guó)人通常在觀察中尋求詩(shī)意，德國(guó)人在強(qiáng)烈的感情中尋求詩(shī)意，而英國(guó)人則在豐沛的想象力中尋求詩(shī)意”。其結(jié)果，便以浮泛的印象取代了對(duì)作品文本的細(xì)致分析。甚至在對(duì)具體作家作品的比較研究中，諸如，將諾瓦里斯與雪萊所作的對(duì)比，或是對(duì)拜倫的《曼弗雷德》與歌德的《浮士德》所作的比較，勃蘭兌斯的評(píng)語(yǔ)也常常流于草率，很難經(jīng)得起推敲。如果說(shuō)作為一部早期的比較文學(xué)史著作，《十九世紀(jì)文學(xué)主流》存在這些缺陷尚情有可原的話，那么，在比較文學(xué)已取得長(zhǎng)足進(jìn)步的今日，依然將勃蘭兌斯的方法奉為圭臬，則顯然是不得要領(lǐng)的。

第四，中國(guó)批評(píng)家雖然早已注意到勃蘭兌斯的學(xué)術(shù)淵源，但由于缺乏深入研究，或是出于對(duì)這位丹麥批評(píng)家的偏愛(ài)，卻更愿意強(qiáng)調(diào)勃蘭兌斯超越前人的地方。該書中譯本“出版前言”便是這方面的突出例證。盡管這篇前言指出，勃蘭兌斯的批評(píng)方法并非獨(dú)創(chuàng)，而是受到了泰納、圣勃夫等人的影響，但旋即又替他辯解道：即使采用了圣勃夫的“自傳說(shuō)”，勃蘭兌斯“一般都能充分地聯(lián)系歷史傳統(tǒng)、社會(huì)生活、時(shí)代思潮、文化背景、各國(guó)流派間的關(guān)系，以及作者個(gè)人的經(jīng)歷和他的其它作品，進(jìn)行綜合分析”。同樣，在前言作者看來(lái)，勃蘭兌斯的長(zhǎng)處就在于：“他避免了泰納強(qiáng)求事實(shí)服從原則的公式化傾向，而從豐富的相互聯(lián)系的歷史事實(shí)和歷史背景出發(fā)，分別引申自己的有關(guān)結(jié)論，這是有別于、也是他強(qiáng)似泰納的地方?！比欢?，事實(shí)果真如此嗎？

限于篇幅，我們?cè)诖酥荒芴接懸幌率ゲ虻膫饔浭脚u(píng)方法對(duì)勃蘭兌斯的影響問(wèn)題。在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》第五卷中，勃蘭兌斯高度評(píng)價(jià)了圣勃夫的批評(píng)事業(yè)，稱贊他是“一位劃時(shí)代的批評(píng)家”。在他看來(lái)，盡管圣勃夫缺乏理論系統(tǒng)性，但卻為近代批評(píng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這就是他“在作品中看到了作家，在書頁(yè)背后發(fā)現(xiàn)了人”，“只有到了那時(shí)，文獻(xiàn)才是活的。只有到了那時(shí)，靈魂才能賦予歷史以生命。只有到了那時(shí)，藝術(shù)作品才變得晶瑩透明，可以被理解了”。這既是替圣勃夫辯護(hù)，也是這位丹麥批評(píng)家的夫子自道。而在批評(píng)實(shí)踐中，一方面，他總是不厭其煩地描述作家的生平個(gè)性；另一方面，他又往往將作品視為作家的自傳，在字里行間追尋作家本人的蹤影。在勃蘭兌斯看來(lái)，夏多布里昂在描繪勒內(nèi)時(shí)就是在描寫自己的性格，而柯麗娜的形象無(wú)非是斯達(dá)爾夫人的自我寫照。他還談到拜倫奔放不羈的個(gè)性來(lái)源于他父母的“難以控制的激情”，談到喬治·桑與繆塞的戀情對(duì)他們各自創(chuàng)作的影響。凡此種種，不僅未能擺脫傳記式批評(píng)的窠臼，而且也與他有關(guān)文學(xué)演變受制于時(shí)代精神和政治斗爭(zhēng)的看法發(fā)生了深刻矛盾。

當(dāng)然，所有這些誤讀和曲解都并非偶然，而是與我們的接受視野（或“前理解”、“前把握”）密切相關(guān)的，因而從一個(gè)側(cè)面反映了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的演進(jìn)歷程。盡管如此，勃蘭兌斯仍然是幸運(yùn)的。在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的歲月里，曾有多少西方批評(píng)家與我們擦肩而過(guò)，失之交臂，又曾有多少西方文學(xué)理論來(lái)去匆匆，悄無(wú)聲息，但唯獨(dú)勃蘭兌斯在中國(guó)找到了“知音”。甚至在西方早已被人淡忘的情況下，他卻依然在當(dāng)代中國(guó)贏得了一片喝彩。從這個(gè)意義上說(shuō)，若要認(rèn)真總結(jié)我們?cè)谧g介和接受西方文論方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，推進(jìn)中西比較詩(shī)學(xué)研究，那么，“勃蘭兌斯在中國(guó)”就是一個(gè)怎么也繞不過(guò)去的典型個(gè)案。

注釋：

（1）魯迅：《摩羅詩(shī)力說(shuō)》，見(jiàn)《魯迅全集》，第一卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第88頁(yè)。

（2）魯迅：《致徐懋庸》，見(jiàn)《魯迅全集》，第十二卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第303頁(yè)。

（3）魯迅：《由聾而啞》，見(jiàn)《魯迅全集》，第五卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第277頁(yè)。

（4）佚名：《十九世紀(jì)文學(xué)之主要潮流》，見(jiàn)《新青年》第三卷第五號(hào)，1917年。

（5）陳嘏：《布蘭兌司》，見(jiàn)《東方雜志》第十七卷第五號(hào)，1920年。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，文中提到的“十九世紀(jì)文學(xué)思想之主潮”顯然是誤譯造成的。

（6）沈澤民：《布蘭兌斯的俄國(guó)印象記》，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十二卷，號(hào)外《俄國(guó)文學(xué)研究》，1921年。

（7）鄭振鐸：《丹麥現(xiàn)代批評(píng)家勃蘭特傳》，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十四卷第四號(hào)，1923年。

（8）西諦：《現(xiàn)代的斯堪德那維亞文學(xué)》，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第二十卷第八號(hào)，1929年。

（9）鄭振鐸在《文學(xué)大綱》中指出：勃蘭兌斯“以其充滿精力且具有深湛之研究的《十九世紀(jì)的文學(xué)主潮》喚醒了許多沉睡的丹麥作家。他認(rèn)為丹麥文學(xué)是死了的，是太技巧了，太遼遠(yuǎn)于人生了。文學(xué)一定要與人生直接有關(guān)，而解釋人生的問(wèn)題；文學(xué)必須大膽無(wú)畏的表現(xiàn)出社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題。”見(jiàn)鄭振鐸：《文學(xué)大綱》，第二卷，商務(wù)印書館，1927年，第423－424頁(yè)。

（10）在沈澤民所譯的《近代的丹麥文學(xué)》中，有這樣一段話：“布蘭兌斯希望借鑒于歐洲文學(xué)來(lái)促進(jìn)丹麥的一般少年作家。他極力的主張：國(guó)內(nèi)的舊文學(xué)是已經(jīng)死了，或者差不多要死了，國(guó)內(nèi)的文學(xué)已經(jīng)變成太矯揉造作，太不切合人生了。文學(xué)，要他有生命，一定要直接和人生往來(lái)，解釋人生中各個(gè)問(wèn)題。文學(xué)一定要自由，要勇往直前地把燃燒似的心箭射出來(lái)，把社會(huì)底真相揭露出來(lái)。文學(xué)一定要‘舉一切問(wèn)題而加以辯論?！币?jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十四卷第八號(hào)，1923年。

（11）鄧廣銘：《評(píng)韓侍桁譯〈十九世紀(jì)文學(xué)之主潮〉》，見(jiàn)《國(guó)聞周報(bào)》第十三卷第二十六期，1936年。

（12）張芝聯(lián)：《十九世紀(jì)文學(xué)之主潮》（書評(píng)），見(jiàn)《西洋文學(xué)》雜志，1940年第3期。

（13）韓侍桁：《拜倫評(píng)傳》之“譯者引言”，國(guó)際文化服務(wù)社，1950年。

（14）李長(zhǎng)之：《北歐文學(xué)》之“自序”，商務(wù)印書館，1944年。

（15）宏徒：《勃蘭特（文壇逸話）》，見(jiàn)《小說(shuō)月報(bào)》第十八卷第六號(hào)，1923年。

（16）（32）R. Wellek, A History of Modern Criticism, vol. 4, Yale University Press, 1965, pp. 357, 358.

（17）韓侍桁：《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》之“譯后記”，人民文學(xué)出版社，1958年，第221頁(yè)。此外，瞿秋白的這段評(píng)語(yǔ)則見(jiàn)《瞿秋白文集》，第二卷，人民文學(xué)出版社，1953年，第1197頁(yè)。

（18）（30）（36）《十九世紀(jì)文學(xué)主流》之“出版前言”，見(jiàn)該書第一分冊(cè)“流亡文學(xué)”，人民文學(xué)出版社，1980年，第1－5頁(yè)、第3頁(yè)、第3頁(yè)。

（19）綠原：《十九世紀(jì)文學(xué)主流和〈十九世紀(jì)文學(xué)主流〉》，見(jiàn)《讀書》，1984年第4期，第77頁(yè)。

（20）宋永毅：《當(dāng)代小說(shuō)中的性心理學(xué)》，見(jiàn)《文學(xué)評(píng)論》，1985年第5期，第34頁(yè)。

（21）劉再?gòu)?fù)：《論文學(xué)的主體性》，見(jiàn)《文學(xué)評(píng)論》，1985年第6期，第13－14頁(yè)。

（22）（24）（28）（34）勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，第二分冊(cè)“德國(guó)的浪漫派”，劉半九譯，人民文學(xué)出版社，1981年，第1－2頁(yè)、第12頁(yè)、第186頁(yè)、第203－205頁(yè)。

（23）陶東風(fēng)：《文學(xué)史哲學(xué)》，河南人民出版社，1994年，第71頁(yè)。

（25）（31）（35）（40）勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，第四分冊(cè)“英國(guó)的自然主義”，徐式谷、江楓、張自謀譯，人民文學(xué)出版社，1984年，第457頁(yè)、第6頁(yè)、第381－382頁(yè)、第314頁(yè)。

（26）（33）（38）（39）勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，第一分冊(cè)“流亡文學(xué)”，張道真譯，人民文學(xué)出版社，1980年，第2頁(yè)、第122頁(yè)、38頁(yè)、第129頁(yè)。

（27）（37）（41）勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，第五分冊(cè)“法國(guó)的浪漫派”，李宗杰譯，人民文學(xué)出版社，1982年，第68－69頁(yè)、第376頁(yè)、第142－143頁(yè)。

（29）勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，第三分冊(cè)“法國(guó)的反動(dòng)”，張道真譯，人民文學(xué)出版社，1986年，第197頁(yè)。

（作者單位：吉林大學(xué)文學(xué)院）