主持人的話：

在本欄所選發(fā)的文章中，張志忠先生的《現(xiàn)代性理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》一文，分析的是近二十年來(lái)學(xué)術(shù)界所關(guān)注的一個(gè)大課題。由西方引入的現(xiàn)代性理論，在這時(shí)期開拓了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的視野，并顛覆了舊有的許多研究方法與習(xí)慣。本文通過(guò)對(duì)一些有代表性研究成果的歸納，總結(jié)出七種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的現(xiàn)代性理論范式，并進(jìn)行了較為充分的比較和評(píng)論。由此，本文對(duì)于推動(dòng)百年來(lái)中國(guó)文學(xué)史研究的反思，應(yīng)該會(huì)具有一定的借鑒和啟示意義。

徐國(guó)源先生的《論朦朧詩(shī)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)貢獻(xiàn)》一文，認(rèn)為“朦朧詩(shī)”盡管在思想上以強(qiáng)烈的“批判”意味成為特定時(shí)期的思想“異端”，而在藝術(shù)上則接續(xù)了中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌中斷裂已久的現(xiàn)代主義，從現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌發(fā)展的歷史角度，確認(rèn)與厘清“朦朧詩(shī)”的傳承與創(chuàng)新因素。這種研究與分析模式，顯然有助于對(duì)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌的整體把握與合理定位。而羅慧林的《中國(guó)文學(xué)“啟蒙現(xiàn)代性”的三種走向》一文，一反以往研究者慣常的女性主義研究視角，而是從啟蒙現(xiàn)代性的觀點(diǎn)、思想史的框架來(lái)考察張愛(ài)玲、丁玲、蕭紅這三位女性作家，并由此剖析百年中國(guó)文學(xué)啟蒙的三種走向，也有相當(dāng)?shù)男乱狻?/p>

在過(guò)去的一年中，本欄目承蒙許多研究者的支持與關(guān)注，刊發(fā)了一系列有質(zhì)量的論文，獲得了一定的好評(píng)。在新的一年里，希望繼續(xù)能得到各位同行、專家的支持，進(jìn)一步將這一問(wèn)題的思考推向深入。

（溫儒敏、欒梅?。?/p>

在20世紀(jì)和21世紀(jì)之交的20余年里，由西方引入的現(xiàn)代性理論，對(duì)包括中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在內(nèi)的中國(guó)人文學(xué)者的啟迪和影響力，其重要性不可低估。著名學(xué)者溫儒敏有這樣的論述，“90年代以來(lái)，‘現(xiàn)代性在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域幾乎成為統(tǒng)攝性的概念，無(wú)論文化研究還是思想史研究，都樂(lè)于采納這個(gè)研究視野，諸如‘現(xiàn)代性與‘反現(xiàn)代性的相互沖突與依存關(guān)系，以及文學(xué)作為‘民族國(guó)家寓言的觀念，就成為重新書寫文學(xué)史的邏輯起點(diǎn)，并試圖以‘宏大敘事的姿態(tài)顛覆舊有的研究方式與習(xí)慣。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些研究是取得了一些值得稱道的成績(jī)的，也開拓了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的視野，起碼可以從比較宏觀的角度來(lái)俯瞰那些糾纏不清的問(wèn)題?！边@種統(tǒng)攝性的認(rèn)定，不僅是指它對(duì)近些年來(lái)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究產(chǎn)生了極大的影響，而且因?yàn)樗谠撗芯款I(lǐng)域所產(chǎn)生的方法論意義上的革新作用?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代性及其相關(guān)種種，已經(jīng)構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的一種宏大現(xiàn)象，生機(jī)勃勃，眾聲喧嘩?，F(xiàn)代性理論已成為而且在今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)仍然是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的一個(gè)重要的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。

“現(xiàn)代性”命題的充分展開和相互沖突

在80年代，最早用現(xiàn)代性理論考察中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的，是海外華人學(xué)者李歐梵。李歐梵參與費(fèi)正清主編的《劍橋中華民國(guó)史》，撰寫其中的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史部分，他用一句判斷語(yǔ)來(lái)標(biāo)識(shí)1895—1927年的文學(xué)趨勢(shì)，就是《現(xiàn)代性的追求》。在此文中，李歐梵借重于現(xiàn)代性研究的經(jīng)典之作《現(xiàn)代性的諸副面孔》的作者卡林內(nèi)斯庫(kù)的理論闡述，分辨了啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的不同路徑，分析了現(xiàn)代性在現(xiàn)代西方和現(xiàn)代中國(guó)的不同語(yǔ)境中的差異性。李歐梵對(duì)兩種現(xiàn)代性觀念加以嚴(yán)格區(qū)別，將其引入對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，闡明了中國(guó)語(yǔ)境的獨(dú)特性。

對(duì)“現(xiàn)代性的追求”這一命題，以及李歐梵對(duì)兩種現(xiàn)代性的分辨，被人們所關(guān)注和接受，是90年代以后的事。在80年代的語(yǔ)境中，現(xiàn)代性理論介入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，經(jīng)常是以啟蒙和理性思考的姿態(tài)，以人道主義和人的現(xiàn)代化的命題出現(xiàn)，以呼應(yīng)當(dāng)時(shí)被全社會(huì)認(rèn)定為在20世紀(jì)末即可實(shí)現(xiàn)的四個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家目標(biāo)的。周揚(yáng)的著名報(bào)告《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問(wèn)題的探討》，季紅真的《文明與愚昧的沖突——新時(shí)期文學(xué)的基本主題》，錢理群、黃子平、陳平原提出的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的命題，都蘊(yùn)含著啟蒙現(xiàn)代性的文學(xué)觀，并且為其后現(xiàn)代性理論在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的充分展開，奠定了積極的基礎(chǔ)。

啟蒙現(xiàn)代性的文學(xué)觀所針對(duì)的，是現(xiàn)代迷信、蒙昧主義和“階級(jí)論”支配之下對(duì)人性和人道主義的踐踏，是針對(duì)在文革中泛濫一時(shí)的某些社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行揭示和批判，進(jìn)行撥亂反正。進(jìn)入90年代，隨著市場(chǎng)化時(shí)代的較為充分的展開，在思想領(lǐng)域里，“現(xiàn)代性”的命題，在現(xiàn)實(shí)的激蕩下獲得新的活力，具有了豐富的蘊(yùn)含，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，展示了它所具有的足夠的涵蓋力，顯示了它的多元性和多重性，也展現(xiàn)了它所具有的鮮明的內(nèi)在矛盾性?；蛟S也可以說(shuō)，正是這種豐富性、內(nèi)在矛盾性和某種混沌性，給現(xiàn)代性這一命題增添了豐盈的活力，和巨大的張力。

90年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究中，從80年代延續(xù)下來(lái)的啟蒙現(xiàn)代性的視角，仍然是非常重要的一翼，只是逐漸深入和縝密化了。王一川的《中國(guó)現(xiàn)代性體驗(yàn)的發(fā)生》，沒(méi)有采用高調(diào)的啟蒙話語(yǔ)的路徑，而是從晚清的文字記述和文學(xué)作品中鉤索19世紀(jì)末期以來(lái)國(guó)人在日常生活中面對(duì)國(guó)門打開后涌入的西方世界和西方器物的種種情感反應(yīng)等感性層面入手：李寶嘉《文明小史》中的“新文明”器物引發(fā)的風(fēng)波種種；王韜由鄉(xiāng)下而上海、由香港而西歐諸國(guó)的切身感知；《老殘游記》作者劉鶚表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)行將消失的中國(guó)古典性傳統(tǒng)的深切緬懷和惋惜之情；《斷鴻零雁記》等悲情小說(shuō)的作者蘇曼殊面對(duì)往事、現(xiàn)實(shí)和展望未來(lái)時(shí)的悲苦飄零絕望傷懷。鄭家建在《中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的起源語(yǔ)境》（8）中，和王一川相似，亦是以吉登斯的“時(shí)空分離”等理論為入門的路徑的。不過(guò)，王一川的視點(diǎn)集中在中西文明相交會(huì)相撞擊的那一刻，是橫向的裂變，鄭家建著眼的是以沖擊——回應(yīng)的模式，尋繹中國(guó)現(xiàn)代性的淵源，“以中國(guó)傳統(tǒng)空間知覺(jué)方式的變遷為觀察點(diǎn)”，揭示從“天圓地方”、“華夏中心”、“華夷之辨”的傳統(tǒng)空間觀念，到接受“日心說(shuō)”、“五洲四洋”、“中西之別”和彼強(qiáng)我弱的近代啟悟，著眼于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性起源的本土淵源。人們習(xí)慣地將五四新文學(xué)視作與中國(guó)文化傳統(tǒng)的斷裂，鄭家建卻刻意要尋找它與明清文化的傳承關(guān)系，是縱向的繼承。這與上述王一川的考察顯然是兩種不同的思想進(jìn)路，又互動(dòng)互成。

在王一川和鄭家建的學(xué)術(shù)視野結(jié)合部，即外來(lái)影響和本土資源之間，海外學(xué)人劉禾的《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性》，王德威的《想像中國(guó)的方法》，不約而同地提出了“翻譯的現(xiàn)代性”，對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性追求的萌生，提出了新的研究路徑。劉禾分別考察了五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，對(duì)中國(guó)“國(guó)民性”的認(rèn)知、“個(gè)人主義”話語(yǔ)、兩性心理和欲望等關(guān)鍵詞書寫、現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)等中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)草創(chuàng)時(shí)期的一些關(guān)節(jié)點(diǎn)，是如何在世界文學(xué)和文化的大背景下，在西方學(xué)術(shù)體制和西方學(xué)者提出的命題的直接影響下得以形成。在《想像中國(guó)的方法》中，王德威考察晚清小說(shuō)，分析梁?jiǎn)⒊臑跬邪钚≌f(shuō)《新中國(guó)未來(lái)記》、吳趼人的科幻小說(shuō)《新石頭記》以及俠義小說(shuō)、狹邪小說(shuō)對(duì)社會(huì)正義和個(gè)人情感的積極追求，對(duì)晚清文學(xué)現(xiàn)代性的豐富多彩進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)而表明了國(guó)人對(duì)待現(xiàn)代性話語(yǔ)所持的不同態(tài)度，和通過(guò)翻譯再造現(xiàn)代觀念中的不同方式、不同走向，也證明其“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的斷言。

“中華性”和“西方性”：對(duì)“現(xiàn)代性”話語(yǔ)的質(zhì)疑之一

上推到康德對(duì)啟蒙精神的闡述，或者進(jìn)一步地追溯到法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，啟蒙現(xiàn)代性的張揚(yáng)，已經(jīng)走過(guò)了兩個(gè)多世紀(jì)。與啟蒙現(xiàn)代性相對(duì)而言，西方學(xué)界對(duì)審美現(xiàn)代性的明確界定，則是起自法國(guó)象征主義詩(shī)人波德萊爾的一篇美術(shù)評(píng)論。此后，經(jīng)由馬克斯·韋伯對(duì)新教倫理與現(xiàn)代資本主義關(guān)系的考察，經(jīng)由海德格爾及后來(lái)者進(jìn)行的現(xiàn)代性批判，再到20世紀(jì)后半期開始興起的后現(xiàn)代主義理論對(duì)現(xiàn)代性的清算，西方思想界和藝術(shù)家對(duì)現(xiàn)代性的思考，先后持續(xù)了150余年，具有較為明顯的階段性特征。

但是，這一切在當(dāng)代中國(guó)，卻變得那么局促而緊迫。盡管說(shuō)，對(duì)現(xiàn)代性話語(yǔ)的使用，在20世紀(jì)的20—30年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但是，它真正現(xiàn)身于思想文化界的關(guān)注中心，卻是在20世紀(jì)90年代，是在它的批判者后現(xiàn)代主義理論登上中國(guó)思想文化舞臺(tái)之后，在后者對(duì)它的驅(qū)逐和掃蕩中展開的。這也許就是東方的吊詭。吉登斯曾經(jīng)把時(shí)空的分離認(rèn)定為現(xiàn)代性的三大特征之首，在東方大陸的中國(guó)，在社會(huì)進(jìn)程和思想進(jìn)程中，這種時(shí)空分離，卻表現(xiàn)為在短促的時(shí)間和廣闊的空間之間的交錯(cuò)纏繞，前現(xiàn)代、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代被并置于同一空間，形成一種獨(dú)特的景觀。

后現(xiàn)代主義在中國(guó)大陸掀起的浪潮，有90年代的思想語(yǔ)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)大規(guī)模的興起，在巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，文學(xué)和思想文化都遭受了猛烈的沖擊，經(jīng)受著商品化和人欲橫流的世俗化的侵蝕。面對(duì)這一未曾預(yù)料到的社會(huì)現(xiàn)象，思想界和文壇，都產(chǎn)生了明顯的裂痕，做出了各自的不同評(píng)判和選擇；在80年代彌漫一時(shí)的理想主義、啟蒙情懷和精英意識(shí)都遭到質(zhì)疑的時(shí)候，知識(shí)分子營(yíng)壘產(chǎn)生了深刻的分化。堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)的人們，如“人文精神”討論的發(fā)起人王曉明等，產(chǎn)生強(qiáng)烈的焦慮，憤怒譴責(zé)種種玷污和褻瀆精神文化的丑惡現(xiàn)象。他們對(duì)市場(chǎng)化和拜金主義導(dǎo)致的物質(zhì)欲望的急速膨脹、對(duì)精神世界的淡漠無(wú)視，以及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中迎合市場(chǎng)的平庸低俗化現(xiàn)象，予以猛烈抨擊，并且引發(fā)了一場(chǎng)波及人文科學(xué)各領(lǐng)域的全國(guó)性的論爭(zhēng)。張頤武等更年輕一些的學(xué)人，則是從理解和認(rèn)同市場(chǎng)化時(shí)代的合法存在入手，認(rèn)可紛繁現(xiàn)實(shí)的合理性，調(diào)整自己的評(píng)價(jià)尺度和理論立場(chǎng)，尋求一種新的文學(xué)態(tài)度。

在中國(guó)大陸，后現(xiàn)代理論對(duì)現(xiàn)代性的批判以及相應(yīng)的爭(zhēng)論，其激烈程度之超常令人驚詫。李歐梵引述英國(guó)學(xué)者Anderson的評(píng)述說(shuō)，現(xiàn)代和后現(xiàn)代理論在全世界爭(zhēng)論得最熱烈的地方就是中國(guó)。以中國(guó)占全球四分之一的人口而言，其影響非常廣大。為什么會(huì)如此呢？李歐梵闡釋說(shuō)，“中國(guó)學(xué)者之所以重視當(dāng)代是有其原因的，我們僅以90年代來(lái)說(shuō)，它代表了這四五十年來(lái)整個(gè)歷史潮流的積淀，包括歷史的潮流、民族國(guó)家的潮流、現(xiàn)代性文化的潮流等等。這些東西都擺在這里，用什么樣的理論才能夠?qū)⑺羞@些潮流進(jìn)行描述，并使之表現(xiàn)出來(lái)呢？他們很自然就想到后現(xiàn)代性的理論。另一方面，中國(guó)目前公開的政策是要與世界掛鉤，甚至要進(jìn)入世界?！F(xiàn)在整個(gè)中國(guó)的國(guó)策是變成世界的一部分，也就是進(jìn)入所謂全球的系統(tǒng)。在這種情況之下，只有后現(xiàn)代適于描述中國(guó)所處的狀態(tài)，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代標(biāo)榜的是一種世界‘大雜燴的狀態(tài)，各種現(xiàn)象平平地?cái)[放在這里，其整個(gè)空間的構(gòu)想又是全球性的?！边@一來(lái)自海外的評(píng)判，也讓我們獲得一個(gè)新的視角，一種新的理解。

于是，就出現(xiàn)了張頤武等用“中華性”取代現(xiàn)代性，或者用后現(xiàn)代性取代現(xiàn)代性的言說(shuō)。在《對(duì)“現(xiàn)代性的追問(wèn)”——90年代文學(xué)的一個(gè)趨向》一文中，張頤武闡述說(shuō)，五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，現(xiàn)代性的精神就一直貫注在新文學(xué)的進(jìn)程之中。進(jìn)入90年代，進(jìn)入后現(xiàn)代主義的時(shí)代，對(duì)現(xiàn)代性的追問(wèn)和祛魅，成為文學(xué)的新趨向。在張頤武為自己設(shè)定的后現(xiàn)代語(yǔ)境中，他的著眼點(diǎn)在于下面的判定：富有第三世界后現(xiàn)代性特征的中國(guó)后現(xiàn)代性的出現(xiàn)和流行——張頤武的界定是：它標(biāo)志著一個(gè)以商品化和大眾傳媒為主導(dǎo)的多元話語(yǔ)的形成已成為一種較為普遍的共識(shí)。這種多元話語(yǔ)具有明顯的“后現(xiàn)代性”的特點(diǎn)，是“后現(xiàn)代性”在中國(guó)大陸的第三世界文化語(yǔ)境中的獨(dú)特的展現(xiàn)。它既構(gòu)成了一種本土化的消費(fèi)文化的新形式，也構(gòu)成了對(duì)80年代的“新時(shí)期”話語(yǔ)的超越，對(duì)現(xiàn)代性的合法的霸主地位提出挑戰(zhàn)和追問(wèn)，并且已成為一個(gè)主要的趨勢(shì)。張頤武、張法、王一川合作的《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識(shí)型的探尋》（13）一文，對(duì)1840年以來(lái)以中國(guó)文化的知識(shí)范型進(jìn)行考察，展開中國(guó)“現(xiàn)代性”的歷次重心轉(zhuǎn)移的軌跡，闡釋其90年代的若干新變化，論證世界文化中的“中華性”。在歷史追溯上，該文指出，中國(guó)的“現(xiàn)代性”是從西方世界移用過(guò)來(lái)的，中國(guó)現(xiàn)代變革的過(guò)程往往同時(shí)又顯現(xiàn)為一種“他者化”的過(guò)程。在宣布百年中國(guó)的“現(xiàn)代性”偉大尋求的幻滅的同時(shí)，該文對(duì)90年代的市場(chǎng)化對(duì)文化的影響做出這樣的描述：傳媒大眾化涌現(xiàn)，消費(fèi)型文化興起，社會(huì)階層分化明顯；審美的泛俗化；文化價(jià)值多元化。在新保守主義、新實(shí)用主義和新啟蒙主義的諸種路徑之外，他們提出了以“中華性”為價(jià)值中心的新思路：中華性并不試圖放棄和否定現(xiàn)代性中有價(jià)值的目標(biāo)和追求。相反，中華性既是對(duì)古典性和現(xiàn)代性的雙重繼承，同時(shí)又是對(duì)古典性和現(xiàn)代性的雙重超越?！爸腥A性”論者描述了太平洋世紀(jì)的出現(xiàn)和建設(shè)大中華文化圈的設(shè)想，并且對(duì)后者作出具體闡釋：新白話語(yǔ)文為依據(jù)的語(yǔ)言共同體；遵循國(guó)際慣例和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；以共同的審美文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代風(fēng)尚交融的異品同趣的審美風(fēng)度；吸收了中西思維方式各自的優(yōu)長(zhǎng)而建立的超構(gòu)思維；外分內(nèi)合的倫理秩序。在其構(gòu)想中的“中華性”，消除了古典與現(xiàn)代、東方與西方的差異和偏見，放手汲取各種積極的文化資源，描繪一種新的理想圖景，其設(shè)想和眼界，都匠心獨(dú)具；不過(guò)，這樣的紙上談兵，因?yàn)槠涿婷婢愕?，又大大超出文學(xué)藝術(shù)的范疇，會(huì)不會(huì)成為新的屠龍之技，并且重蹈“中國(guó)中心論”的覆轍？

對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)，應(yīng)該關(guān)注的是高遠(yuǎn)東《未完成的現(xiàn)代性——論啟蒙的當(dāng)代意義兼紀(jì)念“五四”》（14）。高遠(yuǎn)東全面地闡述了后現(xiàn)代性理論對(duì)現(xiàn)代性的指責(zé)，并且切近90年代的中國(guó)語(yǔ)境與現(xiàn)代性的關(guān)系加以展開，將其與市場(chǎng)化時(shí)代和商業(yè)－通俗文化的合謀，以及對(duì)知識(shí)分子精英文化和啟蒙思潮的顛覆性危險(xiǎn)性這一時(shí)代特征予以明確抨擊。高遠(yuǎn)東指出，這種“重估現(xiàn)代性”、提倡“中華性”的基本前提，是90年代中國(guó)社會(huì)和文化轉(zhuǎn)型的價(jià)值無(wú)序、中心缺失、文化失范、欲望的無(wú)限生產(chǎn)等經(jīng)驗(yàn)，對(duì)80年代后期出現(xiàn)的先鋒派文學(xué)和藝術(shù)的解讀，及西方“后現(xiàn)代”鏡子映照的“中國(guó)現(xiàn)代性”的光怪幻象。從“后現(xiàn)代”立場(chǎng)質(zhì)疑現(xiàn)代性到確立文化民族主義的“中華性”，是它迄今所走的思想歷程，“重估現(xiàn)代性”被呈現(xiàn)為一個(gè)“五四”至80年代以來(lái)同啟蒙主義建立的意識(shí)形態(tài)和思想制度遭遇市場(chǎng)文化邏輯或消費(fèi)社會(huì)的文化邏輯沖擊后自行崩潰的過(guò)程。

在作別“中華性”的言說(shuō)之后，王一川轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的話語(yǔ)，前文所論及的《中國(guó)現(xiàn)代性體驗(yàn)的發(fā)生》，就是他放棄了“中華性”論述之后的新的學(xué)術(shù)成果。對(duì)現(xiàn)代性和“中華性”的思考和整合，在張法這里，最終歸結(jié)為“中國(guó)現(xiàn)代性”的命題。張法指出，在現(xiàn)代性為核心的全球化進(jìn)程中，尤其是在經(jīng)過(guò)蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)解體之后，世界的一體化即統(tǒng)一世界史逐漸形成；在此背景下，“中國(guó)現(xiàn)代性就是中國(guó)從分散世界史中的古代中國(guó)走向統(tǒng)一世界史的特性。中國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷程中，概而言之，可以見到三點(diǎn)：一、面向統(tǒng)一世界史；二、承認(rèn)、尋找、獲得它的‘發(fā)展規(guī)律；三、在統(tǒng)一世界史‘發(fā)展規(guī)律中獲得新的輝煌。”（15）為廓清這種“中國(guó)特色”，張法將中國(guó)面對(duì)西方先進(jìn)國(guó)家和現(xiàn)代性的態(tài)度，與別的民族進(jìn)行對(duì)比。其一，并不是所有的民族都會(huì)對(duì)現(xiàn)代性表現(xiàn)出積極的認(rèn)同；有一些民族就長(zhǎng)久地停留在或者滅亡或者停滯的狀況。其二，在接受現(xiàn)代性價(jià)值觀之際，沒(méi)有哪一個(gè)民族表現(xiàn)出中國(guó)人這樣的壯士斷腕的決心，對(duì)自己的傳統(tǒng)文化進(jìn)行徹底的清算和批判。其三，在接受現(xiàn)代性價(jià)值觀的同時(shí)，沒(méi)有哪一個(gè)民族像中國(guó)人這樣，總是念念不忘漢唐帝國(guó)和康乾盛世曾經(jīng)有過(guò)的大國(guó)輝煌，并且總是企盼在現(xiàn)代中國(guó)的崛起中重建大國(guó)輝煌。這樣的描述，是非常有見地的。需要補(bǔ)充的是，也許，中國(guó)人敢于無(wú)情地、徹底地批判傳統(tǒng)文化，敢于在不斷的自我修正和自我更新中重建現(xiàn)代中國(guó)文化，也許正是因?yàn)?，在中?guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)文化中，本身就蘊(yùn)含著進(jìn)行自我批判自我更新的強(qiáng)大因子，因?yàn)橹袊?guó)人對(duì)自己的生存和復(fù)興的能力的超級(jí)自信心吧。

在“后現(xiàn)代性”中重寫“現(xiàn)代性”

從“中華性”重返“現(xiàn)代性”，個(gè)中緣由何在呢？或許可以說(shuō)，在呈現(xiàn)高度的發(fā)展不平衡狀態(tài)的中國(guó)大陸，互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星電視、移動(dòng)通訊、全球性市場(chǎng)、娛樂(lè)化和大眾文化產(chǎn)業(yè)化傾向，以及北京、上海、廣州等大城市里觸目可見的冠之以香格里拉、海德堡、希爾頓、第五大道的危樓廣廈，乃至最新的“蛋殼”、“鳥巢”和“歪板凳”（這是人們對(duì)具有后現(xiàn)代風(fēng)格的國(guó)家大劇院、奧運(yùn)體育館和中央電視臺(tái)新址的戲稱），的確有和全球的后現(xiàn)代主義同步的氣象，但是，就當(dāng)下中國(guó)的主體狀況，和年年“兩會(huì)”所關(guān)注的國(guó)計(jì)民生問(wèn)題而言，中國(guó)基本上還處于爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的過(guò)程，這應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，將后現(xiàn)代性和現(xiàn)代性加以融合，擇其優(yōu)者而用之，也是后現(xiàn)代主義理論家的一種積極選擇。

被視為后現(xiàn)代主義思潮在中國(guó)的主要發(fā)言人之一的陳曉明，對(duì)現(xiàn)代性在中國(guó)遭遇的左右為難、進(jìn)退維谷，進(jìn)行了別一種描述。他承認(rèn)現(xiàn)代性并沒(méi)有終結(jié)，但是，在陳曉明看來(lái)，在現(xiàn)代性理論和后現(xiàn)代理論的共同點(diǎn)上，最重要的危機(jī)，是如何處理中國(guó)與西方的關(guān)系、如何處理本土文化避免被他者化和西方化的困惑。“當(dāng)代后現(xiàn)代話語(yǔ)歷經(jīng)90年代的拓展，特別是加入了后殖民理論之后，其理論主題與立場(chǎng)發(fā)生了較大的混亂。隨著文化研究的強(qiáng)化，90年代后期的思想界，明顯強(qiáng)調(diào)文化差異的政治學(xué)，重新確立民族主義本位為出發(fā)點(diǎn)，重新強(qiáng)化中西二元對(duì)立，批判并懷疑現(xiàn)代性的基本價(jià)值準(zhǔn)則。不管是現(xiàn)代性言說(shuō)還是后現(xiàn)代性論述，中西對(duì)立與民族本位認(rèn)同始終是一個(gè)難題?！保?6）

同樣取法于西方的后現(xiàn)代理論，同樣面對(duì)中西文化的沖突，陳曉明和“中華性”倡導(dǎo)者的張頤武們各自看到的是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面，陳曉明式的后現(xiàn)代主義者在某種意義上充當(dāng)了張頤武式的后現(xiàn)代主義者的批判家：張頤武擔(dān)心的是在全球化和現(xiàn)代性的大趨勢(shì)下，中國(guó)人變得完全失去了自我，陳曉明看到的卻是，在現(xiàn)代性問(wèn)題的展開過(guò)程中，中國(guó)大陸的文化和價(jià)值選擇，絕大多數(shù)時(shí)間都只是堅(jiān)守了中國(guó)的本土性即中體西用，進(jìn)而阻隔了現(xiàn)代性全面化的接受和采用。還有，張頤武們提出“中華性”，是在90年代前期，中國(guó)大陸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和加入全球化進(jìn)程之初，他們擔(dān)心的是全球化浪潮對(duì)本土性的吞沒(méi)；陳曉明的有關(guān)思考，則是在世紀(jì)之交，中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)崛起帶來(lái)民族主義情緒和本土文化自豪感的高漲，即“中國(guó)可以說(shuō)‘不”。于是，與張頤武等害怕失去民族身份而提出“中華性”不同，在陳曉明這里，他在討論現(xiàn)代性多樣化方案時(shí)，懼怕的是因?yàn)槊褡澹幕趬径霈F(xiàn)拒絕接受西方文化的歧誤，他所要求的是，放棄民族－國(guó)家身份，選擇個(gè)人本體的立場(chǎng)，以個(gè)體的差異性來(lái)對(duì)抗全球化的同質(zhì)性危機(jī)?！耙匀藶楸?，以個(gè)體為要素，建立起的多元文化，才真正是同質(zhì)化與異質(zhì)化始終保持著相互轉(zhuǎn)化活力的文化。在保留現(xiàn)代性的基本理念的同時(shí)，放低現(xiàn)代性關(guān)于民族國(guó)家、關(guān)于傳統(tǒng)本位的宏大敘事，把現(xiàn)代性的理念落實(shí)到人的建構(gòu)上。也就是說(shuō)，現(xiàn)代性的基本理念在現(xiàn)代階段，著眼于民族國(guó)家的宏大建設(shè)，而在后現(xiàn)代階段，現(xiàn)代性的那些理念主要著眼于人本身的建設(shè)。重新回到個(gè)體的主體性，個(gè)體的內(nèi)在性?！标悤悦鞯膫€(gè)人本位的主張就可以被理解為：放棄宏大敘事，無(wú)論“現(xiàn)代性”還是“中華性”，淡化民族差異，無(wú)論“西方”還是“東方”。張頤武宣告了現(xiàn)代性層面上個(gè)人主體性神話的覆亡，陳曉明則要在后現(xiàn)代性的意義上重建個(gè)人的主體性，并且以此超越社會(huì)、民族、國(guó)家、社群等集體觀念，超越東方社會(huì)和東方文化對(duì)西方文化的障礙和阻隔，直接與源自西方的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性對(duì)話和融合。這樣的文化策略，見出后現(xiàn)代理論的機(jī)敏和應(yīng)變能力，但是，在當(dāng)下和今后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，我們都可以斷言，這一選擇，對(duì)于少數(shù)站立在中西方文化交匯前沿的學(xué)人來(lái)說(shuō)，或許是可能的，但是，在文化和文學(xué)的整體格局上，放棄民族文化和民族國(guó)家的有限性立場(chǎng)，以個(gè)體的無(wú)限多元的可能性直接與世界對(duì)話，這種選擇如何才能獲得可行性？進(jìn)一步需要質(zhì)疑的是，鮑曼所言，以后現(xiàn)代的個(gè)人性修正現(xiàn)代性的社會(huì)性，這是面對(duì)經(jīng)受過(guò)啟蒙現(xiàn)代性充分洗禮的西方世界而言，對(duì)于啟蒙現(xiàn)代性尚且有待展開的中國(guó)本土，這是否會(huì)是一劑確實(shí)有神奇療效的靈丹妙藥？

陳曉明后現(xiàn)代策略的另一個(gè)向度，是對(duì)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關(guān)系，以及現(xiàn)代性在當(dāng)下中國(guó)的命運(yùn)，做出新的詮釋，在自以為后現(xiàn)代性已經(jīng)把現(xiàn)代性驅(qū)趕出文學(xué)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)的中心之后，在做出后現(xiàn)代性已經(jīng)從異端和邊緣逐漸擴(kuò)展壯大為主流和中心的判斷之后（這個(gè)結(jié)論是否過(guò)分武斷？），再通過(guò)否定之否定（或者說(shuō)妥協(xié)和調(diào)和）的方式，將現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關(guān)系予以新的協(xié)調(diào)。在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的交叉中，陳曉明找到了新的切入點(diǎn)。2003年，陳曉明主編的《現(xiàn)代性與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型》問(wèn)世（云南人民出版社），陳曉明為本書撰寫的導(dǎo)言《現(xiàn)代性與文學(xué)研究的新視野》（17），就充分顯示了陳曉明在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代之間游刃有余、兼得兩者之長(zhǎng)的姿態(tài)。陳曉明指出，現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)，說(shuō)到底就是一部中國(guó)現(xiàn)代性斷裂的情感備忘錄。它一直在為現(xiàn)代性的合法、合理與合情展開實(shí)踐。從“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”，從五六十年代的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，到文化大革命，再到新時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)與社會(huì)變革的關(guān)系緊密而貼切，它在每一個(gè)變革和斷裂的時(shí)刻，都給出歷史的定義，都明確給歷史定位、劃界，宣布一種歷史的結(jié)束和另一種歷史開始。“現(xiàn)代性的歷史觀是以合目的性的必然的進(jìn)步觀念標(biāo)示出的，歷史敘事具有強(qiáng)大的概括能力，它把過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)結(jié)合一體，建立起現(xiàn)代性的宏大敘事。中國(guó)的現(xiàn)代性文學(xué)重塑了現(xiàn)代性的歷史，它不僅在傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中給出了歷史斷裂的明確標(biāo)志，同時(shí)給那些階段性的斷裂劃定界線。關(guān)于歷史結(jié)束和重新開始的敘述頻繁地出現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)史的敘事中，這些歷史化，使斷裂具有合理性，并且使它們共同建構(gòu)現(xiàn)代性的宏大歷史敘事?！保?8）

陳曉明所使用的“宏大歷史敘事”顯然是有所保留的。作為對(duì)這種“宏大歷史敘事”的反省和質(zhì)疑的力量，在陳曉明看來(lái)，同樣是來(lái)自中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)自身——在中國(guó)現(xiàn)代性強(qiáng)烈變革現(xiàn)實(shí)，與傳統(tǒng)決裂的訴求中，也有可能包含著反思現(xiàn)代性的那些思想意識(shí)。即便是在那些激進(jìn)的尋求變革的思想家和文學(xué)家的思想立場(chǎng)中，也有可能看到反抗現(xiàn)代性的那種情感意向。它們是以非常隱蔽而微妙的形式存在于宏大的歷史敘事之下的，因而，那些看上去微弱的痕跡就包含著更為深刻有力的韌性。像三、四十年代的那些鄉(xiāng)土派文學(xué)，那些與傳統(tǒng)文化密切相關(guān)的文學(xué)表達(dá)，它們不是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的主流，但它們表示了一種與現(xiàn)代性相左的價(jià)值選擇和趣味。更有意義的在于那些激進(jìn)的被主流化的文學(xué)敘事中，其實(shí)也有可能隱藏著復(fù)雜的反思性因素在里面。換言之，這也就是啟蒙現(xiàn)代性—革命現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性的沖突吧。

啟蒙現(xiàn)代性論者的自省與追問(wèn)

對(duì)現(xiàn)代性理論的反省和追問(wèn)，不單是來(lái)自后現(xiàn)代主義者，還來(lái)自當(dāng)年高揚(yáng)文學(xué)的啟蒙精神的學(xué)人。

對(duì)于“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的啟蒙現(xiàn)代性立場(chǎng)，時(shí)隔15年，黃子平在《再論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》（19）的演講中，作出了深刻的反省。他檢討的，一是當(dāng)年的樂(lè)觀主義、理想主義氣息，在轟轟烈烈地進(jìn)行的思想啟蒙大潮中激揚(yáng)出的宏偉抱負(fù)，二是重新建構(gòu)和拓展文學(xué)史框架的“宏大敘事”的文學(xué)史觀。黃子平質(zhì)疑啟蒙的有效性，反思民族靈魂的重塑的可行性，追問(wèn)啟蒙者的身份合法性等當(dāng)年倡導(dǎo)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的核心概念。“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)講啟蒙，講改造民族靈魂有兩個(gè)焦點(diǎn)：以五四為焦點(diǎn)，以文化大革命的結(jié)束為焦點(diǎn)，兩個(gè)焦點(diǎn)連起來(lái)。其背后隱含著一種觀念，即人性是進(jìn)步的，通過(guò)理性的照射，靈魂是可以被改造的。但這種假設(shè)是應(yīng)被質(zhì)疑的。歷史進(jìn)步了，進(jìn)步的不是人性，而是技術(shù)，是統(tǒng)治的技術(shù)，偽裝的技術(shù)進(jìn)步了。戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的技術(shù)進(jìn)步了，理性進(jìn)步的后果是統(tǒng)治技術(shù)的進(jìn)步?！比诵詤s未必會(huì)隨著線性時(shí)間的推演而得到進(jìn)化。關(guān)于啟蒙與被啟蒙的關(guān)系問(wèn)題，即啟蒙者自身的迷惘和需要被啟蒙，黃子平表述說(shuō)：20世紀(jì)20年代的啟蒙中，有人曾提出疑問(wèn)：誰(shuí)是啟蒙者誰(shuí)又是被啟蒙者，曾有人分析 ，阿Q臨刑時(shí)畫押畫圓而畫成了瓜子形，但敘述者為什么把之設(shè)計(jì)為畫圓，而不是壓手印。 這體現(xiàn)了敘述者的復(fù)雜和矛盾?！栋正傳》中，第一章敘述者把自己放在第一人稱，要為 阿Q做傳，而且是前所未有的“正傳”。這似乎看出敘述者是介于“茂才”和新青年之間的 一種人；第二章，敘述又變成了第三人稱，但又不跟“傳主”走，敘述者留在未莊，阿Q去了城里。敘述者這時(shí)把自己放在需要啟蒙的位置，發(fā)現(xiàn)啟蒙者正是需要被啟蒙的。80年代時(shí) ，人們傾向?qū)Ⅳ斞缸鳛榇嬖谥髁x者來(lái)分析其明暗面，絕望迷惘，非理想性。20年代的啟蒙被 稱為“站在黑暗的柵欄口”，80年代的則可稱為站在旋轉(zhuǎn)門中，門四周都光明，但當(dāng)旋轉(zhuǎn)起來(lái)時(shí)又不知何處是光明。（20）

黃子平的反思，有其不可忽略的意義，對(duì)啟蒙的質(zhì)疑，對(duì)宏大敘事的消解，讓這位敏感的學(xué)者察覺(jué)到時(shí)風(fēng)的轉(zhuǎn)換和文學(xué)的邊緣化。在這篇演講錄后面，附錄了他和倪文尖的相關(guān)通信，讓我們對(duì)黃子平對(duì)當(dāng)下社會(huì)和文學(xué)狀況的評(píng)價(jià)，有所覺(jué)察：當(dāng)下文化工業(yè)的批量化和無(wú)情化，讓文學(xué)與讀者疏離甚遠(yuǎn)，被實(shí)用主義浸淫的讀者，也羞于表達(dá)自己的情感——具體到文學(xué)藝術(shù)這個(gè)本來(lái)與“正確”“精明”毫無(wú)干系的領(lǐng)域，你就會(huì)看到時(shí)代精神的滲透，無(wú)遠(yuǎn)弗屆。致命的是，面對(duì)文學(xué)與藝術(shù)，我們不再“感動(dòng)”，也不知“體驗(yàn)”為何物（除非藉助于某某藥丸）。誰(shuí)要是為一部作品而流淚，準(zhǔn)會(huì)羞愧萬(wàn)分而在人前矢口否認(rèn)。（21）當(dāng)下的語(yǔ)境，當(dāng)下文學(xué)的原創(chuàng)性的缺乏和激情的缺席，文化工業(yè)和實(shí)用主義的泛濫，顯然無(wú)法令人滿意；這樣，黃子平對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命題的反思之所以會(huì)產(chǎn)生懷疑，也就有了暗含的某種失望——對(duì)啟蒙主義召喚出來(lái)的世俗現(xiàn)代性的失望，進(jìn)而追問(wèn)啟蒙現(xiàn)代性所蘊(yùn)涵的那種樂(lè)觀精神和進(jìn)步的觀念。

與黃子平的反思相映成趣的，是“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的另一位倡導(dǎo)者錢理群的自我檢討。當(dāng)年提出這一富有文學(xué)史建構(gòu)意義的命題，很重要的一個(gè)隱含話語(yǔ)，就是用文學(xué)挑戰(zhàn)政治的權(quán)威，以“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“國(guó)民靈魂的改造”的文學(xué)話語(yǔ)取代用“新民主主義革命”和“社會(huì)主義革命與建設(shè)”的政治話語(yǔ)為關(guān)節(jié)點(diǎn)的文學(xué)史劃分。錢理群回顧說(shuō)，針對(duì)文革帶來(lái)的極端的意識(shí)形態(tài)，政治對(duì)于文學(xué)構(gòu)成的一種困境，提出“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這個(gè)概念，正是為了打破文學(xué)史和政治史等同的事實(shí)。提出這個(gè)概念本身就是那種政治性的反抗。但就理論來(lái)講，它遮蔽了實(shí)際存在的文學(xué)與政治的關(guān)系。（22）在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性以抗拒政治對(duì)文學(xué)的干預(yù)、強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特性以抵消政治和社會(huì)對(duì)文學(xué)的欲求的同時(shí)，在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中始終占據(jù)重要位置的政治性被遮蔽，與之相應(yīng)的是，80年代文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)性被遮蔽，因此，對(duì)文學(xué)自身的考察，也就進(jìn)入另一種偏頗了。

循著這一思路，錢理群仍然保持了強(qiáng)烈的人文情懷。和黃子平一樣，他看到的是90年代以來(lái)的社會(huì)生活與思想文化的新危局，權(quán)力與資本相互勾結(jié)，加上高科技的風(fēng)頭正健，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，讓文學(xué)的空間不斷縮減。不過(guò)，兩個(gè)人關(guān)注的卻是同一問(wèn)題的不同側(cè)面。黃子平是反求諸己，追問(wèn)啟蒙者和啟蒙主義的合法性，錢理群卻是強(qiáng)調(diào)啟蒙主義任重而道遠(yuǎn)。錢理群指出，啟蒙主義并沒(méi)有在真正意義上取得成功，卻遭遇新的挑戰(zhàn)。啟蒙主義的一個(gè)支點(diǎn)是，舊神已死，新神當(dāng)立，要確立新的理性精神的權(quán)威。90年代中國(guó)帶給人們的，卻是舊病未除、新病又生的雙重困境。錢理群嚴(yán)峻的反省與黃子平走了不同的路徑。在啟蒙主義文學(xué)觀的觀照下，五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)和70－80年代之交開始的思想解放運(yùn)動(dòng)，被認(rèn)為是啟蒙思潮高漲的兩個(gè)主要階段，對(duì)兩者之間近六十年的漫長(zhǎng)時(shí)期，卻缺少足夠清晰的評(píng)說(shuō)。繼80年代的啟蒙精神高漲之后出現(xiàn)的市場(chǎng)、權(quán)力、商品和資本成為主題詞的90年代，讓錢理群想到20世紀(jì)30年代，進(jìn)而重提當(dāng)年被遮蔽被忽略的左翼文學(xué)，作為一種新的精神資源，以對(duì)抗當(dāng)下權(quán)力與資本的勾結(jié)，對(duì)抗獲得強(qiáng)勢(shì)的結(jié)盟者對(duì)普通民眾的壓迫。錢理群坦言：“我認(rèn)為，這二十年來(lái)我們思想界最重大的一個(gè)失誤，就是我們對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義思潮沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真的清理和研究，它的合理性長(zhǎng)期被忽略。但是，它存在的問(wèn)題，也長(zhǎng)期地沒(méi)有被研究。我個(gè)人認(rèn)為，而且明確地提出，社會(huì)主義遺產(chǎn)是我們今天面對(duì)現(xiàn)實(shí)可以繼承、借鑒和考慮的一個(gè)遺產(chǎn)和資源。但是，這個(gè)資源是沒(méi)有經(jīng)過(guò)總結(jié)和研究的，這就是我們現(xiàn)在變得困惑的一個(gè)原因?！保?3）錢理群大聲疾呼：現(xiàn)在的一個(gè)重大課題就是研究中國(guó)式的社會(huì)主義。這有兩個(gè)方面的意義，一方面科學(xué)地總結(jié)中國(guó)的社會(huì)主義遺產(chǎn)，另一方面是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)迫切需要，這是中國(guó)知識(shí)界能夠?qū)θ祟悓?duì)全世界知識(shí)界做出的一個(gè)最好的貢獻(xiàn)。

救偏鉤沉：對(duì)左翼文學(xué)之現(xiàn)代性的發(fā)掘和探討

錢理群的反省的推動(dòng)力，還來(lái)自已故的老一代學(xué)者王瑤。同為北大學(xué)人的李揚(yáng)如是說(shuō)：90年代后期，錢理群曾深有感觸地回顧王瑤先生當(dāng)年對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”倡導(dǎo)者的一次批評(píng)，王先生質(zhì)問(wèn)自己的學(xué)生：“你們講20世紀(jì)為什么不講殖民帝國(guó)的瓦解，第三世界的興起，不講（或少講，或只從消極方面講）馬克思主義，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，俄國(guó)與俄國(guó)文學(xué)的影響?！?24)李揚(yáng)闡述說(shuō)，在今天看來(lái)，王先生的質(zhì)疑顯然是有大有深意的。將五四文學(xué)僅僅理解為“個(gè)人性”的“啟蒙”文學(xué)，將其與同時(shí)興起的“現(xiàn)代民族共同體的想象”以及隨后產(chǎn)生的“左翼文學(xué)”乃至“延安文學(xué)”、“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”對(duì)立起來(lái)，將“啟蒙”與“救亡”對(duì)立起來(lái)，實(shí)際上過(guò)于狹隘地理解了“五四文學(xué)”乃至“啟蒙”的真正意義。20世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代性“啟蒙”并不僅僅是指“個(gè)人”的覺(jué)醒，它同時(shí)還是作為“想象的共同體”——現(xiàn)代民族國(guó)家意識(shí)的覺(jué)醒，“救亡”不但不是“啟蒙”的對(duì)立面，而且是“啟蒙”的一個(gè)基本環(huán)節(jié)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“個(gè)人”始終是民族國(guó)家中的“個(gè)人”，或者是作為民族國(guó)家變體的另一個(gè)“想象的共同體”——“階級(jí)”中的“個(gè)人”。用詹明信的話來(lái)說(shuō)，就是：“第三世界的文本，甚至那些看起來(lái)好像是關(guān)于個(gè)人和利比多趨力的文本，總是以民族寓言的形式投射一種政治：關(guān)于個(gè)人命運(yùn)的故事包含著第三世界的大眾文化和社會(huì)受到?jīng)_擊的寓言?！保?5）

對(duì)90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)各階層利益的再度分化，以及貧富差異的驚人對(duì)比，對(duì)弱勢(shì)群體生存狀況的關(guān)注，使得錢理群反省當(dāng)年過(guò)分夸大啟蒙主義的意義——啟蒙主義的前提是人們?cè)诰駥用嫔系娜巳似降?，每個(gè)人都享有獨(dú)立自由地運(yùn)用自己的理性思考的權(quán)利，讓阿Q、祥林嫂和魏連殳、呂緯甫們一道領(lǐng)悟到自己的存在價(jià)值和個(gè)人職責(zé)，一道為改善自己的生存環(huán)境和精神狀態(tài)而奮勇向前；但是，事物還有其另一方面，而且是更為現(xiàn)實(shí)的層面，在改造國(guó)民性的同時(shí)，還要改造落后貧乏的物質(zhì)環(huán)境，改變積貧積弱的經(jīng)濟(jì)狀況，改變?nèi)伺c人之間對(duì)物質(zhì)財(cái)富占有的巨大差距和由之造成的不平等。面對(duì)90年代隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁榮出現(xiàn)的腐敗和壟斷，權(quán)錢交易和財(cái)富分配不公，兩極分化的加劇，社會(huì)階層的差別迥異，文學(xué)應(yīng)當(dāng)如何處理這樣的題材？當(dāng)學(xué)者們重新梳理中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的資源時(shí)，對(duì)于左翼文學(xué)的現(xiàn)代性品格的研究也開始由冷轉(zhuǎn)熱。曠新年在題為《斷巖深處的歷史》（26）中，將左翼文學(xué)界定為繼五四啟蒙主義之后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新啟蒙，將其視作是中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的特質(zhì)——文學(xué)“組織生活”和社會(huì)重構(gòu)的一種表現(xiàn)形態(tài)，對(duì)左翼文學(xué)的被壓抑被誤讀表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤懣。

曠新年指出，1928年革命文學(xué)的倡導(dǎo)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的五四，是馬克思主義的啟蒙運(yùn)動(dòng)，是對(duì)于表達(dá)了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的五四的“文化批判”。左翼文學(xué)既是對(duì)于五四文學(xué)的批判，同時(shí)又是五四文學(xué)的自然發(fā)展和歷史延伸。30年代左翼文學(xué)充分地利用了五四的話語(yǔ)資源。一方面，30年代左翼文學(xué)是對(duì)于五四文學(xué)的否定，另一方面，它仍然采取了五四文學(xué)“新的”和“進(jìn)步的”時(shí)間神話和敘述方式。五四時(shí)期，“新文學(xué)”取代了“舊文學(xué)”。30年代，左翼文學(xué)作為“第四階級(jí)文學(xué)”和“新興文學(xué)”取代了“第三階級(jí)的文學(xué)”。30年代左翼文學(xué)的發(fā)展是對(duì)于五四文學(xué)的一種邏輯推進(jìn)，有著邏輯同一的關(guān)系。左翼文學(xué)是五四文學(xué)的自然發(fā)展，正如魯迅在五四落潮以后提出了“娜拉走后怎樣”的問(wèn)題一樣。同時(shí)，30年代左翼文學(xué)又是在新的歷史層次上展開五四的矛盾關(guān)系。五四的“平民文學(xué)”到30年代進(jìn)一步為“大眾文學(xué)”所替代，五四的“白話文”轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代的“大眾語(yǔ)”。五四新文化運(yùn)動(dòng)是中國(guó)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的思想文化啟蒙運(yùn)動(dòng)，左翼文學(xué)的興起則通過(guò)對(duì)于五四新文化運(yùn)動(dòng)的批判，造成了一場(chǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致了馬克思主義在中國(guó)的廣泛傳播。30年代左翼文學(xué)運(yùn)用馬克思主義社會(huì)科學(xué)的新的知識(shí)，運(yùn)用階級(jí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑等透視社會(huì)的結(jié)構(gòu)和矛盾。左翼文學(xué)的生長(zhǎng)有著深厚的土壤，它的下面是社會(huì)主義的歷史傳統(tǒng)和馬克思主義的思想脈絡(luò)。

趙學(xué)勇和李明的《左翼文學(xué)精神與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化論綱》（27）從30年代初期的左翼文學(xué)與其后受它引導(dǎo)和影響發(fā)展起來(lái)的文學(xué)中，萃取出一種獨(dú)特的文學(xué)精神，并且盡力把這種文學(xué)精神與極左文藝思潮區(qū)分開來(lái)。該文指出，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化，是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，文學(xué)自身在中西文化交融、沖突和繼承民族本土文學(xué)傳統(tǒng)的大背景中，追求能體現(xiàn)文學(xué)“現(xiàn)代性品格”的歷史過(guò)程。其中，左翼文學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代史上的發(fā)生，是多種因素交互作用的結(jié)果。以“左聯(lián)”為中心的左翼文學(xué)思潮與創(chuàng)作，形成了新的文學(xué)傳統(tǒng)和創(chuàng)作模式，對(duì)其后的中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。左翼文學(xué)觀念在不同的歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)形態(tài)，展現(xiàn)出與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化追求的復(fù)雜而曲折的關(guān)系。該文指出的左翼文學(xué)精神具體表現(xiàn)為：左翼文學(xué)精神突出文學(xué)的政治實(shí)踐品格，強(qiáng)調(diào)文學(xué)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)服務(wù)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗性；左翼文學(xué)直接繼承五四“為人生”的文學(xué)傳統(tǒng)，并把五四文學(xué)尋求個(gè)人政治、經(jīng)濟(jì)解放的聲音納入到尋求整個(gè)民族、國(guó)家、階級(jí)解放的軌道上，把五四新文化(文學(xué))的現(xiàn)代化目標(biāo)真正向前推進(jìn)了一大步；左翼文學(xué)一開始就是世界革命文學(xué)的一部分，表現(xiàn)、反映廣大人民群眾的根本利益和要求，開創(chuàng)了真正的革命現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)傳統(tǒng)，建立了符合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情的文學(xué)范式；左翼文學(xué)追求文學(xué)的大眾化并且成績(jī)卓著，是體現(xiàn)出真正人文關(guān)懷精神的平民文學(xué)；左翼文學(xué)自肇始起便展開對(duì)資本主義的無(wú)情批判，這同20年代末30年代初整個(gè)資本主義世界所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及由此暴露的資本主義制度弊病有密切而深刻的關(guān)系。該文還論及新時(shí)期之初的改革文學(xué)與左翼文學(xué)精神的關(guān)聯(lián)：改革文學(xué)從文學(xué)自身生命力、創(chuàng)造力的“現(xiàn)代”要求看，基本上停留在左翼文學(xué)的創(chuàng)作模式中?！案锩北恢脫Q成“改革”，“階級(jí)斗爭(zhēng)”被“新舊觀念沖突”所取代，“高大全”的英雄人物變成了深謀遠(yuǎn)慮、銳意進(jìn)取的“改革者”，“火藥味”被“人性味”淡化，斬釘截鐵的理想化語(yǔ)言讓位給意味深長(zhǎng)苦口婆心的能充分證明改革必然性的語(yǔ)言，藝術(shù)構(gòu)思上依然存留有兩軍對(duì)壘的二元思維模式，矛盾的沖突解決上還是靠“美好理想”來(lái)指引。

重新被發(fā)現(xiàn)的，不僅是“左翼文學(xué)”的現(xiàn)代性，對(duì)啟蒙精神的闡述，也在逐漸擴(kuò)展其內(nèi)涵。曠新年在《民族國(guó)家想象與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》（28）中，就明確提出，現(xiàn)代民族國(guó)家的建立，是啟蒙精神的題中之義。這對(duì)于過(guò)分強(qiáng)調(diào)啟蒙精神中的個(gè)性解放和個(gè)人價(jià)值的意義，把個(gè)人本位認(rèn)作是現(xiàn)代性的核心，有著明確的補(bǔ)救和糾偏作用。這也對(duì)由李澤厚提出的、影響了80－90年代中國(guó)大陸的思想進(jìn)路的“啟蒙與救亡”的沖突的命題，做出了新的回答。曠新年指出：民族國(guó)家意識(shí)是中國(guó)現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)最重要的內(nèi)容之一。中國(guó)現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)，首先就是要進(jìn)行現(xiàn)代民族國(guó)家思想的啟蒙，從而打破中國(guó)民族國(guó)家意識(shí)的蒙昧狀態(tài)。為什么中國(guó)人缺乏國(guó)家觀念和愛(ài)國(guó)思想于是成為了清末啟蒙思想家和知識(shí)界討論的一個(gè)重要話題。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)所隱含的一個(gè)最基本的想象，就是對(duì)于民族國(guó)家的想象，以及對(duì)于中華民族未來(lái)歷史——建立一個(gè)富強(qiáng)的現(xiàn)代化的新中國(guó)的夢(mèng)想。曠新年描述了從魯迅、郁達(dá)夫、聞一多、艾青、穆旦到何其芳、邵燕祥等作家對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家和“新中國(guó)”的想象，并且睿智地揭示出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的一種悖論：就是“毀滅家族，鑄造國(guó)家”，通過(guò)張揚(yáng)個(gè)人主義，消滅家族主義，實(shí)現(xiàn)民族主義。毀滅家族制度，是為了建立新的更大的現(xiàn)代民族國(guó)家的共同體。

“現(xiàn)代性”還是“前現(xiàn)代”、“近代性”

對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代性的質(zhì)疑，來(lái)自不同的方面。后現(xiàn)代主義的理論家認(rèn)為現(xiàn)代性已經(jīng)過(guò)時(shí)已經(jīng)終結(jié)，應(yīng)該以后現(xiàn)代性或者“中華性”取而代之；也有學(xué)者如楊春時(shí)、宋劍華的《論20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性》（29），從現(xiàn)代性的內(nèi)在性質(zhì)的規(guī)定性入手，強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是“近代性”而非“現(xiàn)代性”。該文分別論述了古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和近代文學(xué)的性質(zhì)：古代社會(huì)生產(chǎn)力低下，社會(huì)關(guān)系狹隘，專制統(tǒng)治嚴(yán)酷，個(gè)性未獲解放；與之相應(yīng)，文學(xué)受到意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力制約，尊崇集體理性、嚴(yán)守形式規(guī)范，體現(xiàn)了個(gè)性未獲發(fā)展時(shí)代的審美理想。近代文學(xué)是處于歷史的變革和轉(zhuǎn)型之中，如歐洲從文藝復(fù)興到19世紀(jì)末的數(shù)百年，文學(xué)以肯定人的價(jià)值、關(guān)注人在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的生存狀況為己任，積極參與變革時(shí)代的社會(huì)實(shí)踐，帶有明顯的實(shí)用功利主義性質(zhì)，文藝復(fù)興時(shí)期文學(xué)、新古典主義文學(xué)、啟蒙主義文學(xué)、浪漫主義文學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，都從不同程度上體現(xiàn)了這種過(guò)渡階段的矛盾運(yùn)動(dòng)特征。與20世紀(jì)隨之而來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)，則是以現(xiàn)代主義為其表征。（30）依照這一標(biāo)尺，19世紀(jì)后半葉以來(lái)的中國(guó)，百余年間所經(jīng)歷的，不過(guò)是西方的近代化道路，走出傳統(tǒng)，建立近代民族國(guó)家，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和創(chuàng)立民主制度等，構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)的歷史使命，與之相適應(yīng)，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的主題，“是對(duì)國(guó)家、民族、階級(jí)命運(yùn)的深切關(guān)注，這明顯屬于近代文學(xué)的主題。”它表現(xiàn)為，一方面反對(duì)傳統(tǒng)的道德理性，同時(shí)又接受了人道主義和政治理性的支配；一方面突破了傳統(tǒng)文學(xué)的陳腐規(guī)范，同時(shí)又接受了新的規(guī)范比如說(shuō)蘇聯(lián)式的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”模式。20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，要終結(jié)漫長(zhǎng)的古典主義，建立起近代文學(xué)體系；打破孤立封閉的狀態(tài)，加入世界文學(xué)陣營(yíng)；超越意識(shí)形態(tài)的局限，爭(zhēng)取文學(xué)的獨(dú)立存在。這三大任務(wù)，用了一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，才基本完成。在該文的具體闡釋中，對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性特質(zhì)，一是指斥它對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)的拒斥而獨(dú)尊現(xiàn)實(shí)主義，二是揭示其自從革命文學(xué)倡導(dǎo)以來(lái)所效仿的俄蘇文學(xué)并非現(xiàn)代文學(xué)，五四以來(lái)的文學(xué)發(fā)展到30年代以后，沒(méi)有從近代性前進(jìn)到現(xiàn)代性階段，相反卻發(fā)生了很大的倒退，退到了蘇聯(lián)式的新古典主義。這一現(xiàn)象，到70年代末期以來(lái)的新時(shí)期文學(xué)，才得到改變，具有現(xiàn)代主義文學(xué)性質(zhì)的作家作品，則要到非理性、非理想、粉碎人生和社會(huì)的玫瑰色夢(mèng)幻的王朔小說(shuō)和賈平凹的《廢都》，才漸成氣象。因此，彰顯20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性，具有多重意義，最重要的就是，一旦確立了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化問(wèn)題就被提出來(lái)，借鑒和引進(jìn)世界現(xiàn)代文學(xué)的問(wèn)題也就不言而喻。該文還對(duì)以后現(xiàn)代主義理論描述“新寫實(shí)”、“新狀態(tài)”文學(xué)的論斷加以質(zhì)疑，“我們還沒(méi)有確立文學(xué)的現(xiàn)代性，又何來(lái)后現(xiàn)代呢？”

這樣的決然斷定，引起諸多商榷和反駁。朱壽桐的《論中國(guó)新文學(xué)的現(xiàn)代性品格》指出，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性不能完全照搬西方文學(xué)的模式，也無(wú)法完全采用西方文學(xué)的評(píng)價(jià)尺度，用是否產(chǎn)生西方式的現(xiàn)代主義界定文學(xué)的現(xiàn)代性之有無(wú)。（31）龍泉明的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性論析》，從“現(xiàn)代性與世界意識(shí)”、“現(xiàn)代性與先鋒意識(shí)”、“現(xiàn)代性與民族意識(shí)”、“現(xiàn)代性與人性意識(shí)”、“現(xiàn)代性與創(chuàng)造意識(shí)”等角度，較為全面地闡發(fā)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性特質(zhì)，尤其在關(guān)于以現(xiàn)代主義文學(xué)作為判別現(xiàn)代性之有無(wú)的問(wèn)題上，做出較多闡述。（32）劉鋒杰《何謂20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性》，批評(píng)楊、宋兩人以古代、近代、現(xiàn)代的線性時(shí)間的進(jìn)化論文學(xué)史觀考量20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，不合乎文學(xué)現(xiàn)象本身的豐富復(fù)雜性，也不足以評(píng)判作家作品之高下。（33）

將現(xiàn)代主義與中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性問(wèn)題拓展出新的境界的，是王富仁的《中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)論》（34）。不同于這次論爭(zhēng)中前定地確立一個(gè)西方現(xiàn)代文學(xué)的標(biāo)尺，然后再來(lái)衡量中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性之有無(wú)，王富仁首先提出的就是中國(guó)文學(xué)的獨(dú)立性和獨(dú)特性。王富仁提出五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的新文學(xué)就是“中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)”，一個(gè)與西方現(xiàn)代主義有所聯(lián)系卻不盡相同的新的文學(xué)概念，并且就中西現(xiàn)代主義文學(xué)的不同起點(diǎn)和逆向而行，予以精彩的論述。西方的現(xiàn)代主義文學(xué)的前提是“上帝死了”，中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)的前提是“圣人死了”；西方現(xiàn)代主義的創(chuàng)始者們因“上帝死了”而落入現(xiàn)代性的孤獨(dú)，有了對(duì)文學(xué)的現(xiàn)代主義的理解，中國(guó)現(xiàn)代主義在“圣人死了”之后，落入現(xiàn)代的孤獨(dú)而有了對(duì)文學(xué)的中國(guó)式的現(xiàn)代化理解。后者所面對(duì)和棄取的，不是20世紀(jì)所發(fā)生的西方現(xiàn)代主義文學(xué)，而是對(duì)中國(guó)古典文學(xué)的揚(yáng)棄和轉(zhuǎn)換，是中國(guó)的現(xiàn)代性命題。當(dāng)中國(guó)文學(xué)在現(xiàn)代性的旗幟下與中國(guó)的古典主義告別的時(shí)候，西方文學(xué)則是在告別浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義的過(guò)程中獲得自己的現(xiàn)代性的，它們的現(xiàn)代性是與浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義相區(qū)別的。但西方的浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義和西方的現(xiàn)代主義的影響在中國(guó)共同參與了中國(guó)文學(xué)家為中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變所作的努力，它們共同起到了促進(jìn)中國(guó)文學(xué)由舊蛻新的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，因而它們也共同組成了中國(guó)的現(xiàn)代主義文學(xué)。（35）

現(xiàn)代性理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的多重范式

現(xiàn)代性的視野，給中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究打開了空前開闊的天地，其中最為重要的就是，其一，現(xiàn)代性理論本身所具有的多重性和交叉性，形成沖突和互補(bǔ)兼而有之的生氣勃勃的局面，啟蒙現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性、革命現(xiàn)代性、反現(xiàn)代的現(xiàn)代性、“輕性”現(xiàn)代性等等，構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)悍而豐富的“家族相似性”族群，在現(xiàn)代性的大旗下，分成不同的流脈，形成各自的研究范式，在各自的論域中馳騁才情，指點(diǎn)文壇。其二，由于現(xiàn)代性理論所具有的足夠包容性，在對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行新的整合之際，現(xiàn)代性成為框范各種文學(xué)思潮和現(xiàn)象、各個(gè)流派和作家的建構(gòu)方式，對(duì)80年代以來(lái)作為文學(xué)異端和文學(xué)“考古新發(fā)現(xiàn)”而突現(xiàn)在文壇的沈從文、張愛(ài)玲和無(wú)名氏等，都進(jìn)行了卓有成效的描述，并且被納入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代性大敘事之中，也可以說(shuō)，是將革命——政治話語(yǔ)時(shí)代和啟蒙現(xiàn)代性話語(yǔ)時(shí)代的“另類”整合到多樣和多元現(xiàn)代性的“主流”之中。如同有的論者所言，“從‘現(xiàn)代性的歷史文化視角來(lái)考察20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，就是將其納入到從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這一宏大的歷史文化進(jìn)程之中，打破固有的近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)分期的劃分，使之成為一個(gè)具有內(nèi)在連續(xù)性的整體，突破以往的研究范性的視野局限和斷裂、支離感，從而建立起一個(gè)更能完整地展現(xiàn)近現(xiàn)代以來(lái)歷史和文學(xué)演進(jìn)規(guī)律的研究格局。從此‘問(wèn)題視角出發(fā)來(lái)看待20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，不僅可以從那些已有定評(píng)的作家那里發(fā)現(xiàn)新的意義，而且還會(huì)發(fā)現(xiàn)在以往的研究格局中，被遺漏的、被忽略的作家的重要的價(jià)值和意義?！保?6）

限于篇幅，我們選取一些有代表性的研究成果，對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的諸種現(xiàn)代性理論范式，略述一二。

1 “輕性”現(xiàn)代性的提出和運(yùn)用

無(wú)論是當(dāng)年曾經(jīng)流行一時(shí)的徐訏和無(wú)名氏，還是90年代大紅大紫的張愛(ài)玲，都有一個(gè)在文學(xué)史上如何定位的難題。倪文尖指出，從20世紀(jì)80年代以來(lái)，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)分子和現(xiàn)代性問(wèn)題的研究所形成的格局，“有了一系列的‘主義與范疇：民族主義、自由主義、民粹主義、精英主義，激進(jìn)/保守、左派/右派……”，“已有的這些研究范疇似乎都容不下一個(gè)張愛(ài)玲?！保?7）當(dāng)然，在這些研究范疇中容納不了的，還不只是一個(gè)張愛(ài)玲。耿傳明指出，“在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究既有的研究范型中，第一種研究范型是以‘人民民主革命的歷史敘事、政治評(píng)判作為首要原則的，所以徐訏、無(wú)名氏這樣的‘非政治的自由主義、個(gè)人主義的‘小布爾喬亞作家，在這種文學(xué)史框架中是找不到位置的。第二種研究范型是以重返‘五四，追求‘人的現(xiàn)代化為指向的‘啟蒙主義的研究框架，像徐訏、無(wú)名氏這樣的處于時(shí)代主導(dǎo)文化的邊緣地域，帶有些許唯美、頹廢色彩，甚至連其時(shí)代的普遍的、重要的、表態(tài)性的‘文學(xué)爭(zhēng)論都不介入的作家，也很難引起研究者的興趣和關(guān)注。”（38）

不過(guò)，問(wèn)題一旦提出，也就是有可能找到解決問(wèn)題的路徑的時(shí)機(jī)將至。論者提出了“輕性知識(shí)分子”和相關(guān)的概念，在現(xiàn)代性的總體框架下，巧妙地克服了這一難題。這就是倪文尖的《“輕性知識(shí)分子”與中國(guó)現(xiàn)代的表意實(shí)踐——以張愛(ài)玲為中心的討論》和耿傳明《輕逸與沉重之間——“現(xiàn)代性”問(wèn)題視野中的“新浪漫派”文學(xué)》。在倪文尖的《“輕性知識(shí)分子”與中國(guó)現(xiàn)代的表意實(shí)踐——以張愛(ài)玲為中心的討論》中，倪文尖從張愛(ài)玲談她姑姑張茂淵的人生之道入手，進(jìn)而考察20世紀(jì)30—40年代上海發(fā)展的黃金時(shí)期的社會(huì)狀況，提出了有別于魯迅、胡適一類積極地以思想文化方式推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程的、實(shí)踐性的知識(shí)分子的“輕性知識(shí)分子”——即組成市民社會(huì)一部分的新知識(shí)分子階層、城市中小資產(chǎn)者階層、自由職業(yè)者等等的存在及其意義。由此，倪文尖將論述中心轉(zhuǎn)移到張愛(ài)玲的文學(xué)創(chuàng)作上來(lái)，他所推重的是張愛(ài)玲對(duì)日常的世俗化的城市生活——具有世俗現(xiàn)代性的大上海日常生活的精細(xì)入微的描寫：張愛(ài)玲將五四理想主義的啟蒙精神轉(zhuǎn)換為介入世俗并且感受世俗生活所蘊(yùn)含的人生的“啟示”，盡情地領(lǐng)略世俗生活的樂(lè)趣，有一份嚴(yán)肅的人生態(tài)度，對(duì)人生保持強(qiáng)烈的好奇和執(zhí)著，她寫大上海的市民生活，并且受到同時(shí)代上海讀者的歡迎。“由此將會(huì)發(fā)現(xiàn)，張愛(ài)玲及其周邊的‘輕性知識(shí)分子，也有一套有關(guān)中國(guó)‘現(xiàn)代的想像與實(shí)踐，只是長(zhǎng)期以來(lái)被打入‘另冊(cè)而已；這樣一種屬于‘另冊(cè)的中國(guó)‘現(xiàn)代性，對(duì)于中國(guó)未完成的現(xiàn)代化工程來(lái)說(shuō)，是那些屬于‘正冊(cè)的現(xiàn)代性的重大補(bǔ)充和‘互文本，應(yīng)該具有不可忽略的啟示作用?！保?9）耿傳明在《輕逸與沉重之間——“現(xiàn)代性”問(wèn)題視野中的“新浪漫派”文學(xué)》中提出了有別于啟蒙話語(yǔ)之宏大沉重的個(gè)人的、形而上的和唯美主義的輕逸性，并且以此為徐訏和無(wú)名氏的創(chuàng)作進(jìn)行新的定位。很明顯，審美現(xiàn)代性和反思現(xiàn)代性，構(gòu)成了耿傳明評(píng)述徐訏和無(wú)名氏的理論背景，不過(guò)，更值得關(guān)注的是論者所提出的“輕逸性”的獨(dú)特論點(diǎn)，也就是從輕逸與沉重的對(duì)比中，展現(xiàn)別一種現(xiàn)代性，展現(xiàn)出20世紀(jì)中國(guó)所特有的、在時(shí)代困局和民族危機(jī)之側(cè)所表現(xiàn)出的個(gè)人化的形而上的追求。論者指出，在徐訏和無(wú)名氏那里，“輕逸”首先表現(xiàn)為一種化實(shí)為虛式地看待人生和現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特視角，一種與社會(huì)政治視角不同的審美性的超然、直觀視角，如果說(shuō)后者是一種“增負(fù)”式的、主動(dòng)擔(dān)當(dāng)式的、對(duì)人的社會(huì)性、政治性的強(qiáng)調(diào)，那么“輕逸”則是一種“減負(fù)”式的個(gè)人性的對(duì)人生意義的體驗(yàn)和感悟。它躍然于時(shí)代的沉重之上，從文學(xué)對(duì)時(shí)代的政治道德承諾中突圍而出，重新回到了一種審美個(gè)人主義的寫作立場(chǎng)。其次，“輕逸”與“沉重”的沖突，也指代一種個(gè)人自由、超越精神與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)、時(shí)代責(zé)任之間的沖突，和在這兩者之間搖擺不定的狀態(tài)?；蛟S可以說(shuō)，它是一種超越于現(xiàn)實(shí)功利性，但又力求有益于世道人心的淑世精神的體現(xiàn)，而不是那種具有沉重道義責(zé)任感和強(qiáng)烈社會(huì)功利性的救世精神。（40）在“輕逸”與“沉重”之間，又形成了一種對(duì)話和并生關(guān)系。他們對(duì)“現(xiàn)代性”的負(fù)面效應(yīng)，如意圖倫理的盛行，“時(shí)代”和“永生”的分離，人類中心主義的膨脹，人生終極價(jià)值和意義的危機(jī)等，都具有充分的認(rèn)知和警覺(jué)，在充滿現(xiàn)實(shí)變革和社會(huì)改造的功利主義盛行的文壇，撐開一片形而上的唯美的天空，追問(wèn)永恒的意義和生命的終極性。

2、世俗現(xiàn)代性或“中產(chǎn)階級(jí)”的現(xiàn)代性

對(duì)于張愛(ài)玲作品與現(xiàn)代性的關(guān)系，同樣是著眼于所謂“輕性”和個(gè)人主義話語(yǔ)的特征，學(xué)界的評(píng)價(jià)卻會(huì)得出褒貶之不同。王茜的《“中產(chǎn)階級(jí)氣質(zhì)”的想像性滿足——對(duì)“張愛(ài)玲熱”的另一種解讀》，剖析近些年來(lái)持續(xù)的“張愛(ài)玲熱”現(xiàn)象，就以機(jī)敏和犀利的言辭，批評(píng)張愛(ài)玲所構(gòu)造的“中產(chǎn)階級(jí)神話”與“虛假的現(xiàn)代性”，批評(píng)“張愛(ài)玲熱”的內(nèi)質(zhì)：“‘中產(chǎn)階級(jí)神話以貴族式的華美和西方異域的風(fēng)情在中國(guó)本土文化亮相，無(wú)疑給人們帶來(lái)了無(wú)窮無(wú)盡的想像空間，并在其中獲得主體意識(shí)的滿足。隨著中產(chǎn)階級(jí)生活的獲得，一種中產(chǎn)階級(jí)氣質(zhì)在一些知識(shí)者文化人身上形成；還有一些人，物質(zhì)生活雖未能中產(chǎn)階級(jí)化，精神上卻預(yù)先支付了一份中產(chǎn)階級(jí)氣質(zhì)。”在這樣的物質(zhì)的和想象的狂歡中，“張已經(jīng)不單純是文學(xué)視野的關(guān)注對(duì)象，而同時(shí)跌入了大眾文化的‘符號(hào)深淵。張和她的作品被一道捆綁成為社會(huì)文化符號(hào)，被使用在各種不同的話語(yǔ)語(yǔ)境中?！保?1）王茜指出，“不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是精致生活的情調(diào)、懷舊的貴族情懷，個(gè)人主義的話語(yǔ)，抑或是女性主義，都與當(dāng)今的一個(gè)流行詞——‘中產(chǎn)階級(jí) 掛上了鉤。如果我們將媒體炒作的表層浮華細(xì)細(xì)篩去，留下的便是些關(guān)于‘中產(chǎn)階級(jí)氣質(zhì)繁瑣想象，懸掛在充滿欲望的都市邊緣。我們似乎已經(jīng)難以分辨究竟是張愛(ài)玲其人及作品恰到好處傳達(dá)了這種想象的需要，”“無(wú)論是大眾媒體還是蕓蕓受眾，都在張愛(ài)玲纏綿的情感，瑣碎的語(yǔ)言和細(xì)膩的感知中獲得了一種‘想象性滿足”。

對(duì)于張愛(ài)玲的輕型現(xiàn)代性和世俗現(xiàn)代性，肯定和批評(píng)，都是有各自的根據(jù)的。這也和世俗現(xiàn)代性即“中產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性”在中國(guó)的尷尬位置有關(guān)。在西方各國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，最先啟動(dòng)的就是世俗現(xiàn)代性的大潮，以人性取代神性，以現(xiàn)世的快樂(lè)生活的追求否定中世紀(jì)神學(xué)的禁欲主義，在《十日談》、《巨人傳》和《坎特伯雷故事》中，那些面對(duì)生氣勃勃的新時(shí)代的人們的歡樂(lè)笑聲，穿越幾個(gè)世紀(jì)的云煙而來(lái)，滿足了此岸世界的世俗民眾的生活愿望，并且刺激起他們新的享樂(lè)和消費(fèi)欲望，這和知識(shí)界掀起的人文主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想大潮，相互呼應(yīng)，并且推動(dòng)了西方各國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程，并且在理性主義的工具論指引下，成為發(fā)達(dá)國(guó)家最重要的大眾文化的底蘊(yùn)。與此同時(shí)，以世俗的勤勞和賺錢的理念，取代一切都為了奉獻(xiàn)給上帝的迷狂，也在打破中世紀(jì)的禁欲主義和蒙昧神學(xué)的思想統(tǒng)治方面，產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。在中國(guó)呢，盡管說(shuō)，在宋代的話本中，伴隨著手工業(yè)和商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世俗生活的歡樂(lè)氣息，撲面而來(lái)，但是，隨著近代中國(guó)的民族危機(jī)而展開的現(xiàn)代進(jìn)程，始終是以個(gè)性解放和民族復(fù)興為當(dāng)務(wù)之急的，世俗的現(xiàn)代性，在現(xiàn)實(shí)中和在純文學(xué)中，一直都沒(méi)有得到充足的生長(zhǎng)空間，反倒是在鴛鴦蝴蝶派和張恨水，以及后來(lái)的從張資平、葉靈鳳到劉吶鷗、穆時(shí)英再到張愛(ài)玲的海派文學(xué)中，才有所體現(xiàn)，卻又一再被歷史的進(jìn)程無(wú)情打斷。直到90年代的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型和物質(zhì)欲求的膨脹中，在90年代世俗化和消費(fèi)主義的大眾文化浪潮中，在王朔、池莉、衛(wèi)慧等人的作品中，世俗化、物欲化的人生景象，才有了堂堂正正的書寫，有了充足理由的存在。

另一位學(xué)者趙敦華，在《超越的循環(huán)——前現(xiàn)代性現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的循環(huán)》中，在更闊大的時(shí)空段落中，指出了世俗現(xiàn)代性的意義和悖謬。（42）論者指出，現(xiàn)代性的世俗化的進(jìn)程表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。自我意識(shí)、個(gè)體主義取代神圣主體；工具理性取代思辨理性；科學(xué)經(jīng)驗(yàn)判斷感情體驗(yàn)。對(duì)于文學(xué)和審美活動(dòng)而言，這第三點(diǎn)，科學(xué)經(jīng)驗(yàn)判斷感情體驗(yàn)，至關(guān)重要。“現(xiàn)代”最顯著的標(biāo)志無(wú)疑是工業(yè)化、科學(xué)化的生活。沒(méi)有汽車、洋房、電視、計(jì)算機(jī)等科技產(chǎn)品，現(xiàn)代就失去了依托和意義。由此不難理解為什么科學(xué)主義成為最強(qiáng)盛、最流行的現(xiàn)代思潮。在當(dāng)下的語(yǔ)境中，非常吊詭的是：作為現(xiàn)代性的批判者，后現(xiàn)代主義的理論家們對(duì)理性崇拜、邏輯中心主義和二元對(duì)立基礎(chǔ)上的宏大敘事予以嚴(yán)厲批判，但是，對(duì)現(xiàn)代性的世俗化一面，卻基本沒(méi)有觸及，甚至在消解精神的神圣性之后，充當(dāng)起了世俗現(xiàn)代性的辯護(hù)者?！八麄冸m然激烈地抨擊現(xiàn)代文化的主體性、理性和科學(xué)主義，但卻不觸動(dòng)現(xiàn)代性的根本特征—世俗化。相反，后現(xiàn)代主義從根本上拒絕任何終極價(jià)值，文化成了無(wú)根底的世俗場(chǎng)里的游戲。如果說(shuō)，現(xiàn)代文化是在與神圣文化對(duì)立的條件下展開世俗化過(guò)程的，那么，后現(xiàn)代主義則要求遺忘這種對(duì)立，在此，世俗文化成為沒(méi)有對(duì)立面的唯一游戲方式?！保?3）正如美國(guó)評(píng)論家伯恩斯坦指出的:“所謂后現(xiàn)代性的特征是:否定、解構(gòu)、懷疑和揭露的不斷更新的游戲精神?！保?4）

這樣，我們也就可以理解，為什么張頤武這樣的后現(xiàn)代主義的中國(guó)傳人，會(huì)在擯棄了啟蒙主義和理性精神之后，會(huì)對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活和文藝作品中表達(dá)世俗欲望和物質(zhì)生活向往的現(xiàn)象予以明確的肯定，并且為新興的“中產(chǎn)階級(jí)”的世俗趣味進(jìn)行熱烈的辯護(hù)，鼓吹“新新中國(guó)”的出現(xiàn)。與之相應(yīng)，我們可以理解的是，90年代以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私人寫作、欲望寫作、消費(fèi)主義文化等日益成為文化市場(chǎng)上的主流，而張愛(ài)玲等以前受到傳統(tǒng)左翼敘事和啟蒙主義敘事壓抑的作家作品紛紛也被挖掘出來(lái)，并形成了持續(xù)的熱潮。接著，海外李歐梵、王德威等學(xué)者對(duì)于晚清的鴛鴦蝴蝶派、80年代上海文學(xué)的現(xiàn)代性解讀，使這種以欲望——消費(fèi)為主要特征的文學(xué)現(xiàn)象，何以成為當(dāng)下的一大熱點(diǎn)。

3、反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性：積極的和否定的

在闡述現(xiàn)代性與中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)之關(guān)系的眾語(yǔ)喧嘩中，關(guān)于反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性問(wèn)題，也是一個(gè)值得注意的視角。汪暉在《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》中，明確指出現(xiàn)代中國(guó)特有的“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，并且指出，“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化理論”并不僅僅是毛澤東思想的特征，而且也是晚清以來(lái)中國(guó)思想的主要特征之一。“反現(xiàn)代”的取向不僅導(dǎo)因于人們所說(shuō)的傳統(tǒng)因素，更重要的是，帝國(guó)主義擴(kuò)張和資本主義現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的歷史展現(xiàn)，構(gòu)成了中國(guó)尋求現(xiàn)代性的歷史語(yǔ)境。推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子和國(guó)家機(jī)器中的有識(shí)之士，都不能不思考中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)如何才能避免西方資本主義的批判，對(duì)現(xiàn)代性的質(zhì)疑和批判本身構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代性思想中的最基本的特征。因此，中國(guó)現(xiàn)代思想及其最為重要的思想家是以悖論式的方式展開他們尋求中國(guó)現(xiàn)代性的思想努力和社會(huì)實(shí)踐的。中國(guó)現(xiàn)代思想包含了對(duì)現(xiàn)代性的批判性反思。然而，在尋求現(xiàn)代化的過(guò)程中，這種特定語(yǔ)境中產(chǎn)生的深刻思想?yún)s在另一方面產(chǎn)生出反現(xiàn)代的社會(huì)實(shí)踐和烏托邦主義：對(duì)于官僚制國(guó)家的恐懼、對(duì)于形式化法律的輕視、對(duì)于絕對(duì)平等的推崇，等等。在中國(guó)的歷史情境中，現(xiàn)代化的努力與對(duì)“理性化”過(guò)程的拒絕相并行，構(gòu)成了深刻的歷史矛盾。（45）在《關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題答問(wèn)——答柯凱軍先生問(wèn)》中，汪暉指出，中國(guó)現(xiàn)代思想具有一種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”特質(zhì)。中國(guó)對(duì)現(xiàn)代性的尋求是在殖民主義時(shí)代條件下開始的，這種尋求本身包含著抵抗殖民主義和批判資本主義的歷史含義。從嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、孫中山、章太炎、魯迅，到毛澤東，都是站在現(xiàn)代一邊，又對(duì)西方的現(xiàn)代性弊端有清醒的認(rèn)識(shí)和警覺(jué)。同時(shí)，這種矛盾，又是來(lái)自現(xiàn)代性本身的矛盾沖突：現(xiàn)代性是一個(gè)存在著內(nèi)部沖突的結(jié)構(gòu)，對(duì)于現(xiàn)代性的反思和批評(píng)是從現(xiàn)代性自身中孕育而出的，換言之，現(xiàn)代性本身就包含著自我批判、自我質(zhì)疑的層面。（46）

在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)范圍內(nèi)討論“反現(xiàn)代性”問(wèn)題的，是張福貴的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中的兩種反現(xiàn)代意識(shí)》（47）。張福貴指出，左翼文學(xué)的日漸壯大中，逐漸背棄了五四新文學(xué)的現(xiàn)代啟蒙色彩，由此構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)反現(xiàn)代性的一極。其反現(xiàn)代性表現(xiàn)在，一是抹煞人的自我意識(shí)，二是人類意識(shí)的匱缺。如果把現(xiàn)代化的本質(zhì)確定為人的現(xiàn)代化的話，那么半個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)社會(huì)與文學(xué)的發(fā)展，就是以現(xiàn)代化的渴望而進(jìn)行的一種非現(xiàn)代化乃至反現(xiàn)代化的實(shí)踐。30年代之初的“革命加戀愛(ài)小說(shuō)”是知識(shí)分子階級(jí)意識(shí)、情感方式轉(zhuǎn)化的表征。但是，在以農(nóng)民為主體的革命陣營(yíng)中，殘留著濃重的宗法意識(shí)。這種宗法意識(shí)從五四時(shí)期就與現(xiàn)代知識(shí)分子的新生的自我意識(shí)本能地相對(duì)立，并且由此導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)代知識(shí)分子自我意識(shí)的絞殺?！笆吣晡膶W(xué)”和“文革文學(xué)”進(jìn)一步強(qiáng)化了這種政治化的群體意識(shí)。而“文革文學(xué)”則最終表現(xiàn)為對(duì)人性本身的否定。在中國(guó)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)主題的文化走向就是一個(gè)反叛傳統(tǒng)又回歸傳統(tǒng)的過(guò)程。與之相應(yīng)的是，階級(jí)意識(shí)、民族意識(shí)，一方面吞噬了自我和個(gè)性，一方面遮蔽了人類意識(shí)。張福貴指出，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)反現(xiàn)代性的另一極，是鄉(xiāng)村文化尺度的確立與農(nóng)民意識(shí)的強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)代文明的抗拒?，F(xiàn)代化最直接的目的就是以現(xiàn)代文明對(duì)古老的鄉(xiāng)村中國(guó)進(jìn)行改造。但是，在中國(guó)本土，當(dāng)這種鄉(xiāng)村社會(huì)尚未改變，而人類社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展已融入了回歸自然的思考之際，于是，鄉(xiāng)村中國(guó)的價(jià)值取向便搭乘人類文明發(fā)展的早班車而獲得了合乎當(dāng)代性的理解。這也可能是鄉(xiāng)村社會(huì)面對(duì)開放的時(shí)代所可能具有的負(fù)面效應(yīng)。在鄉(xiāng)村文化價(jià)值尺度的制約下，鄉(xiāng)村文化派文學(xué)的發(fā)展歷史中有兩種主要的非現(xiàn)代化和反現(xiàn)代化的文學(xué)潮流。第一，以京派文學(xué)、尋根文學(xué)為代表的道德流；第二，以解放區(qū)文學(xué)、“十七年”文學(xué)為主潮的政治流。過(guò)去，人們多是從京派文學(xué)與時(shí)代政治的關(guān)系來(lái)否定其社會(huì)價(jià)值，而實(shí)質(zhì)上更應(yīng)該從中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，來(lái)認(rèn)識(shí)其反現(xiàn)代、反文化的精神特質(zhì)。京派文學(xué)的最重要的價(jià)值在于其為中國(guó)文學(xué)所提供的一種審美境界，一種抽象的道德理想。以鄉(xiāng)村文化抵制現(xiàn)代性的另一現(xiàn)象，就是在解放區(qū)文學(xué)作品中，放棄了五四新文學(xué)的啟蒙精神，農(nóng)民意識(shí)和傳統(tǒng)文化意識(shí)成為普遍的尺度。趙樹理的小說(shuō)被視為魯迅小說(shuō)主題的最直接的繼承，并且被宣布為中國(guó)新文學(xué)的發(fā)展方向。但是，與魯迅的小說(shuō)相比，趙樹理的小說(shuō)的反封建主題已不是兩種文化體系的對(duì)比和對(duì)抗，而主要是傳統(tǒng)文化發(fā)展過(guò)程中其自身在新的政治意識(shí)和威權(quán)作用下演化的結(jié)果。新生政權(quán)的存在和力量使傳統(tǒng)的清官意識(shí)得到轉(zhuǎn)化，因此，小說(shuō)的悲劇意識(shí)淡化，思想主題也被具體化。

張福貴的觀點(diǎn)具有一定的代表性。但是，我們并不認(rèn)同張福貴的這種評(píng)價(jià)。在理論層面上，在當(dāng)下的話語(yǔ)背景下，關(guān)于現(xiàn)代性理論的多種觀點(diǎn)都不令人陌生，如果僅僅用“反現(xiàn)代性”是對(duì)歷史潮流的抗拒這樣的視點(diǎn)，作為考量尺度，就顯得比較單一和僵硬。在20世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)實(shí)踐上，從革命文學(xué)到工農(nóng)兵文學(xué)，從廢名、沈從文到汪曾祺和尋根文學(xué)，在時(shí)間空間和時(shí)代背景跨度如此之大、價(jià)值取向如此紛繁、作家作品如此豐富的文學(xué)現(xiàn)象，被一把尺子量到底，未免是攻其一點(diǎn)，不及其余了。

4、被遮蔽的現(xiàn)代性或?qū)徝垃F(xiàn)代性問(wèn)題

楊聯(lián)芬的《沈從文的“反現(xiàn)代性”》，和張福貴一樣看到了沈從文小說(shuō)的“反現(xiàn)代性”，不過(guò)，她是從審美現(xiàn)代性對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的批判入手，闡釋這位來(lái)自湘西的鄉(xiāng)下人對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)的。楊聯(lián)芬將中國(guó)的啟蒙現(xiàn)代性概括為，在工具理性支配下，一是確立以“進(jìn)步”為指向的社會(huì)文化發(fā)展圖式，二是將西方文明神圣化和理想化。在這樣的視野中，城市與鄉(xiāng)村，就成為新舊兩種不同時(shí)代、不同價(jià)值觀的代表者，沈從文卻翻轉(zhuǎn)了這種二元對(duì)立，張揚(yáng)一種以自然為底蘊(yùn)的、本真的人性，這種人性，不同于啟蒙主義的人道主義所倡，也有別于仁義為本的“性善論”的人性，而是元?dú)饬芾斓纳倔w，是敢愛(ài)敢恨能生能死的人生境界，并且以此對(duì)抗和鞭笞現(xiàn)代都市人性的萎縮，現(xiàn)代文明對(duì)人性的異化?！吧驈奈拇嬖诘囊饬x，除了審美以外，他選擇中國(guó)傳統(tǒng)文化另一種資源（老子）而建立的與歐洲浪漫主義暗合的自然哲學(xué)精神，對(duì)以工具理性為特征的中國(guó)的現(xiàn)代性選擇，應(yīng)當(dāng)是一種補(bǔ)充和豐富，或許應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沈從文選擇的是另一種現(xiàn)代性？”（48）

在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的審美現(xiàn)代性言說(shuō)中，其一極指向的是京派文學(xué)和沈從文、海派文學(xué)和張愛(ài)玲，將這些被遮蔽的或者雖然成績(jī)顯赫仍然是非主流作家進(jìn)行現(xiàn)代性觀照下的主流化，另一極則是對(duì)原先地位尊崇的主流作家，進(jìn)行新的定位和再評(píng)價(jià)。在后者來(lái)說(shuō)，李揚(yáng)的《現(xiàn)代性視野中的曹禺》，具有相當(dāng)?shù)拇硇?。李揚(yáng)從對(duì)啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的分辨入手，明確提出，“在西方相互抵牾的啟蒙現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性，在中國(guó)成為相互兼容的兩個(gè)概念，只不過(guò)由于其起源語(yǔ)境的差異，啟蒙現(xiàn)代性比審美現(xiàn)代性得到了更多的關(guān)照與重視，這是中國(guó)現(xiàn)代性的獨(dú)特性所在?！保?9）這是一個(gè)方面。另一個(gè)方面是，在許多研究視角過(guò)分關(guān)注于啟蒙話語(yǔ)，也造成對(duì)審美現(xiàn)代性的忽略，進(jìn)而“將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的審美價(jià)值降到了最低點(diǎn)”。（50）這兩個(gè)方面互為因果，使得從審美現(xiàn)代性角度考察20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，成為當(dāng)務(wù)之急。

李揚(yáng)從三個(gè)方面闡述曹禺前期劇作的審美現(xiàn)代性特征：其一，是曹禺劇作的詩(shī)性追求；其二，是曹禺劇作中的傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)問(wèn)題；其三，在30年代國(guó)民黨的民族主義文學(xué)、日漸興盛的革命文學(xué)和“京派”文人的超然靜穆三種文學(xué)趨向中，曹禺兼取后二者之長(zhǎng)，他對(duì)于現(xiàn)實(shí)的憤怒和批判接近于左翼文學(xué)，卻不取宣傳鼓動(dòng)式的社會(huì)問(wèn)題劇的路子，注重對(duì)人物內(nèi)心沖突的深入開掘；他不像京派文人那樣超脫和悠然，充滿人間煙火氣，但是他對(duì)藝術(shù)的執(zhí)著探求又近乎“京派”文人。在戲劇藝術(shù)上，他對(duì)易卜生、契訶夫、奧尼爾等情有獨(dú)鐘，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義都是取其所長(zhǎng)、為我所用，是中國(guó)的具有先鋒性探索性的作家。這種探索，表現(xiàn)為“內(nèi)向化”，既注重揭示人物心靈世界的獨(dú)特審美追求，和獨(dú)創(chuàng)性的“有意味的形式”：既有人物熾烈的激情燃燒，又有陌生化和欣賞的距離；既有情節(jié)結(jié)構(gòu)上的循環(huán)與對(duì)照，又有人物的內(nèi)在“對(duì)話”所形成的復(fù)調(diào)；“使中國(guó)話劇早早地跨越了幼稚的起步階段，將中國(guó)話劇藝術(shù)提高了一個(gè)審美層次，使話劇這一在中國(guó)的新興文體——很快地融入了世界戲劇藝術(shù)大潮?！保?1）

王一川的《現(xiàn)代性文學(xué)：中國(guó)文學(xué)的新傳統(tǒng)》（52），也是一篇對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的審美現(xiàn)代性作出深入分析的精辟之作。在對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的劃分中，王一川的分類是最為多層面的：一為科技現(xiàn)代性，二為政體現(xiàn)代性，三為思維現(xiàn)代性，四為道德現(xiàn)代性，五為教育現(xiàn)代性，六為法律現(xiàn)代性，七為學(xué)術(shù)現(xiàn)代性，八為審美現(xiàn)代性，九為語(yǔ)言現(xiàn)代性。如果說(shuō)，對(duì)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的多層次劃分，表現(xiàn)出王一川的思維的縝密，漢語(yǔ)現(xiàn)代性問(wèn)題的提出，則與他對(duì)文學(xué)中的語(yǔ)言問(wèn)題的一向關(guān)注密不可分。王一川指出，要談?wù)撐膶W(xué)的審美——藝術(shù)表現(xiàn)即審美現(xiàn)代性，就不得不涉及漢語(yǔ)現(xiàn)代性問(wèn)題。他進(jìn)一步地將現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言概括為現(xiàn)代漢語(yǔ)形象：“在中國(guó)文學(xué)中，漢語(yǔ)并不是單純的意義表達(dá)工具，而是審美對(duì)象的當(dāng)然而基本的組成部分——它是文學(xué)中的一種藝術(shù)形象。具體地說(shuō)，漢語(yǔ)在其意義表現(xiàn)中本身就能展現(xiàn)出豐富而意味深長(zhǎng)的審美的藝術(shù)形象（如語(yǔ)音形象、文法形象、辭格形象和語(yǔ)體形象等）；并且可以說(shuō)，文學(xué)也只有憑借這種基本的漢語(yǔ)形象，才能把藝術(shù)形象總體及其意義創(chuàng)造出來(lái)。漢語(yǔ)形象不是文學(xué)的藝術(shù)形象系統(tǒng)的多余的裝飾部分或次要外殼，而就是它的直接和基本的美學(xué)‘現(xiàn)實(shí)。因?yàn)?，中?guó)文學(xué)畢竟是漢語(yǔ)的藝術(shù)，確切點(diǎn)說(shuō)，是漢語(yǔ)形象的藝術(shù)。如果沒(méi)有了漢語(yǔ)形象，文學(xué)的藝術(shù)形象總體及其意義又如何創(chuàng)造出來(lái)呢？不是藝術(shù)形象總體及其意義需要借助漢語(yǔ)形象去表現(xiàn)，而是漢語(yǔ)形象把藝術(shù)形象總體及其意義創(chuàng)造出來(lái)。”正是因?yàn)榉浅？粗卣Z(yǔ)言的力量，從現(xiàn)代漢語(yǔ)形象的建立入手，王一川尋繹到了另一條打通“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的新路徑。如果說(shuō)，在我們的考察中，從宏觀視野和具體作家作品的評(píng)論角度，都有活躍的聲音，那么，對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)形象的重視和考察，可以說(shuō)是一種“中觀”或者說(shuō)“中介”視角，并且切中了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性命題的一個(gè)重要方面。

5、革命的現(xiàn)代性：功能與代價(jià)

對(duì)革命以及相應(yīng)的革命文學(xué)——左翼文學(xué)的現(xiàn)代性的言說(shuō)，也是現(xiàn)代性話語(yǔ)中的重要一極。在80年代啟蒙話語(yǔ)占據(jù)主導(dǎo)地位和中國(guó)文學(xué)急于走向世界的時(shí)候，如前所述，文學(xué)研究中亟需克服的是持續(xù)多年的政治——階級(jí)分析的研究模式，要破解它，則是要借助外來(lái)的西方人文科學(xué)乃至自然科學(xué)理論，同時(shí)，原先在文學(xué)史上被排除和壓抑的沈從文、張愛(ài)玲、錢鐘書和“新感覺(jué)派”等，都成為一時(shí)的顯學(xué)，屬于革命文學(xué)和左翼文學(xué)一流的作家作品，則受到較多的遮蔽和打壓。只要想到在“重寫文學(xué)史”的過(guò)程中，茅盾、丁玲、趙樹理等作家的創(chuàng)作，都受到不同程度的質(zhì)疑，就不難理解之。90年代中期以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下因?yàn)樨?cái)富占有和分配不公造成新的兩極分化日趨嚴(yán)重、腐敗現(xiàn)象的高層化、國(guó)有資產(chǎn)流失、民工和下崗工人等弱勢(shì)群體的利益無(wú)法得到保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題的觸目驚心，于是，重新檢索歷史，重新思考現(xiàn)代性的各種路徑，就成為文學(xué)研究中的重要內(nèi)容。

20世紀(jì)以來(lái)一代又一代的中國(guó)人們，之所以崇尚革命的路徑，選擇革命的現(xiàn)代性，有其特定的語(yǔ)境。張法指出，軍隊(duì)、軍人、軍事在現(xiàn)代中國(guó)歷史上占有第一重要性，暴力革命，武裝斗爭(zhēng)，這一中國(guó)現(xiàn)代性的最大和最重要的特點(diǎn)影響了中國(guó)現(xiàn)代性的方方面面。（53）與之相應(yīng)的，是彌漫在現(xiàn)實(shí)中和文藝作品中的強(qiáng)烈的戰(zhàn)士心態(tài)，由文士傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向崇尚戰(zhàn)士和英雄，和對(duì)于天才領(lǐng)袖的企盼和歌頌，由此構(gòu)成社會(huì)生活和文藝作品中的三個(gè)支點(diǎn)?！邦I(lǐng)袖的出現(xiàn)，是后發(fā)國(guó)家追趕現(xiàn)代先進(jìn)和急于要成為先進(jìn)的產(chǎn)物，是這種特殊時(shí)期民族精神和民族意愿的凝結(jié)，它的正功能是使一個(gè)民族萬(wàn)眾一心、奮發(fā)向上，在短期內(nèi)產(chǎn)生輝煌業(yè)績(jī)。但在成就業(yè)績(jī)的同時(shí)，它的副作用不斷膨脹，極大地限制民族的進(jìn)一步發(fā)展，最后形成一個(gè)歷史的通例，只有當(dāng)人為的（革命）或自然的（生物）原因使領(lǐng)袖消失，一個(gè)民族才能從這一阻礙中解脫出來(lái)?！保?4）在這樣的視野中，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，尤其是50—70年代的文學(xué)創(chuàng)作，那些以描寫中國(guó)現(xiàn)代革命進(jìn)程的、被視為“紅色經(jīng)典”的作品，就獲得了新的闡釋。對(duì)革命的現(xiàn)代性的界定，與前面所引述的張福貴對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的反現(xiàn)代性的闡述，形成有意味的對(duì)話。

同樣是著眼于現(xiàn)代革命與現(xiàn)代性的聯(lián)系，卻是致力于對(duì)現(xiàn)代性包括革命的現(xiàn)代性的批判，余虹的《革命·審美·解構(gòu)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》（55），將革命與文學(xué)的現(xiàn)代性加以整體的梳理和清算。這是站在后現(xiàn)代立場(chǎng)上對(duì)現(xiàn)代性話語(yǔ)進(jìn)行清算的最為用力也最為全面的一部專著。余虹指出，與西方不同，中國(guó)“現(xiàn)代”的動(dòng)力基礎(chǔ)是中國(guó)式政黨實(shí)踐，即中國(guó)共產(chǎn)黨和1924年改組后的國(guó)民黨，前者以馬克思主義為其認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)，后者以三民主義為其認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)，其政黨實(shí)踐中的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同是關(guān)鍵之關(guān)鍵，而為達(dá)到這一認(rèn)同所進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)教化（思想教育）則是其首要任務(wù)。而就中國(guó)“現(xiàn)代”的生成而言，共產(chǎn)黨的實(shí)踐尤為重要，因?yàn)橹袊?guó)式“現(xiàn)代”的現(xiàn)實(shí)樣式就是共產(chǎn)黨1949年革命成功所建立的新中國(guó)。由中國(guó)式政黨實(shí)踐導(dǎo)致的全方位的高度整合（社會(huì)、觀念、心性的被組織化）乃中國(guó)式“現(xiàn)代”的根本規(guī)定性，如此之“現(xiàn)代境遇”是理解一切中國(guó)式“現(xiàn)代現(xiàn)象”（包括文學(xué)理論的現(xiàn)代性問(wèn)題）和“后現(xiàn)代現(xiàn)象”（包括文學(xué)理論的后現(xiàn)代性問(wèn)題）的起點(diǎn)。它分為兩大階段。第一階段（五四后—文革）是政黨政治革命時(shí)期。這一時(shí)期的政黨政治革命強(qiáng)調(diào)首先以科學(xué)的意識(shí)形態(tài)教育工人群眾，將工人群眾組織成有覺(jué)悟的革命隊(duì)伍，以便實(shí)施意識(shí)形態(tài)提出的目標(biāo)。文學(xué)因此就成為這種將革命理論灌輸?shù)焦と巳罕姷念^腦中去的重要工具。第二階段（文革后—）為政黨經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期。這一時(shí)期的政黨經(jīng)濟(jì)建設(shè)以務(wù)實(shí)主義的現(xiàn)代化整體敘事（意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)）為基礎(chǔ)，以務(wù)實(shí)主義的意識(shí)形態(tài)行動(dòng)策略為手段，對(duì)大眾意識(shí)形態(tài)的默認(rèn)和對(duì)精英意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)有限度地加以控制，對(duì)文學(xué)的工具主義立場(chǎng)也發(fā)生很大消退。長(zhǎng)期被排斥的審美自主主義則具有了后來(lái)居上之勢(shì)。20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性必須聯(lián)系到政黨政治革命的實(shí)踐來(lái)加以確認(rèn)，它主要有兩大話語(yǔ)樣式：革命工具主義和審美自主主義，前者的基本形態(tài)是革命現(xiàn)實(shí)主義（革命浪漫主義是其變體），后者的基本形態(tài)是審美浪漫主義。革命工具主義和審美自主主義之為現(xiàn)代性話語(yǔ)，關(guān)鍵在于它們都是現(xiàn)代性元話語(yǔ)（意識(shí)形態(tài)大敘述）的派生物（推論之物），前者依存于馬克思主義意識(shí)形態(tài)元話語(yǔ)，后者寄生于人道主義意識(shí)形態(tài)元話語(yǔ)，其共同的學(xué)理基礎(chǔ)是對(duì)歷史理性和語(yǔ)言理性的形而上信仰。值得注意的是，現(xiàn)代性話語(yǔ)本有的獨(dú)斷性和排它性必然導(dǎo)致相互間的拒斥與沖突，這種沖突恰恰是20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性文學(xué)理論生成消長(zhǎng)的內(nèi)在動(dòng)力，也是理解不同類型之現(xiàn)代性文學(xué)理論的根據(jù)。（56）值得思考的是，和諸多后現(xiàn)代論者一樣，余虹的《革命·審美·解構(gòu)》，往往會(huì)陷入后現(xiàn)代主義的怪圈而無(wú)法自圓其說(shuō)。針對(duì)現(xiàn)代性大敘事、元敘事，余虹把自己的論述命名為個(gè)人化的“小敘事”，可是，正如他自問(wèn)的那樣，“人整個(gè)地被拋在非敘述的歷史和敘述的歷史之間，而人的思與言卻只能與敘述的歷史相關(guān)，這是我們思考并言述文學(xué)與歷史相關(guān)的宿命。因此，如果他厭惡形而上學(xué)的歷史大敘事，他也不得不作出自己的歷史小敘述，否則就沒(méi)有文學(xué)與歷史關(guān)聯(lián)的中介，也沒(méi)有理解文學(xué)的歷史性語(yǔ)境？問(wèn)題是：他憑什么并如何做出自己的歷史小敘述？”（57）《革命·審美·解構(gòu)》一書，縱貫百年中國(guó)思想和文學(xué)理論的歷史，氣勢(shì)宏大，高屋建瓴，這樣的“歷史小敘述”，和“宏大敘事”的分野在什么地方？

6、多重現(xiàn)代性的省思

對(duì)革命文學(xué)的現(xiàn)代性的批判，在后現(xiàn)代論者余虹這里，是對(duì)現(xiàn)代性批判的一個(gè)組成部分。逄增玉的《現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》（58），從多重現(xiàn)代性的角度考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性命題并且提出了馬克思主義現(xiàn)代性，但是，他的著眼點(diǎn)和評(píng)價(jià)與余虹截然相反，是鮮明地肯定中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性追求的。逄增玉提出了現(xiàn)代中國(guó)的多種現(xiàn)代性及其在文學(xué)中的表現(xiàn)：來(lái)自中國(guó)本土之外的多種現(xiàn)代性，西方的以工業(yè)文明和科學(xué)民主為代表的一般的資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性、19世紀(jì)后出現(xiàn)的對(duì)資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行反叛的美學(xué)現(xiàn)代性（現(xiàn)代主義）和馬克思主義現(xiàn)代性，或雜糅或分別地引進(jìn)中國(guó)，形成了現(xiàn)代中國(guó)三種不同的現(xiàn)代性抉擇與方案，對(duì)中國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性就是在這樣的社會(huì)歷史條件和語(yǔ)境中產(chǎn)生各種分支的。值得重視的是，在逄增玉的現(xiàn)代性論說(shuō)中，他吸取了文化生產(chǎn)——文化工業(yè)的研究方法，闡述了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性體現(xiàn)在文本之內(nèi)和文本之外兩個(gè)方面。文本內(nèi)的現(xiàn)代性是指在西方的文化和文學(xué)思潮的影響下、在現(xiàn)代文學(xué)作品中出現(xiàn)和形成的主題、思潮、傾向、敘事和形式美學(xué)特征；文本外的現(xiàn)代性是指在中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代化過(guò)程中，受現(xiàn)代化進(jìn)程的促動(dòng)而形成和出現(xiàn)的報(bào)紙、雜志、書局、出版社、書店、印刷單位、文藝教育單位、圖書文化市場(chǎng)等文化生產(chǎn)體制。以多重現(xiàn)代性的沖突為切入點(diǎn)，逄增玉對(duì)《子夜》作出全新的界說(shuō)，將《子夜》描述為不同的現(xiàn)代性抉擇沖突的悲劇性寓言。首先，通過(guò)還原茅盾的《子夜》的歷史文化語(yǔ)境，認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)存在著中共的以“革命建國(guó)”為主旨、以自下而上和農(nóng)村動(dòng)員為方式的馬克思主義現(xiàn)代性抉擇和方案、以國(guó)民黨自上而下的走德國(guó)模式的現(xiàn)代性抉擇和方案、以民族資產(chǎn)階級(jí)動(dòng)員和利用民間資本力量進(jìn)行現(xiàn)代化的現(xiàn)代性模式和方案，這諸種現(xiàn)代性抉擇和方案之間互相存在著激烈的矛盾，這導(dǎo)致以吳蓀甫為代表的民族資產(chǎn)階級(jí)的悲劇。其次，民族資產(chǎn)階級(jí)的工業(yè)救國(guó)和民族國(guó)家追求的現(xiàn)代性方案面臨各種現(xiàn)代性缺失：缺少合法的權(quán)威性的支持民間現(xiàn)代化力量的民族國(guó)家和政府；缺少合格的專業(yè)化的企業(yè)管理者；缺少滿意于自己的現(xiàn)狀并且具有敬業(yè)精神和天職觀念的工人?！蹲右埂肪褪沁@種現(xiàn)代性抉擇的矛盾和現(xiàn)代性的多重缺失構(gòu)成人物悲劇和社會(huì)悲劇的寓言。

王光明的《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》（59），同樣采用多重現(xiàn)代性的視角，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌進(jìn)行了卓有成效的考辨。王光明所指稱的現(xiàn)代漢詩(shī)之“現(xiàn)代”，獨(dú)出機(jī)杼，不是如人們通常所做的那樣要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂，而是借此強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)時(shí)代的前后相續(xù)，歷史的無(wú)法割裂和自覺(jué)的承繼傳統(tǒng)?！艾F(xiàn)代性的特點(diǎn)是割裂傳統(tǒng)，疏離歷史，但‘割斷、‘疏離不僅間接肯定了對(duì)象，而且在實(shí)踐上也只能通過(guò)先重述對(duì)象才能擺脫對(duì)象。因此，現(xiàn)代之‘新并不能背過(guò)臉去從歷史傳統(tǒng)中出走，而是要在兩者的張力中發(fā)現(xiàn)新質(zhì)，在爭(zhēng)戰(zhàn)、磋商、對(duì)話中建構(gòu)。民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、歷史傳統(tǒng)、文化記憶與普遍化的現(xiàn)代性方案的沖突，始終是20世紀(jì)中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展中廣泛爭(zhēng)論的問(wèn)題?！保?0）注重傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)話，不僅是有彌補(bǔ)通常的片面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的“斷裂”之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，更有著漢語(yǔ)詩(shī)歌在獲取現(xiàn)代性中所獨(dú)自面對(duì)的難題。王光明強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的聯(lián)系，同時(shí)又機(jī)智地指出，“斷裂”作為現(xiàn)代性的一個(gè)特征，不但表現(xiàn)在現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間，也表現(xiàn)在現(xiàn)代性的內(nèi)部，更在第三世界后發(fā)展國(guó)家引起分外復(fù)雜的錯(cuò)位和裂變。他在綜述了鮑曼、?？隆⒗麏W塔和哈貝馬斯各家的現(xiàn)代性理論后，評(píng)析“現(xiàn)代性”所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾，進(jìn)而討論現(xiàn)代性進(jìn)入中國(guó)本土之后的特定反應(yīng)說(shuō)，“在西方，現(xiàn)代性不是‘一個(gè)，而是多個(gè)。有西方資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性，相信歷史的進(jìn)步，相信科學(xué)技術(shù)的福祉，相信人道主義的理想；也有文化和美學(xué)的現(xiàn)代性，這就是自波特萊爾以來(lái)的藝術(shù)前衛(wèi)運(yùn)動(dòng)，極力要反抗資產(chǎn)階級(jí)的庸俗、嗜利、保守、霸道，以及寫實(shí)主義和科學(xué)主義的思想方法。而這種分裂的文化伴隨著帝國(guó)主義的殖民活動(dòng)，變成后發(fā)達(dá)民族國(guó)家的子民必須承受的文化命運(yùn)時(shí)，所引起的振蕩、錯(cuò)位和裂變是非常復(fù)雜的。”（61）這種多元的流動(dòng)的現(xiàn)代性，具體落實(shí)到紛繁錯(cuò)雜的中國(guó)，“差異產(chǎn)生差異”，“批判引發(fā)批判”，歧路亡羊，蝴蝶效應(yīng)，就更為紛紜萬(wàn)狀。在具體的分析中，王光明將這些矛盾和差異概括為三點(diǎn)：中西之間處于不同發(fā)展階段所造成的差異；在傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩者的張力中對(duì)話和建構(gòu)；建構(gòu)必須先從語(yǔ)言入手，也就是現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌為什么會(huì)從白話文對(duì)文言的替代入手。這樣地，現(xiàn)代性命題的思考，最終回到了詩(shī)歌中最基本的元素，語(yǔ)言問(wèn)題，這也正是現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌許多年來(lái)必須著力處理的第一命題。與之相應(yīng)的，是現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌所承載的現(xiàn)代民族情感，或者用王光明所言，就是“凝聚和想像現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。

7、“新現(xiàn)代性”的提出及意義

現(xiàn)代性的理論創(chuàng)生能力，也是它當(dāng)今能夠大行其道的一個(gè)重要原因。張未民的《中國(guó)“新現(xiàn)代性”與新世紀(jì)文學(xué)的興起》（62）一文，表現(xiàn)出良好的研究風(fēng)范，一方面，它關(guān)注的是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的最切近的創(chuàng)作現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行具有理論高度的闡釋，一方面，理論本身也是需要根據(jù)文學(xué)創(chuàng)作的狀況，進(jìn)行及時(shí)的修正的。

張未民的思路，不是對(duì)西方學(xué)者論現(xiàn)代性的話語(yǔ)的轉(zhuǎn)譯，而是緊緊抓住中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中國(guó)特色而立論的。他指出現(xiàn)代性話語(yǔ)具有的三種傾向：宏大敘事，無(wú)所不包，普遍主義的和單一性，遮蔽了現(xiàn)代性的實(shí)踐性、具體性的豐富性；將現(xiàn)代性的視域側(cè)重于精神層面的啟蒙話語(yǔ)，人性話語(yǔ)，忽視了中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程的主體，即物質(zhì)現(xiàn)代性、生活現(xiàn)代性；本土性缺失，對(duì)現(xiàn)代性和啟蒙精神都予以簡(jiǎn)單化的處理，不曾理解啟蒙、救亡、革命乃至暴力和血腥都是現(xiàn)代性的題中之義，就像奧斯康辛所證明的那樣，現(xiàn)代性不但通向啟蒙，也通向大屠殺。分而觀之，上述諸點(diǎn)可能都有人論述過(guò)了，張未民的新意在于，他在強(qiáng)調(diào)本土經(jīng)驗(yàn)時(shí)，非常敏銳地抓住了新時(shí)期以來(lái)占據(jù)主導(dǎo)地位的命題：以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，形成了經(jīng)濟(jì)唯物主義、生活和欲望的唯物主義，這才是中國(guó)現(xiàn)代性的根基所在。許多年里，受到李澤厚的影響，“啟蒙與救亡”的沖突被用來(lái)闡釋中國(guó)的現(xiàn)代性悖論，啟蒙—新民說(shuō)與民族國(guó)家—救亡、革命，構(gòu)成一組二元對(duì)立的敘述模式，張未民沒(méi)有簡(jiǎn)單的評(píng)判兩者孰對(duì)孰錯(cuò)，卻提出現(xiàn)代性的第三種形態(tài)：世俗生活現(xiàn)代性，物質(zhì)層面的現(xiàn)代性，并且充分肯定它的決定性作用，從而超越了“啟蒙與救亡”的平面化理解。由此入手，張未民反轉(zhuǎn)了現(xiàn)代性的內(nèi)涵，就象馬克思將黑格爾的唯心主義辯證法改造為唯物主義辯證法一樣，他將思想界喜歡談?wù)摰膯⒚涩F(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性云云，都?xì)w入精神的現(xiàn)代性，并且指出這種理念的本末倒置，以及潛藏其后的知識(shí)分子的精神自戀，因?yàn)檎瓶貑⒚稍捳Z(yǔ)權(quán)的只能是知識(shí)分子。還需要指出的是，此前，我們已經(jīng)由張愛(ài)玲引出關(guān)于世俗生活現(xiàn)代性的話題，但是，在有關(guān)論述中，那只是多樣現(xiàn)代性的一種，而且是論者眼中比較次要的一種，在張未民這里，世俗生活的現(xiàn)代性，經(jīng)濟(jì)唯物主義，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中才是第一性的，在現(xiàn)代性話語(yǔ)的諸系列中，它是出現(xiàn)最早的，可以上溯到魏源所提出的師夷長(zhǎng)技的命題和后來(lái)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，比政治改良和文化啟蒙的啟動(dòng)都要早幾十年，而且是后者的內(nèi)在推動(dòng)力；它又是新時(shí)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)最重要的推動(dòng)力和目標(biāo)指引，關(guān)乎全國(guó)民眾的生活水平提高，是以人為本的終極體現(xiàn)。“我們于冥冥中獲得了生活的解放。這個(gè)一直受壓抑的生活現(xiàn)代性或物質(zhì)現(xiàn)代性成為主導(dǎo)潮流，啟蒙現(xiàn)代性的話語(yǔ)和民族國(guó)家的政治現(xiàn)代性話語(yǔ)都被要求統(tǒng)一和服從在這個(gè)新現(xiàn)代性的大局之下，這是一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代性的全新局面，而我要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的新現(xiàn)代性，其性質(zhì)是以人為本的，而且，這個(gè)‘人是大寫的?！?/p>

針對(duì)那種過(guò)分夸大精神性因素的偏頗，張未民把建基于物質(zhì)生活之上的現(xiàn)代性稱為新現(xiàn)代性，并且用現(xiàn)代性與新現(xiàn)代性的差別，作為審讀新時(shí)期文學(xué)與新世紀(jì)文學(xué)的標(biāo)尺。新時(shí)期文學(xué)稟持啟蒙精神和重返五四的想象，從傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)到尋根文學(xué)，對(duì)于“文革”和極左思潮的批判，對(duì)于傳統(tǒng)文化的尋根溯源，是其重要特征。但是，在把握現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)代特征上，過(guò)分看重精神性，使它無(wú)法有效而深刻地追蹤和表現(xiàn)生氣勃勃地展開的現(xiàn)實(shí)，無(wú)法表現(xiàn)新現(xiàn)代性所張揚(yáng)的合理的生活欲望，“新歷史主義”的作品，則將正常的欲望扭曲和污名化了，同樣有悖于新現(xiàn)代性的精神命脈。張未民將新現(xiàn)代性作為新世紀(jì)文學(xué)的精神內(nèi)涵，梳理新時(shí)期文學(xué)與新世紀(jì)文學(xué)的交替更迭，這樣的視點(diǎn)，將新現(xiàn)代性的精神文學(xué)化了，也為新世紀(jì)文學(xué)提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。同時(shí)，在對(duì)新世紀(jì)文學(xué)源頭的一些作品的闡釋上，張未民也獨(dú)具慧眼：新世紀(jì)文學(xué)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間性概念，而是與新時(shí)期文學(xué)的啟蒙話語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的世俗生活和生命欲望的表述?！白钤缡峭粼鞯男≌f(shuō)，他寬和平靜的美學(xué)面貌，濾去了所有的意識(shí)形態(tài)痕跡，執(zhí)著于往日日常生活的瑣碎展示，卻能在俗世生活中生出不少令人叫絕的詩(shī)意。汪曾祺在傷痕文學(xué)流向大盛時(shí)不涉‘傷痕語(yǔ)，首先報(bào)告了生活現(xiàn)代性的胸襟和準(zhǔn)確信息。 接著是莫言的《紅高粱家族》系列，汪洋恣肆的生命感覺(jué)和壓抑不住的欲望表征著那個(gè)改革開放的個(gè)體生命欲望啟動(dòng)的事實(shí)，是那個(gè)生活現(xiàn)代性的久被壓抑后不無(wú)浪漫氣息的一次壯麗噴發(fā)，是新時(shí)代肯定生命欲望合理性價(jià)值的文學(xué)象征，也是中國(guó)新現(xiàn)代性基于生命欲望的創(chuàng)造力的神話的象征。”接下來(lái)是王朔、新寫實(shí)小說(shuō)和《廢都》、《活著》、《長(zhǎng)恨歌》以及女性主義小說(shuō)等，解除了80年代啟蒙現(xiàn)代性的內(nèi)在緊張，使生活的空間或歷史的時(shí)間得以總體化，充滿了世俗感，對(duì)欲望生活、物質(zhì)生活、日常生活的留戀、迷戀之上，頹廢與堅(jiān)韌，隨波逐流與意志信守，都依“生活”二字的追問(wèn)蒼桑而直似一部生活的感性啟示錄。但是，評(píng)論界仍然執(zhí)守啟蒙命題，拒斥這些“新狀態(tài)”的文學(xué)，“它們似乎是以批評(píng)理論形態(tài)所展示出來(lái)的一種‘反生活現(xiàn)代性的現(xiàn)代性。”進(jìn)入新世紀(jì)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、玄幻文學(xué)、80后文學(xué)、打工者文學(xué)、“底層現(xiàn)實(shí)主義”等邊緣化文學(xué)的出現(xiàn)，表明新世紀(jì)文學(xué)引人注目的新態(tài)勢(shì)。“沿襲著舊有觀念的主流文壇及其啟蒙現(xiàn)代性批評(píng)話語(yǔ)，人性論和存在主義的批評(píng)話語(yǔ)，‘文學(xué)性話語(yǔ)，對(duì)新興起的邊緣性寫作充滿了詭異的心態(tài)，不時(shí)有種種傲慢與偏見的現(xiàn)象出來(lái)。如對(duì)‘80后寫作過(guò)份從主流文壇純文學(xué)角度出發(fā)并缺乏理解的批評(píng)指責(zé)，如韓白之爭(zhēng)，如關(guān)于玄幻文學(xué)的批評(píng)，如關(guān)于《兄弟》的爭(zhēng)論等，表面上混亂熱鬧，實(shí)際上是新世紀(jì)文學(xué)‘的觀念已發(fā)生了很大的改變、整體地浮出水面的表征，文學(xué)沖突必不可免?！?/p>

張未民指出，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)和日常生活為中心的新現(xiàn)代性底確是一種“新意識(shí)形態(tài)”，不應(yīng)只從缺乏建設(shè)維度的、負(fù)面的、學(xué)院化的、精神性的、文化的角度去闡釋這個(gè)所謂的“新意識(shí)形態(tài)”，還應(yīng)該像這個(gè)“大時(shí)代”所創(chuàng)造的日趨理性、寬容的智慧視野，從理解的、對(duì)話的、生活的角度來(lái)謀求闡發(fā)中國(guó)新現(xiàn)代性的含義，而不光是以“西馬”為資源的激憤式批判，或以“文化研究”為名的冷漠的學(xué)院式“利益”、“權(quán)力”話語(yǔ)“研究”。一種建設(shè)性、建構(gòu)性的維度，一種現(xiàn)實(shí)歷史中的人的熱情和生命活力的維度應(yīng)該成為認(rèn)識(shí)和批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)。歸根結(jié)底，我們最終還是要從這個(gè)由新現(xiàn)代性造成的“新意識(shí)形態(tài)”來(lái)解釋新世紀(jì)文學(xué)，在理解、批判和對(duì)話中參與其實(shí)踐。構(gòu)建以新現(xiàn)代性為核心的“新意識(shí)形態(tài)”。超越啟蒙主義的“文明與愚昧沖突”主題模式， 建構(gòu)自己的“欲望與文明沖突”新主題模式是“新世紀(jì)文學(xué)”的核心問(wèn)題所在。在中國(guó)新現(xiàn)代性的背景下，對(duì)人的欲望需要有一個(gè)更實(shí)在、合理的肯定前提，同時(shí)也需要有一個(gè)文明的限制和秩序。一味地以“欲望化寫作”加以道德化指責(zé)，以抽象的“人文精神”來(lái)批判，并不能切中要害，解決問(wèn)題。一個(gè)物質(zhì)生活中的實(shí)實(shí)在在日常生活審美化，應(yīng)給予更為恰當(dāng)合理的重評(píng)。

就理論的建構(gòu)性和對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀的闡釋有效性而言，新現(xiàn)代性顯然有著相當(dāng)大的發(fā)展空間。如果說(shuō)，要對(duì)張未民的新現(xiàn)代性提出質(zhì)疑，那就是他在闡述中國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程時(shí)，似乎過(guò)分強(qiáng)調(diào)精神、文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互吻合的一面，而忽略了精神、文學(xué)自身的特質(zhì)，忽視了物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)所特有的不平衡規(guī)律。這讓我們想到丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》中提出的，一個(gè)理想社會(huì)中的政治民主化、經(jīng)濟(jì)自由化與文化保守主義之間的協(xié)調(diào)和互動(dòng)。而且，在當(dāng)下這個(gè)日漸多元化的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的現(xiàn)象面前，在質(zhì)疑現(xiàn)代性的宏大敘事的企圖之后，新現(xiàn)代性是否要用自身的宏大敘事取而代之？

對(duì)現(xiàn)代性理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究之轉(zhuǎn)型的梳理，至此可以告一段落。查爾斯·泰勒指出，現(xiàn)代性是一個(gè)復(fù)數(shù)。傳統(tǒng)的現(xiàn)代性理論也沒(méi)有全錯(cuò)，多重現(xiàn)代性之間的確分享著重要的共同特征，這主要在制度及其功能層面上，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和科層組織等等?，F(xiàn)代化在制度層面上的確出現(xiàn)了很明顯的趨同現(xiàn)象。這種趨同是如此之強(qiáng)烈，以至于人們相信，與此伴隨的文化模式的趨同（例如個(gè)人主義文化的普遍化）也是無(wú)可避免的。但實(shí)際情況并非如此。的確，要使這些現(xiàn)代制度完成其“現(xiàn)代功能”（如國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提升國(guó)家軍事力量），文化層面會(huì)受到來(lái)自制度的壓力，要作出適應(yīng)與調(diào)整，這是必然的。但泰勒強(qiáng)調(diào)指出，盡管制度層面確實(shí)存在趨同，但以為文化模式必然因?yàn)橹贫鹊淖兓呁?，卻是錯(cuò)誤的。因?yàn)槊總€(gè)民族與國(guó)家的文化適應(yīng)方式受制于自身的歷史與傳統(tǒng)，這種調(diào)整與適應(yīng)也就各不相同，出現(xiàn)了多樣化的形態(tài)，也就構(gòu)成了所謂“多重現(xiàn)代性”的局面。因此，有印度的現(xiàn)代性、中國(guó)的現(xiàn)代性、日本的現(xiàn)代性等等。而各種現(xiàn)代性之間的關(guān)系非常復(fù)雜，彼此之間存在著競(jìng)爭(zhēng)與壓力。各個(gè)民族國(guó)家就文化與價(jià)值而言仍然各有特色。不同的現(xiàn)代性在制度層面上的趨同，并沒(méi)有最終導(dǎo)致同質(zhì)化的現(xiàn)代性。因此在世界范圍內(nèi)，實(shí)際上出現(xiàn)的現(xiàn)代性并不是單一的，而是多重的。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代性應(yīng)該是一個(gè)復(fù)數(shù)名詞。文化的改變也絕不是照搬西方那一攬子的現(xiàn)代性觀念。把現(xiàn)代性的文化變遷等同于西方意義上的世俗化模式，是一種非常種族中心論的看法。在世界各地，在南美、非洲，還有中國(guó)，也都有自己的文化變遷特征，這正是現(xiàn)代性不趨同的方面。（63）這樣的闡述，對(duì)我們是非常富有啟迪性的。最初切入這一話題，我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)這一命題的時(shí)代意義的同時(shí)，對(duì)它的豐富內(nèi)涵和爭(zhēng)論紛繁，嚴(yán)重地估計(jì)不足。在課題的展開中，就像滾雪球一樣，材料越來(lái)越多，觀點(diǎn)互相糾纏，亂花迷眼，紛至沓來(lái)。而且，就在撰寫本文的同時(shí)，不斷有新的論著問(wèn)世，這讓我們欣喜的同時(shí)，也感到這一話題的無(wú)法窮盡，無(wú)法將所有相關(guān)的論述納入本文。現(xiàn)代性在中國(guó)，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，是一個(gè)充分的開放的命題，是一個(gè)正在逐漸鋪展開來(lái)、逐漸清晰又逐漸涌現(xiàn)新的關(guān)注點(diǎn)的命題。好在我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這冰山的一角。

注釋：

（1）溫儒敏等：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》，北京大學(xué)出版社，2005年，第405－406頁(yè)。需要請(qǐng)溫儒敏教授原諒的是，他是從陳述并且批評(píng)這一現(xiàn)象的立場(chǎng)上進(jìn)行這種描述的，我“斷章取義”地截取了陳述部分而省略了批評(píng)的部分。

（2） 費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史》上卷第9章《文學(xué)的趨勢(shì)I：對(duì)現(xiàn)代性的追求》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版；此文亦被收入李歐梵文集《現(xiàn)代性的追求》，三聯(lián)書店2000。

（3）卡林內(nèi)斯庫(kù)的名作：《現(xiàn)代性的諸副面孔》出版于1977年，1986年增寫“論后現(xiàn)代主義”并更名為《現(xiàn)代性的五副面孔：現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義》。

（4）周揚(yáng)：《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問(wèn)題的探討》，是在于中共中央黨校舉行的紀(jì)念馬克思逝世100周年紀(jì)念大會(huì)上作的主報(bào)告，本文的引用依據(jù)的是《周揚(yáng)文集》第5卷，第473－474頁(yè)，人民文學(xué)出版社1994。

（5）季紅真：《文明與愚昧的沖突》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1987年第3—4期。

（6）錢理群、黃子平、陳平原：《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》，1985年第5期。

（7）王一川：《中國(guó)現(xiàn)代性體驗(yàn)的發(fā)生》，北京師范大學(xué)出版社，2001年。

（8）鄭家建：《中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的起源語(yǔ)境》，上海三聯(lián)書店，2002年。

（9）劉禾著、宋偉杰等譯：《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國(guó)，1900－1937）》，三聯(lián)書店，2002年。

（10）王德威：《想像中國(guó)的方式》，三聯(lián)書店，1998年。

（11）李歐梵：《當(dāng)代中國(guó)文化的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性》，《未完成的現(xiàn)代性》第92—93頁(yè)，北京大學(xué)出版社2005。

（12）張頤武：《對(duì)“現(xiàn)代性的追問(wèn)”——90年代文學(xué)的一個(gè)趨向》，《天津社會(huì)科學(xué)》1993年第4期。

（13）張頤武、張法、王一川：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識(shí)型的探尋》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第4期。

（14）高遠(yuǎn)東：《未完成的現(xiàn)代性——論啟蒙的當(dāng)代意義兼紀(jì)念“五四”》，本文分為上、中、下，連載于《魯迅研究月刊》1995年第6、7、8期。

（15）（53）（54）張法：《文藝與中國(guó)現(xiàn)代性》，湖北教育出版社，2002年，第12—13頁(yè)，第27頁(yè)，第34頁(yè)。

（16）陳曉明：《現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期。

（17）（18）陳曉明主編：《現(xiàn)代性與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型·導(dǎo)言》，云南人民出版社，2003年，第1—26頁(yè)，第12—3頁(yè)。

（19）（20）（21）黃子平2000年4月19日晚在北京大學(xué)進(jìn)行的演講的記錄整理稿。引自文化研究網(wǎng)（http://www.culstudies.com）

（22）（23）錢理群：《重新認(rèn)識(shí)“純文學(xué)”》，引自文化研究網(wǎng)（http://www.culstudies.com）。

（24）（25）李揚(yáng)：《沒(méi)有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，何來(lái)“新時(shí)期文學(xué)”》?！段膶W(xué)評(píng)論》2001年第2期。

（26）曠新年：《斷巖深處的歷史》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2002年第1期。

（27）趙學(xué)勇、李明：《左翼文學(xué)精神與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化論綱》（上、下），《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2003年第1--2期。

（28）曠新年：《民族國(guó)家想象與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》 2003年第1期。

（29） 《學(xué)術(shù)月刊》1996年第12期。兩人還分別發(fā)表一批論文，深化和澄清自己的論點(diǎn)。楊春時(shí)的相關(guān)論文有《現(xiàn)代性視野中的中國(guó)文學(xué)思潮》、《文學(xué)的現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》、《中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性》、《現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義還是啟蒙主義——現(xiàn)代性視野中的五四文學(xué)》、《現(xiàn)代民族國(guó)家與新古典主義》、《現(xiàn)代性與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)思潮的特性》等，宋劍華發(fā)表的論文有《現(xiàn)代意識(shí)與現(xiàn)代文學(xué)》、《錯(cuò)位的對(duì)接——－論中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化》、《現(xiàn)代主義：20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)一個(gè)未竟的使命》和《再論20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性》等。這些質(zhì)疑和否定20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的論文，在學(xué)界引起一定反響，并且在《學(xué)術(shù)月刊》、《文藝研究》、《南方文壇》等刊物上展開了一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。有關(guān)論文收入宋劍華主編的《現(xiàn)代性與中國(guó)文學(xué)》一書，山東教育出版社1999。

（30）楊春時(shí)、宋劍華：《論20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第12期。

（31）朱壽桐：《論中國(guó)新文學(xué)的現(xiàn)代性品格》，宋劍華主編《現(xiàn)代性與中國(guó)文學(xué)》，山東教育出版社，1999年，第128頁(yè)。

（32）龍泉明：《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性論析》，宋劍華主編《現(xiàn)代性與中國(guó)文學(xué)》，山東教育出版社，1999年。

（33）劉鋒杰《何謂20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性》，宋劍華主編《現(xiàn)代性與中國(guó)文學(xué)》，山東教育出版社，1999年。

（34）（35）王富仁：《中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)論》，宋劍華主編《現(xiàn)代性與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》，山東教育出版社，1999年，237－286頁(yè)，238－239頁(yè)。

（36）耿傳明《輕逸與沉重之間——“現(xiàn)代性”問(wèn)題視野中的“新浪漫派”文學(xué)》，南開大學(xué)出版社，2004年，第216頁(yè)。

（37）倪文尖《“輕性知識(shí)分子”與中國(guó)現(xiàn)代的表意實(shí)踐——以張愛(ài)玲為中心的討論》，高瑞泉、山口久和主編《中國(guó)的現(xiàn)代性與城市知識(shí)分子》，上海古籍出版社，2004年，第153－154頁(yè)。

（38）（40）耿傳明：《輕逸與沉重之間——“現(xiàn)代性”問(wèn)題視野中的“新浪漫派”文學(xué)》，南開大學(xué)出版社，2004年，第216－217頁(yè)，第6－7頁(yè)。

（39倪文尖：《“輕性知識(shí)分子”與中國(guó)現(xiàn)代的表意實(shí)踐——以張愛(ài)玲為中心的討論》，高瑞泉、山口久和主編《中國(guó)的現(xiàn)代性與城市知識(shí)分子》，上海古籍出版社，2004年，第164頁(yè)。

（41)王茜：《“中產(chǎn)階級(jí)氣質(zhì)”的想象性滿足——對(duì)“張愛(ài)玲熱”的另一種解讀》，《中國(guó)社會(huì)導(dǎo)刊》2004年第12期。

（42)（43)趙敦華：《超越的循環(huán)——前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的循環(huán)關(guān)系》?！恶R克思主義與現(xiàn)實(shí)》1994年第4期。

（44)伯恩斯坦：《哲學(xué)的肖像》英文版紐約1988年第59頁(yè)。轉(zhuǎn)引自趙敦華《超越的循環(huán)——前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的循環(huán)關(guān)系》。馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1994年第4期。

（45)汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，李世濤主編《知識(shí)分子立場(chǎng)：自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》，時(shí)代文藝出版社，2000年，第90--91頁(yè)。

（46) 汪暉：《關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題答問(wèn)——答柯凱軍先生問(wèn)》。李世濤主編《知識(shí)分子立場(chǎng)：自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》，時(shí)代文藝出版社，2000年，第133頁(yè)。

（47 ）張富貴：《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中的兩種反現(xiàn)代意識(shí)》，《文藝爭(zhēng)鳴》 2001年第3期。

（48 ）楊聯(lián)芬：《沈從文的“反現(xiàn)代性”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2期。

（49）（50）（51）李揚(yáng)《現(xiàn)代性視野中的曹禺》，人民文學(xué)出版社，2004年，第16頁(yè)，第17頁(yè)，第129--130頁(yè)。

（52）王一川：《現(xiàn)代性文學(xué)：中國(guó)文學(xué)的新傳統(tǒng)》，《文學(xué)評(píng)論》 1998年第2期。

（55）（56）（57）余虹：《革命·審美·解構(gòu)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年第2—4頁(yè)，第288頁(yè)。

（58）逄增玉：《現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》，東北師范大學(xué)出版社，2001年。

（59）（60）（61）王光明：《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》，河北人民出版社，2004年，第9頁(yè)，第8－9頁(yè)。

（62）張未民：《中國(guó)“新現(xiàn)代性”與新世紀(jì)文學(xué)的興起》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2008年第2期。

（63） 查爾斯·泰勒：《多重現(xiàn)代性的觀念與意義》，許紀(jì)霖等編《麗娃河畔論思想》，華東師范大學(xué)出版社，2004年，第59—60頁(yè)。

（作者單位：首都師范大學(xué)文學(xué)院）