伍俊斌

摘要：政治國家有著自身無法克服的局限性。主要表現(xiàn)在：政治國家淹沒公民社會，社會被高度政治化，無法形成良性結(jié)構(gòu)；背離公共利益，導(dǎo)致“制度僵化癥”，以維護公共利益之名，行侵犯公民基本權(quán)利之實；權(quán)力尋租，導(dǎo)致兩極分化、官民對立，乃至社會動蕩。政治合法性危機是世界各國面臨的普遍問題，表現(xiàn)為“實在的合法性危機”和“潛在的合法性危機”兩個層次。

關(guān)鍵詞：政治國家；公民社會；公共利益；權(quán)力尋租；政治合法性

中圖分類號：D031文獻標識碼：A文章編號：1003-1502(2009)01-0073-07

從應(yīng)然的維度看，政治國家是公共利益的代表者和社會秩序的維護者，其產(chǎn)生和存在就是為了實現(xiàn)公共利益最大化，但人類的政治實踐表明政治國家常常違背其存在的宗旨，它有著自身無法克服的局限性。政治國家的局限性主要體現(xiàn)在如下四個方面。

一、政治國家淹沒公民社會

國家權(quán)力的過度增長，即公共權(quán)力自身所具有的強烈排他性和擴張性得以發(fā)展，會使國家日益凌駕于社會之上，形成國家與社會高度一體化的總體性社會結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)之下，社會資源和公共權(quán)力高度集中，國家的政治中心、經(jīng)濟中心和文化中心結(jié)為一體，社會處于國家的嚴密控制之下，公共權(quán)力延伸至社會所有領(lǐng)域，它無所不及、無處不在，國家無須通過其他社會中介組織，而直接與個人發(fā)生關(guān)系，個人作為國家配置資源的被動接受者，無時無刻不在與國家直接打交道，個人生活幾乎完全取決于國家，公共權(quán)力以前所未有的廣度和深度滲透社會生活，社會被高度國家化，形成所謂的社會超穩(wěn)定。從表象看，國家具有很強的社會動員和社會整合能力。但從效果看，它是一種代價沉重的結(jié)構(gòu)，因為它通常導(dǎo)致的是經(jīng)濟停滯、政治窒息、社會封閉和人民愚昧。政治國家淹沒公民社會直接導(dǎo)致社會組織體系的嚴重削弱和蛻化、社會自我調(diào)控能力喪失，社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化程度低下、分化速度緩慢，整個社會體系根本無法形成自我生存、自我發(fā)展、自我完善的運行機制和環(huán)境。在這種極強國家—極弱社會的模式中，國家也許能憑借其強大的控制力集中有限的社會、經(jīng)濟、政治資源，迅速達到經(jīng)濟發(fā)展、社會政治穩(wěn)定的目標，但它肯定是短暫、低水平和不具有可持續(xù)性的。因為，當社會自主性無法發(fā)揮，社會主體的積極性、創(chuàng)造性被壓抑和束縛時，社會不可能保持長久的生機和活力，社會不可能擁有持續(xù)發(fā)展的動力，整個社會也就無法形成良性結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。

鑒于國家權(quán)力過度擴張和社會能力日漸萎縮給社會發(fā)展造成的嚴重損害，后發(fā)展國家往往采取極端的做法，企圖畢其功于一役，實現(xiàn)從高度專制向高度民主的快速而徹底的轉(zhuǎn)變。這種在沒有充分發(fā)展經(jīng)濟和增強社會能力的前提下，一味地削弱國家權(quán)力的做法，其后果是，人們接連吞下國家權(quán)力過于強大導(dǎo)致社會停滯和國家權(quán)力快速流失導(dǎo)致社會失序的雙重苦果。為走出這種困境，許多發(fā)展中國家在現(xiàn)代化進程中選擇了權(quán)威主義(Authoritarianism)。權(quán)威主義最早由美國政治學家倭洛林(Eric Voegelin，1901-1985)在20世紀30年代提出，是指現(xiàn)代化過程中介于“極權(quán)主義”(Totalitarianism)和民主政治(Democracy)之間的較溫和的專制政體。胡安·林茨認為權(quán)威主義的基本特征是：“政治體系的多元政治屬于有限的、沒有一套精密的意識形態(tài)作為政治體系的主導(dǎo)，但卻有不同的心態(tài)；除了某一時期之外，政治體系沒有廣泛深入的社會動員；并且由領(lǐng)袖一人或一個小集團掌握著統(tǒng)治權(quán)，雖然權(quán)力的運用方式缺乏明確的界限，但實際上卻是十分可預(yù)測。”蕭功秦把權(quán)威主義定義為，“后發(fā)展國家的舊體制(Ancient Regime)走向解體或蛻變，而新型的民主政體又無法運作的歷史條件下，由具有現(xiàn)代化意識與導(dǎo)向的政治強人或組織力量建立起來的權(quán)威政治。”

權(quán)威主義作為發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程中的過渡形態(tài)有其存在的合理性。首先，經(jīng)濟因素是關(guān)鍵因素。社會生產(chǎn)力水平低下為權(quán)威主義的滋生與發(fā)展提供了天然土壤，而民主政治的發(fā)展是必須以社會經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。唯物史觀認為，生產(chǎn)力是社會發(fā)展的最終決定力量，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程?！笔苌鐣?jīng)濟發(fā)展水平的制約，一個貧窮落后、民不聊生、文盲成堆的國家是無法建立起真正的民主政治的。反之亦然，一個高度發(fā)達的現(xiàn)代化國家也難以建立起權(quán)威主義政體。因為，在經(jīng)濟非常發(fā)達、社會高度分化、政治參與意識很強的國家，權(quán)威主義必然無處扎根。其次，在實現(xiàn)現(xiàn)代化的路徑上，后發(fā)外生型國家與早發(fā)內(nèi)生型國家有著根本區(qū)別。早發(fā)內(nèi)生型國家的動力主要來自社會自身的力量，依靠“看不見的手”，自下而上的推進。而后發(fā)外生型國家自獨立建國起就處于被動追趕狀態(tài)，“現(xiàn)代化的過程中，中央集權(quán)化、國家一體化、社會動員、經(jīng)濟發(fā)展、政治參與，以及社會福利等問題，不是相繼而來，而是同時涌現(xiàn)?！焙蟀l(fā)展國家必須借助強大的國家力量這只“看得見的手”加以推動，維持社會發(fā)展的秩序，為經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮，為實現(xiàn)趕超型戰(zhàn)略，為公民社會的成長、中產(chǎn)階級的壯大，創(chuàng)造一個比較穩(wěn)定的社會政治環(huán)境。再次，歷史文化傳統(tǒng)也是重要因素。權(quán)威政治國家大都曾實行過中央高度集權(quán)的、絕對一元化的政治制度，有比較悠久的集權(quán)專制傳統(tǒng)。其傳統(tǒng)政治文化中的皇權(quán)主義、清官思想、等級觀念、宗族觀念、集團意識、大一統(tǒng)意識構(gòu)成了權(quán)威主義的文化根源。

從實踐看，在戰(zhàn)后現(xiàn)代化第三次浪潮中涌現(xiàn)了一批實行權(quán)威主義、社會發(fā)展卓有成效的國家，它們在一定時期，維護了社會政治穩(wěn)定，緩和了社會急劇變革過程中的整體性危機，增強了社會凝聚力，實現(xiàn)了經(jīng)濟高速增長。“它不像民主政體那么理想和法制化，也不是完全拋棄民主的外衣和原則；它不像獨裁政體那么赤裸裸地玩弄權(quán)力，也并沒有擺脫對權(quán)力的追求。它是各國在民主制度建立以前的一種過渡形式，在民主基礎(chǔ)還不具備時的一個過渡階段。即在民主外表下的高度集權(quán)制。權(quán)威政體的主體一般是有威望、有實力的政治家(人民領(lǐng)袖，民族英雄，國家締造者，政治精英)，這些人通過自己的影響或通過權(quán)威的手段(控制國家機器、政黨、軍隊、警察)對國家進行強制的、高效的統(tǒng)治?！钡@無法改變權(quán)威主義的過渡性質(zhì)，即它只是從極權(quán)主義到民主政治的過渡環(huán)節(jié)，那些醉心于權(quán)威主義并企圖使之永恒的政客和學者，其實質(zhì)是寄希望于上層精英的共和來實現(xiàn)對社會的永久專制。這種臆想是非常幼稚的，因為他們沒有理解國家壓制社會最終會危及自身。托克維爾早就警告人們：“上層為共和制的而其余部分為極端君主制的政體是個短命的怪物。統(tǒng)治者的腐敗和被統(tǒng)治者的低能，早晚會使這個怪物倒臺；而對自己和自己的代表感到厭煩的人民，不是創(chuàng)造出更自由的制度，便是不久又伏在一個獨夫的腳下?！睓?quán)威主義國家的發(fā)展史充分驗證了托克維爾的判斷。

二、政治國家背離公共利益

由于公共利益的內(nèi)容和受益對象的不確定性及其自身隨時代的變動性，至今沒有哪個國家對什么是公共利益有明確的法律規(guī)定。但這并不能成為阻礙人們對公共利益的本質(zhì)內(nèi)涵和基本特征做出界定。公共利益“本質(zhì)上是非人格化的利益，是不特定多數(shù)人的利益”，是指社會或國家占絕對地位的集體利益而不是某個狹隘或?qū)ｉT行業(yè)的利益，它表示構(gòu)成一個政體的大多數(shù)人的共同利益，它基于這樣一種思想，即公共政策應(yīng)該最終提高大家的福利而不是幾個人的福利。公共利益包括社會的公共資源、公共財產(chǎn)和公共福利。公共利益具有五個基本特征：(1)公共利益具有廣泛性。它表現(xiàn)為地域范圍的廣泛性和受益對象的廣泛性，即公共利益的輻射范圍是不特定的廣泛地域和不特定的多數(shù)人。(2)公共利益具有共享性。公共利益是共享的而非排他的，個人對公共利益的享有，不會影響其他人對公共利益的享有；當公共利益受到損害，不會僅是少數(shù)人利益受到損害，而是大多數(shù)人的利益同時受到損害。(3)公共利益具有現(xiàn)實性。盡管公共利益的內(nèi)容廣泛而復(fù)雜，但它不是抽象的、虛無縹緲的，公共利益是客觀現(xiàn)實的或經(jīng)過努力可以實現(xiàn)的與受益對象密切相關(guān)的利益。公共利益不是僅僅作為一種“普遍的東西”存在于觀念之中，而且首先作為彼此分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實之中。(4)公共利益具有程序正當性。實現(xiàn)公共利益必須遵守正當法律程序規(guī)則。(5)公共利益具有變動性。它既與特定社會的生產(chǎn)力水平相關(guān)，又與人們的主觀需要相關(guān)，公共利益隨社會生產(chǎn)力水平和人類需求狀況的變化而變化。

政治國家必須以公共利益為根本目標取向的思想源遠流長，從古希臘到近代啟蒙思想家至當代社群主義都秉承這種理念。亞里士多德認為，一切社會團體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)，所有人類的作為，其本意總在求取某一善果。作為社會團體中最高且包含最廣的城邦，它所求的善業(yè)也一定是最高且最廣的?！耙澜^對公正的原則來評斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)?！痹诒R梭看來，公意是永遠公正的，國家應(yīng)只著眼于公共利益，“唯有公意才能夠按照國家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來指導(dǎo)國家的各種力量；因為，如果說個別利益的對立使得社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能?！惫髁x認為，國家的根本目標就是最大程度地促進公共利益，實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?。社群主義主張，社群優(yōu)先于自我和個人，社群的歷史、文化和傳統(tǒng)決定了個人的歸屬和認同，社群“作為我的實體的一部分，它們至少是部分地，有時甚至是完全地確定了自我的職責和義務(wù)。每個個體都在相互聯(lián)結(jié)的社會關(guān)系中繼承了某個獨特的位置；沒有這種位置，他就什么也不是，或者至多是一個陌生人或被放逐者。”社群主義者從社群優(yōu)先于自我和個人得出了善優(yōu)先于權(quán)利和正義的結(jié)論，即權(quán)利以及界定權(quán)利的正義原則都必須建立在社群共同善的基礎(chǔ)之上?！吧缛褐髁x者所說的普遍的善(universal good)，在現(xiàn)實的社會生活中的物化形式便是公共利益，或簡稱公益。于是善優(yōu)先于權(quán)利的社群主義命題便引申出第二個重要結(jié)論，即公共利益優(yōu)先于個人權(quán)利?！眹沂枪怖娴暮戏ù聿⒈仨殦撈饘崿F(xiàn)公共利益的責任，當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，個人利益要服從公共利益，要實現(xiàn)公共利益，就要在一定程度上以犧牲個人自由為代價，如果必須，國家為了公共利益可以犧牲個人的私人利益。

反觀傳統(tǒng)理論對政治國家職能的認識，主要存在兩個方面的誤區(qū)：其一，把政治國家的職能歸結(jié)為階級專政和階級統(tǒng)治職能，這不僅在理論上難以解釋政治國家的社會管理和社會服務(wù)職能，而且在實踐中會帶來嚴重的不良后果，它簡單地用統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級對立的固定框架分析和解決一切社會問題。其二，視政治國家為人民利益的絕對代表，沒有脫離公共利益的自身利益，且它總能實現(xiàn)公共利益的最大化，這種把政治國家與公共利益相等同的理論，直接說明政治國家無須內(nèi)在的和外在的制約。

從應(yīng)然的角度看，政治國家產(chǎn)生和存在的目的就是為了公共利益，“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實際利益(不論是單個的還是共同的)脫離的獨立形式，也就是說采取一種虛幻的共同體的形式。”政治國家的職能只能是提供公共產(chǎn)品、維護公共秩序、管理公共事務(wù)、促進公共福利、保障社會公正，實現(xiàn)公共利益的最大化。但在實踐中，政治國家背離公共利益屢見不鮮，這充分說明政治國家有著與公共利益相脫離的自身特殊利益，政治國家并不會自覺追求和實現(xiàn)公共利益的最大化。

政治國家對公共利益的背離主要體現(xiàn)在如下方面：(1)國家機構(gòu)背離公共利益。在社會制約和監(jiān)督機制不完善的情況下，國家機構(gòu)就有可能利用立法、制定或執(zhí)行公共政策的機會，謀取部門自身利益，各部門對管理權(quán)、處罰權(quán)、許可權(quán)、收費權(quán)等的爭奪，必然導(dǎo)致相互掣肘、政出多門。地方保護主義為維護本地區(qū)的利益對本地資源、市場進行行政保護，嚴格限制或禁止外地企業(yè)進入，有的甚至制定和實施違反國家政策的地方政策為地方政府自身謀利。(2)政府官員背離公共利益。公共選擇理論認為，我們必須從超凡入圣的國家這一邏輯虛構(gòu)中擺脫出來，政治國家的政策制定者和執(zhí)行者也是追求自身利益最大化的理性的經(jīng)濟人，公民作為選民也是理性的經(jīng)濟人，其選舉行為是以個人的成本——收益計算為基礎(chǔ)。由于普通選民無力支付相對昂貴的政治信息成本，他們往往出于“理性的無知”而不投票。這樣，政府就往往為代表特殊利益集團的政策制定者所操縱，由此滋長了種種弊端，從而背離其公共利益代理人的角色。布坎南認為，現(xiàn)代西方社會面臨的種種困難，與其說是市場制度的破產(chǎn)，不如說是政治制度的失敗。(3)以維護公共利益之名，行侵犯公民基本權(quán)利之實。任何公民在享有自由和權(quán)利時不得損害公共利益，這是社會秩序的基本前提，也是現(xiàn)代法律制度的一項基本原則。僅僅將公共利益作為限制公民基本權(quán)利的理由，只是問題的一個方面，而不是問題的全部；問題的另一方面是最大限度地保障公民的基本權(quán)利，恰恰是最大限度地實現(xiàn)公共利益的目的之所在。傳統(tǒng)理論的弊端正在于過分夸大了公共利益限制公民基本權(quán)利之功能，而忽視了公共利益對公民基本權(quán)利的保障之宗旨。如果說忽視公共利益對公民基本權(quán)利限制的功能，會造成社會的無秩序的話，那么，忽視公共利益對公民基本權(quán)利的保障宗旨，則會使公共利益成為侵犯公民基本權(quán)利的“危險源”。實踐中，大量存在的以維護公共利益之名，行侵犯公民基本權(quán)利之實的行為無不充分證明了這一點。在現(xiàn)代法治國家，公共利益絕不能成為否定甚至吞噬正當?shù)乃饺死娴睦碛?，那種認為公共利益的實現(xiàn)必然帶來個人利益，從而片面強調(diào)公共利

益、忽視私人利益的理論與實踐是與現(xiàn)代法治精神相悖的。所以，在公共利益與公民基本權(quán)利的關(guān)系上，除了堅持公共利益是限制公民基本權(quán)利的理由外，對公民基本權(quán)利的保障，也是公共利益所必須，保障公民基本權(quán)利皆可認為合乎公益之需求的理論尤其需要強調(diào)。也就是說，必須將保障公民基本權(quán)利看作是公共利益的最重要內(nèi)容之一，通過對公民基本權(quán)利的保護以及促進公民基本權(quán)利的實現(xiàn)，不僅能促進公益的發(fā)展，而且其本身就是公益的重要內(nèi)容。(4)導(dǎo)致“制度僵化癥”(institutional sclerosis，又譯機構(gòu)僵化癥)。國家病態(tài)自主導(dǎo)致其對于公共利益的偏離是造成“制度僵化癥”的根本原因。表面自主的政治國家極易受到既得利益集團的影響而拒絕變革，它以免受其他社會勢力的干擾為理由，而實際在為特殊利益集團服務(wù)。此時，公共決策過程實質(zhì)上是大的利益集團的利益交換過程，公共政策是利益集團間相互博弈的結(jié)果。在國家中占壟斷地位的社會勢力在日益強大的同時，為維護自身的特殊利益而愈發(fā)保守，他們拒絕對不斷變化的環(huán)境做出反應(yīng)，排斥所有威脅自身特殊利益的制度創(chuàng)新。于是，政治國家為了既得利益集團的特殊利益就不惜犧牲全社會的公共利益。

三、權(quán)力尋租

權(quán)力尋租理論是20世紀70年代西方政治經(jīng)濟學的一項重要研究成果，其開創(chuàng)者是J·布坎南(JamesM.Buchanan，1919-)、G-繆爾達爾(Gunnar Myrdal，1898-1987)、A·克魯格(Anne O.Krueger，1921-)等。在傳統(tǒng)的李嘉圖學派的經(jīng)濟租金概念中，租金是永遠沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬，是誘使這種生產(chǎn)要素進入市場所必需的最小值的額外收益。此處所說的沒有供給彈性的生產(chǎn)要素，是指無論商品價格如何上漲，供給彈性都無法增加的生產(chǎn)要素，如土地這種生產(chǎn)要素，它是有限的、不可再生的自然資源，憑借對土地的壟斷，就能夠得到那部分差價收入，即地租。在現(xiàn)代政治經(jīng)濟學的權(quán)力尋租理論中，租金仍指差價收入，但這里的差價，已經(jīng)不是李嘉圖學派所指的那種生產(chǎn)要素的自然性質(zhì)所致，而是由于政府干預(yù)和行政管制的人為因素抑制市場自由競爭、擴大供求差異所形成的。尋租活動是指人類社會中非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟利益的活動，或者說是指那種維護既得的經(jīng)濟利益、對既得經(jīng)濟利益進行再分配的非生產(chǎn)性活動。

現(xiàn)代社會的權(quán)力尋租活動是利用行政或法律的手段來阻礙生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間的自由流動、自由競爭，以維護和攫取既得利益。權(quán)力尋租活動賴以存在的前提是公共權(quán)力對市場交易活動的介入，尋租活動會使政府決策和運作受個人或利益集團的擺布。由于政府的各項經(jīng)濟決策往往以某種公共利益需要為借口而實際為某些利益集團服務(wù)，特殊的利益集團為逃避市場競爭、規(guī)避市場風險、實現(xiàn)高額壟斷利潤，而進行各種尋租活動。為了獲得這種租金，政府官員會想方設(shè)法地去利用種種特權(quán)尋求租金，這是所謂的政治創(chuàng)租和政治抽租。從本質(zhì)上說，這里的尋租活動就是權(quán)力尋租活動，即利用公共權(quán)力進行錢權(quán)交易。在這里，公共權(quán)力控制者實際上經(jīng)常扮演雙重角色：一方面向?qū)ぷ庹叱鲎夤矙?quán)力以獲取租金；另一方面又通過公共權(quán)力處處設(shè)租，創(chuàng)造新的租金來源。權(quán)力尋租主要有三類：(1)通過政府管制的尋租，(2)通過關(guān)稅和進出口配額的尋租，(3)在政府訂貨中的尋租。權(quán)力尋租活動會導(dǎo)致政府失敗，因為權(quán)力尋租活動是引發(fā)社會經(jīng)濟資源配置扭曲和社會經(jīng)濟資源無效配置的主要根源。權(quán)力尋租作為一種非生產(chǎn)性活動，并不創(chuàng)造任何新財富、增加任何新產(chǎn)品，只不過通過改變生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，把部分國民收入裝進私人腰包。權(quán)力尋租也導(dǎo)致政府部門及其官員爭權(quán)奪利，影響政府聲譽、增加廉政成本，導(dǎo)致社會資源浪費。

權(quán)力尋租猖獗將嚴重阻礙經(jīng)濟發(fā)展。權(quán)力尋租使公共權(quán)力為某些特定利益集團所控制，扭曲甚至瓦解市場的基礎(chǔ)性配置功能，它同時破壞市場經(jīng)濟的等價交換、公平競爭原則，迫使企業(yè)放棄通過正當途徑追求利潤，卷入權(quán)力尋租場域，造成市場秩序混亂。權(quán)力尋租猖獗將直接破壞政治秩序，與權(quán)力尋租相伴的是公共權(quán)力的濫用、政府官員的腐敗、行政效率的低下和社會的兩極分化，權(quán)力尋租泛濫將不斷降低政府威信、損害政府形象，導(dǎo)致官民對立，直至引發(fā)社會動亂。

四、政治合法性限度

政治合法性是政治國家存在、穩(wěn)定、持續(xù)、發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。在社會變遷過程中政治國家始終會面臨不同程度的合法性危機問題，這種危機如果不能得到弱化、消解，而是逐漸加劇、激化，最終會導(dǎo)致政治體系的崩潰。反之，若政治國家能有效地取得和維系其合法性，就將有助于政局穩(wěn)定、政府運作和社會發(fā)展。

在政治哲學史上，政治國家的合法性問題引起了許多思想家的關(guān)注。盧梭最早明確提出合法性概念，他認為，唯有“公意”才是政治合法性的基礎(chǔ)，只有人民才有權(quán)決定誰來統(tǒng)治他們。馬克斯·韋伯對合法性問題進行了系統(tǒng)探討并使之成為經(jīng)典理論。在韋伯看來，任何形式的統(tǒng)治都必須有其合法性根據(jù)，在現(xiàn)實政治中，任何穩(wěn)定的、成功的統(tǒng)治，無論它以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，因為不合法的統(tǒng)治本身就沒有存在的余地。韋伯把統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)分為三種：對傳統(tǒng)的遵從、對卡里斯馬(charisma，超凡魅力)的信服和對理性的追隨。韋伯的合法性理論具有開創(chuàng)性意義，并對當代政治哲學產(chǎn)生了重要影響，但韋伯的理論明顯地存在把統(tǒng)治科學化、技術(shù)化、權(quán)術(shù)化的傾向，韋伯所理解的合法性是一種抽去了實質(zhì)內(nèi)容和價值追求的合法性，是形式化、工具化的合法性。雖然韋伯推崇法理型的合法性，但在謀求合法性的途徑上，他關(guān)注的是通過什么樣的科學化、技術(shù)化手段去獲得。統(tǒng)治就成了“建立在一種被要求的、不管一切動機和利益的、無條件順從的義務(wù)之上”，“依仗權(quán)威(命令的權(quán)力和聽從的義務(wù))的統(tǒng)治”。它抹殺了統(tǒng)治形式存在的客觀基礎(chǔ)和歷史條件，這種科學化、技術(shù)化的統(tǒng)治術(shù)更具欺騙性和危害性，它是對人性的張揚和社會的文明進步的嘲弄。以帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義直接繼承并發(fā)展了韋伯的合法性理論。帕森斯認為，韋伯僅僅指出了合法性對于統(tǒng)治的意義，卻沒有真正揭示合法性的來源。帕森斯對合法性問題的闡釋與其社會系統(tǒng)理論密切相關(guān)，他指出，社會系統(tǒng)包括價值、制度和角色三方面，合法性源于價值規(guī)范系統(tǒng)，即社會的“制度模式根據(jù)社會系統(tǒng)價值基礎(chǔ)被合法化”，應(yīng)把社會成員共同堅持的價值取向系統(tǒng)作為分析社會系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)與過程的主要參照點。西方馬克思主義思想家則注重意識形態(tài)對于政治合法性的意義。如葛蘭西認為，當代資本主義國家是以暴力強制為后盾，確立資產(chǎn)階級在文化、道德方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時又借助這種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為其暴力強制提供合法性。哈貝馬斯是合法性理論的集大成者，他把歷史上的合法性理論概括為經(jīng)驗主義和規(guī)范主義兩類，對兩者的片面性進行了批判，并力圖在此基礎(chǔ)上重建他自

己的合法性理論。哈貝馬斯指出：“合法性意味著，對于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認可的政治秩序來說，有著一些好的根據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)該得到承認。合法性意味著某種政治秩序被認可的價值——這個定義強調(diào)了合法性乃是某種可爭論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身(至少)在事實上的被承認?！惫愸R斯還提出了“合法性要求”與“合法化”兩個概念，合法性要求與某個規(guī)范正式?jīng)Q定了的社會同一性的社會一體化之維護相聯(lián)系；合法化證明合法性要求是好的，即表明現(xiàn)存(或被推薦)的制度如何，以及為什么適合通過這樣一種方式。國家合法性并非自然生成的，它在很大程度上是自覺努力的結(jié)果，沒有合法化的過程，合法性很難保證。在不求助于合法化的情況下，沒有一種政治系統(tǒng)能夠成功地保證民眾的持久性忠誠，即保證其成員意志服。

在合法性問題中還有一個重要方面，就是合法性與有效性的關(guān)系問題。經(jīng)驗主義的合法性理論把有效性等同于合法性，而規(guī)范主義的合法性理論割裂了合法性與有效性的聯(lián)系。合法性與有效性是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個概念。有效性是指政策輸出的實際績效，即政治體系滿足大多數(shù)人民及少數(shù)強勢集團的利益和需求的程度，但它并不具有合法性所蘊含的信念力量。合法性并不等同于有效性，在現(xiàn)實的政治國家中有合法性和有效性同時存在或同時缺失的情況，也有合法性高但有效性低或有效性高但合法性低的情況，這說明合法性并不必然需要有效性，有效性也并不必然帶來合法性。“從短期眼光來看，效率很高但缺乏合法性的社會，如管理良好的殖民地，要比效率相對低但合法性高的政權(quán)更不穩(wěn)定?！焙戏ㄐ耘c有效性又是相互影響相互作用的，“當政治體系的成員認同體系具有統(tǒng)治的合法性，就可以彌補長期的不良政策績效，同時對政治體系采取與其利益相悖的行為表示認可；同理，如果政治體系能夠長期滿足成員的需要和利益，也可贏得統(tǒng)治的合法性；最后，即使一個傳統(tǒng)的政治體系能夠完全擁有統(tǒng)治的合法性，但如果長期以來表現(xiàn)得昏庸無能，亦會逐漸侵蝕其合法性?！?/p>

合法性危機是當今世界各國面臨的普遍問題，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都難以逃脫合法性危機的困擾。合法性危機可劃分為兩個層次：第一層次的合法性危機表現(xiàn)為較為廣泛的政治沖突和社會不穩(wěn)定。直接危及政治權(quán)威的存在；第二層次的合法性危機則潛伏在現(xiàn)存的政治秩序之中，而在經(jīng)驗層面并不存在廣泛的政治沖突和社會不穩(wěn)定，民眾對政治系統(tǒng)也基本信任和服從，但存在危及政治權(quán)威生存的潛在可能性。前者可稱為“實在的合法性危機”，后者可稱為“潛在的合法性危機”。對處于現(xiàn)代化進程中的許多發(fā)展中國家來說，更多的是實在的合法性危機，在這些國家，內(nèi)亂、政變、革命、戰(zhàn)爭屢屢發(fā)生，政治不穩(wěn)定嚴重地影響了社會經(jīng)濟的發(fā)展和民生的改善。白魯恂(Lucian w．Pye，1921-)在分析發(fā)展中國家的政治不穩(wěn)定時提出了著名的“六大危機說”，其中之一就是合法性危機，而合法性危機又是與認同危機、參與危機、貫徹危機、分配危機和整合危機密切相連、互為因果的陶。發(fā)展中國家普遍面臨合法性危機與它們處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會劇烈變革的歷史階段是分不開的，正如亨廷頓(Samuel P.Huntington，1927-)所說：“社會及經(jīng)濟的現(xiàn)代化對政治和政治體制所起的破壞性影響有許多形式。社會和經(jīng)濟的變化必然使傳統(tǒng)社會與政治集團瓦解，并削弱對傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠。”利普塞特(Seymour Martin Lipset，1922-)則更深刻地指出，“合法性危機是變革的轉(zhuǎn)折點。因此，必須在現(xiàn)代社會變革的性質(zhì)中去尋找它的根源。合法性危機發(fā)生于向新社會結(jié)構(gòu)過渡的時期，如果(1)當結(jié)構(gòu)變革時期主要保守制度的地位受到威脅；(2)過渡時期社會主要群體沒有參與政治體系的機會，或至少在他們有了政治要求之后；(3)新社會結(jié)構(gòu)建立后，如果新制度在足夠長的時間內(nèi)不能滿足主要群體的期望以便在新基礎(chǔ)上樹立合法性，就會產(chǎn)生新的危機?！?/p>

責任編輯：王之剛