淺論《涑水記聞》一書對王安石的相關(guān)論述

張文博

司馬光是我國古代一名非常偉大的歷史學(xué)家，由他主持編撰的《資治通鑒》是我國第一部編年體通史。全書編撰歷時十九年，記載了從戰(zhàn)國到五代共一千三百多年的歷史。中國古代歷史學(xué)家一向注重當(dāng)代史的研究，“《涑水記聞》一書，便是他記載宋朝開國以來所見所聞的一些軍政大事、歷代皇帝、文武大臣、朝章政典、契丹、西夏等有關(guān)事項，并隨手記錄下來，以備將來撰寫《通鑒后紀(jì)》之用?！?/p>

“經(jīng)過中華書局校點(diǎn)輯補(bǔ)后的《涑水紀(jì)聞》，其條目的總數(shù)共為四百九十六條，而其被引錄于江少虞《宋朝事實類苑》中的為一百九十二條，被引錄于李燾《續(xù)資治通鑒長編》中的為二百一十二條，被引錄于朱熹的《五朝名臣言行錄》、《三朝名臣言行錄》中的為一百二十八條。上舉諸書，除《事實類苑》對當(dāng)時以及后代歷史學(xué)界的影響還不算十分重要以外，朱熹的《名臣言行錄》和李燾的《續(xù)資治通鑒長編》，則都是南宋以來的談?wù)摫彼问肥潞驮u價北宋人物所憑借的重要?dú)v史材料。

《涑水記聞》一書對王安石的記述主要是記載在卷十五、十六中。

卷十五(422)記載：“熙寧八年五月，內(nèi)批：“張方平樞密使。”介甫即欲行文書，吉甫留之，曰：“當(dāng)俟晚集更議之。”因私于介甫日：“安道人，必為吾屬不利?！泵魅赵龠M(jìn)呈，遂格不行。”

這一條目在李燾的《續(xù)資治通鑒長編》卷二百六十三中也有記錄，原文為：“癸(夕卩)，宣徽北院使、中太一宮使張方平判永興軍。方平乞免宮使，求近郡及有是命仍以疾辭詔，依舊供職。其后上欲用方平為樞密使，既批出王安石將行文書，呂惠卿留之日：“當(dāng)晚集更議之。”因私於安石，日：“安道人必為吾屬不利?！币砣赵龠M(jìn)呈，其事遂寢。”

張方平在神宗時，被任命為參知政事，與王安石多有不合，極力反對變法，司馬光記述這條記載，主要是為了表達(dá)他對王安石與手下極力排斥反對者，而強(qiáng)行推廣新法的不滿。此條記載被李燾記錄下來，更進(jìn)一步擴(kuò)大了此事的知曉范圍，從而對于后人評價王安石用人不善，提供了佐證。王安石在用人上，常為后人所詬病，其合則用，不合則棄的用人哲學(xué)，為其在歷史上留下了很大的污點(diǎn)，其所用之人，諸如呂惠卿、章淳、蔡京等皆是禍國殃民的歷史罪人，這些人極盡逢迎之能事，取得王安石信任，也為變法的最終失敗埋下了禍根。

卷十六(426)記載：“介甫用事，坐違忤斥逐者，雖累經(jīng)赦令，不復(fù)舊職。如知制誥李大臨、蘇頌封還李定詞頭，奪職外補(bǔ)，幾十年，經(jīng)三赦，大臨纔得待制，頌纔得秘書監(jiān)。及熙寧十年圜丘赦，頌除諫議大夫?！?/p>

以上兩條記載通過舉例，表現(xiàn)了王安石對于他人“小有忤意，則奪借官而斥之”的用人原則，更深刻地表明了司馬光對于王安石用人不善的責(zé)備，此兩條記載都被李燾收錄在《續(xù)資治通鑒長編》卷二四八中，卷十六(426)這條記載也被《宋史?蘇頌傳》引用，進(jìn)一步擴(kuò)大了此事的影響力，加深了后人對于王安石在用人上“順我者昌，逆我者王”的印象，對于變法最終失敗的人才因素的分析中，提供了最好的例證。

卷十六(430)記載：“初，韓魏公知揚(yáng)州，介甫以新進(jìn)士簽書判官事，韓公雖重其文學(xué)，而不以吏事許之。介甫數(shù)引古義爭公事，其言迂闊，韓公多不從。介甫秩滿去。會有上韓公書者，多用古字，韓公笑而謂僚屬日：“惜乎王廷評不在此，其人頗識難字?！苯楦β勚皂n公為輕己，由是怨之。及介甫知制誥，言事復(fù)多為韓公所沮。會遭母喪，服除，時韓公猶當(dāng)國，介甫遂留金陵，不朝參。曾魯公知介甫怨忌韓公，乃力薦介甫于上，強(qiáng)起之，其意欲以排韓公耳?！?/p>

此條司馬光主要是為了說明王安石心胸狹窄，隨意揣測他人言論，而懷恨在心的不良心理。韓琦“相三朝，立二帝”，當(dāng)政十年，與富弼齊名，號稱賢相，神宗皇帝稱他為“兩朝顧命定策元勛”，就是這樣一位偉大的政治人物，王安石卻不愿與他同朝共事。熙寧二年(1069)九月，安石頒行“青苗法”，遭到了韓琦的強(qiáng)烈反對，認(rèn)為此法根本無法達(dá)到“抑兼并、濟(jì)困乏”目的。后來，王安石既然將韓琦的奏疏拿到“制置三司條例司”，逐條批駁，并公布于天下。司馬光認(rèn)為正為由于他這種報復(fù)心理使他極易成為他人排斥政敵的棋子?！朵乘浡劇分写藯l記載被宋朝祝穆的《古今事文類聚別集》卷二八引用。

卷十六(431)記載：“上將召用介甫，訪于大臣，爭稱譽(yù)之。張安道時為承旨，獨(dú)言：“安石言偽而辨，行偽而堅，用之必亂天下?！庇墒墙楦ι钤怪??！?/p>

司馬光記錄此條，可以說是對王安石及其變法的徹底否定，具有很大的批判效果，此條也先后被朱子撰寫的《宋名臣言行錄》后集卷三、潘自牧的《記纂淵?！肪砦迨谩Ｓ绕涫窃谧Ｄ伦珜懙摹豆沤袷挛念惥蹌e集》卷二十八中有如此敘述：呂獻(xiàn)可任御史中丞，將對崇政殿司馬溫公密問曰：“今日欲言何事?獻(xiàn)可曰，袖中彈文乃新參也，溫公愕然。獻(xiàn)可正色曰‘王安石雖有時名，上意所向，然好執(zhí)偏見，不通物情，輕信難回，喜人佞己。聽其言則美施于用，則竦若在侍從，猶可容置。諸宰府則天下受其敝。王安石始為政，司馬溫公上疏逆陳其利害。日后當(dāng)如是及二十余年。無一不如公言。神宗將召用介甫，訪于大臣爭稱譽(yù)之。張安道時為承旨，獨(dú)言：“安石言偽而辨，用之必亂天下?！?/p>

可以說司馬光在《涑水記聞》中的這條記載，成為了后代很多史學(xué)家共同的參考，為后來近九百多年對王安石的批判產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

王安石在政治上因變法引起紛爭，毀譽(yù)參半，而在文學(xué)上的成就，還是世所公認(rèn)，被稱為“唐宋八大家”之一，故歷史上會有這樣預(yù)作墓志的趣事。但司馬光記錄此條的用意是非常明顯的，那就是清楚地描繪了當(dāng)時人們?yōu)榘徒Y(jié)王安石而采取得種種卑劣的諂媚行徑和他們的丑惡嘴臉，表達(dá)了司馬光對于當(dāng)時社會上這種風(fēng)氣的極度鄙視，對于王安石竟然“心憐之”的作法也表達(dá)了不滿的情緒。

此條被潘永因撰寫的《宋稗類鈔》卷五(諂媚第九)和明朝何良俊撰寫的《何氏語林》卷三十轉(zhuǎn)載，同樣也加深了后世對王安石人品的質(zhì)疑。

卷十六(436)記載：“上以外事問介甫，介甫曰：“陛下從誰得之?”上日：“卿何以問所從來?”介甫日：“陛下與他人為密，而獨(dú)隱于臣，豈君臣推心之道乎?”上日：“得之李評?！苯楦τ墒菒涸u，竟擠而逐之。他日，介甫復(fù)以密事質(zhì)于上，上問與誰得之，介甫不肯對，上日：“朕無隱于卿，卿獨(dú)有隱于朕乎?”介甫不得已，日：“朱明之為臣言之。”上由是惡明之?！?/p>

司馬光記錄此條，筆者認(rèn)為主要反映了三層含意：首先，表明君臣之間已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)哪?，彼此不允許對方存在欺瞞。甚至達(dá)到了推心置腹的地步；其次，通過“介甫由是惡評，竟擠而逐之”反映了王安石狹窄的心胸和不容許反對意見的存在；最后，也反映出作者對于王安石要求皇帝事事對其坦白的不滿。司馬光畢竟是一位封建時代的正統(tǒng)史學(xué)家，對于上隱瞞下，君隱瞞臣認(rèn)為是理所當(dāng)然的，是一種很正常的現(xiàn)象，而王安石要求作為天子的皇帝事事讓他知曉，要求君臣之間完全坦白。他認(rèn)為這是一種大不敬的行為，甚至有損皇帝的尊嚴(yán)。

宋朝陳均撰寫的《九朝編年備要》卷十九和李燾的《續(xù)資

治通鑒長編》卷二百五十三轉(zhuǎn)引了此條記載。

宋代江少虞撰寫的《事實類苑》卷五、趙善繚撰《自警編》卷六、李燾的《續(xù)資治通鑒長編》卷二百七十、陳均撰寫的《九朝編年備要》卷二十、宋元之際佚名編撰的《宋史全文》卷二十上(宋神宗二)和朱子纂集的《宋名臣言行錄》后集卷六都轉(zhuǎn)引了司馬光的記錄，此條記載可以說深受史學(xué)家青睞，在對王安石的評價中成為了最佳的典型事例。

卷十六(438)記載：“熙寧八年十一月，介甫以疾居家。上遣中使問疾，自朝至暮十七返，醫(yī)官脈狀皆使駛行親事齊奏。既愈，復(fù)給假十日將治，又給三日，又命兩府就第議事?！?/p>

司馬光記錄此事，形象地說明了當(dāng)時神宗皇帝對于王安石的信賴和關(guān)心，使后人看到了變法時期王安石在皇帝心中的地位。

卷十六(444)記載：“王安國字平甫，介甫之弟也，常非其兄所為。為西京國子監(jiān)教授，溺于聲色。介甫在相位，以書戒之曰：“宜放鄭聲。”安國復(fù)書曰：“安國亦愿兄宜遠(yuǎn)佞人也。”官滿，至京師，上以介甫故，召上殿，時人以為必除侍講。上問以其兄秉政物論如何，對曰：“但恨聚斂太急、知人不明耳?！鄙夏徊粣偅墒莿e無恩命。久之，乃得館職。安國嘗力諫其兄，以天下洶洶，不樂新法，皆歸咎于公?？譃榧业?。介甫不聽，安國哭于影堂，曰：“吾家滅門矣!”又嘗責(zé)曾布以誤惑丞相，更變法令，布曰：“足下，人之子弟，朝廷變法。何預(yù)足下事?”安國勃然怒曰：“丞相，吾兄也；丞相之父，即吾父也；丞相由汝之故，殺身破家，及先人，發(fā)掘丘壟，豈得不預(yù)我事邪?”

司馬光通過記載王安石之弟王安國的擔(dān)憂，生動地展現(xiàn)了當(dāng)時變法給國家?guī)淼膭×覄邮?。第一，“但恨聚斂太急、知人不明耳?！蓖醢彩Ｍ苓^理財實現(xiàn)國家財政的好轉(zhuǎn)，努力使國家掌握更多地統(tǒng)籌分配財富的力量，這使得他要盡最大努力掌握一切資源，積極發(fā)展生產(chǎn)，增加政府的收入，產(chǎn)生他所謂的“民不加賦而國用饒”的效果。這與司馬光提出節(jié)省開支以解決政府經(jīng)濟(jì)困難的方法大相徑庭，對于王安石變法中引發(fā)的財政混亂，他表現(xiàn)了深度的擔(dān)憂。在用人上，筆者前文已有論述。“聚斂太急”，“知人不明”。是司馬光借王安國的口道出了自己對于王安石的批評。

第二，“天下洶洶，不樂新法”再次說明當(dāng)時變法引發(fā)了從朝庭官員到平民布衣的反抗，司馬光看到如此情形也是憂心重重，對于王安石的變法表現(xiàn)了堅決反對的態(tài)度。

此條記錄同樣被大量史書轉(zhuǎn)載，包括呂中撰寫《宋大事記講義》卷十七、朱子撰集《宋名臣言行錄》后集卷六、陳均撰寫的《九朝編年備要》卷十九、李燾撰寫的《續(xù)資治通鑒長編》卷二百二十七、江少虞撰寫的《事實類苑》卷十七、趙善繚的《自警編》卷八、宋元之際佚名編撰的《宋史全文》卷十一、清朝徐乾學(xué)編撰的《資治通鑒后編》卷七十九，等等。

《涑水記聞》一書對王安石的記載，在筆者看來有失偏頗，對于王安石的論述也多從負(fù)面角度進(jìn)行評價，而沒有采取一分為二的客觀態(tài)度，故使讀者對王安石心生反感，在其后近七百年的不公允評價中，司馬光此書可以說是起到了源頭和推波助瀾的效果。

作為以筆記形式記載下來的《涑水記聞》，其隨意性和主觀性當(dāng)然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司馬光主編的《資治通鑒》?！皶兴浭履康慕^大部分也確實是得自所聞和所傳聞的，這就使得，因傳聞而致失實的毛病，在《記聞》中便在所難免了。如第十六卷中的鄭俠條說：“俠上言：‘天旱，安石所致，若罷安石，天必雨。既而介甫出知江寧府，是日雨?！编崅b的這道奏章，現(xiàn)仍保存在他的《西塘集》中，其中并無“天旱，安石所致”云云一段話，可知這段記事并不可靠。宋朝《國史》中和元修《宋史》中的《王安石傳》都相沿采用了《記聞》的這段記載，這自然是司馬光的一大失誤?！惫P者認(rèn)為這與司馬光與王安石在政治上的對立態(tài)度有著很深的關(guān)系。司馬光作為一名歷史學(xué)家，對于前朝歷史更能站在局外人的角度進(jìn)行公正客觀的評價，但對于與自己政治立場截然不同的當(dāng)朝人物，卻很難跳出思想的限制，做到一個歷史學(xué)家應(yīng)有的冷靜觀察和客觀公允，在《記聞》的全書之中，司馬光在政治方面的保守意見到處可見，有時竟不惜把變法派的人物加以丑化，書中最后一卷，大量摻雜有感情因素的敘述更時時處處流露出對王安石的不滿和責(zé)備，這便使得《涑水記聞》的說服力大受損害，也成為后人對此書詬病的重要原因。