陳如浪

富通門為我們上演了一場主題為公司治理的好戲

2008年12月19日，比利時(shí)內(nèi)閣因被比利時(shí)媒體稱為“富通門”的事件集體辭職，比利時(shí)國王阿爾貝二世12月22日批準(zhǔn)了該辭職請求——這無疑將“富通門”的影響推向了高潮。仔細(xì)審視整個(gè)過程，我們會發(fā)現(xiàn)：富通門可謂一場公司治理的“好戲”，在這場大戲中，那些不遵守法律、公司治理原則的人自食惡果。

一扇并不復(fù)雜的門

所謂的富通門并不復(fù)雜。受金融危機(jī)的惡劣影響，比利時(shí)與荷蘭合資的富通集團(tuán)陷入困境。2008年9月,荷蘭、比利時(shí)、盧森堡三國政府為挽救富通集團(tuán)達(dá)成協(xié)議,分別出資購買富通集團(tuán)在各自國家分支機(jī)構(gòu)49％的股份。10月3日荷蘭出手收購富通全部在荷業(yè)務(wù)后，比利時(shí)和巴黎銀行10月5日聯(lián)合宣布，富通銀行比利時(shí)業(yè)務(wù)75％的股權(quán)、富通銀行在比利時(shí)的全部保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與富通銀行盧森堡66％的股權(quán)被巴黎銀行以換股的形式獲得。

由于富通的資產(chǎn)剝離過程并未征得股東大會的同意,富通2100多名小股東聯(lián)名向布魯塞爾地方法院提出訴訟, 要求判定富通集團(tuán)向荷蘭及巴黎銀行轉(zhuǎn)讓股份的交易非法。12月12日，比利時(shí)最高法院作出了支持富通集團(tuán)中小股東的裁定，認(rèn)為由于當(dāng)時(shí)比利時(shí)政府在國有化過程中并未履行股東大會程序，違背了公司治理與法理原則，因此該交易非法。富通12月17日宣布，基于12日比利時(shí)法院的判決，該公司董事會于10月3日、5日、6日對處置公司資產(chǎn)最初的一系列決定均被終止。12月19日，富通臨時(shí)股東大會通過決議，96.98％的股東同意富通繼續(xù)經(jīng)營而非將業(yè)務(wù)出售。同一天，比利時(shí)最高法院公布的一份報(bào)告稱,在整個(gè)富通集團(tuán)分拆案中,首相辦公室試圖影響法院判決的結(jié)果,有明顯政治干預(yù)司法的跡象。

丑聞暴露四大治理問題

對于這一系列眼花繚亂的事件，從法律角度出發(fā)我們可以歸納出兩個(gè)焦點(diǎn)：一、在公司治理的過程中，董事會與股東大會的權(quán)力博弈以及中小股東權(quán)利的保護(hù)。二、司法與行政力量的博弈。在此筆者對于比利時(shí)政府在這一事件中對司法的挑戰(zhàn)將不予置評，因?yàn)橐恢毕嘈欧傻牧α颗c神圣。

林毅夫認(rèn)為所謂的公司治理結(jié)構(gòu)是所有者對一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。理想的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是股東大會、董事會、監(jiān)事會的權(quán)力分配達(dá)到一種平衡制約并能相互促進(jìn)的狀態(tài)。但是，公司治理發(fā)展模式從股東中心主義、董事會中心主義以及現(xiàn)在逐漸興起的公司經(jīng)理中心主義一路走來，我們不難發(fā)現(xiàn)其間始終存在著此消彼長的關(guān)系，并由此延伸出許多問題?，F(xiàn)代公司其實(shí)就是縮小了的國家，如何分配好權(quán)力制衡至關(guān)重要。

問題一 董事會權(quán)力越限

富通門事件中，公司進(jìn)行重大資產(chǎn)的出售卻未經(jīng)過召開股東大會這一法定程序，董事會將股東大會空殼化，體現(xiàn)了董事會的強(qiáng)勢。個(gè)中的原因從治理角度來說是因?yàn)楝F(xiàn)代公司對多元化和專業(yè)化的追求，使得所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)在很大程度上分離開來，弱化了股東對公司的控制權(quán)。部分股東對利益的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司的經(jīng)營也加劇了股東會對董事會的依賴。加之有關(guān)監(jiān)督措施的不到位，就造就了董事會獨(dú)大的局面，相對應(yīng)的股東大會就流于形式了。

比利時(shí)公司法像許多大陸法系國家一樣結(jié)合公司章程確認(rèn)了董事會的權(quán)力范圍，包括對日常事務(wù)的經(jīng)營決策權(quán)，召開股東大會的權(quán)力，決定公司的經(jīng)營決策方案，制定公司的預(yù)、決算方案，制定公司的利潤分配方案和虧損彌補(bǔ)方案等。股東會的權(quán)力則主要包括表決權(quán)、審批報(bào)告權(quán)、訴訟權(quán)。這種權(quán)力分配形式表明了不管董事會怎么強(qiáng)大，其權(quán)力依然要來源股東和股東大會。富通案中董事會對股東大會權(quán)力的僭越應(yīng)該是該交易行為被判無效的關(guān)鍵所在。

問題二董事會違反了信義義務(wù)

股東控制權(quán)弱化是現(xiàn)代公司治理與生俱來的一個(gè)弱點(diǎn)。各國在解決這一問題上有著不同的做法。比利時(shí)基于信托原理將公司法的目標(biāo)定位為股東本位，即公司要追求股東利益的最大化。信義義務(wù)存在于信義關(guān)系中，所謂信義關(guān)系是指一方承諾為他方的最佳利益而作為的一種特殊的法律關(guān)系，內(nèi)容包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。董事會有義務(wù)為了公司和股東的利益按照信義原則行使權(quán)力。為了確保董事會權(quán)利的正常行使，防止權(quán)利的濫用，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上強(qiáng)調(diào)股東大會的最終控制權(quán)。富通董事會在資產(chǎn)剝離過程中，不僅逾越了股東大會，而且也沒有進(jìn)行應(yīng)有的信息披露，無視了其應(yīng)盡的忠實(shí)義務(wù)，侵犯了股東的知情權(quán)。

問題三公司治理機(jī)構(gòu)中監(jiān)督制度的不到位

董事會的違規(guī)操作讓人不禁質(zhì)疑富通集團(tuán)的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制是怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)的？為何董事會可以這樣肆意妄為？比利時(shí)作為大陸法系國家，采用雙重的內(nèi)部監(jiān)督體制，即在股東會下設(shè)有監(jiān)察委員會和董事會，前者的職責(zé)是監(jiān)督董事會對公司行使管理權(quán)，而董事會則作為一個(gè)專門委員會來執(zhí)行監(jiān)督委員會的決議并具體管理公司。在這種公司結(jié)構(gòu)下，監(jiān)察委員會理應(yīng)實(shí)現(xiàn)對董事會的制約，防止董事會濫用權(quán)力。但在董事會中心主義盛行的今天，監(jiān)察委員會無形中被弱化了，漸漸失去了依法履行其職權(quán)的內(nèi)在動力和外在壓力，在喪失了捍衛(wèi)股東利益的那份堅(jiān)定之后，它也不再可靠。富通門爆發(fā)后，備受詬病的是比利時(shí)政府和公司董事會，但筆者認(rèn)為該公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)也責(zé)無旁貸。

問題四 對中小股東利益的漠視

富通門事件中最受傷的是誰？應(yīng)該是倍感無辜的中小股東：股價(jià)眨眼間如灰飛煙滅。對中小股東權(quán)益的漠視究其原因，首先，在現(xiàn)代公司制度中資本多數(shù)決原則不僅是一個(gè)約定俗成的模式，而且也為各國公司法所確認(rèn)。但該原則無疑造就了小股東的天然弱勢地位，對中小股東權(quán)益的漠視體現(xiàn)了股權(quán)的實(shí)質(zhì)不平等性。其次，由于公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，中小股東在投資后并不擁有實(shí)際的支配權(quán)，而僅僅是管理部門的眾多選民之一，公司經(jīng)營信息的匱乏使得中小股東在維護(hù)自己的利益中處于絕對劣勢:中小股東如何進(jìn)行權(quán)利保護(hù)值得深思。

兩點(diǎn)措施完善小股東權(quán)益保護(hù)

富通門給我們的啟示是中小股東利益的保護(hù)根本在于兩點(diǎn)。

第一點(diǎn)：要確切保障中小股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。只有這樣中小股東才能實(shí)現(xiàn)對公司的監(jiān)督權(quán)，才能在公司的重大決策上做出符合自身意思表示的決定，從而實(shí)現(xiàn)對自身利益的維護(hù)。這就要求公司要建立完善的信息披露制度，可以毫不夸張地說信息披露制度的完善是保護(hù)中小股東權(quán)益的根本所在。

第二點(diǎn)，要完善中小股東權(quán)益受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施。1.股東大會、董事會決議撤銷請求權(quán)。我國現(xiàn)行公司法第22條規(guī)定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”，該規(guī)定就是已經(jīng)被世界各國公司法所確認(rèn)的直接訴訟救濟(jì)方式。富通集團(tuán)的中小股東正是依據(jù)了這樣的規(guī)定向法院提起了維權(quán)之訴。2.股東派生之訴。我國公司法第152條第三款規(guī)定“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟”：當(dāng)公司的合法權(quán)益受到來自于外部的侵害時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益而向法院提起訴訟。基于這一權(quán)利中小股東可以在維護(hù)公司利益的同時(shí)從根本上維護(hù)自身權(quán)益。