張　琦

[摘 要]本文針對(duì)衍生金融工具計(jì)量上的問(wèn)題展開(kāi)的，首先分析了衍生金融工具對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)模式的沖擊，接著具體闡述了公允價(jià)值是衍生金融工具較為合適的計(jì)量模式，最后指出目前推廣用公允價(jià)值計(jì)量模式計(jì)量衍生金融工具存在的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]金融衍生工具 會(huì)計(jì)計(jì)量 歷史成本 公允價(jià)值

隨著技術(shù)創(chuàng)新，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，金融領(lǐng)域也得到發(fā)展和壯大，隨之出現(xiàn)了一系列的衍生金融工具，并且這些有別于傳統(tǒng)意義上的金融工具有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這些衍生金融工具的出現(xiàn)為企業(yè)降低籌資成本，加強(qiáng)外匯風(fēng)險(xiǎn)管理，提高資金使用效率提供了廣闊的天地。由于金融衍生工具本身的特殊性，會(huì)計(jì)傳統(tǒng)的計(jì)量方式已經(jīng)無(wú)法正確、科學(xué)地對(duì)其計(jì)量，這是會(huì)計(jì)界亟待解決的課題之一。從會(huì)計(jì)目標(biāo)的角度為分析的出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合衍生金融工具業(yè)務(wù)的概念及特征，對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)與計(jì)量便顯得十分必要，借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的相關(guān)公告對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)拇_認(rèn)與計(jì)量，將會(huì)給會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)提供必要的理論支持和指導(dǎo)。

一、金融衍生工具對(duì)傳統(tǒng)計(jì)量模式的沖擊

（一）金融衍生工具的定義

金融衍生工具是在傳統(tǒng)金融工具（如現(xiàn)金、股票、外匯、債券等）基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的新興金融工具，包括遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)，以及有遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)中一種或多種特征的結(jié)構(gòu)化金融工具。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）從會(huì)計(jì)的角度對(duì)衍生金融工具作的定義是指具有如下特征的金融工具：其價(jià)值隨特定利率、證券價(jià)格、商品價(jià)格、外匯匯率、價(jià)格和匯率的指數(shù)、信用等級(jí)和信用指數(shù)或類(lèi)似變量的變化而變化；不要求初始凈投資或相對(duì)于市場(chǎng)條件具有類(lèi)似反應(yīng)的其他類(lèi)型的合約所要求的初始凈投資很少；在未來(lái)日期結(jié)算。從而可以看出衍生金融工具不同于基本金融工具的特征是杠桿性和衍生性。衍生金融工具的杠桿性決定了其價(jià)值是由作為標(biāo)的基本金融工具衍生出來(lái)的，其本身沒(méi)有價(jià)值。

（二）衍生金融工具對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的沖擊

眾所周知，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)模式是以權(quán)責(zé)發(fā)生制為確認(rèn)基礎(chǔ)，以歷史成本法為計(jì)量基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式。

因?yàn)闅v史成本數(shù)據(jù)現(xiàn)成，一般有相應(yīng)的原始憑證，據(jù)以進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量較為客觀可靠，具有中立性、可核性和易于取得的優(yōu)點(diǎn)。由于歷史成本原則要求一切經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和交易事項(xiàng)一律以歷史成本為入賬價(jià)值，只確認(rèn)交易活動(dòng)及其所發(fā)出的數(shù)據(jù)，而歷史成本是交易發(fā)生時(shí)的實(shí)際成本，一旦形成，入帳后一般不再變動(dòng)，一直到相應(yīng)資產(chǎn)已銷(xiāo)售或耗用，或負(fù)債已得到清償為止。所以金融衍生工具的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用，對(duì)歷史成本原則形成了新的沖擊。衍生金融工具是一種預(yù)期合約，在簽訂時(shí)就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，而由于交易事項(xiàng)尚未發(fā)生，交易所涉及的金額也只是一個(gè)未來(lái)的金額，自然無(wú)歷史成本可言； 此外，由于它們價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性太大，其市價(jià)隨利率、匯率雙重變動(dòng)而波動(dòng)，起伏很大，盈利時(shí)可以使企業(yè)利潤(rùn)幾何數(shù)字增長(zhǎng)，虧損時(shí)甚至?xí)＜捌渖?。若繼續(xù)以歷史成本計(jì)價(jià)，則難以反映其真實(shí)價(jià)格及損益，金融監(jiān)管更是無(wú)從說(shuō)起，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重失真，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。

二、目前以何種方法計(jì)量

衍生金融工具的計(jì)量是衍生金融工具會(huì)計(jì)的核心問(wèn)題。那么應(yīng)以何種方式來(lái)計(jì)量金融衍生工具呢？由于計(jì)量的缺陷而使衍生金融工具常常游離于會(huì)計(jì)報(bào)表的問(wèn)題應(yīng)該得到解決，我們不僅要給金融衍生工具在會(huì)計(jì)領(lǐng)域找到一個(gè)家，還要為其布置一個(gè)安穩(wěn)舒適的家。

（一）會(huì)計(jì)界對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量衍生金融工具的評(píng)價(jià)

1990年9月，美國(guó)證券交易管理委員會(huì)(SEC)主席理查德·C·布雷登在美國(guó)參議院作證，首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的研究，以美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）為首的國(guó)際會(huì)計(jì)界認(rèn)為公允價(jià)值是衍生金融工具計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最佳選擇。FASB在FAS133中明確指出，公允價(jià)值是金融工具最佳的計(jì)量屬性，對(duì)衍生工具而言，公允價(jià)值是惟一相關(guān)的計(jì)量屬性。

（二）公允價(jià)值的定義

以公允價(jià)值作為衍生金融工具計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么公允價(jià)值又如何定義呢？FASB對(duì)公允價(jià)值所下的定義為：“在現(xiàn)時(shí)交易中，在非強(qiáng)制或非清算性銷(xiāo)售的情況下，當(dāng)事人自愿買(mǎi)賣(mài)資產(chǎn)（承擔(dān)或結(jié)算負(fù)債）的金額”。IASC對(duì)公允價(jià)值也有類(lèi)似的定義：“在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人愿意以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債結(jié)算的金額”。公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)交易的公平性，而并不建立在時(shí)態(tài)觀的基礎(chǔ)上，這在一定程度上解放了具有跨越時(shí)態(tài)交易特點(diǎn)的金融衍生工具的計(jì)量。

（三）對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量金融衍生工具的具體分析

對(duì)于初始計(jì)量和重新計(jì)量，《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)：金融工具-確認(rèn)和計(jì)量》有了明確的規(guī)定，金融資產(chǎn)和金融負(fù)債在初始確認(rèn)時(shí)應(yīng)以成本計(jì)量。就金融資產(chǎn)而言，成本指付出對(duì)價(jià)的公允價(jià)值；就金融負(fù)債而言，成本指收到的對(duì)價(jià)的公允價(jià)值。也就是說(shuō)一個(gè)企業(yè)應(yīng)按照為金融工具放棄或收到的相應(yīng)的公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行初始計(jì)量。這里的公允價(jià)值一般參照交易價(jià)格或其他市場(chǎng)價(jià)格確定。如果這些市場(chǎng)價(jià)格不能可靠地確定，則對(duì)價(jià)的公允價(jià)值應(yīng)按所有未來(lái)現(xiàn)金支出或收入的總額來(lái)估計(jì)。而在后續(xù)計(jì)量時(shí)，企業(yè)應(yīng)對(duì)交易性的和可供出售金融資產(chǎn)和金融負(fù)債根據(jù)報(bào)告期末的公允價(jià)值來(lái)進(jìn)行重新計(jì)量。對(duì)于金融資產(chǎn)，下列金融資產(chǎn)不按此規(guī)定進(jìn)行計(jì)量：（1）企業(yè)源生但不是為交易而持有的貸款和應(yīng)收款項(xiàng)（2）持有至到期日的投資在活躍的市場(chǎng)上沒(méi)有標(biāo)價(jià)且其公允價(jià)值不可以可靠計(jì)量的金融資產(chǎn)。對(duì)于不按此規(guī)定計(jì)量的金融資產(chǎn)，則應(yīng)依據(jù)金融資產(chǎn)所屬的類(lèi)別不同采取不同的計(jì)量屬性，比如持有至到期日的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債以歷史攤余成本計(jì)量。對(duì)于金融負(fù)債（不包括指定為被套期工具的金融負(fù)債），也應(yīng)分別不同情況運(yùn)用不同的計(jì)量屬性。對(duì)于為交易而持有的負(fù)債以及屬于負(fù)債的衍生金融工具應(yīng)以公允價(jià)值計(jì)量，但對(duì)于與未上市權(quán)益性工具（其公允價(jià)值不可以可靠地計(jì)量）相聯(lián)系且須通過(guò)交付這種權(quán)益性工具進(jìn)行結(jié)算的衍生金融負(fù)債，則應(yīng)以成本計(jì)量。

三、金融衍生工具計(jì)量的發(fā)展趨勢(shì)以公允價(jià)值計(jì)量

雖然財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性今后的發(fā)展趨勢(shì)是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)歷史成本和公允價(jià)值將長(zhǎng)期并存，但是未來(lái)走向是單一的公允價(jià)值計(jì)量模式。那么，衍生金融工具的單一的公允價(jià)值計(jì)量模式到底離我們還有多遠(yuǎn)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題會(huì)計(jì)界尚沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但公允價(jià)值作為衍生金融工具計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到會(huì)計(jì)界的廣泛認(rèn)可卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（一）理論上

隨著理論界對(duì)公允價(jià)值的研究越來(lái)越深入，人們對(duì)其理論基礎(chǔ)的理解也越來(lái)越深刻，而不象表面看起來(lái)那樣模糊。我國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家葛家澍教授認(rèn)為，公允價(jià)值是最符合Moonitz1961年提出來(lái)的市場(chǎng)價(jià)格會(huì)計(jì)假設(shè)的計(jì)量屬性。謝詩(shī)芬教授還認(rèn)為，公允價(jià)值符合現(xiàn)代會(huì)計(jì)目標(biāo)（決策有用觀）要求；符合會(huì)計(jì)相關(guān)性和可靠性的質(zhì)量特征；符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)、收益概念和價(jià)值計(jì)量要求；符合會(huì)計(jì)確認(rèn)的基礎(chǔ)（權(quán)責(zé)發(fā)生制與收付實(shí)現(xiàn)制的融合）；符合計(jì)量觀和凈盈余理論；符合財(cái)務(wù)報(bào)表的本原邏輯關(guān)系。

（二）實(shí)踐上

在實(shí)踐上，公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息由于具有高度的相關(guān)性，越來(lái)越受到投資者和債權(quán)人的青睞。容易發(fā)現(xiàn)，越是新近的準(zhǔn)則，采用公允價(jià)值的比例就越大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)FASB從1990年12月到2002年10月發(fā)表的42份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，70%以上直接涉及公允價(jià)值。75%的現(xiàn)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）運(yùn)用了現(xiàn)值和公允價(jià)值。

（三）公允價(jià)值計(jì)量金融衍生工具的優(yōu)勢(shì)決定了發(fā)展方向

采用公允價(jià)值計(jì)量金融衍生工具的發(fā)展方向是由它的優(yōu)勢(shì)決定的：（1）可以在財(cái)務(wù)報(bào)表上報(bào)告那些沒(méi)有初始成本的金融衍生工具（如利率互換）；（2）金融衍生工具價(jià)值的變化能及時(shí)確認(rèn)和反映，從而為信息的使用者的決策提供有用的信息；（3）有利于正確考核企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)；（4）有利于企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。

同時(shí)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化與信息技術(shù)的迅速發(fā)展，也為公允價(jià)值的使用提供了社會(huì)條件。（1）資本、金融市場(chǎng)的高度發(fā)達(dá)，為公允價(jià)值的確認(rèn)提供了客觀的依據(jù)，在這種條件下，公允價(jià)值的客觀性并不亞于歷史成本；（2）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和遠(yuǎn)程通信技術(shù)的發(fā)展，為公允價(jià)值的取得提供了方便；（3）會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德與職業(yè)水平的不斷提高，也為公允價(jià)值的運(yùn)用創(chuàng)造了基礎(chǔ)。

四、怎么確認(rèn)公允價(jià)值

以公允價(jià)值作為衍生金融工具計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨，那么公允價(jià)值又如何確認(rèn)呢？FASB指出，活躍市場(chǎng)中的公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)是公允價(jià)值的最好證據(jù)。但是，公允價(jià)值的概念比較抽象，有著廣泛的外延。因此，簡(jiǎn)單地將公允價(jià)值歸結(jié)為在活躍市場(chǎng)中的公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)是不合理也是不正確的。（1）如果交易對(duì)象存在于一個(gè)交易活躍、信息傳遞迅速、監(jiān)管機(jī)制健全的市場(chǎng)上，那么現(xiàn)行市價(jià)反映了所有公開(kāi)的信息，現(xiàn)行市價(jià)就是公允價(jià)值的具體體現(xiàn)，此時(shí)公允價(jià)值就是交易數(shù)乘以市價(jià)；（2）如果該衍生金融工具不存在活躍市場(chǎng)但與其類(lèi)似的衍生金融工具存在活躍市場(chǎng)，則其公允價(jià)值應(yīng)參照與其類(lèi)似的衍生金融工具的市場(chǎng)價(jià)格，并經(jīng)適當(dāng)?shù)牟町愓{(diào)整后確定；（3）如果與其類(lèi)似的衍生金融工具也不存在活躍市場(chǎng)，則應(yīng)采用適當(dāng)?shù)挠?jì)價(jià)模型計(jì)算確定，審查公允價(jià)值變動(dòng)所產(chǎn)生的利得或損失，看其是作為所有者權(quán)益記入資產(chǎn)負(fù)債表還是作為綜合收益。在采用計(jì)價(jià)模型計(jì)算確定衍生金融工具的公允價(jià)值時(shí)，如果能利用外部信息，就最好不要利用內(nèi)部信息。比如，某些情況下，不公開(kāi)交易條件下的交換產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)格等市場(chǎng)信號(hào)比內(nèi)部預(yù)計(jì)現(xiàn)金流量折現(xiàn)值來(lái)確定無(wú)公開(kāi)標(biāo)價(jià)金融工具的公允價(jià)值可能更有意義。對(duì)于某些金融工具，企業(yè)在確定其公允價(jià)值時(shí)可以有兩種選擇，以立即結(jié)算價(jià)值為基礎(chǔ)，或以預(yù)期結(jié)算價(jià)值為基礎(chǔ)。確定無(wú)公開(kāi)標(biāo)價(jià)金融工具的公允價(jià)值時(shí)，用得較多的是采用內(nèi)部預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量的折現(xiàn)值作為計(jì)量基礎(chǔ)。對(duì)于與其他類(lèi)似金融工具放在一起形成組合進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的金融衍生工具，也就是通常說(shuō)的“打包”現(xiàn)象，此時(shí)，單項(xiàng)金融工具的公允價(jià)值確定應(yīng)考慮“打包”的影響，應(yīng)建立在類(lèi)似金融工具組合的價(jià)值基礎(chǔ)上，而不是單項(xiàng)金融工具的可觀察或估計(jì)的市場(chǎng)價(jià)格上。至于由于企業(yè)自身信用風(fēng)險(xiǎn)的變化而導(dǎo)致其承擔(dān)的金融負(fù)債的公允價(jià)值發(fā)生變化的問(wèn)題，從概念上講，既然與金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變化予以確認(rèn)，對(duì)金融負(fù)債的公允價(jià)值的變化也應(yīng)予以確認(rèn)，但是如果企業(yè)的信用惡化，是否就應(yīng)確認(rèn)收益呢？從穩(wěn)健出發(fā)還是披露合適。

五、公允價(jià)值的前景

運(yùn)用公允價(jià)值的關(guān)鍵就在于如何解決公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息的可靠性和公允價(jià)值會(huì)計(jì)方法的可操作性問(wèn)題。我們相信，隨著金融市場(chǎng)的日益發(fā)達(dá)和有效運(yùn)作，電腦技術(shù)的突飛猛進(jìn)，還有理財(cái)學(xué)對(duì)金融工具計(jì)量模型（如期權(quán)計(jì)價(jià)模型等）研究的日臻完善，會(huì)計(jì)界完全有能力解決公允價(jià)值會(huì)計(jì)的這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。美國(guó)SEC、FASB、IASC等準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)正不遺余力地推行金融工具的公允價(jià)值計(jì)量模式。IASC和13國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)共同努力而制定的JWG金融工具綜合征求意見(jiàn)稿《準(zhǔn)則草案和結(jié)論基礎(chǔ)，金融工具和類(lèi)似項(xiàng)目》已經(jīng)向單一的公允價(jià)值計(jì)量模式邁進(jìn)。

總而言之，在公允價(jià)值的理論基礎(chǔ)、計(jì)價(jià)技術(shù)得到不斷完善的情況下，在公允價(jià)值得到強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的有力支持下，它將成為衍生金融工具甚至是全部金融工具的惟一計(jì)量屬性。

參考文獻(xiàn)

[1]葛家澍，《會(huì)計(jì)基本理論與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000

[2]謝詩(shī)芬，《公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題縱橫談》，《時(shí)代會(huì)計(jì)》，2003，2