畢榮建

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012)

有學(xué)者指出，在大多數(shù)國家版權(quán)法中，只有自然人才能成為作者，同時由于只有作者才能享有著作人身權(quán)，法人享有著作人身權(quán)的可能性基本可以排除。因而，我國立法關(guān)于法人著作人身權(quán)的規(guī)定，基本上屬于“中國特色”[1]。文章通過對國內(nèi)外立法的考察，提出了自己的觀點。

一、我國立法中的法人著作人身權(quán)

我國立法對法人著作人身權(quán)的確認(rèn)，始于1986年制定的《中華人民共和國民法通則》第94條。該條規(guī)定：“公民、法人享有著作權(quán)，依法享有署名、發(fā)表、出版、獲得報酬的權(quán)利。”在此，法律通過列舉的方式，明確將法人作為署名權(quán)等著作人身權(quán)的主體，為法人享有著作人身權(quán)提供了充分的立法依據(jù)。

在《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)中，法人著作人身權(quán)的地位得到了進一步確認(rèn)。誠然，我國《著作權(quán)法》并無任何一處提到“法人著作人身權(quán)”，但諸多規(guī)范的綜合效應(yīng)則明確了法人著作人身權(quán)的合法地位。

一方面，法人的作者地位為其享有著作人身權(quán)提供了前提。

《著作權(quán)法》第11條第3款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！边@里盡管使用了“視為”一詞，但法人的作者地位仍然不容否定。學(xué)界通行的觀點也認(rèn)為，既然將法人擬制為作者，就應(yīng)該承認(rèn)其享有著作人身權(quán)等屬于作者的權(quán)利，否則這種擬制就沒有任何意義[2]。與此同時，我國《著作權(quán)法》又通過許多條文的組合，強化了這一結(jié)論的說服力。

從一般的立法邏輯出發(fā)，法人作者享有著作人身權(quán)是我國《著作權(quán)法》的必然結(jié)論。我國《著作權(quán)法》第9條規(guī)定“著作權(quán)人包括：(一)作者……”，從而將作者納入了著作權(quán)人的范疇，并放在了首要地位。第11條第1款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！边@直接將著作權(quán)歸屬到作者名下，確認(rèn)了“作者”與“著作權(quán)”之間的當(dāng)然聯(lián)系，作者享有著作權(quán)由此成為一般原則。第10條則規(guī)定“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)……”，這進一步明確了著作權(quán)與著作人身權(quán)之間的種屬關(guān)系，著作權(quán)主體成為著作人身權(quán)的當(dāng)然主體。具體到法人，我國《著作權(quán)法》雖然使用的是“視為作者”，但由于并不存在第10條的“另有規(guī)定”，法人享有著作人身權(quán)在立法邏輯上也完全可以成立。

從具體立法內(nèi)容來看，法人作者享有著作人身權(quán)也是對我國《著作權(quán)法》的合理解釋。我國《著作權(quán)法》第11條第3款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”表面看來，該款規(guī)定的是確定作者的一般原則。但同時也表明，立法實際上是以署名權(quán)的權(quán)利人作為推定作者身份的根據(jù)。也就是說，法律推定作者應(yīng)該行使署名權(quán)。我國《著作權(quán)法》既然明確提到了“法人”，當(dāng)然意味著法人作者同樣應(yīng)是署名權(quán)的權(quán)利人。我國《著作權(quán)法》第20條進一步印證了這一觀點。該條規(guī)定：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。”它對于法人沒有像第21條那樣單獨規(guī)定，表明這里包括了法人作者的情形。第21條更是明確提到“法人或者其他組織的作品……其發(fā)表權(quán)……”，從而明確承認(rèn)了法人作者的發(fā)表權(quán)。

另一方面，即使法人不具有作者地位，仍可以在職務(wù)作品和委托作品兩種情況下取得著作人身權(quán)。

我國《著作權(quán)法》第16條第1款規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品……”第16條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有……”這里，法人的“其他權(quán)利”顯然包括除署名權(quán)以外的著作人身權(quán)。在此，我國《著作權(quán)法》采取了推定主義的立法技術(shù)。更具體地說，是進行了一種法定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓推定，將特定條件下職務(wù)作品的著作人身權(quán)授予了法人。

值得注意的是，這里著作人身權(quán)的權(quán)利主體出現(xiàn)了分化，從而有可能引發(fā)權(quán)利間的沖突。如何進行平衡？我們認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》既然已經(jīng)將署名權(quán)以外的著作人身權(quán)明確賦予了法人，那么法人就有權(quán)根據(jù)需要行使發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等權(quán)利，即使其行使結(jié)果違背了創(chuàng)作者個人的原本意愿，也應(yīng)如此。當(dāng)然，因此所造成的創(chuàng)作者個人名譽的毀損可以通過另外的途徑進行救濟，這屬于另一個層次上的法律問題，不影響法人享有有關(guān)著作人身權(quán)的合理性。

法人對某些委托作品所享有的著作人身權(quán)。我國《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”根據(jù)該條，法人為受托人時，合同未訂立或者訂立但未作明確約定時，法人都將因此成為著作人身權(quán)的主體；當(dāng)法人為委托人時，則只有合同約定著作權(quán)歸委托人，法人才可能成為著作人身權(quán)的主體。這里需要注意的問題是，前一種情形是否會與職務(wù)作品相沖突，也就是說是否存在這樣的情況，即受委托的法人應(yīng)該享有全部著作人身權(quán)，但該作品卻又屬于其雇員享有署名權(quán)的職務(wù)作品？我們認(rèn)為這種情形確實有可能存在，為了避免可能引起的矛盾和沖突，合理的解決辦法只能將署名權(quán)賦予實際創(chuàng)作的雇員，其他著作人身權(quán)則由法人享有。

另外，法人還可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系取得著作人身權(quán)。我國《著作權(quán)法》沒有明確承認(rèn)著作人身權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但實際上卻承認(rèn)了著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能性。我國《著作權(quán)法》第16條在對職務(wù)作品進行限定時就規(guī)定：“……合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。”這里的“合同約定”當(dāng)然包括對著作人身權(quán)的約定，屬于著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種表現(xiàn)形式。實際上，委托人根據(jù)合同約定享有著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，也屬于著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種實現(xiàn)方式。我國《計算機軟件保護條例》第8條第3款明確規(guī)定：“軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬?！闭\然，其適用范圍僅僅限于軟件作品，但這至少表明，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓在我國立法上并非絕對的雷區(qū)。因而，轉(zhuǎn)讓同樣屬于我國法人著作人身權(quán)的取得方式之一。

二、國外關(guān)于法人著作人身權(quán)的立法規(guī)定

(一)大陸法系國家法人著作人身權(quán)的立法分析

大陸法系向來重視精神權(quán)利(“精神權(quán)利”與“著作人身權(quán)”是同一權(quán)利的不同稱謂，本文根據(jù)行文需要，交替使用)問題。雖然它們大多沒有直接提及法人著作人身權(quán)，但對法國、德國、日本等主要國家立法的實際考察表明，“不規(guī)定”并不等于排除其存在的可能性和現(xiàn)實性。

法國是著作權(quán)一元論的典型代表，自19世紀(jì)以來其判例也一直引導(dǎo)著現(xiàn)代精神權(quán)利的發(fā)展潮流?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第121條規(guī)定了精神權(quán)利。該條沒有明確規(guī)定精神權(quán)利的原始主體，而是在第113條(7)款中將作者界定為“實際創(chuàng)作的個人”。這樣看來，法國法實際上排除了法人通過成為作者而取得精神權(quán)利的可能性，法人著作人身權(quán)因此只剩下通過轉(zhuǎn)讓取得這一條途徑。但第121條明確規(guī)定精神權(quán)利“不可轉(zhuǎn)讓”，這是否意味著法人著作人身權(quán)在法國沒有存在的可能？似乎很難得出這樣的結(jié)論。立法條文并不總是等于法律現(xiàn)實。法國近年來判例的發(fā)展表明，1966年吉伊訴戈勒芒案后，法院已經(jīng)越來越傾向于對不可轉(zhuǎn)讓性進行從寬解釋，也就是說不可轉(zhuǎn)讓性實際已經(jīng)被突破[3]。因此，我們可以這樣認(rèn)為，在法國法中，法人可能無法以作者身份享有著作人身權(quán)，但仍然可以通過合同約定的方式取得。

與法國相反，德國奉行的是一元主義的版權(quán)理論。基于一元主義的要求，德國著作權(quán)法對于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓采取了嚴(yán)格的立場。即便是經(jīng)濟權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也被禁止，而只能借助于許可，精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓在立法上當(dāng)然更無可能。與法國法一樣，德國法也排除了法人成為作者的可能，將作者嚴(yán)格限定為自然人。種種跡象似乎向我們宣示了法人著作人身權(quán)在德國的死亡。但這仍然僅僅是立法的表面規(guī)定。正如學(xué)者所指出的，德國雇主不能成為雇員創(chuàng)作作品的作者，或者說德國沒有雇傭作品，但雇員作者仍可以授予雇主獨占或非獨占性的許可，來對其在完成工作過程中創(chuàng)作的任何作品進行利用，從而取得與雇傭作品規(guī)則類似的效果[4]。因而，法人著作人身權(quán)在德國同樣可以存在，只不過立法在很大程度上妨礙了其上升為正式權(quán)利的可能。

與法國、德國相比，日本法更接近于我國版權(quán)法的狀況。根據(jù)《日本著作權(quán)法》，在下列兩種情況下，法人將被賦予作者身份：在法人的主持下并在雇員履行職責(zé)的過程中完成；將以法人的名義發(fā)表，除非在作品完成時依然有效的雇傭合同或工作章程中有另外的約定。同樣，在軟件程序中，除非有另外的約定，只要作品是在法人主持下、在雇員履行職責(zé)的過程中完成的，法人就成為作者。根據(jù)作者身份，法人當(dāng)然地取得了著作人身權(quán)。

(二)英美法系國家法人著作人身權(quán)的立法分析

英美法系版權(quán)法中，精神權(quán)利往往并非從屬于版權(quán)，而是與版權(quán)并列的一種權(quán)利。如果說大陸法系對法人著作人身權(quán)顯得不夠積極，英美法系版權(quán)法則給我們展示了另一番景象。在此，我們選取較有代表性的英國、美國、加拿大、澳大利亞等國立法進行分析。

英國1709年頒布了世界上第一部版權(quán)法，即俗稱的《安娜法》。但該法主要規(guī)定的是出版問題，對作者的精神權(quán)利僅僅涉及到了發(fā)表權(quán)①。直到1988年，精神權(quán)利才被《英國版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》正式承認(rèn)。在僅有的三條涉及精神權(quán)利的立法中，對精神權(quán)利的確認(rèn)只有第22條(2)款和第23條(2)款，剩下的第23條(1)款、第23條(1)款、第23條(4)款、第24條等都是對排除適用情況的列舉。值得注意的是，根據(jù)第79條，署名權(quán)并不適用于雇傭范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品，而雇員作者對于作品的保護作品完整權(quán)的行使也受到嚴(yán)格限制，這等于將有關(guān)的著作人身權(quán)授予了法人。同時，英國立法還允許完全放棄精神權(quán)利，這無疑為法人實際享有著作人身權(quán)提供了充分的條件。另外，其版權(quán)法中眾多精神權(quán)利侵權(quán)豁免的存在，更使原本脆弱的創(chuàng)作者的精神權(quán)利舉步維艱[5]。實際上，正是出于對國內(nèi)出版業(yè)、唱片制造業(yè)等的考慮，英國才在精神權(quán)利問題上停滯不前，這些公司法人事實上享有包括著作人身權(quán)在內(nèi)的廣泛利益。

眾所周知，美國對精神權(quán)利向來心存疑慮，即便是在國會批準(zhǔn)《伯爾尼公約》后，這種狀況仍然沒有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變?！睹绹鏅?quán)法》規(guī)定了署名權(quán)和保護作品完整權(quán)，卻并未使用“精神權(quán)利”或類似術(shù)語?！肮蛡蜃髌贰?Works Made for Hire)是美國版權(quán)立法的特色，也是與法人著作人身權(quán)密切關(guān)聯(lián)的問題。根據(jù)第101條的規(guī)定，雇傭作品不僅包括受雇范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品，而且包括法律列舉的九種接受委托完成的作品，只要雙方通過簽署明確的書面文件同意將其視為雇傭作品。而根據(jù)第201條(b)款，在構(gòu)成雇傭作品的情況下，雇主和委托人則被視為作者(注意，版權(quán)法使用的是“Author”，而不是“Copyright Ow-ner”)。既然是作者，雇主當(dāng)然可以根據(jù)《美國版權(quán)法》第106條之A款享有法定的精神權(quán)利。鑒于這種立法現(xiàn)實，有學(xué)者才進行了將(雇員創(chuàng)作者的)精神權(quán)利與雇傭作品相結(jié)合的嘗試[6]。另外，根據(jù)第106條A款，在作者書面許可的情況下，美國版權(quán)法還允許精神權(quán)利的放棄。這都為法人著作人身權(quán)在美國版權(quán)實踐中的存在提供了充分的條件。有學(xué)者認(rèn)為，雇傭作品原則隱含的內(nèi)在假定是，作品并不完全是雇員個人創(chuàng)造的產(chǎn)物，因為雇主為作品提供了最初的思想和靈感，并為其最終實現(xiàn)提供了可能[7]。在這個意義上，我們可以堅信，雇主法人在《美國版權(quán)法》中享有著作人身權(quán)是理性衡量的產(chǎn)物，而絕非“不合邏輯的結(jié)論”。

可能是受到魁北克大陸法系立法傳統(tǒng)的影響，加拿大在精神權(quán)利問題上一直走在英美法系其他國家前面。早在1931年，加拿大就加入了《伯爾尼公約》，并在立法中明確承認(rèn)了精神權(quán)利，成為英美法系精神權(quán)利立法的先驅(qū)?！都幽么蟀鏅?quán)法》第一章的標(biāo)題即為“作品中的版權(quán)和精神權(quán)利”，精神權(quán)利的重視程度從此可見一斑?！都幽么蟀鏅?quán)法》第14條(1)款雖然規(guī)定精神權(quán)利歸屬于作者，但第14條(2)款卻緊接著規(guī)定：“精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，但可以全部或部分放棄。”放棄的效力雖然不同于轉(zhuǎn)讓，但其實際效果并不存在本質(zhì)差別。法人通過作者的棄權(quán)，同樣可以像作者一樣行使精神權(quán)利。而根據(jù)《加拿大版權(quán)法》第18條的規(guī)定，在作品為唱片的情況下，法人著作人身權(quán)的存在就更為明顯。唱片公司是唱片的制作者，屬于版權(quán)法規(guī)定的作者，享有法律規(guī)定的發(fā)表等精神權(quán)利順理成章。因而，即使在精神權(quán)利頗為發(fā)達的加拿大，法人著作人身權(quán)仍有存在的空間。有人可能會指出，法人著作人身權(quán)在澳大利亞應(yīng)該絕無容身之地，因為《澳大利亞版權(quán)法》第190條明確規(guī)定：“只有個人才能享有精神權(quán)利?！奔词乖陔娪白髌愤@個敏感領(lǐng)域，其版權(quán)法第191條(3)款仍然堅持規(guī)定：“鑒于只有個人才能享有精神權(quán)利，如果電影的制片人是公司，與電影有關(guān)的精神權(quán)利授予導(dǎo)演和編劇。”但這只是問題的一方面。一種權(quán)利的存在狀況不但要看如何“宣示”，更要看如何“保護”。通讀整部版權(quán)法會發(fā)現(xiàn)，該法盡管對精神權(quán)利的侵權(quán)及救濟進行了專門規(guī)定，但卻要受到諸多“合理”限制。限制的范圍包括一般的作品性質(zhì)、使用目的，也包括雇傭關(guān)系、行業(yè)慣例甚至是自治性規(guī)章等特殊情況。版權(quán)法先前為個人精神權(quán)利套上的“神圣”的外衣，在后來的“合理限制”下顯得毫無招架之力。自然人在雇傭、委托條件下被剝奪了行使精神權(quán)利的能力，實質(zhì)等于將有關(guān)的精神權(quán)利賦予了法人、委托人。在精神權(quán)利“個人本位”背后，澳大利亞版權(quán)法實際默許和承認(rèn)了法人著作人身權(quán)，只不過采取了迂回的方式。

三、國內(nèi)外法人著作人身權(quán)立法的比較

(一)國內(nèi)外法人著作人身權(quán)立法的共同點

在法人著作人身權(quán)問題上，國內(nèi)外立法在本質(zhì)上具有共通性。即，它們實質(zhì)上都承認(rèn)法人著作人身權(quán)的存在。前面提到的兩大法系主要國家中，沒有任何一部立法明確禁止自然人以外的主體享有著作人身權(quán)，更沒有任何一個立法將禁止的對象具體到法人本身?？紤]到法人在社會生活中的巨大作用和影響，各國立法者都意識到，法人享有著作人身權(quán)既是必要的，也是不可避免的。

需要注意的是，國內(nèi)外立法關(guān)于法人著作人身權(quán)的認(rèn)可，并不違背《伯爾尼公約》的基本精神。作為對各國著作人身權(quán)立法的最低要求，《伯爾尼公約》第六條之二規(guī)定：“不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為?！狈ㄈ酥魅松頇?quán)無論源于作者地位，還是依賴于著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓，都在公約該條規(guī)定的限度之內(nèi)。

一方面，《伯爾尼公約》盡管使用了“作者”一詞，但并沒有將其僅限于自然人。這里的“作者”，既可以是實際創(chuàng)作的“自然人”，也可以是法律擬制的法人作者。法人依據(jù)作者地位而享有著作人身權(quán)，不違背公約的要求。另一方面，《伯爾尼公約》第六條之二規(guī)定作者在經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后仍保有有關(guān)精神權(quán)利，強調(diào)的是作者精神權(quán)利相對于經(jīng)濟權(quán)利的獨立性，而完全沒有涉及精神權(quán)利本身的轉(zhuǎn)讓和效力。換句話說，精神權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性不是公約的調(diào)整對象，是否承認(rèn)精神權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性進而使法人取得著作人身權(quán)，完全是各國立法的自由裁量權(quán)，不存在違反公約的問題。

(二)國內(nèi)外法人著作人身權(quán)立法的差異

國內(nèi)外立法在法人著作人身權(quán)問題上最大的差異，莫過于立法思維方式或路徑的不同，這是導(dǎo)致兩者立法差異的根源所在。

兩大法系主要國家尤其是西方國家，具有長期的個人主義和反集權(quán)傳統(tǒng)，立法者在處理法人著作人身權(quán)等問題時，面臨的是一種兩難選擇：承認(rèn)法人享有著作人身權(quán)，實現(xiàn)了效率卻舍棄了正義；不承認(rèn)法人享有著作人身權(quán)，實現(xiàn)了正義卻又無法顧及效率。它們都是立法者所不希望看到的。權(quán)衡之下，立法者選擇了這樣的方案，即對于法人是否享有著作人身權(quán)不置可否，但允許自然人作者將著作人身權(quán)進行轉(zhuǎn)讓或放棄(因為這是自然人的自由)，為法人取得著作人身權(quán)提供條件與可能，從而基本實現(xiàn)了正義與效率的兼顧。有學(xué)者在對50個國家的版權(quán)法進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，明確規(guī)定精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的只有6個[8]。但這僅僅是表象，因為許可在絕大多數(shù)情況下完全可以代替轉(zhuǎn)讓，而實現(xiàn)相同的法律后果。在棄權(quán)問題上，與英美法系相比，大陸法系立法(尤其是法國、德國)雖然更為謹(jǐn)慎甚至完全排斥，但正如有學(xué)者所指出的，兩大法系在這個問題上的差異往往被過度夸大了。對棄權(quán)的所謂限制只是為了確保作者的明示同意，或者說只是確保作者明示同意的一種方式，其限制涉及到的是合同形成的過程，而非棄權(quán)的最終效果[9]。

反觀我國，根深蒂固的卻不是個人主義，而是集權(quán)主義或集體主義——即使在個人備受重視的今天，個人利益仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與團體或集體利益相提并論，因維護多數(shù)人利益而犧牲個人、少數(shù)人利益的事例屢見不鮮。沒有了個人主義傳統(tǒng)的束縛，我國《著作權(quán)法》的立法者在解決法人著作人身權(quán)問題上就獲得了更大的主動性，可以直接以實現(xiàn)社會整體的最大功利為目標(biāo)，直截了當(dāng)?shù)卮_認(rèn)法人的作者地位，甚至直接將自然人作者原本享有的某些著作人身權(quán)轉(zhuǎn)移給法人(比如《著作權(quán)法》第16條第2款)，而不是像其他國家那樣，通過轉(zhuǎn)讓、棄權(quán)等規(guī)定來了得以實現(xiàn)。對于自然人作者因此可能遭受的不利益或損失，立法者則設(shè)定了相應(yīng)的補償機制予以彌補。比如，著作權(quán)法第16條第2款就規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。”如果說國外主要立法對法人著作人身權(quán)的確認(rèn)是間接、迂回的，我國《著作權(quán)法》的立場無疑可以稱得上是直接、務(wù)實的。

四、完善我國《著作權(quán)法》的建議

為順應(yīng)個人權(quán)利日益彰顯的需要，更好地實現(xiàn)對法人著作人身權(quán)的調(diào)整，有必要結(jié)合我國具體國情，合理借鑒兩大法系主要國家有關(guān)立法的有益規(guī)定，對我國《著作權(quán)法》進行適當(dāng)完善。

首先，《著作權(quán)法》應(yīng)對著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、放棄等問題給出一個明確的說法?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》由于沒有明確規(guī)定著作人身權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓、放棄，在理論和實踐中引發(fā)了諸多不必要的爭議。這不僅影響法人著作人身權(quán)制度的正確適用，也降低了法律的可預(yù)期性和權(quán)威性。對此，可以借鑒國外尤其是英美法系的立法，對著作人身權(quán)可否轉(zhuǎn)讓、放棄及其認(rèn)定、效力等作出明確的規(guī)定，避免適用時可能出現(xiàn)的誤解和偏差。

其次，《著作權(quán)法》應(yīng)對法人作者身份的取得和職務(wù)作品的成立作出更加明確的限定?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》對于法人何種情況下可以成為作者，自然人作者創(chuàng)作的作品何種情況下構(gòu)成職務(wù)作品，都只作出了抽象、概括的規(guī)定，無法應(yīng)對實踐中的復(fù)雜情況。這種局面必須得到改變，解決方案之一，就是增加相應(yīng)的列舉性規(guī)定，增強《著作權(quán)法》的可操作性。

最后，為了緩和職務(wù)作品中作者與法人之間的緊張關(guān)系，法律應(yīng)該為作者提供更加切實有效的補償機制。具體來說，應(yīng)將《著作權(quán)法》第16條第2款的“可以給予作者獎勵”改作“應(yīng)當(dāng)對作者給予合理的補償”，使得對作者的補償變成法人取得著作人身權(quán)的基本前提，最大限度地維持職務(wù)作品中作者與法人之間的利益平衡。

注釋：

①這個唯一的精神權(quán)利在現(xiàn)代英國版權(quán)立法中并沒有得到保存。見鄭成思：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，1997年，第112頁。

[1]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997：32.

[2]劉國林，張紅霄.作者精神權(quán)利若干問題研究[J].江蘇社會科學(xué)，1996(3)：42.

[3]Damich E J.The Right of Personality:A Common-law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors[J].Georgia Law Review，1988，23(3):1-96.

[4]Lo V I.Employee Inventions and Works for Hire in Japan：A Comparative Study Against the U S，Chinese，and German Systems[J].Temple International and Comparative Law Journal，2002，16(3)：303-305.

[5]Dworkin G.The Moral Right of the Author：Moral Rights and the Common Law Countries[J].Columbia-VLA Journal of Law and the Arts，1995，19(1):246-258.

[6]Hayes B S.Integrating Moral Rights into U S Law and the Problem of the Works for Hire Doctrine[J].Ohio State Law Journal，2000，61(4)：1 013-1 033.

[7]Kutner S，Rich H.Dirty Dancing：Attributing the Moral Right of Attribution to American Copyright Law：The Work for Hire Doctrine and the Usurping of the Ultimate Grand Dame and Founder of Modern Dance，Martha Graham[J].Hofstra Labor and Employment Law Journal，2004，22(3)：310-335.

[8]Treece J M.American Law Analogues of the Authors’“Moral Rights”[J].American Journal of Comparative Law，1968，16(4)：487-505.

[9]Rushton M.The Law and Economics of Artists’Inalienable Right[J].Journal of Cultural Economics，2001，25(4)：243-257.