試析《新史學(xué)》對(duì)“重寫音樂史”的借鑒意義

引言

從學(xué)科性質(zhì)來看，音樂史研究屬于史學(xué)的學(xué)科范疇，而史學(xué)學(xué)科又具有明顯的社會(huì)科學(xué)屬性。因此，社會(huì)的發(fā)展變化必然會(huì)對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生很大的影響。新時(shí)期以來，我國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)諸領(lǐng)域的發(fā)展變化是有目共睹的，而這些發(fā)展變化又對(duì)音樂史學(xué)家的歷史觀和歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重要影響，并且最終引起音樂史研究在史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和史學(xué)方法上的深刻變化。在歷史研究領(lǐng)域，新時(shí)期以來，新的史學(xué)理論層出不窮，特別是對(duì)20世紀(jì)西方史學(xué)理論的學(xué)習(xí)，引起我國歷史和歷史學(xué)研究領(lǐng)域在理論基礎(chǔ)、研究對(duì)象、研究方法和歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面的巨大變化。這種變化對(duì)新時(shí)期以來包括音樂史研究在內(nèi)的諸多學(xué)科，特別是有關(guān)哲學(xué)、政治、文化、藝術(shù)等領(lǐng)域發(fā)展歷史的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深刻影響。

《新史學(xué)》是20世紀(jì)初期誕生在美國的歷史著作，“重寫音樂史”的最早緣起是在中國20世紀(jì)的80年代末，不同的事項(xiàng)，發(fā)生在不同的地域，兩者的時(shí)間跨度也比較大，《新史學(xué)》對(duì)于“重寫音樂史”仍然還會(huì)有借鑒意義嗎？這正是本文所要探討的問題。

關(guān)于“重寫音樂史”

一、“重寫音樂史”的緣起

這里的“重寫音樂史”是指“重寫”中國近現(xiàn)代音樂史?！爸貙懸魳肥贰钡脑掝}緣起于20世紀(jì)80年代后期的關(guān)于“重寫文學(xué)史”的討論，按照陳聆群的說法，“重寫音樂史”是搭上了“重寫文學(xué)史”的便車。①戴鵬海則是我國音樂界第一個(gè)提出“重寫音樂史”的音樂理論家。1988年，戴鵬海在一篇文章中②，有感于“重寫文學(xué)史”在文學(xué)理論界所發(fā)揮的積極作用，對(duì)我國近現(xiàn)代音樂史寫作中在史實(shí)梳理、人物評(píng)價(jià)等方面存在的主要問題及其嚴(yán)重性進(jìn)行了論述，并闡述了我國音樂界“重寫音樂史”的迫切性和重要意義。

然而，這個(gè)被戴鵬海稱為“更為緊迫，更為艱巨，更需要認(rèn)真對(duì)待”③的“重寫音樂史”話題，不知什么原因，在當(dāng)時(shí)的音樂界并未引起多少人的注意。將早就呼之欲出的“重寫音樂史”話題再次明確地提了出來，并開始引起學(xué)術(shù)界的重視，是2001年第1期的《音樂藝術(shù)》雜志發(fā)表的戴鵬海的文章《“重寫音樂史”：一個(gè)敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起》。

二、“重寫音樂史”話題涉及的主要領(lǐng)域及代表性觀點(diǎn)

在隨后不到的四年時(shí)間里，《中國音樂學(xué)》、《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》、《音樂藝術(shù)》、《黃鐘》、《人民音樂》等多家音樂專業(yè)報(bào)刊雜志分別刊登文章，針對(duì)“重寫音樂史”話題展開討論。馮文慈、戴鵬海、汪毓和、陳聆群、居其宏、梁茂春等長期從事中國近現(xiàn)代音樂史教學(xué)與研究的專家和學(xué)者均參與到這次討論中。鑒于此部分內(nèi)容不是本文論述的重點(diǎn)，所以對(duì)“重寫音樂史”討論涉及的問題，下文只做一個(gè)簡要的概括。

1．關(guān)于“重寫音樂史”的目的

就是希望通過“重寫音樂史”的討論，擺脫在過去占主導(dǎo)地位的極“左”思潮對(duì)中國近現(xiàn)代音樂史研究的不良影響，糾正以往研究成果中由于受極“左”思潮影響而產(chǎn)生的誤讀，消除這種誤讀在青年學(xué)者中所產(chǎn)生的誤導(dǎo)，為中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)研究創(chuàng)造一個(gè)更加有利于其健康發(fā)展的學(xué)術(shù)環(huán)境。代表性觀點(diǎn)有戴鵬海④、梁茂春⑤和馮長春⑥等學(xué)者在各自文章中的論述。

2．關(guān)于“重寫音樂史”的對(duì)象

這次“重寫音樂史”話題，從提出到爭論的初期，其對(duì)象基本上是圍繞著中國近現(xiàn)代音樂史研究中的若干問題展開討論。因?yàn)橥糌购偷摹吨袊F(xiàn)代音樂史》在這一研究領(lǐng)域成書最早、影響最大，最集中體現(xiàn)了在這一學(xué)科產(chǎn)生初期特定的學(xué)術(shù)觀念、思想、方法和基本觀點(diǎn)，所以自然就成為此次討論的直接目標(biāo)。代表性觀點(diǎn)是戴鵬海⑦、居其宏⑧、黃旭東和劉靖之等學(xué)者在各自的文章中發(fā)表的見解。

隨著討論的深入，大家逐漸將目光投向更為宏觀的史學(xué)問題，對(duì)歷史觀問題、資料建設(shè)問題、歷史人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題等更加深層的和更加具有本質(zhì)意義的問題發(fā)表各自的觀點(diǎn)。有學(xué)者對(duì)“重寫”的對(duì)象的擴(kuò)展方面，也提出了一些新的建議。如陳聆群發(fā)表在2002年音樂藝術(shù)雜志第4期上的文章《為“重寫音樂史”擇定正確的突破口——讀馮文慈先生提交中國音樂史學(xué)會(huì)福州年會(huì)文章有感》和居其宏發(fā)表在2003年《中國音樂學(xué)》第4期上的文章《史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫音樂史”》等。

3．關(guān)于音樂史研究中的史觀問題

就是通過對(duì)中國近現(xiàn)代音樂發(fā)展史上若干史實(shí)的“重寫”，并且通過對(duì)《中國近現(xiàn)代音樂史》的寫作背景、寫作過程的回顧，對(duì)其在音樂界所產(chǎn)生的正反兩方面的影響及其成敗得失等方面的爭鳴和討論，對(duì)半個(gè)多世紀(jì)以來的中國近現(xiàn)代音樂史研究進(jìn)行認(rèn)真的審理與徹底的反思，對(duì)他人的歷史觀進(jìn)行拷問，對(duì)自己的歷史觀進(jìn)行表白。代表性觀點(diǎn)有戴鵬海在他的《“重寫音樂史”：一個(gè)敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起》和居其宏在他的《史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫音樂史”》兩篇文章中所作的論述。

4．關(guān)于音樂史研究中的史實(shí)與史料問題

歷史研究的目的就在于不斷地改正不真實(shí)的歷史記錄和結(jié)論，努力接近歷史真實(shí)，盡可能地還原歷史真像。本次“重寫音樂史”討論的真正目的也正是基于此。欲達(dá)此目的，對(duì)近現(xiàn)代音樂史上一系列未為人知而又非常重要的歷史事實(shí)進(jìn)行梳理，對(duì)已有的歷史研究成果中被歪曲的歷史事實(shí)進(jìn)行重新整理，就理所當(dāng)然地成為本次討論需要首先解決的問題。代表性觀點(diǎn)有戴鵬海的《“重寫音樂史”：一個(gè)敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起》、黃旭東的《應(yīng)還近代音樂史以本來面目要給前輩音樂家以科學(xué)評(píng)價(jià)——評(píng)汪毓和先生〈中國近現(xiàn)代音樂史〉》和陳聆群發(fā)表在2002年《黃鐘》第3期的《我們的“抽屜”里有些什么？———談中國近現(xiàn)代音樂史研究的史料工作》等文章所論述的觀點(diǎn)。

關(guān)于《新史學(xué)》

《新史學(xué)》是由前美國Ｃｏｌｕｍｂｉａ大學(xué)的歷史教授Ｊａｍｅｓ Ｈａｒｖｅｙ Ｒｏｂｉｎｓｏｎ（1863—1936）博士在1912年出版的一部歷史著作。Ｒｏｂｉｎｓｏｎ在此書中系統(tǒng)地提出了新史學(xué)理論，并與其同事和學(xué)生諸如比爾德、貝克、肖特威爾、巴恩斯和海斯等人一起成就了Ｒｏｂｉｎｓｏｎ新史學(xué)派，對(duì)美國乃至中國史學(xué)產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

《新史學(xué)》之新觀點(diǎn)

之一：Ｒｏｂｉｎｓｏｎ認(rèn)為，“從廣義來說，一切關(guān)于人類在世界上出現(xiàn)以來所做的或所想的事業(yè)與痕跡，都包括在歷史范圍之內(nèi)。大到可以描述各民族的興亡，小到描寫一個(gè)最平凡的人物的習(xí)慣和感情?！彼磳?duì)蘭克學(xué)派的政治史即歷史，甚至不愿意從空間上給歷史學(xué)限定一個(gè)范圍，他舉了大量人類學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、地質(zhì)學(xué)對(duì)歷史學(xué)的貢獻(xiàn)，認(rèn)為“人類各種學(xué)問的范圍本來是臨時(shí)的、無定的、常常變化的，各種學(xué)問的界線是互相交錯(cuò)的?！恳婚T科學(xué)的生命都是從其他科學(xué)中吸取來的；而且它所取得的進(jìn)步絕大可能性也都是有意地或無意地靠著其他科學(xué)的幫助?！被诖?，在歷史研究的內(nèi)容上，他不主張歷史學(xué)家只偏重某類歷史事實(shí)，認(rèn)為這樣必會(huì)割斷和肢解歷史，而主張研究廣義的制度，“它包括過去人類的思想和活動(dòng)的方法，以及政治以外的各種成就和風(fēng)尚”。相應(yīng)地，他用專章描述了“史學(xué)的新同盟軍”，來擴(kuò)大歷史研究的方法論領(lǐng)域，他舉出人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、比較宗教學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、地理學(xué)、氣候?qū)W等等的科學(xué)，認(rèn)為即使歷史學(xué)家沒有功夫去掌握這些科學(xué)的原理，也“必須利用其他科學(xué)家所能提供給歷史學(xué)的學(xué)說”。這樣，“不僅歷史研究的范圍可以大大加強(qiáng)和深化，面且在史學(xué)園地里將會(huì)取得比自古以來更有價(jià)值的成果?！?/p>

之二：他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用綜合與分析的方法來解釋歷史，通過對(duì)事實(shí)的描述使讀者領(lǐng)會(huì)“人類進(jìn)化的某個(gè)時(shí)代的意義或某種制度的意義”，把事實(shí)僅當(dāng)作達(dá)到目的的工具。因此，“歷史學(xué)家今后不但應(yīng)該研究事實(shí)的‘當(dāng)然，還應(yīng)該研究它的‘所以然”。他的這個(gè)觀點(diǎn)顯然并不如他的其他同輩或后輩發(fā)揮得那么淋漓盡致，比如日本學(xué)者神川正彥在1959年第9期的《國外社會(huì)科學(xué)文摘》雜志上發(fā)表的文章《最近的歷史哲學(xué)文獻(xiàn)一覽（下）》中曾總結(jié)說，現(xiàn)在的歷史學(xué)不再是記敘性的，而更多是說明性的，不再過多涉及各種人物和事件，而更多涉及這些人物事件發(fā)生其間的“場”。

之三：即所謂用進(jìn)化的眼光或“歷史的眼光”去考察歷史，注意歷史的連續(xù)性。他用大量篇幅來論證這個(gè)在我們這里并不新鮮的論點(diǎn)，一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)達(dá)爾文學(xué)說并未引起歷史學(xué)界的重視，另一方面是為他另一個(gè)“新”觀點(diǎn)、即歷史的功能在于了解現(xiàn)在和推測未來提供支撐點(diǎn)。也正是因?yàn)闅v史的發(fā)展有連續(xù)性，所以我們今天的任何制度、思想或事件都可以在歷史上得到印證。

Ｒｏｂｉｎｓｏｎ的新觀點(diǎn)大致如此。用他的話說就是，“新史學(xué)正在擺脫從前那些對(duì)研究歷史的種種限制，歷史研究將來總會(huì)有意識(shí)地來滿足我們的日常需用，它一定能夠利用人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家所做的與人類相關(guān)的種種發(fā)現(xiàn)?！?/p>

《新史學(xué)》對(duì)“重寫音樂史”的借鑒之處

通過上述對(duì)“重寫音樂史”的爭論中所涉及的一些具體問題和對(duì)《新史學(xué)》之新觀點(diǎn)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，《新史學(xué)》對(duì)于“重寫音樂史”的實(shí)踐工作，可以提供如下的借鑒之處。

一、擴(kuò)大歷史研究范疇，盡可能再現(xiàn)或者還原歷史的真面目，是每個(gè)史家的責(zé)任義務(wù)和最高追求。

新史學(xué)家認(rèn)為，歷史研究長期以來過于強(qiáng)調(diào)政治事件而脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，過于偏重偉人而忽視普通人。因此Ｒｏｂｉｎｓｏｎ認(rèn)為“一切關(guān)于人類在世界上出現(xiàn)以來所做的、或所想的事業(yè)或痕跡，大到描述各民族的興亡，小到描寫凡夫俗子的習(xí)慣和感情，都包括在歷史范圍之內(nèi)”。

這個(gè)問題實(shí)踐到“重寫音樂史”的實(shí)際操作上就有一個(gè)史實(shí)與史料的取舍問題。

客觀真實(shí)是“信史”的基本精神和準(zhǔn)則，真實(shí)地反映歷史或客觀地再現(xiàn)歷史是每一位歷史學(xué)家的不懈追求。然而，由于歷史的研究者是具有主觀能動(dòng)性的活生生的人，其世界觀、人生觀、價(jià)值觀、社會(huì)觀不可避免地會(huì)對(duì)其歷史觀產(chǎn)生影響，在共同的歷史事實(shí)目前，不同的歷史學(xué)家會(huì)做出不同的選擇，并產(chǎn)生不同的結(jié)果。因此，客觀與真實(shí)的要求對(duì)歷史研究來講也只能是相對(duì)而言，絕對(duì)的客觀真實(shí)只是史學(xué)研究的一種理想境界，這種境界絕非一般人所能夠輕易達(dá)到。但是，承認(rèn)這一點(diǎn)并不是說歷史學(xué)家在歷史事實(shí)面前就可以隨心所欲，事實(shí)終歸是事實(shí)，歷史研究的目的就在于不斷地改正不真實(shí)的歷史記錄和結(jié)論，努力接近歷史真實(shí)，盡可能地還原歷史真像。本次“重寫音樂史”討論的真正目的也正是基于此。欲達(dá)此目的，對(duì)近現(xiàn)代音樂史上一系列未為人知而又非常重要的歷史事實(shí)進(jìn)行梳理，對(duì)已有的歷史研究成果中被歪曲的歷史事實(shí)進(jìn)行重新整理，就理所當(dāng)然地成為“重寫音樂史”要首先解決的問題。

對(duì)于這一點(diǎn)，我們也可以欣喜地從“重寫音樂史”討論中或之后出版的一些中國近現(xiàn)代音樂史著作，如余甲方著、上海人民出版社于2006出版的《中國近代音樂史》和夏滟洲著、上海音樂出版社2004年出版的《中國近現(xiàn)代音樂史簡編》中看到一些改觀。但筆者認(rèn)為，在它們的基礎(chǔ)上，中國近現(xiàn)代音樂史的寫作，其研究范圍還可以再擴(kuò)大，比如，關(guān)于20世紀(jì)初及五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的有關(guān)音樂論辯和抗日救亡運(yùn)動(dòng)中的音樂論辯等。

1．20世紀(jì)初對(duì)中國傳統(tǒng)音樂的批判

Ａ．章太炎的音樂民主思想；Ｂ．蔡鍔之“武樂”思想；Ｃ．匪石對(duì)中國音樂的批判；Ｄ．曾志忞對(duì)中國音樂的批評(píng)。

2．對(duì)傳統(tǒng)音樂的再認(rèn)識(shí)

Ａ．康有為的音樂思想；Ｂ．曾志忞、李叔同和沈心工等人從“崇西”到眷顧中國文化。

3．關(guān)于學(xué)堂樂歌及音樂教育的爭論

Ａ．對(duì)日本（歐美式）教育音樂的褒貶；Ｂ．蔡元培的教育政策及袁世凱倒行逆施對(duì)音樂教育的影響。

4．五四時(shí)期的中國音樂論辯

Ａ．蕭友梅對(duì)封建音樂觀的批判及對(duì)國樂發(fā)展的思考；Ｂ．美育思潮。

5．關(guān)于“音樂與抗戰(zhàn)”的論爭

Ａ．“新音樂”話語權(quán)的爭奪；Ｂ．關(guān)于“戰(zhàn)時(shí)音樂”的論辯。

6．有關(guān)“學(xué)院派”的批判與論爭

Ａ．左翼音樂運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)學(xué)院派的批評(píng)；Ｂ．抗戰(zhàn)時(shí)期有關(guān)學(xué)院派的論爭；Ｃ．40年代后期新音樂權(quán)利話語對(duì)學(xué)院派的抨擊與排斥。

7．對(duì)“黎派音樂”的批判和黎錦輝的申述等

Ａ．20世紀(jì)二三十年代關(guān)于“黎派音樂“的論爭；Ｂ．黎錦輝的申訴。

以上內(nèi)容都是筆者從2007年由百花洲文藝出版社出版的《20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)論辯書系·藝術(shù)卷》里摘錄下來的。多好的史料、素材？為什么就沒有著作去觸及它們呢，難道它們不是歷史、音樂史的組成部分？這看來也是和中國音樂界歷來缺乏健康正常的辯論所造成的結(jié)果。

二、通過對(duì)事實(shí)的描述使讀者領(lǐng)會(huì)“人類進(jìn)化的某個(gè)時(shí)代的意義或某種制度的意義”，用進(jìn)化的眼光或“歷史的眼光”去考察歷史，注意歷史的連續(xù)性。

這是筆者對(duì)上述《新史學(xué)》的新觀點(diǎn)之二、之三的概括，并且特意把它們連系在一起。筆者認(rèn)為，它們之間具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。我們唯有用進(jìn)化的眼光或“歷史的眼光”去考察歷史，我們對(duì)于歷史事實(shí)的描述才能使讀者領(lǐng)會(huì)“人類進(jìn)化的某個(gè)時(shí)代的意義或某種制度的意義”；反之，我們只有把體現(xiàn)了“人類進(jìn)化的某個(gè)時(shí)代的意義或某種制度的意義”的所有歷史事實(shí)都描述出來了，我們的歷史才會(huì)具有連續(xù)性，而再現(xiàn)歷史的連續(xù)性無疑也是每一個(gè)史家的責(zé)任和義務(wù)。當(dāng)然，有時(shí)由于眾所周知的某些歷史原因，時(shí)代環(huán)境的限制，才造成了歷史的不連續(xù)性，這一點(diǎn)在對(duì)于中國現(xiàn)代音樂的描寫顯得尤為突出。就像上述筆者所列出的有關(guān)中國音樂論辯的內(nèi)容，如果缺少了它們，無疑，我們的近現(xiàn)代音樂歷史就是不連續(xù)的，我們的讀者也就無法領(lǐng)會(huì)“人類進(jìn)化的某個(gè)時(shí)代的意義或某種制度的意義”了。

三、增強(qiáng)歷史研究的用途

這就要求歷史學(xué)家必須走出象牙塔，鉆出故紙堆，奔向生活，投身改革。這還要求他們注重當(dāng)代，有意識(shí)地選擇“與時(shí)代相關(guān)”的課題，強(qiáng)調(diào)“歷歷在目的過去”，以解釋各種丑惡現(xiàn)象的根源，達(dá)到改革的目的。Ｒｏｂｉｎｓｏｎ在其《新史學(xué)》中說的所謂“現(xiàn)狀一直是過去的心甘情愿的奴隸，現(xiàn)在我們要反過來利用過去謀福利”就是這個(gè)意思。

在“重寫音樂史”的論爭中，大到《中國近現(xiàn)代音樂史》該教材的寫作背景及編著者在本教材中的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)，小到教材體例上的寫作安排、材料的選擇、結(jié)論的形成以及歷史人物的評(píng)述等都是這次論爭的重點(diǎn)。而且早在1990年代末期，就有學(xué)者曾經(jīng)指出過《中國近現(xiàn)代音樂史》這本教材中的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)，其中比較尖銳的是黃旭東的批評(píng)，他在其文章《應(yīng)還近代音樂史以本來面目要給前輩音樂家以科學(xué)評(píng)價(jià)——評(píng)汪毓和先生＜中國近現(xiàn)代音樂史＞》中列舉了包括蔡元培、蕭友梅、楊仲子、吳夢非、劉質(zhì)平、豐子愷等十六位音樂家作為論據(jù)，指出汪著中，有許多“應(yīng)該入史而被忽略或遺忘的人與事（曲）”。

所以，綜上所述，說到底，這就要求歷史學(xué)家必須走出象牙塔，鉆出故紙堆，奔向生活，在把歷史史實(shí)搬上書本、教材之前盡可能地把它們弄清楚，也是每一個(gè)史家的責(zé)任和義務(wù)。

四、推動(dòng)歷史研究與社會(huì)科學(xué)結(jié)盟

社會(huì)科學(xué)的成就往往激動(dòng)人心，社會(huì)科學(xué)家與社會(huì)實(shí)際的緊密聯(lián)系也使歷史學(xué)家羨慕不已。奔向社會(huì)科學(xué)就是奔向時(shí)代，借鑒社會(huì)科學(xué)就能打破傳統(tǒng)史學(xué)的禁錮。時(shí)代進(jìn)步有賴于知識(shí)，而知識(shí)進(jìn)步有賴于“跨學(xué)科合作”。人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科，應(yīng)當(dāng)成為史學(xué)的“新同盟軍”。這一點(diǎn)，筆者以為當(dāng)代的古代音樂史研究是做得不錯(cuò)的。歷史研究發(fā)展的進(jìn)程也要求中國近現(xiàn)代音樂史的研究這樣去做，否則，就不會(huì)有“重寫音樂史”的話題出現(xiàn)，也不會(huì)有今天所取得的一些成果。隨著文化知識(shí)的多元化發(fā)展，越來越要求我們的歷史研究包括中國近現(xiàn)代音樂史在內(nèi)必須進(jìn)一步加強(qiáng)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的緊密聯(lián)系。

余論

今天，“新史學(xué)”經(jīng)過不斷更新，早已面目全非?！爸貙懸魳肥贰钡臒岢彼坪跻苍谥饾u冷卻。但歷史還在繼續(xù)。一度指導(dǎo)歷史學(xué)未來走向的《新史學(xué)》本身也早已成了歷史的一部分，“重寫音樂史”也將載入中國當(dāng)代音樂史的史冊(cè)，留待后人去評(píng)說。但是，就像歷史本身就具有借鑒意義一樣，《新史學(xué)》和“重寫音樂史”依然會(huì)對(duì)之后的歷史評(píng)說起到一定的借鑒意義。歷史或者音樂史依然在依循自己的軌跡發(fā)展，史家們依然在做著各式各樣的、各種程度的歷史或者音樂史的重寫，也許依然會(huì)再一次從歷史的故紙堆里翻出《新史學(xué)》的借鑒意義來?；诖?，我們重讀Ｒｏｂｉｎｓｏｎ的《新史學(xué)》畢竟還是得到一些啟示，特別對(duì)他的這樣一段話頗有同感：“我們不應(yīng)該把歷史學(xué)看作是一門停滯不前的學(xué)問，它只有通過改進(jìn)研究方法，搜集、批評(píng)和融化新的資料才能獲得發(fā)展。恰恰相反，我們認(rèn)為歷史學(xué)的理想和目的應(yīng)該伴隨著社會(huì)和社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步而變化，而且歷史這門學(xué)問將來在我們學(xué)術(shù)生活里應(yīng)該占有比從前更加重要的地位?！边@當(dāng)然也是對(duì)“重寫音樂史”的啟示。

參考文獻(xiàn)

[1]（美）魯濱遜著；何炳松譯．新史學(xué)[Ｍ]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．

[2]錢穆．中國歷史研究法[Ｍ]．北京：生活．讀書．新知三聯(lián)出版社，2001．

[3]梁茂春．20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)論辯書系?藝術(shù)卷[Ｍ]．南昌：百花洲文藝出版社，2007．

[4]汪毓和．中國近現(xiàn)代音樂史[Ｍ]．北京：人民音樂出版社；華樂出版社，2002．

[5]余甲方．中國近代音樂史[Ｍ]．上海：上海人民出版社，2006．

[6]夏滟洲．中國近現(xiàn)代音樂史簡編[Ｍ]．上海：上海音樂出版社，2004．

[7]陳聆群．從“重寫文學(xué)史”到“重寫音樂史”[Ｊ]．黃鐘，2004(1）．

[8]陳聆群．我們的“抽屜”里有些什么?———談中國近現(xiàn)代音樂史研究的史料工作[Ｊ]．黃鐘，2002(3）．

[9]陳聆群．為“重寫音樂史”擇定正確的突破口——讀馮文慈先生提交中國音樂史學(xué)會(huì)福州年會(huì)文章有感[Ｊ]．音樂藝術(shù)，2002(4）．

[10]戴鵬海．“重寫音樂史”：一個(gè)敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起[Ｊ]．音樂藝術(shù)，2001(1）．

[11]戴鵬海．兩點(diǎn)置疑致成于樂先生[Ｊ]．人民音樂，1988(11）．

[12]梁茂春．重寫音樂史——一個(gè)永恒的話題[Ｊ]．黃鐘，2002(3）．

[13]馮長春．歷史的批判與批判的歷史——由“重寫音樂史”引發(fā)的幾點(diǎn)思考[Ｊ]．中國音樂學(xué)，2004(1）．

[14]黃旭東．應(yīng)還近代音樂史以本來面目要給前輩音樂家以科學(xué)評(píng)價(jià)——評(píng)汪毓和先生〈中國近現(xiàn)代音樂史〉[Ｊ]．天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)，1998(3）．

[15]劉靖之．中國新音樂史論[Ｊ]．臺(tái)北：臺(tái)灣出版社，1998．

[16]居其宏．史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫音樂史”[Ｊ]．中國音樂學(xué)，2003(4）．

[17]居其宏．史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫音樂史”[Ｊ]．中國音樂學(xué)，2003(4）．

[18]（日）神川正彥著，明楓等譯．最近的歷史哲學(xué)文獻(xiàn)一覽（下）[Ａ]．國外社會(huì)科學(xué)文摘，1959(9）．

①陳聆群．從“重寫文學(xué)史”到“重寫音樂史”[Ｊ]．黃鐘，2004(1）

②戴鵬海．兩點(diǎn)置疑致成于樂先生[Ｊ]．人民音樂，1988(11）

③戴鵬海．兩點(diǎn)置疑致成于樂先生[Ｊ]．人民音樂，1988(11）

④戴鵬海．“重寫音樂史”：一個(gè)敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起[Ｊ]．音樂藝術(shù)，2001(1）．

⑤梁茂春．重寫音樂史——一個(gè)永恒的話題[Ｊ]．黃鐘，2002(3）．

⑥馮長春．歷史的批判與批判的歷史——由“重寫音樂史”引發(fā)的幾點(diǎn)思考[Ｊ]．中國音樂學(xué)，2004(1）．

⑦戴鵬海．在他的“重寫音樂史”：一個(gè)敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起[Ｊ]．音樂藝術(shù)，2001(1）．

⑧居其宏．史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫音樂史”[Ｊ]．中國音樂學(xué)，2003(4）．

胡小東 福建廈門大學(xué)藝術(shù)學(xué)院音樂系2007級(jí)碩士研究生

（責(zé)任編輯 金兆鈞）