內(nèi)容提要相對(duì)于千年詞學(xué)，百年詞學(xué)應(yīng)可看作是今天所說的當(dāng)代詞學(xué)，或者今代詞學(xué)、今詞學(xué)。這是在20世紀(jì)產(chǎn)生并且發(fā)展成型的一門新學(xué)科。其所謂舊與新，或者古與今，應(yīng)以1908年為分界線。因?yàn)檫@一年，王國維發(fā)表《人間詞話》，創(chuàng)立境界說，標(biāo)志著中國新詞學(xué)的開始。而詞學(xué)學(xué)科之真正確立，則當(dāng)以民國四大詞人之一龍榆生為起點(diǎn)。本文依此判斷，將百年詞學(xué)，即今代詞學(xué)，或今詞學(xué)，劃分為三個(gè)時(shí)期：開拓期、創(chuàng)造期、蛻變期。并將蛻變期詞學(xué)，劃分為三個(gè)階段：批判繼承階段、再評(píng)價(jià)階段、反思探索階段。在這一基礎(chǔ)之上，本文提出建造中國詞學(xué)學(xué)的設(shè)想，并以詞學(xué)史上三大理論建樹，三種批評(píng)模式——傳統(tǒng)詞學(xué)本色論、現(xiàn)代詞學(xué)境界說、新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論，以及三種言傳方式一似與非似、有與無有、生與無生，對(duì)其存在及存在的形式體現(xiàn)，逐一加以闡釋。此外，本文所附20世紀(jì)詞學(xué)傳承圖，則以傳統(tǒng)籃球隊(duì)以及足球隊(duì)的組合方式，對(duì)于五代傳人，分別予以稱號(hào)、名位，并作初步論定。

關(guān)于百年詞與百年詞學(xué)問題，我在20世紀(jì)80年代，曾有《百年詞通論》發(fā)表，此文著重說歌詞創(chuàng)作；于90年代，所撰《中國當(dāng)代詞學(xué)論綱》(原題《以批評(píng)模式看中國當(dāng)代詞學(xué)——兼說史才三長中的“識(shí)”》)，則說批評(píng)模式問題。于此二文，我曾提出百年詞，百年詞學(xué)以及今代詞，今代詞學(xué)諸命題：以百年詞或今代詞，對(duì)于20世紀(jì)歌詞創(chuàng)作進(jìn)行規(guī)范，相當(dāng)于學(xué)界之所說當(dāng)代詞，而又有所區(qū)分；至詞學(xué)的發(fā)生與發(fā)展，則以1908年為分界線，將一部中國詞學(xué)史劃分為兩大部分，古詞學(xué)與今詞學(xué)。對(duì)于百年詞與百年詞學(xué)，我與學(xué)界的分別，主要在分期分類上。自1949年起，學(xué)界以古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)及當(dāng)代文學(xué)，對(duì)于中國文學(xué)發(fā)展史進(jìn)行規(guī)范，即以1919年為界限，將中國文學(xué)劃分為舊文學(xué)和新文學(xué)，或者古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)兩大部分。而詞與詞學(xué)，自然也糊里糊涂地跟著走。我不贊同這么一種劃分與判斷。我以為，這是一種政治的劃分，非文學(xué)劃分，是沒有觀念的體現(xiàn)，也就是缺乏史才三長中的“識(shí)”的體現(xiàn)。新舊世紀(jì)之交，對(duì)于學(xué)界包括詞界這一狀況，曾在有關(guān)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，予以揭示，并曾撰寫相關(guān)文章，從正、反兩個(gè)方面加以論列。我提議：以1908年王國維發(fā)表《人間詞話》為分界線，對(duì)于千年詞學(xué)及百年詞學(xué)，重新加以論定。這是首先必須解決的正名問題。我以為，關(guān)于百年詞與百年詞學(xué)問題，名正之后，其相關(guān)問題，也就容易說清楚。

一詞學(xué)的自覺與自覺的詞學(xué)

應(yīng)當(dāng)說，自從有了今天所說“詞”的出現(xiàn)，就有今天所說“詞學(xué)”的存在。中國文學(xué)史上，舉凡有關(guān)詞的本事、詞作品的評(píng)判，或者曲調(diào)、歌腔一類記載，都在今天所說“詞學(xué)”范圍之內(nèi)。諸如歐陽炯的《花間集敘》，晁補(bǔ)之、李清照之評(píng)本朝作家片段以及王灼《碧雞漫志》、張炎《詞源》等專門著述，都是寶貴的詞學(xué)文獻(xiàn)。其中，歐陽炯、李清照及張炎，對(duì)于“艷”的特質(zhì)的揭示，對(duì)于“知之者”與不知者的分辯，以及對(duì)于參究音律、精思詞章的發(fā)明，則不僅在認(rèn)識(shí)上具啟示意義，而且，于藝術(shù)審美，亦有參考價(jià)值。其后，自元、明而至于清，相關(guān)述作，更加層出不窮。不過，如從學(xué)科創(chuàng)置的角度看，多數(shù)論著，一般針對(duì)個(gè)案，只是一種“多”的羅列，而非“一”的提升。在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，所謂詞學(xué)，實(shí)際仍未能獨(dú)立成學(xué)，只是科目的科，而非學(xué)科的學(xué)。直到20世紀(jì)30年代，龍榆生創(chuàng)辦《詞學(xué)季刊》，撰著論文，有意識(shí)地設(shè)科、立學(xué)，中國詞學(xué)，方才成為一門獨(dú)立的學(xué)科，詞學(xué)研究，方才進(jìn)入自覺發(fā)展階段。這是首先必須明確的問題。

(一)龍榆生——中國詞學(xué)學(xué)的奠基人

詞學(xué)研究之自覺，或者非自覺，不在于是否出現(xiàn)過“詞學(xué)”二字，而在于有無學(xué)科意識(shí)。用現(xiàn)在的話語講，這是一種研究之研究。而就方法論看，這是從“多”到“一”的歸納與概括。這當(dāng)中有個(gè)提升過程，即將其加以規(guī)劃化、系統(tǒng)化，于哲學(xué)層面，實(shí)現(xiàn)由科目到學(xué)科提升的過程。

1如網(wǎng)在綱，有條不紊

20世紀(jì)30年代，龍榆生于《研究詞學(xué)之商榷》一文，首先為“填詞”及“詞學(xué)”確立義界。謂：“取唐、宋以來之燕樂雜曲，依其節(jié)拍而實(shí)之以文字，謂之‘填詞。推求各曲調(diào)表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之‘詞學(xué)?！辈⒅赋觯河捎谑喇悤r(shí)移，遺聲闃寂，能夠“歸納眾制，以尋求其一定之規(guī)律”者，非好學(xué)深思不辦。因據(jù)前輩業(yè)績，即從張炎以下，直至于清，各家鉤稽考索之所得，總結(jié)歸納為五事：圖譜之學(xué)、詞樂之學(xué)、詞韻之學(xué)、詞史之學(xué)、校勘之學(xué)。并在這一基礎(chǔ)之上，增添三事，曰：聲調(diào)之學(xué)、批評(píng)之學(xué)、目錄之學(xué)。合為詞學(xué)八事。于是，原來零零散散的資訊，經(jīng)此總結(jié)歸納，便成為有系統(tǒng)的專門之學(xué)。

2別出手眼，一明指歸

繼《研究詞學(xué)之商榷》之后，龍榆生并于《今日學(xué)詞應(yīng)取之途徑》一文，就詞學(xué)與學(xué)詞，說與做的兩個(gè)方面，對(duì)詞學(xué)門徑展開討論。途徑問題，一般以周濟(jì)《宋四家詞選目錄序論》之“問涂碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”作為入門指引。龍榆生立足于“今日”，對(duì)此指引作了修正。謂：“欲于浙、常二派之外，別建一宗”。即“以東坡為開山，稼軒為冢嗣，而輔之以晁補(bǔ)之、葉夢(mèng)得、張?jiān)伞埿⑾?、陸游、劉克莊諸人”，“以清雄洗繁縟，以沉執(zhí)去雕琢，以壯音變凄調(diào)，以淺語達(dá)深情，舉權(quán)奇磊落之懷，納諸鏜鞳鏗鏑之調(diào)”，為“指出向上一路”，令“少有裨于當(dāng)時(shí)”。

兩篇文章，全面把握，有意識(shí)地為開法門，用度金針。這是龍氏詞學(xué)的綱領(lǐng)。此外，若干個(gè)案分析，包括二主、東坡、清真、漱玉諸敘論及綜論，以及多篇辨識(shí)字聲與韻譜的文章，則于上述八事，如批評(píng)之學(xué)、聲調(diào)之學(xué)以及詞樂之學(xué)諸事項(xiàng)之布局與開發(fā)，進(jìn)一步提供示范。當(dāng)其之時(shí)，龍榆生之所述作，已為詞學(xué)學(xué)的建造奠定基礎(chǔ)。

(二)詞學(xué)誤區(qū)——20世紀(jì)詞學(xué)研究的死穴

言為心聲，樂占世運(yùn)。自《詞學(xué)季刊》之后，尤其是50年代之后，百年詞學(xué)之是否步入誤區(qū)，確是值得探討的一個(gè)問題。1998年11月，海寧召開“紀(jì)念吳世昌先生誕辰九十周年暨學(xué)術(shù)思想研討會(huì)”，發(fā)表《走出誤區(qū)——吳世昌與詞體結(jié)構(gòu)論》，我曾提出這一問題。此文載北京《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第一期。進(jìn)入新世紀(jì)，并有《倚聲與倚聲之學(xué)》一文，明確申明此義。指出：

20世紀(jì)后半葉，進(jìn)入蛻變期的中國詞學(xué)，基本上

處在誤區(qū)當(dāng)中，混沌末鑿；大量著述，究竟在門內(nèi)或者在門外，有用或者無用，似乎都須要冷靜地進(jìn)行一番檢討。

此文載上?！对~學(xué)》第十六輯?；蛞詾椋涸~學(xué)誤區(qū)的提示，似有點(diǎn)駭人聽聞。一根竹竿打下去，就是一大片。不過，半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)歷，不容一誤再誤。傷及無辜，亦在所難免。

1觀念之誤與門徑之誤

觀念，可以說是一種認(rèn)識(shí)。比如，對(duì)于詞與詞學(xué)自身的認(rèn)識(shí)。乃平常所說“識(shí)”的體現(xiàn)。觀念之誤，表現(xiàn)在對(duì)于詞與詞學(xué)自身這一研究對(duì)象認(rèn)識(shí)上的失誤。比如，詞為

艷科?或者聲學(xué)?應(yīng)當(dāng)將其當(dāng)何物看待?其于認(rèn)識(shí)上的失誤，就是只看到詞之作為艷科的一面，而無視其作為聲學(xué)的另一面。只是在題材上做文章，看看都寫些什么，不重表現(xiàn)形式，忽略與音樂相關(guān)的格式問題，重情不重聲。這一失誤，遂令艷科發(fā)展成為顯學(xué)，令聲學(xué)淪為絕學(xué)。至于門徑，乃達(dá)至目標(biāo)所采取的途徑，亦認(rèn)識(shí)上的一種抉擇或取向。門徑之誤，即抉擇失誤，或者取向失誤。仍然是將詞與詞學(xué)當(dāng)什么看待的問題。比如，當(dāng)韻文看待?或者當(dāng)語文看待?其失誤，也是十分驚人的。

由于觀念之誤與門徑之誤，20世紀(jì)50年代以后，兩岸四地包括日本在內(nèi)詞界所出現(xiàn)失誤，我曾以天上飛、地上爬、空中走三種狀態(tài)加以描述。三種狀態(tài)，具體表現(xiàn)為：(1)脫離對(duì)象的評(píng)論，或者只是對(duì)于評(píng)論的評(píng)論，缺乏實(shí)際的了解與感悟；(2)只是執(zhí)著于對(duì)象的字面特征，將韻文當(dāng)語文看待，而非當(dāng)韻文看待，(3)前二者之折衷，但非并取其長，而乃兼收其短。三種狀態(tài)，只是一種比喻，未必有所謂褒貶意思在。

事證之一：說詞說皮相，對(duì)于艷科的錯(cuò)解及偏廢。

這一事證，牽涉到門內(nèi)與門外，當(dāng)行與不當(dāng)行問題。不過，我所說，只是個(gè)角度或位置問題，相當(dāng)于今日所謂體制內(nèi)與體制外問題，非完全等同于當(dāng)行與不當(dāng)行。而且，門內(nèi)與門外，二者之間并無明確界限，難以準(zhǔn)確界定，亦無法據(jù)以論斷。至其所以誤者，亦非門內(nèi)、門外自身之誤，而乃由于角度或位置之偏差所造成失誤。例如，胡寅與李清照之說蘇軾詞，或曰：“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠(yuǎn)，舉首而歌，而逸懷浩氣，超然乎塵垢之外”，或曰；學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩耳，又往往不協(xié)音律。二氏在詞之作為艷科或者聲學(xué)的認(rèn)識(shí)上，盡管各自有所偏重，一個(gè)偏向于艷科，一個(gè)偏向于聲學(xué)，但其立論，各有各的角度或位置，似皆無可厚非。今日之失誤，乃因聲學(xué)與艷科分離所招致。既與胡寅與李清照有所牽連，又不能完全歸咎于二氏。

首先，今日之失誤，體現(xiàn)在作家、作品的評(píng)賞上，主要是以外部形態(tài)描述替代內(nèi)部特質(zhì)發(fā)掘。

“文化大革命”之前，因?yàn)槁晫W(xué)與艷科的分離，詞界出現(xiàn)以政治鑒定替代藝術(shù)批評(píng)，以豪放、婉約“二分法”替代體制、體式分析，將注意力引向詞外?！拔幕蟾锩敝螅嚓P(guān)論述盡管已加上若干新的元素，“二分法”變成為多元論，其所作描述，與之前相比，似乎要周全得多，但實(shí)際也還是原來的一套。無非是，以豪放、婉約說詞，自古而然，有“史”可鑒。因此，無論之前或之后，一班論者，與評(píng)判關(guān)西大漢執(zhí)鐵板，唱大江東去，和十七八女孩兒執(zhí)紅牙拍板，唱楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)轮皇?，似不相伯仲。蘇學(xué)士泉下有知，仍然當(dāng)為之絕倒。

至若感發(fā)聯(lián)想問題，詩可以興，詞須有想象，自不成問題，只是其間，似亦有內(nèi)部與外部之分，未可忽視。業(yè)師吳世昌教授的結(jié)構(gòu)分析法，既通過內(nèi)部聯(lián)系，還原故事，又借助對(duì)于“含蓄在未表達(dá)的典故或成語中”的另外一個(gè)意思的體會(huì)，以體驗(yàn)作者的“深心與苦心”，其想象并未離開本體；而另一種想象，從一座“小山”到另一座“小山”，沒完沒了，卻只是在外部盤旋。兩種想象，兩種效果。例如，對(duì)于《花間集》，吳世昌以和凝、孫光憲“用小令來寫故事的本領(lǐng)”，將柳永、秦觀、周邦彥的繼承發(fā)展，和樂府民歌，乃至《詩經(jīng)》寫故事之具體事例，聯(lián)系在一起，令花間詞中這一藝術(shù)手法之來龍去脈有個(gè)清楚的交待。不僅有助花間詞的解讀，而且對(duì)于詞體結(jié)構(gòu)論的構(gòu)建亦提供實(shí)證。而借感發(fā)聯(lián)想以研究花間，從音樂、詩歌，到歷史環(huán)境、地域文化，四面八方大包抄，充分發(fā)揮想象，洋洋數(shù)十萬言，亦東方、亦西方，亦理論闡釋、亦數(shù)字統(tǒng)計(jì)，無所不用其極，卻還是佇立于門外，未見解決詞或詞學(xué)自身一個(gè)半個(gè)實(shí)際問題。

其次，今日之失誤，體現(xiàn)在理論問題的探討上，主要是以玄學(xué)包裝替代本體理論的求索及說明。

誤區(qū)中的理論研究，其失誤，可歸納為二：對(duì)于作家的社會(huì)活動(dòng)及創(chuàng)作活動(dòng)，包括與歌妓的交往，作一般社會(huì)學(xué)的說明，在形下層面，對(duì)于某一文學(xué)現(xiàn)象，作一般的道德、倫理評(píng)判。例如，柳永幾位女朋友——英英、瑤卿、瓊娥，還有心娘、佳娘、蟲娘、酥娘，論者一一將其請(qǐng)出，加以“文化”一番。既責(zé)問其交往之方式、內(nèi)容、性質(zhì)、作用，又責(zé)問其交往之復(fù)雜心態(tài)、情感與精神追求以及所獲創(chuàng)作動(dòng)力。如此一般，便以為“揭示了這一現(xiàn)象的文化意義和文學(xué)價(jià)值”。又例如《花間集》，敘稱：“鏤玉雕瓊，擬化工而迥巧；裁花剪葉，奪春艷以爭鮮?！逼渌^“艷”者，乃鮮艷之“艷”，可以與春天相媲美之“艷”；而非邪艷，或者浮艷。從藝術(shù)審美角度看，只是一個(gè)“艷”字，已可以概括所有。而今之論者，經(jīng)過四面八方大包抄，當(dāng)其涉及到艷科之時(shí)，盡管對(duì)于花間情詞，亦曾細(xì)心地加以歸類，并將其與中外許多復(fù)雜的文化現(xiàn)象聯(lián)系在一起，詳加闡述，但對(duì)于“入骨艷思”，卻仍然停留在一般道德、倫理的層面上，進(jìn)行一般的分析與批判。比如，真不真?善不善?香不香?弱不弱?等等。因而亦以為，自己正進(jìn)行著所謂美學(xué)闡釋和文化闡釋。

事證之二：填詞填字?jǐn)?shù)，對(duì)于聲學(xué)的錯(cuò)解及偏廢。

詞與詩的區(qū)別，就格式看，有雜言與齊言之分。詞，或稱長短句。倚聲填詞，依其節(jié)拍而實(shí)之以文字，并非簡單地按字?jǐn)?shù)多寡填制。在以往所撰多篇文章中，對(duì)于填詞填字?jǐn)?shù)這一現(xiàn)象，我曾列舉事例加以揭示。例如，宋元之交，仇遠(yuǎn)為張炎《山中白云》所撰序，對(duì)于三家村腐儒之依字?jǐn)?shù)多寡填制，曾加以譏諷。謂：

……陋邦腐儒、窮鄉(xiāng)村叟，每以詞為易事。酒邊興豪即引紙揮筆，動(dòng)以東坡、稼軒、龍洲自況。極其至四字《沁園春》、五字《水調(diào)》、七字《鷓鴣天》《步蟾宮》，拊幾擊缶，同聲附和。如梵唄、如步虛，不知官調(diào)為何物，令老伶俊倡面稱好而背竊笑，是豈足與言詞哉。

“文化大革命”之前，主持《人民日?qǐng)?bào)》工作的鄧拓，對(duì)于舊體格律詩作者曾提出忠告：

你最好不要采用舊的律詩、絕句和各種詞牌。例如，你用了《滿江紅》的詞牌，而又不是按照它的格律，那么，最好另外起一個(gè)詞牌的名字，如《滿江黑》或其它，以便與《滿江紅》相區(qū)別。

仇遠(yuǎn)及鄧拓所說狀況，由于文化水準(zhǔn)的提升，今日也許不再出現(xiàn)。不過，詩壇、詞壇，大量應(yīng)時(shí)、應(yīng)事作品，有形骸而無靈魂，同樣也是一種堆砌，方塊字的堆砌，可以說，是一種變相的填詞填字?jǐn)?shù)。從為時(shí)、為事，變而成為應(yīng)時(shí)、應(yīng)事，簡單的數(shù)字游戲，既是對(duì)于歌詩格律形式的錯(cuò)解與失誤，也是歌詩創(chuàng)作的一種悲哀。

古往今來，學(xué)詞既曾出現(xiàn)此等情狀，那么，以學(xué)詞作為自己關(guān)注及研究對(duì)象的詞學(xué)，又是怎么個(gè)情狀呢?新舊世紀(jì)之交，我曾一再為文，以地上爬作比喻，對(duì)其進(jìn)行描述。謂：論者將五代詩詞之所用詞語，進(jìn)行分類、統(tǒng)計(jì)，指詩詞之間語言，可分為詩用詞不用、詞用詩不用及詩詞皆用三部分，并通過表達(dá)方式及出現(xiàn)次數(shù)，說明詩詞皆用亦有異同，以證實(shí)“詩莊詞媚”以及“詩之境闊，詞之言長”這一論斷，乃將韻文當(dāng)語文而不將韻文當(dāng)韻文看待，

另有論者，為證實(shí)自己有關(guān)“撰寫詞史似應(yīng)給長吉歌詩留有一席之地”這一假設(shè)，亦曾運(yùn)用同樣方法，對(duì)李賀今存二百四十馀首歌詩中所用二千四百九十四個(gè)不同的字進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，指冷、凝、咽、啼、垂、寒、幽、死、淚、老，出現(xiàn)頻率較高，“花間”亦然，因證實(shí)長吉歌詩已明顯地具有詞境。至若詞史定位問題，有論者借助定量分析法，為李清照定位。指出：從兩宋一千三百多名詞人中，提取三百人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在這三百人中，單就現(xiàn)存詞作數(shù)量而言，李清照排在第七十六名。而有關(guān)研究論著，截至1995年，已有九百多種，名次僅在辛棄疾之后，為三百人中的第二名。因此得出這么一個(gè)結(jié)論：“從第七十六名上升到第二名，雄辯地說明了《漱玉詞》的影響之大和受青睞的程度之高?！边@同樣也是一種數(shù)字游戲。

以上事證，所謂天上飛、地上爬，彼岸、此岸，確有其事。有關(guān)論者，似乎都正在進(jìn)行著詞學(xué)研究，或者考訂，而實(shí)際情況又如何呢?學(xué)詞、詞學(xué)，究竟是真詞學(xué)?或者假詞學(xué)?確實(shí)須要查證。至于空中走，指日本學(xué)界，我曾有文章說及，此處暫不列述。

2文風(fēng)之誤與學(xué)風(fēng)之誤

詞學(xué)誤區(qū)的出現(xiàn)，除了觀念上的問題，還有文風(fēng)與學(xué)風(fēng)問題。“文化大革命”，提倡“假、大、空”，環(huán)境與語境，人人都在其包圍當(dāng)中。四十多年過去，經(jīng)過撥亂反正，仍然積重難返。人與人之間，不講信譽(yù)，不負(fù)責(zé)任；空疏、浮躁，舊習(xí)未除。例如，學(xué)界有“三不”現(xiàn)象：不讀書、不看報(bào)，不看別人的著述。各自閉門造車，互不牽連。既接不上源，亦斷了流。而詞界則頭不見天，腳不著地；不學(xué)詞，不問甘苦，照樣著書立說。之所以如此，其中奧秘，乃在于從本本到本本，從詞話到詞話；陳陳相因，不斷征引。但只是翻來覆去，往往前言搭不上后語，連自己也不知道，究竟從哪里來將到哪里去。有一本關(guān)于“審美理想”的書，論鉤勒與渾厚，既云渾厚之美為何，于勾勒處見，又云勾勒之美為何，于渾厚之處見?；丨h(huán)往復(fù)，糾纏不清，實(shí)際上只是在“愈鉤勒愈渾厚”一句話打轉(zhuǎn)。這便是從本本到本本所習(xí)用公式。在一定意義上講，以前有“半部論語治天下”這一說法，想不到，今日治詞，靠一本“詞話叢編索引”，也可以做出這么多名堂來。

(三)走出誤區(qū)——21世紀(jì)詞學(xué)研究的生機(jī)

20世紀(jì)30年代之初，尊體派祖師爺朱祖謀仍健在。新、老二代詞家、詞論家，活躍于南北詞壇。1933年4月，《詞學(xué)季刊》(創(chuàng)刊號(hào))出版。三四年間，漚社、午社相繼成立。南北各大學(xué)都有詞學(xué)教授。南京中央大學(xué)吳梅、汪東、王易，廣州中山大學(xué)陳洵，湖北武漢大學(xué)劉永濟(jì)，北平北京大學(xué)趙萬里(20年代尚有劉毓盤)，杭州浙江大學(xué)儲(chǔ)皖峰、之江大學(xué)夏承燾，開封河南大學(xué)邵瑞彭、蔡楨、盧前，四川重慶大學(xué)周岸登，上海暨南大學(xué)龍榆生、易孺。以上諸教授，吳梅、盧前兼治南北曲，馀則專力為詞(據(jù)《詞學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào))?！对~學(xué)季刊》的創(chuàng)辦，造就一代宗匠。詞學(xué)之作為一門新的學(xué)科，已進(jìn)入自覺發(fā)展的軌道。

自覺的詞學(xué)，與盲目的詞學(xué)相對(duì)應(yīng)。自覺，是一種提升，認(rèn)識(shí)上的提升及方法上的提升。于“一”的層面思考、求索，開辟與創(chuàng)造。不自覺，只是隨大流，跟著“馬二先生”走。于“多”的層面敷陳、羅列，添加或減少。這里，自覺、不自覺，相信并不難于分辨。近期所見“中國歷代詞研究史稿”，本來亦曾寄予厚望。誠如卷首二序所言，將有關(guān)研究文字，予以廣泛搜索、清晰評(píng)介，可為彌補(bǔ)空缺，并為將來撰寫詞學(xué)學(xué)術(shù)史奠定基礎(chǔ)。只可惜，全稿仍停留于“多”的羅列，與一般所說的“史”，相距甚遠(yuǎn)。不過，其所謂“通”和“全”，倒可為從本本到本本，提供許多方便。于我之見，當(dāng)前要?jiǎng)?wù)，在于走出誤區(qū)，返回龍榆生。從認(rèn)識(shí)上講，必先調(diào)整觀念，端正立場(chǎng)，把握好著眼點(diǎn)。為詞正名，為詞學(xué)正名。對(duì)于艷科與聲學(xué)，兩個(gè)方面，作兩面觀；有所偏重，而無所偏廢。從方法上講，則須由詩歌到哲學(xué)的提升<吳宓語)，劃清文化學(xué)與社會(huì)學(xué)，韻文與語文的界線，在“一”的歸納與概括上下功夫，將詞學(xué)學(xué)科的規(guī)范化及中國詞學(xué)學(xué)的建造，進(jìn)一步加以推行。

二操斧伐柯與分期分類

自從盤古到于今，人類無論做什么事情，都離不開一把斧頭。詞學(xué)之獨(dú)立成科、獨(dú)立成學(xué)，同樣需要一把開山巨斧。《詩經(jīng)·豳風(fēng)·伐柯》云：“伐柯如何，匪斧不克。取妻如何，匪媒不得。伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)。我覯之子，籩豆有踐?！敝^：伐柯要有斧頭，娶妻不能沒有媒人。經(jīng)過砍伐，一個(gè)得薪，一個(gè)得妻。而且，還有個(gè)共同法則：一個(gè)以柯為依據(jù)，一個(gè)以媒為憑借。故此，陸機(jī)《文賦》云：“操斧伐柯，雖取則不遠(yuǎn)，若夫隨手之變，良難以辭逮。”希望操斧者，砍與伐要有法則，不能隨意為之。亦強(qiáng)調(diào)取則于柯。柯，就是斧頭柄(毛亨注)。即以其大小長短為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行砍伐。做學(xué)問亦同此理。《文賦》之所標(biāo)榜，從《詩經(jīng)》而來，乃先民智慧的引申?！对娊?jīng)》與《文賦》，二者都將這種砍伐，看作為詩、為文之道。如卸下包裝，直截了當(dāng)?shù)卣f，這是一種分期與分類，而將其包裝起來，就是操斧伐柯。這是做學(xué)問的基本功，也是一種大本領(lǐng)，開辟與劃分。20世紀(jì)兩位大學(xué)問家——王國維與胡適，以哲學(xué)家與歷史學(xué)家的睿智和氣魄，對(duì)于詞學(xué)學(xué)科進(jìn)行開辟與劃分，頗值稱道。

(一)王國維與胡適的開辟與劃分

1908年，王國維發(fā)表《人間詞話》，倡導(dǎo)境界說，為中國詞學(xué)打開新的一頁。謂“詞以境界為最上”，既是分期，又是分類。一部中國詞學(xué)史，以之為分界線，進(jìn)行開辟與劃分。1908年以前，為古詞學(xué)或舊詞學(xué)；1908年以后，為今詞學(xué)或新詞學(xué)。以之為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于整體填詞作評(píng)判，則可分為兩大類別：有境界與無境界。有境界，所以為最上；無境界，等而下之，或者最下。評(píng)判過程，所謂闊大與深長，或者高下與厚薄，既可以現(xiàn)代科學(xué)方法測(cè)量，又可以現(xiàn)代科學(xué)語言表述，似乎都能落到實(shí)處。之前與之后相對(duì)照，何者為古、何者為今，何者為舊、何者為新，可以斷定得十分清楚。

20世紀(jì)20年代，胡適編撰白話《詞選》，掄起巨斧，將千年詞史，劈為三個(gè)大時(shí)期：自然演變時(shí)期，曲子時(shí)期，模仿填詞時(shí)期。又將第一個(gè)大時(shí)期劈為三段：歌者的詞，詩人的詞，詞匠的詞(見圖一)。

(二)古今詞學(xué)與百年詞學(xué)的開辟與劃分

數(shù)年前，撰寫“中國當(dāng)代詞學(xué)史論綱”，曾借鏡王國維與胡適體現(xiàn)大胸襟、大智慧的開辟與劃分，嘗試以1908年為分界線，將中國詞學(xué)一刀劈成二段：一段為古，一段為今；一段為舊，一段為新。同時(shí)將百年詞學(xué)劃分為三個(gè)時(shí)期：開拓期、創(chuàng)造期、蛻變期。此外，又將蛻變期詞學(xué)，劃分為三個(gè)階段：批判繼承階段、再評(píng)價(jià)階段、反思探索階段(見圖二)。所謂“大膽的設(shè)想，小心的求證”，以下試略加說明。

1開拓期

這段時(shí)間并不太長。從1908年算起，大約十年。從一般政治斗爭模式看，這一時(shí)期僅十年，仍屬于舊時(shí)代，舊民主主義革命時(shí)代。而且，當(dāng)時(shí)詞壇，以復(fù)舊勢(shì)力占主導(dǎo)地位，舊的批評(píng)模式——傳統(tǒng)詞學(xué)本色論依然盛行。但是，

由于新的批評(píng)模式——現(xiàn)代詞學(xué)境界說的出現(xiàn)，有了新的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與方法，這一時(shí)期已屬于詞學(xué)新時(shí)代。

而作為詞學(xué)新時(shí)代，其標(biāo)志是，王國維《人間詞話》的發(fā)表。

王國維《人間詞話》手定本六十四則，最初發(fā)表于鄧枚秋(實(shí))主編之《國粹學(xué)報(bào)》，分三期連載。自第一則至第二十一則載1908年11月13日出版的該刊第四十七期；自第二十二則至第三十九則載1909年1月11日出版的該刊第四十九期，自第四十則至第六十四則載1909年2月20日出版的該刊第五十期。其中，第六十三則“唐人絕句妙境”乃手稿所無，為手定時(shí)所添加。

將王國維《人間詞話》的發(fā)表、作為古與今，或者舊與新的分界線，主要依據(jù)是，詞之所以為詞，究竟可言不可言，可傳不可傳?其言與傳的策略、手段又如何?先時(shí)，人們或許以為：“道可道，非常道。名可名，非常名?！睂?duì)于眼下之所謂詞，往往不太注重名分，自然也就不太注重言與傳。王國維指出：“詩之境闊，詞之言長?！逼渲^言與傳者，盡管不一定可見“?！钡男Ч?，即非絕對(duì)真理，但“闊大”與“深長”，可以科學(xué)方法計(jì)量，對(duì)于詩與詞這兩種不同樂歌樣式的體認(rèn)及把握，卻頗有助益。

王國維的言與傳，足以當(dāng)作另一起點(diǎn)。這就是我一再標(biāo)榜王國維之所謂今或者新的用意。

這一時(shí)期，新一代詞人已產(chǎn)生，但詞壇新勢(shì)力十分微弱，尚未能與舊勢(shì)力相抗衡；新的批評(píng)模式——現(xiàn)代詞學(xué)境界說，亦缺乏相應(yīng)的理論說明，尚未能取代舊的批評(píng)模式——傳統(tǒng)詞學(xué)本色論。這是今代詞學(xué)發(fā)展的準(zhǔn)備階段。

2創(chuàng)造期

這段時(shí)間大約三十年，包括20世紀(jì)20年代、30年代及40年代。新舊批評(píng)模式，各自朝著不同方向發(fā)展，左、中、右三翼各自有所承繼，有所創(chuàng)造，今詞學(xué)的基業(yè)已初步奠定。與開拓期相比，新舊兩種批評(píng)模式，經(jīng)過改造與充實(shí)，或者充實(shí)與改造，兩個(gè)方向推進(jìn)，都曾產(chǎn)生較大變化。例如現(xiàn)代詞學(xué)境界說，于開拓期尚未見實(shí)質(zhì)性的效應(yīng)。之后，由于胡適、胡云翼相繼推衍，逐步向左傾斜，以至演化為風(fēng)格論。這是一種改造。而顧隨、繆鉞，進(jìn)一步給予添加及說明，則為一種補(bǔ)充。改造與補(bǔ)充，令境界說這一新興批評(píng)模式于詞林占居一席地位。又如傳統(tǒng)詞學(xué)本色論，所謂充實(shí)與改造，功夫主要用在言傳上面。幾位代表人物——夏承燾、唐圭璋、龍榆生以及吳世昌，分別從詞學(xué)考訂、詞學(xué)論述、詞體結(jié)構(gòu)諸多方面，現(xiàn)身說法，以斷定其確實(shí)存在。

尤其是吳世昌，推行結(jié)構(gòu)分析法，不僅為本色論的言傳，提供事實(shí)依據(jù)，而且亦為詞體結(jié)構(gòu)論的創(chuàng)立打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因而，作為傳統(tǒng)批評(píng)模式——本色論，由開拓期進(jìn)入創(chuàng)造期，其主導(dǎo)地位則更加穩(wěn)固。詞家三翼，若將胡適、胡云翼劃歸左翼，夏氏諸輩則為右翼。左、右二翼各持己見，各自表述，皆有可觀的業(yè)績出現(xiàn)。

這是百年詞學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，也是出大師、出經(jīng)典的黃金時(shí)代。民國四大詞人——夏承燾、唐圭璋、龍榆生、詹安泰，于這一時(shí)期奠定基業(yè)；20世紀(jì)，幾部經(jīng)典著作，諸如《唐宋詞人年譜》、《姜白石詞編年箋?！?、《全宋詞》、《詞話叢編》以及《詞體之演進(jìn)》、《今日學(xué)詞應(yīng)取之途徑》與《論寄托》等重要論述，都是這一時(shí)代的產(chǎn)物。

此外，繆鉞《詩詞散論》一書及吳世昌《論詞的讀法》四論，也在這一時(shí)期問世。詞學(xué)各領(lǐng)域的建設(shè)，至此已具備一定規(guī)模。

3蛻變期

這段時(shí)間長達(dá)五十年，一直到新舊世紀(jì)之交。所謂蟬蛻龍變，自然與創(chuàng)造期的發(fā)展、變化有所不同。在某種意義上講，應(yīng)當(dāng)是異化的一種體現(xiàn)。

五十年時(shí)間，大致可劃分為三個(gè)階段：

(1)批判繼承階段

這是“文化大革命”前十七年間所經(jīng)歷階段。左翼詞學(xué)家當(dāng)時(shí)得令。右翼詞學(xué)家除了將創(chuàng)造期舊作，從抽屜底下推出印行或加以翻新之外，暫且無有太大作為。這一階段，學(xué)界出現(xiàn)批判繼承三段式：時(shí)代背景+生平事跡=歷史評(píng)價(jià)(地位)。一般文學(xué)史著作及研究論文，皆依此模式炮制。于詞界，由境界說推衍而成的風(fēng)格論，逐漸占居主導(dǎo)地位；而且以風(fēng)格論詞，逐漸升級(jí)為以豪放、婉約“二分法”論詞。所謂重豪放、輕婉約及至以政治批判替代藝術(shù)研究，已是極其明顯的異化，乃文學(xué)異化為政治的一種表現(xiàn)形式。

(2)再評(píng)價(jià)階段

這是“文化大革命”后七八年間所經(jīng)歷階段。乃上一階段之反動(dòng)，否定之否定，或者批判之批判。左翼詞學(xué)家逐漸失勢(shì)。與社會(huì)上所有平反昭雪、推翻冤假錯(cuò)案做法一樣，右翼詞學(xué)家將過去一切推倒重來。表面上看褒揚(yáng)與貶斥，互相掉換，一切都朝著相反方向發(fā)展；實(shí)際上換湯不換藥，所用批評(píng)模式仍舊是自己所否定與批判的“二分法”。這是文學(xué)異化為政治的另一表現(xiàn)形式。

(3)反思探索階段

這是1985年后十年所經(jīng)歷階段。與以上兩個(gè)階段有所不同：以上所說，側(cè)重于大陸詞界；這一階段，除了大陸，還包括大陸以外詞界。這是1985所謂“方法年”后所出現(xiàn)的狀況。詞家三翼，進(jìn)行重新組合，詞學(xué)批評(píng)模式亦經(jīng)過一番調(diào)整與變換。三翼人馬，形成三支隊(duì)伍：以胡適、胡云翼為代表的左翼詞學(xué)家，變豪放、婉約“二分法”為各種風(fēng)格并存共榮的“多元論”，為瀕臨絕境的風(fēng)格論尋求生路，以繆鉞、葉嘉瑩為代表的中翼詞學(xué)家，竭力引進(jìn)、添加，為重返境界說帶來生機(jī)；以吳世昌、萬云駿為代表的右翼詞學(xué)家，提倡結(jié)構(gòu)論，為本色論的繼續(xù)發(fā)展指示門徑。三翼人馬，各有開辟。但是，蟬蛻龍變，實(shí)際并未終止。

三個(gè)時(shí)期，以及第三個(gè)時(shí)期的三個(gè)階段，已將今詞學(xué)發(fā)展的百年歷史粗略勾畫出來。作為詞學(xué)學(xué)，其自身的存在及存在形式，相信已不難把握。

三存在的形式及形式的體現(xiàn)

存在的形式及形式的體現(xiàn)，這是有關(guān)研究對(duì)象的一種表述方式。意在回答：詞學(xué)與詞學(xué)學(xué)究竟為何物?以何種形式表示其確實(shí)存在?20世紀(jì)30年代，龍榆生將詞學(xué)學(xué)科研究對(duì)象，歸結(jié)為八事；50年代，趙尊岳說詞中六藝，將研究對(duì)象歸結(jié)為六事；80年代，唐圭璋將八事增添為十事。從“多”到“一”的歸納，證實(shí)詞學(xué)的存在。那么，詞學(xué)究竟在哪里?詞學(xué)學(xué)之作為詞學(xué)研究之研究，又當(dāng)如何界定?這應(yīng)是龍榆生、唐圭璋之后，詞界需要回答的問題。我將批評(píng)模式當(dāng)作詞學(xué)的一種存在形式。前些年，撰寫《詞學(xué)的自覺與自覺的詞學(xué)——關(guān)于建造中國詞學(xué)學(xué)的設(shè)想》及《傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的傳統(tǒng)文化——關(guān)于二十一世紀(jì)中國詞學(xué)學(xué)的建造問題》二文，曾提出：詞學(xué)學(xué)是研究詞學(xué)存在的形式及形式的體現(xiàn)的一門新的學(xué)科。問題尚未充分展開。為便于研討，以下嘗試進(jìn)一步加以說明。

(一)批評(píng)模式——詞學(xué)的存在形式

和其他樂歌樣式一樣，在過往的時(shí)間里，詞的鑒賞、批評(píng)，大多只是注重“情”與“景”二項(xiàng)。亦情亦景，情景交融，即為其終極追求。王國維《人間詞話》，于“情”與“景”二項(xiàng)，加上個(gè)“言”，因“言有盡而意無窮”，生發(fā)出“境界說”來。詩與詞的鑒賞與批評(píng)，因此有了更加廣闊的天地。中國詞學(xué)史上三座里程碑——傳統(tǒng)詞學(xué)本色

論、現(xiàn)代詞學(xué)境界說以及新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論的確立，乃詞學(xué)存在的標(biāo)志。詞學(xué)在哪里?應(yīng)當(dāng)于此找到答案。

1傳統(tǒng)詞學(xué)本色論

在中國詞學(xué)史上，傳統(tǒng)詞學(xué)本色論，乃最古老的一種批評(píng)模式。其所經(jīng)歷千年歷史，大致可劃分為三個(gè)階段。

第一階段，從陳師道、李清照，到沈義父、張炎，為奠基階段。

陳師道《后山詩話》論蘇軾有云：

退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞人唯秦七、黃九爾，唐諸人不迨也。

雷大使，教坊舞蹈教練。天下所有本領(lǐng)、技巧，都集其一身。蘇子瞻似之，卻非本色。所指乃詞之本色，而非舞之本色。判斷標(biāo)準(zhǔn)，似與非似，不須說出許多道理。這就是以本色論詞的一個(gè)典型。我將其歸結(jié)為陳師道定律。四個(gè)字，“似與非似”。作為一種批評(píng)模式。其要點(diǎn)。諸如批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、批評(píng)方法以及言傳形式，大體上已經(jīng)具備。在這一基礎(chǔ)之上，李清照著“詞論”，標(biāo)舉“別是一家”說，將“似與非似”四個(gè)字，增添為八個(gè)字——“別是一家，知之者少”。主要在于，識(shí)音理與知辨別。陳師道的不確定，因此得到確定。其后，沈義父與張炎，一個(gè)著《樂府指迷》，載論詞四標(biāo)準(zhǔn)，為子弟輩立法，一個(gè)以“音律所當(dāng)參究，詞章先要精思”(《詞源·雜論》)，為揭示創(chuàng)造準(zhǔn)則。四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)及兩條原則，令李清照的目標(biāo)更加明確。以本色論詞之作為一種批評(píng)模式，至此已具備確定性的標(biāo)準(zhǔn)。

第二階段，從浙西派到常州派，為充實(shí)、發(fā)展階段。

宋以后，樂府、歌詞歷經(jīng)元、明兩代，至于清之所謂復(fù)興，為本色論的創(chuàng)造發(fā)明提供了有利條件。二百八十年間，以本色論詞，依據(jù)似與非似進(jìn)行創(chuàng)作，既多流弊，亦富姿彩。論者各執(zhí)一端，各有褒貶。對(duì)于歷史及現(xiàn)狀，不同見解，各自加以表述。反對(duì)什么，提倡什么，皆充滿自信。因之，正與反亦即似與非似的兩個(gè)方面，各家的闡發(fā)，也就越來越趨于明晰。

第三階段，從后常州派到晚清四大家，為集成階段。

常州派之后，詞界人馬分作兩路：一路承接對(duì)于聲音與文字的體認(rèn)，一路承接對(duì)于情致的體認(rèn)。兩支隊(duì)伍，各有側(cè)重，各有偏頗。至清末五大家之朱祖謀及況周頤，或號(hào)稱“律博士”，或被推尊為“廣大教主”，其于聲音、文字及情致諸多方面，均曾進(jìn)行綜合考察，以為救與補(bǔ)。傳統(tǒng)詞學(xué)本色論，至此已臻完善。

一千年歷史，三個(gè)發(fā)展階段，三個(gè)步驟：首先于聲音、文字以及情致之種種限制、裁量以及正反兩個(gè)方面的比對(duì)褒貶，辨識(shí)其“別是一家”的特質(zhì)；其次于言和意兩個(gè)基本構(gòu)成要素所具性能，由外到內(nèi)，并由內(nèi)到外，考察作為歌詞之詞的題中無窮包蘊(yùn)及題外遙遠(yuǎn)寄意，最后歸納總結(jié)，令推向極致。

2現(xiàn)代詞學(xué)境界說

王國維作為中國當(dāng)代詞學(xué)之父，其主要功績，在于創(chuàng)立新的批評(píng)模式，即其第一個(gè)用境界作標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)立模式，并且運(yùn)用于詞學(xué)批評(píng)。境界說的發(fā)生、發(fā)展大致經(jīng)歷三個(gè)階段。

第一階段，境界說之出現(xiàn)，乃滋生階段。

這一階段，主要在開拓期。就批評(píng)模式的變換看，王國維對(duì)于詞學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)，主要是對(duì)于傳統(tǒng)批評(píng)模式的革新。這就是上文所說，于“情”與“景”之間，加上個(gè)“言”。這一個(gè)“言”字，并不只限于言辭的“言”，而乃包括與“意”相對(duì)應(yīng)的。言”，如“言有盡而意無窮”。這一個(gè)“言”字，可以理解為一種載體，或者容器，能夠承載“意”的載體，或者容器，例如“境”。因此，所謂“言外之意”，也就是“境外之境”。這里，王國維所說的“言”，已從一般的工具、媒介，上升為載體，或者容器，能夠體現(xiàn)時(shí)空容量的載體，或者容器。這就是王國維賦予“言”的詩學(xué)意義。但是，在滋生階段，此義尚未得以充分闡發(fā)。

第二階段，境界說之演變，乃異化階段。

這一階段，包括整個(gè)創(chuàng)造期及蛻變期的第一的階段——再評(píng)價(jià)階段。演變，乃至異化，其過程，大約五十年。

1926年2月，俞平伯標(biāo)點(diǎn)《人間詞話》六十四則，由北京樸社出版單行本。這是《人間詞話》最早刊本。王國維逝世后，門人趙萬里將其未刊部分于《小說月報(bào)》十九卷三號(hào)發(fā)表。接著，陸陸續(xù)續(xù)的輯其遺佚，便有所謂刪稿、遺稿入編。這一切，盡管不一定與作者立論原意相符合，但畢竟令得王氏學(xué)說，逐漸引起注視。其時(shí)，若干尊體派人物對(duì)之也許不以為然，而一班以新學(xué)為標(biāo)榜的學(xué)者，無論其自覺，或不自覺，卻已將王氏學(xué)說當(dāng)作持論的出發(fā)點(diǎn)。上文所說改造與充實(shí)，兩個(gè)方向，對(duì)之闡釋與推廣，即為王氏學(xué)說被引申的事證。兩個(gè)方面的人物：胡適、胡云翼，以及顧隨、繆鉞。其對(duì)于境界說的認(rèn)識(shí)及運(yùn)用，各有不同把握，效果也不一樣。一個(gè)方面，胡適與胡云翼，既將“詞以境界為最上”，轉(zhuǎn)換為詞以天才和感情為最上，令王氏新說向左傾斜，又將詞體劃分為女性和男性兩種，將詞風(fēng)劃分為凄婉綽約及豪放悲壯二類。于是，王國維的境界說即被推衍為風(fēng)格論。另一方面，顧隨與繆鉞，或者對(duì)于王國維所提出若干重要命題，諸如境界、神韻、高致等，尤其是高致，從思想、文化層面作兩面觀，以體察其“上下床之別”(見手稿)，或者將叔本華關(guān)于內(nèi)忘其生活之欲，外忘物之一切關(guān)系，以領(lǐng)略其永恒，與王國維以物觀物，遺其關(guān)系、限制之處，聯(lián)系在一起，以體察其通貫之處，都令王國維的境界說更加富有詩學(xué)依據(jù)。兩個(gè)方面，改造與充實(shí)，對(duì)于王氏新說的探研與傳播，起了一定推動(dòng)作用。從創(chuàng)造期到蛻變期的第一個(gè)階段，即“文化大革命”之前，學(xué)界對(duì)于王國維境界說的論述，已從詞學(xué)，拓展至美學(xué)、文化之各領(lǐng)域。不過，整個(gè)創(chuàng)造期，傳統(tǒng)詞學(xué)本色論仍然占據(jù)統(tǒng)治地位。只是進(jìn)入蛻變期，風(fēng)格論方才逐漸被推舉，并于詞界大行其道，但這已是境界說的變種。

第三階段，境界說之回歸，乃再造階段。

謂之回歸，或者再造，意即重返境界說。其再造工程，大致出現(xiàn)在20世紀(jì)最后二十年。表現(xiàn)于實(shí)際運(yùn)用，諸如風(fēng)格論的自我調(diào)整以及美學(xué)闡釋與文化闡釋之所作引進(jìn)及添加，對(duì)于被異化的境界說，都是一種再造。前者將豪放、婉約“二分法”，變而成為各種風(fēng)格并存的多元論。從“朝三暮四”，到“朝四暮三”。這是蛻變期再評(píng)價(jià)階段一班風(fēng)格論者所采取的策略。對(duì)于境界說的再造，盡管未必產(chǎn)生正面效用，但其調(diào)整自身卻表示，由境界說推衍而成的風(fēng)格論，已經(jīng)不合時(shí)宜。后者的引進(jìn)及添加，實(shí)際上是一種對(duì)照與提升。如將王國維有關(guān)成就大事業(yè)、大學(xué)問所必經(jīng)三種之境界，和尼采通向智慧之路的三個(gè)必經(jīng)階段，加以對(duì)照，或從人類精神方式的類別角度，將王國維所說闊大雋永的藝術(shù)氣象，升華為人類體悟生命厄運(yùn)時(shí)的一般詩哲符號(hào)。在某種程度上看，引進(jìn)及添加，都令境界說更加顯示其恒久價(jià)值及魅力。

三個(gè)階段，自1908年而至于今，境界說之經(jīng)過異化、再造，最終又回到原來的位置。整整一百年，似將重新來過。

3新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論

在詩與詞長期的發(fā)展過程中，“情”與“景”，“我”與“物”，一直是主要關(guān)注對(duì)象。王國維于二者之間，加上一個(gè)“言”字，為創(chuàng)造境界。吳世昌將“事”作為中介，調(diào)和“情”

與“景”，“我”與“物”，促進(jìn)境界說向結(jié)構(gòu)論的轉(zhuǎn)化。

由境界說向結(jié)構(gòu)論的轉(zhuǎn)化，大致以下三個(gè)步驟：

第一步，歸納概括，確立典型。

20世紀(jì)40年代，吳世昌發(fā)表《論詞的讀法》一系列文章，倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)分析法。他認(rèn)為，第一流的作品都有謹(jǐn)嚴(yán)的章法，非無蹤跡可循，并依據(jù)自己的體驗(yàn)，提出兩種不同的結(jié)構(gòu)類型——“人面桃花型”及“西窗剪燭型”。從而，以此為典范，為見普遍意義。即以時(shí)間次序與空間位置的推移及變換兩個(gè)角度，進(jìn)行歸納與概括。兩種類型，展現(xiàn)古今樂歌結(jié)構(gòu)成篇的三種方法及途徑，亦即樂歌造境的三種方法及途徑。包括拓展時(shí)空容量，以表達(dá)無窮之意，推移變換時(shí)間次序及空間位置，以表達(dá)無窮之意，時(shí)間空間化與空間時(shí)間化，以表達(dá)無窮之意。三種方法及途徑，概括萬有。構(gòu)造典型，以為典范，可令一通百通。所謂普遍意義，即體現(xiàn)于此。

第二步，滲入故事，萬象皆活。

80年代，吳世昌刊發(fā)《周邦彥及其被錯(cuò)解的詞》一文，“以小詞說故事”，通過故事所構(gòu)成有旬、有篇的詞章為典型事例，進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，并歸納、概括出這么一條法則：“在情景之外，滲入故事：使無生變?yōu)橛猩?，有生者另有新境?！庇凇扒椤迸c“景”之外，滲入“事”，“我”與“物”之間有了中介，即萬象皆活，新境出現(xiàn)。

就傳統(tǒng)說法，這一藝術(shù)表現(xiàn)手段，叫做鉤勒。而與西方結(jié)構(gòu)主義相比對(duì)，這就是以二元對(duì)立關(guān)系為依據(jù)，所創(chuàng)立的一種批評(píng)模式——新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論。其于“我”與“物”之間滲入的“事”，等如一種催化劑。因此中介，通過調(diào)和或者分解，令“我”與“物”所構(gòu)成錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，脈絡(luò)清楚顯現(xiàn)。

第三步，游阿房宮，入兩宋門。

吳世昌以游阿房之宮作比，說明如何入清真之門以及如何由清真而入兩宋之門。

自從周濟(jì)為開門徑，后來者多遵照其途轍，將清真看作終極目標(biāo)。吳世昌卻不以為然。不將清真當(dāng)成結(jié)果，而以為一種過程，必當(dāng)以之為起點(diǎn)。謂：“人清真之門，然后可讀白石、梅溪、夢(mèng)窗、碧山諸家。學(xué)得清真之各種手法，然后讀南宋諸家皆有來歷，無所遁形矣?！蹦敲矗鯓硬拍苓_(dá)至這一目標(biāo)呢?周濟(jì)說得十分模糊。吳世昌以游阿房之宮作比，則說得非常精確。其謂：“清真范圍廣，門戶多，長調(diào)小令，皆自成樓閣，絕不相似。如游阿房之宮，五步一亭，十步一閣，莫可詰究，他人無此才力也。於短短小令中寫復(fù)雜故事，為其獨(dú)創(chuàng)，當(dāng)時(shí)無人能及。后世亦少有敢企及者?！朵较场分弊贰ㄩg，而又異乎‘花間，南宋各家無有能及者?！饵c(diǎn)絳唇》亦非他家可比。其方面之廣，真集詞家之大成也?！奔日媲行稳萜淞钊死Щ笾?，又明白揭示其奧秘。謂關(guān)鍵問題，乃在于以“事”為中介的結(jié)構(gòu)方法。以為這一方法，無論單一作家，或者全部宋詞，都可以派上用場(chǎng)。

從40年代到80年代，吳世昌的結(jié)構(gòu)分析法，既有帶普遍意義的結(jié)構(gòu)類型歸納，又有具獨(dú)特個(gè)性的個(gè)案分析。三個(gè)步驟，于具體運(yùn)用過程，所謂結(jié)構(gòu)分析，亦逐漸實(shí)現(xiàn)由“法”到“論”的提升。時(shí)至今日，新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論之作為一種詞學(xué)批評(píng)模式，其主要因素(條件)，包括標(biāo)準(zhǔn)及基本原理，方法及實(shí)際運(yùn)用，我看已經(jīng)具備。

(二)言傳形式——詞學(xué)存在的形式體現(xiàn)

中國詞學(xué)史上，傳統(tǒng)詞學(xué)本色論、現(xiàn)代詞學(xué)境界說以及新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論，三大理論建樹，三種批評(píng)模式，既是詞學(xué)存在的一種形式，也是詞學(xué)存在之自身。何謂詞學(xué)?詞學(xué)在哪里?都可由此找到明確的答案。而言傳形式，其作為詞學(xué)存在的形式體現(xiàn)，既是不同批評(píng)模式的形式標(biāo)志，同樣也是批評(píng)模式的存在標(biāo)志。其所指，乃文學(xué)作品說情、敘事、造理，所采取的工具以及策略及方式。包括語言、動(dòng)作一類符號(hào)或者媒介，對(duì)于歌詞創(chuàng)作及傳播所采取的策略及方式。一般講，歌詩與歌詞，各自有不同的言傳形式。從“情”與“景”互相交融，“我”與“物”合而為一，到“情”與“景”，即“我”與“物”之間，加上個(gè)“言”，或者加上個(gè)“事”，言傳形式不斷變化及演進(jìn)。

以下所說，乃三種批評(píng)模式所采取三種主要的策略及方式。

1似與非似，傳統(tǒng)詞學(xué)本色論的言傳形式

似與非似，傳統(tǒng)詞學(xué)本色論的最高法則，包括標(biāo)準(zhǔn)及方法。似，本色，非似，非本色。只須意會(huì)，不必言傳。一切取決于主觀上的“悟”。我認(rèn)為本色就本色，認(rèn)為非本色就非本色。看似無有標(biāo)準(zhǔn)、無有方法，實(shí)則不然。如于二者之間，作兩面看，持兩點(diǎn)論，自能悟入。一般講，凡所謂似者，即本色，其所傳播，乃一種感覺，一種印象。否則，非似，非本色。而感覺、印象，又與認(rèn)識(shí)不同。新鮮熱辣，一見鐘情，就是一種感覺，一種印象。只憑感官，無須用腦，等不得思考。倚聲填詞，凡所謂本色當(dāng)行者也，大多擅長于此；所謂善入與善出者，亦本乎此。

“記得小蘋初見，兩重心字羅衣”，這是第一印象及當(dāng)時(shí)的感覺。“去年春恨卻來時(shí)”，恨的是什么?是憎恨?或者懊惱?也還是一種印象，“獨(dú)立”與“雙飛”，仍在感覺層面。而“兩情若是久長時(shí)，又豈在朝朝暮暮”，則有所不同。因?yàn)槭且环N假設(shè)，已到達(dá)邏輯層面，牽涉理路。乃詞才的表現(xiàn)，而非詞心。不關(guān)死生，未必觸及于靈魂。周邦彥《解連環(huán)》亦然。

至若李清照與辛棄疾之賞菊，其層面亦不同。前者從“半夜涼初透”，到“人比黃花瘦”，由感覺(“涼”)，到印象(“瘦”)，呈現(xiàn)一種精神及姿態(tài)；后者從“人好花堪笑”(花比人老)，到“人世因緣了”，由一種體驗(yàn)(“老”)，上升為認(rèn)識(shí)(“了”)，表達(dá)一種意志及愿望。其似與非似，本色或非本色，已不難分辨。

似與非似，其策略、方式的區(qū)分，表現(xiàn)在賦、比、興三種傳統(tǒng)方法的運(yùn)用上，主要看其有無依傍，是否需要中介。大體上講，凡本色，一般多采用賦，較少借助比興，擅長白描，只是直敘。于“我”與“物”之間，不需要“言”，有時(shí)只是“物”與“物”。至非本色則反之。

2有與無有，現(xiàn)代詞學(xué)境界說的言傳形式

有與無有。有，有境界，就是好詞；無有，無有境界，就不是好的詞。既提供標(biāo)準(zhǔn)，又有達(dá)至目標(biāo)的方法。所謂境界，至少有一個(gè)空間在，有長、寬、高，有深淺與厚薄，可以用現(xiàn)代科學(xué)的方法加以測(cè)量，并用現(xiàn)代科學(xué)語言進(jìn)行表述。感覺得到，接受得到。比起似與非似，以境界說詞，應(yīng)更有定準(zhǔn)。似與非似，依賴于感悟，具有較大的不確定性。有與無有，可測(cè)量，可言說，相對(duì)較為確定。

有與無有，其于言傳的策略及方式，主要體現(xiàn)于“言”。在“晴”與“景”，即“我”與“物”之間，加上個(gè)“言”。加上“言”之后，究竟著不著痕跡，將出現(xiàn)兩種不同效果。因而其所造境界，也就有形下與形上之分別。

“莫聽穿林打葉聲”，“也無風(fēng)雨也無睛”，體現(xiàn)心境。將自然界的風(fēng)雨和人世間的風(fēng)雨聯(lián)系在一起，令其“坦蕩之懷，任天而動(dòng)”(鄭文焯語)。以為：只要心中無風(fēng)雨，就不怕外間風(fēng)和雨。但是，仍然執(zhí)著于風(fēng)雨之有與無的實(shí)際體驗(yàn)，為的是留下蹤跡?！耙癸嫋|坡醒復(fù)醉”，“依杖聽江聲”，是對(duì)于退(醉)與進(jìn)(醒)以及永恒(江海)與瞬間

(此身)的思考?！靶≈蹚拇耸?，江海寄馀生”，需要憑借(杖和小舟)，也是一種蹤跡?？~緲孤鴻，寂寞沙洲，疏星暗度，玉繩低轉(zhuǎn)。鏗然一葉，黯黯夢(mèng)魂驚斷；不知天上宮闕，今夕是何年。飄然而來，忽然而去，天馬行空，不可羈勒(趙翼評(píng)李白語)。若遠(yuǎn)若近，可喻不可喻，超象外而得環(huán)中。

二者相比較，王國維將后者看作自己所追求的理想境界。

3生與無生，新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論的言傳形式

生與無生，就看其有無聯(lián)系。有聯(lián)系，即生；否則，無生。例如，“情”與“景”，或者“我”與“物”，當(dāng)其作為一般布景(背景)，很可能只是“情景并列如單頁書幅”。吳世昌曾據(jù)以批評(píng)柳永及周邦彥。指柳“未能寓情于景，情景交融，使得萬象皆活”，而周之滲入故事，則與之不同。因提出：“救之之道，即在抒情寫景之際，滲入一個(gè)第三因素，即述事。必有故事，則所寫之景有所附麗，所抒之情有其來源。使這三者重新配合，造成另一境界，以達(dá)到美學(xué)上的最高要求?！睆亩鴮?shí)現(xiàn)，從無生到有生的轉(zhuǎn)變。這一手段，吳世昌以周濟(jì)所說鉤勒加以描述。謂：“即述事以事為鉤，勒住前情后景，則新境界自然涌現(xiàn)。既涌現(xiàn)矣，再加鉤勒，則眉嫵畢露，毫發(fā)可見，故曰：‘愈鉤勒愈渾厚”。

“長亭路，年去歲來，應(yīng)折柔條過千尺”。謂古今來隋堤上折柳送客之眾。吳世昌以為泛論，非特指。此情事布置在前?！霸麻繑y手，露橋聞笛”。乃沉思中之前事。屬專指，非泛論。此情事追述于后。前后二情事，一古一今，彼此并無牽連。是為無生。通過離會(huì)預(yù)愁(或預(yù)想)這一當(dāng)下情事，鉤而勒之，令三者重新配合，即古之一般別離情事、今之個(gè)別別離情事及當(dāng)下獨(dú)自尋覓之情事，三者構(gòu)成新的關(guān)系，新的組合。是為有生。由無所牽連到互相牽連，由無生到有生，其轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵在于故事。因此之故，解讀周邦彥《蘭陵王》，吳世昌特為揭示：“‘閑尋以下十四字是全詞結(jié)構(gòu)中樞紐。一‘愁字又是十四字的樞紐?！?/p>

生與無生，聯(lián)系或者無有聯(lián)系?？吹玫剑弥??？梢岳斫?，便于操作。詞之言傳，因此有了具體、切實(shí)的策略及方式。

四馀論：籃球隊(duì)與足球隊(duì)

有人說，現(xiàn)在是找不到大師的年代，但歷史的論定，卻是后來者的責(zé)任。無論哪一門學(xué)科，都需要以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，對(duì)于以往的人和事，進(jìn)行科學(xué)的論定。在學(xué)科建設(shè)層面上講，這種論定，也是一種開辟與劃分。不僅于對(duì)象自身，而且對(duì)后來者，都深具意義。近代以來，汪辟疆、錢仲聯(lián)氏，均有“點(diǎn)將錄”之作。以武藝擬詩藝(詞藝)，用水滸人物，擬配詩界(詞界)人物。而朱祖謀(覺諦山人)之《清詞壇點(diǎn)將錄》，則專以論詞?！敖枵f部狡獪之筆，為記室評(píng)品之文”。這原是有益之舉，可當(dāng)文學(xué)批評(píng)看待，但畢竟是游戲之作，未必當(dāng)真。后世效顰，缺乏游戲心態(tài)。網(wǎng)上文章指，似有借以謀私之嫌。記得錢仲聯(lián)生前，亦曾告我：某氏點(diǎn)將錄，以夏承燾為宋江，排第一位，毛潤之往哪里擺?還有陳毅、葉劍英幾位元帥?？芍?，武林、詩林(詞林)，各有將帥，要“點(diǎn)”得恰如其分，并非易事。同時(shí)，亦可見論定之難。

十年前，胡明《一百年來的詞學(xué)研究：詮釋與思考》一文，以體制內(nèi)派和體制外派，對(duì)于30年代詞界兩隊(duì)人馬進(jìn)行判斷與劃分，六個(gè)字，幾乎一網(wǎng)打盡。此事令我想起胡適。他的半部哲學(xué)史和半部文學(xué)史，今天也許被取代，而其有關(guān)做學(xué)問的十字要訣——“大膽的設(shè)想，小心的求證”，在中國學(xué)術(shù)史上，卻無法被取代。新舊世紀(jì)之交，在有關(guān)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，我曾一再申明這一意思。體制內(nèi)與體制外，早已確實(shí)存在。二者不必要明確界定，也不一定是體制內(nèi)比體制外在行。相反，詞學(xué)史上對(duì)于某些關(guān)節(jié)問題的探討，往往是體制外在前，體制內(nèi)隨后。如沈括、朱熹之和聲說與泛聲說，千百年過去，今日探討詞源，仍然離不開這一話題。而且，探討進(jìn)程，還是梁啟超、胡適一班體制外人物在前，夏承燾、唐圭璋、龍榆生一班體制內(nèi)人物隨后。這應(yīng)是歷史的宿命(kama)。

績溪一脈，終有傳承。我十分贊賞老胡及小胡的宏觀論定。同時(shí)，我也嘗試以另一種方式——籃球隊(duì)與足球隊(duì)的組合，對(duì)于20世紀(jì)詞學(xué)的五代傳人進(jìn)行排比(見圖三)。未曾標(biāo)榜宗師，亦非點(diǎn)將，而只說傳人。這是從劉再復(fù)那里借來的一個(gè)命題?；蛑^傳人，意在傳習(xí)與傳承；有傳人在，就有詞學(xué)在。我看合適，也就用上了。總之，也跟著玩玩。不妥之處，尚待批評(píng)指正。

(一)20世紀(jì)的五代傳入

傳承圖的排列，大致以二十年為一代?；@球隊(duì)、足球隊(duì)，其組成，人數(shù)皆有一定。

第一代，一支籃球隊(duì)，第二代，一支足球隊(duì)。第三代、第四代，各為兩支足球隊(duì)，甲隊(duì)和乙隊(duì)。第五代暫不排列。這是依據(jù)時(shí)序推移所進(jìn)行的排列。如依據(jù)朝代變換排列，即20世紀(jì)的第二代，歸民國第一代，20世紀(jì)的第三代，歸共和第一代。唐圭璋所劃分，即為民國三代(見《與施議對(duì)論詞書》)。

各代傳人，以生年為序排列，表示代代相互承接。領(lǐng)銜一名，為隊(duì)長。同一類別，只推舉一名，或數(shù)名為代表，不一定全數(shù)上榜。滄海遺珠，在所難免。

依照我的理解，作為一代宗師，于義理、考據(jù)、辭章，三個(gè)方面，都須有所提供，而只限義理一項(xiàng)，則于觀念(Idea)、方法(Method)、模式(Model)和語匯系統(tǒng)(System of vocabulary)，亦應(yīng)自成家數(shù)。而傳人，既未必可稱大師，亦未必就是詞人。即使不曾填詞，當(dāng)亦無妨。體制內(nèi)與體制外，都有這種不曾填詞的傳人。

第一代，舊詞學(xué)的終結(jié)。這一代傳人，1855年之后出生。由清季五大家所組成。而究竟是四大?或者是五大?詞界說法，則未曾規(guī)范。事緣1930年12月，龍榆生撰著《清季四大詞人》，斷推王鵬運(yùn)、文廷式、鄭文焯、況周頤為清季四大家。其時(shí)，朱祖謀仍健在，未具于編。其后，號(hào)稱研究詞學(xué)者流，大多據(jù)以立論，又往往誤將朱祖謀取代文廷式。時(shí)至今日，仍然未曾排列停當(dāng)。上世紀(jì)80年代，唐圭璋有五大詞人之議，即將龍氏所列四大，加上朱祖謀(據(jù)唐圭璋《與施議對(duì)論詞書》)。我贊同唐氏提議，將五大家，列歸第一代。五大家當(dāng)中，朱祖謀“領(lǐng)袖晚清民初詞壇，世有定論”(錢仲聯(lián)《近百年詞壇點(diǎn)將錄》)。即謂為“詞學(xué)之大結(jié)穴”(葉恭綽《廣篋中詞》)。五大家的詞業(yè)建樹，主要在于繼往。而其活動(dòng)年代，除文廷式、王鵬運(yùn)外，鄭文焯、朱祖謀、況周頤三氏皆進(jìn)入民國。

第二代，舊詞學(xué)到新詞學(xué)的過渡。這一代傳人，1875年后出生。乃百年詞學(xué)發(fā)展的第一次過渡。兩位關(guān)鍵人物——王國維與胡適，其詞學(xué)建樹，同樣在于承前啟后，但做法不盡相同。一個(gè)著眼于意和境，以有盡、無窮，評(píng)定優(yōu)劣、高下，一個(gè)著眼于人和事，以匠手、天才，評(píng)定高下、優(yōu)劣。前者以治哲學(xué)方法治詞，能寫、能觀，善入、善出，充滿睿智；后者以治史學(xué)方法治詞，設(shè)想、求證，選擇、去取，代表識(shí)見。

中國詞學(xué)之由舊到新的推進(jìn)，亦即由傳統(tǒng)向現(xiàn)代化的推進(jìn)，王、胡二氏，已在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，為作充分準(zhǔn)備。

第三代，百年詞業(yè)之中堅(jiān)力量。這一代傳人，1895年之后出生。這是出大師的年代。就20世紀(jì)而言，無論依據(jù)什么準(zhǔn)則，進(jìn)行怎么樣的劃分與排列，凡大師級(jí)人物，都應(yīng)在這一代尋找。例如，80年代編纂《當(dāng)代詞綜》，推舉十大詞人——徐行恭、陳聲聰、張伯駒、夏承燾、唐圭璋、龍榆生、丁寧、詹安泰、李祁、沈祖棻，屬于這一代；90年代結(jié)撰《今詞達(dá)變》，為七家定位，七家之王國維、胡適，夏承燾、繆鉞、吳世昌、沈祖棻、饒宗頤，亦歸這一代。此外，民國四大詞人所推舉，夏承燾、唐圭璋、龍榆生、詹安泰，也在這一代。民國四大詞人，唐、龍、詹三氏，其于中國詞學(xué)學(xué)、中國詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)以及中國詞學(xué)文化學(xué)，三大詞學(xué)學(xué)科的建樹，均具開創(chuàng)之功。而夏承燾之作為一代詞的綜合，亦可于各種劃分與排列中看出。兩支足球隊(duì)，夏承燾為甲隊(duì)領(lǐng)銜，乙隊(duì)領(lǐng)銜施蟄存。施蟄存氏于詞學(xué)的特別貢獻(xiàn)，亦無可取代。不僅僅一個(gè)人打兩份工，而且活到一百歲，一世等如二世。既有“四窗”之設(shè)，自己承傳，又辦刊物，組織別人承傳。詞學(xué)第三代，名家輩出，高手如林，乃時(shí)代所造成，亦千年詞學(xué)發(fā)展之必然。

第四代，百年詞學(xué)發(fā)展的第二次過渡。這一代傳人，1915年之后出生。20世紀(jì)，兩個(gè)過渡年代，各有各的使命，各有各的承擔(dān)。在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化或現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化這一問題上，第二代中的王國維與第四代中的若干人氏，頗有某些共通認(rèn)識(shí)，但取向不同。王國維將西方哲思引進(jìn)詞學(xué)，倡導(dǎo)境界說，這是傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化，若干人氏，尤其是葉嘉瑩，從西方文論看中國詞學(xué)，發(fā)現(xiàn)頗有暗合之處，這是現(xiàn)代文化之傳統(tǒng)化(詳參《中國詞學(xué)的現(xiàn)代觀》)。第一次過渡，標(biāo)志著中國新詞學(xué)的開始，第二次過渡，尚無有明確的標(biāo)志。兩支足球隊(duì)，甲隊(duì)與乙隊(duì)。兩名領(lǐng)銜人物，邱世友與葉嘉瑩。其于理論探研及藝術(shù)鑒賞，各自有所擅長。其所承傳，亦有不同偏向。

第五代，于傳承圖，暫付闕如。這一代傳人，1935年之后出生。崛起于上世紀(jì)之最后二十年，可以看作是共和國的第三代。由于時(shí)代所賦予，包括物質(zhì)與精神，這一代既大大優(yōu)越于前輩，其開辟與創(chuàng)造，自然比前輩優(yōu)勝。對(duì)于百年詞學(xué)，這是充滿希望的一代。但是，在一定程度上講，因先天不足，后天補(bǔ)救不得力，或者不得法，這一代，也可能讓人感到失望，或者困惑。既是大有作為的一代，亦可能是垮掉的一代。

(二)21世紀(jì)新一代傳人

自1955年之后出生，為新世紀(jì)的第一代傳人。這一代傳人，于1995年之后新的開拓期，陸續(xù)登場(chǎng)。1995年，對(duì)于中國詞學(xué)發(fā)展，無疑是極其關(guān)鍵的一年。將近半個(gè)世紀(jì)，蛻變期的詞學(xué)處在誤區(qū)當(dāng)中。新世紀(jì)的第一代傳人，由清代詞與清代詞學(xué)，打開缺口，脫穎而出。如果歷史還能夠重演的話，那么，新的一代，將有新的王、鄭、朱、況出現(xiàn)。不過，照以往的經(jīng)驗(yàn)，這一代，還不是出現(xiàn)夏、唐、龍、詹一班大師級(jí)人物的年代。也許，這也是歷史發(fā)展的必然。

思想不能復(fù)制，經(jīng)驗(yàn)可以復(fù)制?？追蜃臃Q：“述而不作，信而好古?！敝祆渥⒃疲骸笆?，傳舊而已，作則創(chuàng)始。”傳舊，應(yīng)當(dāng)包括以前的經(jīng)驗(yàn)。至于述，歸納、概括以外，應(yīng)當(dāng)包括比較。懂得認(rèn)真與辨?zhèn)?，方才能夠在舊有的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步加以補(bǔ)足與延伸。千年詞學(xué)，百年詞學(xué)，才能一代一代往下傳。

責(zé)任編輯李超