王列生

摘要：思考公共文化服務(wù)體系中的項目目標(biāo)以及有效捕捉其科學(xué)的功能測值方法，不僅僅是簡單地強化制度設(shè)計中的定量分析，更能現(xiàn)實地構(gòu)建制度實現(xiàn)中的價值穩(wěn)定性和存在生命力。本文對當(dāng)下中國公共文化服務(wù)體系中的項目目標(biāo)及其功能測值方法予以反思，并從操作性層面對測值方法論予以闡述，以確保測值的科學(xué)化、精密化與計量化。

關(guān)鍵詞：公共文化；服務(wù)體系；項目目標(biāo)；功能測值

中圖分類號：G120文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003－854X(2009)04－0131－06

公共文化服務(wù)體系作為一種整體性制度框架，如果沒有充分的項目以及明晰的項目目標(biāo)，那么就會蛻變?yōu)樾问交目諝?，就會在社會化組織和社會性治理中鈣化出形式主義與官僚主義意義疊加的“非理性的遞增主義”贅物，即瓦爾達沃夫斯基模型中“理性的遞增主義”的負(fù)面狀況，甚至?xí)蚍?wù)失效而消解制度設(shè)計中那些積極性的功能預(yù)期，導(dǎo)致社會集合心理中的逆反性信任危機。因此，認(rèn)真思考公共文化服務(wù)體系的項目目標(biāo)以及有效捕捉其科學(xué)的功能測值方法，就不僅僅是簡單地強化制度設(shè)計中的定量分析，而更在于現(xiàn)實地建構(gòu)制度實現(xiàn)中的價值穩(wěn)定性和存在生命力。

按照凱瑟爾和奧斯圖姆的觀點，官僚主義的制度背景總是趨向于按照自由裁量權(quán)辦事，從而不僅導(dǎo)致規(guī)則缺位而且影響到人們對于政策工具的有效運用。就我國目前公共文化服務(wù)的實際狀況而言，這種情況同樣很嚴(yán)重，譬如當(dāng)前推進得極為熱烈的博物館免費開放，盡管一定程度上給社會受眾帶來了現(xiàn)實的公共福利和社會實惠，毫無疑問是值得肯定并倍加努力的公共文化服務(wù)方向之一，但同樣無須回避的是，這樣一種牽動全國的大面積文化行政轉(zhuǎn)向行為竟然主要是批示性領(lǐng)導(dǎo)意志的力量驅(qū)動結(jié)果，是中國特色的首長式自由裁量權(quán)在政府文化治理中的直接政策貼現(xiàn)，現(xiàn)代政策科學(xué)所強調(diào)的“一扇敞開的政策之窗就是倡議者提出其最得意的解決辦法或促使人們更加關(guān)注其特殊問題的一種機會。實際上，政府內(nèi)部及其周圍的倡議者把他們的議案和問題放在手邊，隨時等待這種機會的降臨”，此刻就最多只能成為追加性行政注解或行政補充。

這意味著我們?nèi)绻獙崿F(xiàn)公共文化服務(wù)的項目效果，首先就必須確立政策工具的權(quán)威性，并且努力使項目設(shè)計成為公共文化服務(wù)體系建構(gòu)中政策工具的重要組成部分。問題是，在涉身公共文化服務(wù)的政策工具之際，項目設(shè)計的身份定位往往十分困難，從而也就難以認(rèn)定其是否屬于公共文化政策工具的科學(xué)范疇。當(dāng)“國家舞臺藝術(shù)精品工程”按照設(shè)定的項目目標(biāo)出臺以后，盡管目標(biāo)本身帶有極為濃重的浪漫主義色彩，以及在流程操作中還缺乏程序規(guī)范性，但基本上還算是公共文化政策層面的政策工具，而且在實際操作過程中也確實達到了一定程度的預(yù)期效果以及滿足社會公眾對該項政策工具的“接受視野”(The Horizon of Reception)。但“三下鄉(xiāng)”中的“文化下鄉(xiāng)”就完全不同，其存在的問題在于：第一，它是不是嚴(yán)格意義上的“政策項目”；第二，如果是的話，其準(zhǔn)確的項目目標(biāo)和項目標(biāo)準(zhǔn)究竟何在?如果不是的話，政府在文化行政過程中大張旗鼓的依據(jù)又是什么，究竟在追求“主觀性政績”還是“客觀性政績”；第三，如何確保其政策工具的規(guī)范性、程序性、長效性和社會均等性，并努力從精英利益的“價值偏好預(yù)期”中掙脫出來，即“從精英意志走向公眾意志，由公眾需求決定政策取向”。這并不是說“文化下鄉(xiāng)”就沒有客觀性政績可言，那樣就會對廣大文化工作者尤其是置身此項活動的人們以極不公平的評價，而是說這種活動帶有濃厚的主觀意志隨意性和項目操作過程中的隨機性，從一開始就不是政策程序的合法化產(chǎn)物，并且從一開始就無法作為體制期待層面的政策工具給予穩(wěn)定性的效果評價。

因此，在體制化政策工具意義上追求項目目標(biāo)，就成為公共文化服務(wù)體系建構(gòu)中功能實現(xiàn)的一個基本評價參照物，按照弗蘭克·費希爾的說法，就是“要想納入政府部門的議事議程，必須把政策轉(zhuǎn)化為項目，項目將確定并列出總的目標(biāo)所衍生出的特定目的……建立起一種手段——目的關(guān)系，借此可打造問題的初始條件和導(dǎo)致變化的未來政策之間的‘因果關(guān)系鏈”。由于我國目前的公共文化服務(wù)總體上處于較低水平，基于機構(gòu)主義的文化行政觀念從根本上決定了服務(wù)取向的逆向向度，也就是說，不是公共文化生活的需求決定服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式，而是機構(gòu)功能預(yù)設(shè)和文化行政權(quán)力貼現(xiàn)決定著究竟能提供什么樣的服務(wù)以及以何種方式服務(wù)，這就是威爾遜曾經(jīng)描述的“他們的任務(wù)倒是執(zhí)行政策和提供服務(wù)，而且在這些任務(wù)中，他們?yōu)榱酥覍嵉貓?zhí)行正常的指令而要求按照中立原則和職業(yè)特性行動”處在這樣的情勢之下，項目就不僅很難嚴(yán)格地定義為特定的政策工具，而且項目與社會需求之間也很難形成合理的對應(yīng)結(jié)構(gòu)，亦即我們孜孜以求的文化項目可能對社會和大眾而言未必是熱擁的對象。文化服務(wù)過程中一定程度的社會疏淡甚至社會逆反，對公共文化服務(wù)體系的制度設(shè)計而言乃是警鐘，時刻警示著我們參照物究竟清晰還是模糊，提醒著我們的服務(wù)究竟是有效還是無效。而要確保有效，就必須使項目目標(biāo)定位于客觀的社會文化需求取向，必須使公共文化服務(wù)體系的制度出發(fā)點和功能落腳點都緊緊圍繞社會文化需求以及進步的社會需求的曲線變化，使其最大限度地成為客觀性事實而非主觀性事實。

如同經(jīng)濟學(xué)供需學(xué)派強調(diào)“政府對提供商品和服務(wù)的社會調(diào)控應(yīng)立足于總體需求變化”從事公共政策的學(xué)者們也不斷努力地尋找著對社會需要總量以及更進一步的社會需求清單的有效把握，所以才導(dǎo)致“各種評估需求滿足的實證指標(biāo)在世界各地愈演愈烈”，盡管對專門知識領(lǐng)域內(nèi)的公共文化政策專家們來說，對文化需求一系列社會指標(biāo)以及諸多復(fù)雜的文化福利函數(shù)的技術(shù)化測度還顯得較為稚嫩，但是公共文化政策的需求性關(guān)注以及公共文化政策研究中對文化需求的技術(shù)化指標(biāo)測度都已然成為共同的自覺追求，假以時日，肯定會呈現(xiàn)知識范式轉(zhuǎn)型的蔚然景觀。顯然，在這樣的轉(zhuǎn)型過程中，文化需求關(guān)注將會極大地提高公共文化服務(wù)的客觀性和有效性。

但問題是，需求存在的復(fù)雜性和變化性對公共文化政策研究者來說始終具有挑戰(zhàn)意義。挑戰(zhàn)之一在于，確立文化需求的意義邊界以及計算整體性的文化需求總量非常困難。這不僅牽涉到技術(shù)層面的統(tǒng)計口徑差異，而更在于框定人的文化需求結(jié)構(gòu)和文化需求方式會引申出一系列極其糾纏的文化人類學(xué)基本問題，并且因文化概念的言說立場不同以及語用實踐中的語義緊張而難以抵達量化的計算通道。如果按照文化人類學(xué)家純粹學(xué)術(shù)性描述的“文化包括各種外顯與內(nèi)隱的行為模式，通過符號使用來進行學(xué)習(xí)和傳播，并且構(gòu)成人類群體的成就……文化的核心涵括傳統(tǒng)與觀念，其中觀念尤為重要”，那么我們從意義內(nèi)核通達日常文化生活顯形還必須經(jīng)過一系列陳述轉(zhuǎn)換，而從日常文化生活顯形的意義把握到日常

文化生活的量化計算，同樣必須經(jīng)過一系列知識變型，從這個意義上說，尋找特定時空限制內(nèi)的文化需求總量談何容易?而問題在于，對于公共文化政策視角而言，又必須設(shè)計一套行之有效的計算語言來清晰地表述文化需求總量乃至這一整體性參數(shù)的形成機理，否則制度設(shè)計的精密性和政策導(dǎo)向的現(xiàn)實針對性就根本無法保證。挑戰(zhàn)之二在于，即使文化需求結(jié)構(gòu)和文化需求方式得以確立并且能夠獲得量化的計算語言轉(zhuǎn)換，在對稱位置如何實現(xiàn)有效供給，如何使作為政策工具的一系列文化項目適應(yīng)文化需求的動態(tài)變化并且確保任何一種項目目標(biāo)與特定的社會文化需求參數(shù)的對位效果，就變得更加困難。當(dāng)加拿大的政策設(shè)計專家在項目評審中關(guān)注“(1)公共利益測試，(2)政府角色測試，(3)聯(lián)邦制度測試，(4)伙伴測試，(5)效益測試，(6)支付能力測試”時，操作的還只是項目個案，而在我們的公共文化政策設(shè)計中，所面臨的是公共文化服務(wù)體系的紛繁的子項目序列和龐大總項目框架，子項目序列對社會文化需求的覆蓋幅度直接影響總項目框架的社會支撐力和功能值。按照拉塞爾·M·林登的說法，在構(gòu)建“無縫隙政府”時勾了確保效率就有必要“(1)圍繞主要序列運行：(2)保持工作的持續(xù)流動”，而這導(dǎo)致的對我們的跟進追問就是，公共文化服務(wù)項目的主要序列如何編制?項目在體制的流程中如何確保其持續(xù)流動的體制活性?所有這一切既隱含著理論存疑更袒露出實踐詢答。

在目前的公共文化服務(wù)條件下，起主導(dǎo)作用的還是那些傳統(tǒng)項目，甚至在制度設(shè)計中也往往更多地考慮發(fā)揮這些傳統(tǒng)項目的服務(wù)優(yōu)勢，從而有效實現(xiàn)公共文化服務(wù)體系制度建構(gòu)的現(xiàn)實目的。例如從鄉(xiāng)鎮(zhèn)閱覽室到國家圖書館的整個公共閱覽服務(wù)鏈條，就可以定義為“主要序列”中意義重大的項目之一，就可以理解為政府文化行政的政策工具。從德國地方政府“致力于其中的另一個廣泛的活動領(lǐng)域，主要作為一種‘志愿型任務(wù)，則是大量的文化和休閑活動，包括地方劇院、交響樂團、博物館、公共圖書館、成人夜校和音樂學(xué)校等”來看，西方發(fā)達國家也依然把這些傳統(tǒng)項目視為政府公共文化服務(wù)的基本支撐點。而我們所共同面對的問題在于，這些傳統(tǒng)文化項目并沒有在漫長的歷史存在過程中解決其意義確定和指標(biāo)合法化問題，而且尤其沒有解決在當(dāng)前的社會存在條件和政府存在條件下所應(yīng)有的文化政策目標(biāo)值問題。如果對傳統(tǒng)項目持被動服務(wù)態(tài)度，就會有一系列理解中的模糊和操作中的困難，諸如公共圖書館的數(shù)量、規(guī)模、人均比等如何給予合理取值，公共圖書館的行政載體究竟應(yīng)該依附于目前狀態(tài)的行政層級制還是應(yīng)該定位于理想狀態(tài)的獨立工具制，公共圖書館與私人藏書和社會化閱讀之間是什么樣的文化資源配置關(guān)系等等。相反，如果對傳統(tǒng)項目持積極服務(wù)態(tài)度，就不僅會對諸如此類的問題在理論和實踐上給予足夠的重視，而且會在新的日常生活境遇中創(chuàng)新性地衍生出一系列新的目標(biāo)設(shè)定，從而使公共圖書館這樣的傳統(tǒng)項目獲得新的目標(biāo)值和功能參數(shù)，那些“再造政府”者甚至努力思考“企業(yè)家精神如何改革著公共部門”，使包括公共圖書館在內(nèi)的公共服務(wù)努力實現(xiàn)其“把競爭機制注入到提供服務(wù)中去”。

由于人類生存界面的急遽轉(zhuǎn)型，在全球化和后現(xiàn)代社會思潮的狂濤下，加之信息化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化以及視覺生活中心化等一系列技術(shù)突進的推波助瀾，人類的文化生活內(nèi)容和文化生活方式與之發(fā)生同步性的生存移位，“文化加速度”(Cultural Acceleration)所強調(diào)的“文化變化增長率”和“文化重組”(cultural Reformu-lation)所強調(diào)的“新文化元素的采集及舊文化元素的拋棄”正在世界范圍內(nèi)發(fā)生，有如蜀江春水，這意味著文化需求內(nèi)容和文化需求方式已經(jīng)呈現(xiàn)新的格局，同時也就意味著文化政策制定者必須迅速推進公共文化服務(wù)中的項目更新。一個突出的例證就是，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)文化生活公共平臺正強烈地召喚著公共文化服務(wù)體系的有效項目創(chuàng)建，原因很簡單，假如單純從法律角度陳述諸如“假如當(dāng)初各方的目的是要將許可限制在視窗1.0的界面上的話，那么他們應(yīng)當(dāng)知道該如何去表述協(xié)議條款的。相反，該協(xié)議中所許可的‘演繹作品的范圍，指的是視窗1.0界面的‘終端顯示，而不是界面本身”，或者假如只解決“只要一則廣告在法國能夠被主動搜索到，或能夠被訪問，就構(gòu)成法國法院享有管轄權(quán)的充分條件”，這類審判管轄權(quán)問題，只不過提供了一個較為可靠的舞臺，而更實質(zhì)性的地方在于，人們不僅要無奈地逃離網(wǎng)絡(luò)文化生活中“音樂和電影節(jié)目中的性、暴力和庸俗題材的泛濫”，還要最大限度地從這個舞臺上獲得他們?nèi)粘Ｋ璧呢S富的文化生活內(nèi)容。這也就是說，在新的生活方式條件下，公共文化政策必須考慮以更多新的項目為公眾提供足夠選擇的公共文化生活內(nèi)容，這種保障性服務(wù)要求設(shè)計者和服務(wù)者都必須有能力站到新生活的最前沿，通過創(chuàng)新項目和政策工具，切實為解決人們的日常文化生活危機提供廣闊的公共文化生活平臺，必須凝聚這些場域中的意義吸引力并努力建構(gòu)新的文化生活在場。

無論是傳統(tǒng)的文化項目還是新興的文化項目，其項目目標(biāo)都必須確保項目一旦實施之后將具備如下基本功能：對日常文化生活結(jié)構(gòu)譜系的有效填充；在滿足確定社會文化需求中完成政府的文化責(zé)任承諾；最大限度地追求公共性以提供每一個體的文化利益分配機會。

所謂“對日常文化生活結(jié)構(gòu)譜系的有效填充”，是指對人的文化需要的結(jié)構(gòu)完形，因為在具體的社會意義截面位置，個體文化需要顯示其基本義項構(gòu)成關(guān)系以支撐其日常文化生活方式，社會文化需要顯示其主要序列結(jié)構(gòu)譜系以支撐其總體性公共文化在場，所以這個命題實際上也就包含兩層意思：第一層意思是要求每一單個的設(shè)定項目必須處在“基本義項”或“主要序列”的確定位置，而且保持著與其它位置間的間離效果和承接關(guān)系，從而確保該項目存在的客觀真實性和有效性，確保項目設(shè)計中的工具選擇理陛。如同布雷爾斯和克洛克所說的“情況變得越來越明顯……可以有更多不同的政策工具。這些政策工具一起構(gòu)成了一種工具箱。人們通過對所需效果和環(huán)境的仔細(xì)考察。在這個政策工具箱中作理性的挑選”。第二層意思是要求在社會文化生活的集合意義上，項目聚集構(gòu)成滿足基本需要的工具主要序列，從而實現(xiàn)對日常文化生活結(jié)構(gòu)譜系的全面覆蓋。使工具主要序列體現(xiàn)出譜系完形的結(jié)構(gòu)完整特征。就像結(jié)構(gòu)主義者所操作的“這些序列以及類似的其他系列，都各自變得越來越復(fù)雜，它們都在各種結(jié)構(gòu)主義的位置上發(fā)揮著作用。應(yīng)當(dāng)把它們都排列在一個表中……就可以從功能上加以分析”。其實也就是要求有足夠的、充分的而且彼此補充以形成完整性公共文化服務(wù)項目，既避免縫隙政府出現(xiàn)，也避免公共文化生活中局部荒漠化的形成。

所謂“在滿足確定社會文化需求中完成政府的文化責(zé)任承諾”，是指公共文化服務(wù)項目設(shè)定的主觀驅(qū)動力在于通過滿足需求來兌現(xiàn)政府的文

化承諾，因為一切合法性政府都會把公共文化責(zé)任視作基本責(zé)任之一，把公共文化支出視作公共財政的基本支出之一。基于這樣的觀念，文化項目就被擬定為政府文化行動的所謂“抓手”，被擬定為有效的政策工具并使得政府的文化承諾得以實現(xiàn)。這個議題既可以價值性地延伸至政策策略層面，即所謂“一個政治推理的模型應(yīng)該能對以下一些可能性做出解釋：改變自己目標(biāo)的可能性；同時尋求相反目標(biāo)的可能性”，同時也可以功能性地延伸至公共政策層面，即所謂“政府擁有大量的政策工具，它們利用這些工具試圖分配它們可處置的責(zé)任與利益來達到他們試圖影響經(jīng)濟和社會的目的”。正因為如此，一切負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代性政府，都會把制訂有效的公共文化政策看作提升公共文化生活水平和個體文化生活質(zhì)量的政府前提，都會努力通過對文化責(zé)任的切實承諾來顯示政府在公共文化生活中的特殊角色功能，都會在有效的責(zé)任承諾中塑造政府的文化形象乃至提升政府的公信力。從某種意義上說，政府文化責(zé)任承諾的兌現(xiàn)程度，直接取決于文化項目目標(biāo)的設(shè)計水平和工具運作過程中的達標(biāo)率。

所謂“最大限度地追求公共性以提供每一個體的文化利益分配機會”，是指公共文化項目中務(wù)必保持主觀性政績與客觀性政績的效果均衡，務(wù)必保持政府文化利益意愿與公民文化利益意愿的利益均衡，務(wù)必在意識形態(tài)前置的必然條件下最大限度地追求文化價值的公共性，尤其不能因權(quán)力授予中的強勢地位而在現(xiàn)實的文化利益博弈中先驗地預(yù)設(shè)各種條條框框，導(dǎo)致政府主體性、精英主體性或者權(quán)力主體性的任意在場，就仿佛中國的精英階層總是認(rèn)為我們的文化服務(wù)應(yīng)該致力于教育我們的人民，否則他們只能永遠(yuǎn)淪落于愚昧和無知之中；就仿佛那些為官僚制利益辯護的美國學(xué)者們振振有辭的“民主制度本身的成功依賴于一個成功的官僚制度，如果沒有官僚體制，那么就沒有一個靠選舉產(chǎn)生的政府能夠存活”。從文化權(quán)益的角度說，政府只有在公共文化政策中貫徹公共文化服務(wù)的公共性建構(gòu)，才能確保文化利益的利益客觀性以及利益分配中的公正性，才能使所有的公民都進入公共文化利益的分配行列并不斷地獲得利益分配機會。如果個體喪失這樣的機會或者在分配過程中受到歧視或者其他不公正的待遇，就可以視為公共文化政策失效或者具體文化項目的功能缺失，而這一看似微乎不計卻牽系根本的糾葛通常被疏忽或擱置，錯誤地以為個體利益較之宏大文化利益敘事的英雄主義壯舉來不值一提，正是這種糟糕的不斷重復(fù)的“不值一提”，幾乎斷送了我們的公共文化服務(wù)的起碼公信力。尼古拉·別爾嘉耶夫曾深刻地指出：“世間最幽邃的謎也許是人。究其原因，并非在于人是社會或動物的生存，也并非在于人是社會或自然的一個部分，而在于人是個體人格。個體人格鑄成了人這個謎。”如果我們的公共文化服務(wù)體系及其具體的體制延伸能站在人格主義文化信念的高度來進行制度設(shè)計或政策工具設(shè)計，如果每一個文化項目真的能像科學(xué)發(fā)展觀所追求的那樣做到以人為本。如果我們在公共文化服務(wù)的項目實施中大范圍地為公民提供文化利益分配的各種機會，那么我們的項目目標(biāo)就一定能與客觀文化需求和公民的文化利益原則形成結(jié)構(gòu)對位和供需協(xié)調(diào)關(guān)系，那么也就一定能在項目的功能測值中獲取到一系列令人興奮的達標(biāo)數(shù)據(jù)或理想的評價參數(shù)。

必須清醒地看到，不管類似的理想主義目標(biāo)狀況如何誘人，有一個現(xiàn)實的前提條件繞不過去，那就是目標(biāo)狀況只有通過技術(shù)化的功能測值才能夠得到有效檢驗，所以對項目實現(xiàn)而言是嚴(yán)峻的現(xiàn)實考驗。

之所以功能測值對項目而言如此意義重大，是因為“在涉及政策工具選擇的環(huán)境中，通常會提出有關(guān)不同指令的論證。一方面，有著各種規(guī)范性質(zhì)的論證，這些論證常常是基于福利理論。另一方面，也有著必然與政客和官僚們利益相關(guān)的論證，在這方面，相關(guān)政策工具對于歧視性財政利益以及對于一些公共部門預(yù)算的影響就是相關(guān)的要素”。從這個意義上說，相關(guān)的利益各方都會對技術(shù)化的評估寄予自身利益訴求的濃厚興趣。所以，功能測值就不僅僅是效果評估，而是貫穿于從項目設(shè)計開始一直到項目結(jié)束的全過程，貫穿于項目實施的各個步驟和各個環(huán)節(jié)，其中當(dāng)然也包括階段性價值斷決的效果評估。相關(guān)利益各方會不斷地通過這些測值參數(shù)，作出具體性利益關(guān)系情況判斷，調(diào)整其在文化利益博弈結(jié)構(gòu)中的策略、取向重心和出場姿態(tài)。公共文化服務(wù)體系作為兼容利益各方的總體性制度框架，同樣會根據(jù)每一項功能測值結(jié)果來適時地調(diào)整其項目計劃和項目實施進程，從而使制度主體的選擇機制和調(diào)節(jié)機制即使在被動局面下也不致于失控、失靈、失效，進而也就確保了公共文化服務(wù)擁有其全面社會響應(yīng)的穩(wěn)定坐標(biāo)。杜爾在討論政策分析作為政府服務(wù)中的新的專業(yè)角色這一議題時，認(rèn)為“政策分析和制度分析的角色弱化是導(dǎo)致問題滋生的重要原因”，這與我國現(xiàn)存的公共文化服務(wù)狀況以及正在進行的公共文化服務(wù)體系建構(gòu)狀況非常一致，我們的問題癥結(jié)恰恰也就在缺乏充分的科學(xué)論證和精細(xì)的制度謀劃，尤其缺乏把政策分析精進到功能測值等一系列技術(shù)化層面的手段、能力和習(xí)慣，較大程度上還是文化行政權(quán)力在其中起著根本性的制度調(diào)控作用，甚至在極端情況下這種行政權(quán)力直接就被主要行政首長的長官意志所置換，由此進行的政策分析最終也就只能是對長官意志的合理性注解，或者從意識形態(tài)角度進行呼呼。

從一般方法論的層面而言，具體的功能測值方法會來自不同的知識背景，會根據(jù)不同的知識門類和學(xué)科規(guī)則選擇不同知識范式的測值路線。如果研究者攜帶著社會學(xué)家的知識身份，他就有可能像吉登斯一樣擁有一種作為測值前提的“結(jié)構(gòu)化理論”的知識立場，認(rèn)為“各種形式的社會行為不斷地經(jīng)由時空兩個向度再生產(chǎn)出來，我們只是在這個意義上，才說社會系統(tǒng)存在著結(jié)構(gòu)性特征(stmctural Properties)。我們可以考察社會活動如何在時空的廣袤范圍內(nèi)‘伸展開來，從這一角度出發(fā)，來理解制度的結(jié)構(gòu)化”。與此不同，一旦身份轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟學(xué)家，就轉(zhuǎn)而會像安德魯·肖特那樣熱衷于討論“社會制度的經(jīng)濟理論”，以及具體的“弟兄博弈”，討論“特定的、任意的制度安排卻可能在經(jīng)濟中被固定化，并且這些安排會變成社會演化過程中的參數(shù)或者永久的特征”，或者干脆像穆雷·霍恩那樣直接去考察制度及其運作成本，努力在制度設(shè)計中“選擇那些最適于處理所面臨交易問題的執(zhí)行安排。更準(zhǔn)確地說，在任何情況下，他們可從供選擇的制度安排中，選擇那些能使交易費用最小化的安排”，這意味著不同知識身份的涉身者會擁有各自不同的測值角度，不同視角的測值參數(shù)聚集以后就會對項目目標(biāo)形成整體性的評估值和調(diào)控力量。只有不同的知識背景和知識范式都表現(xiàn)出對項目目標(biāo)的極大測值熱情，才能使公共文化服務(wù)不致盲人摸象或者一葉障目。

在進一步的技術(shù)層面，則會尋找到不同的測值技術(shù)，以支撐對項目目標(biāo)進行功能測值的科學(xué)

化、精密化和計量化。較為有效的測值技術(shù)一是建模。一定的計量模型及其與之相一致的具體算法是對公共文化服務(wù)體系中項目目標(biāo)的穩(wěn)定觀察方式，這些觀察方式承接了自然科學(xué)向社會科學(xué)的知識轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟體制研究向文化體制研究的知識轉(zhuǎn)移，一旦我們在這些知識轉(zhuǎn)移中消化了那些知識內(nèi)存并能有機地植入公共文化政策研究，那么我們的研究就會在穩(wěn)定性和公信力方面獲得長足的進展。我們的問題聚焦于如何根據(jù)公共文化政策的制度設(shè)計和效果評估的需要，根據(jù)公共文化服務(wù)實踐中所遭遇到的那些帶有普遍性同時又極其糾纏的困難，建立起一系列具有針對公共文化服務(wù)中項目目標(biāo)的功能測值模型，通過模型的計算穩(wěn)定性和測量精密性來保障功能測值的計量化效果。有些其它知識領(lǐng)域的模型在進行適當(dāng)?shù)男薷暮鸵饬x填充之后可以移植到公共文化政策研究中來，更多的則要求涉身這一事態(tài)的專家以創(chuàng)新姿態(tài)在新的問題域和知識域之間有效建模。只有建構(gòu)起公共文化服務(wù)研究主旨明確的專屬測值模型，才能形成對項目目標(biāo)進行功能測值的理論張力和實踐穿透力。二是采樣。適度采樣對于文化項目的功能測值來說，其難度并不僅僅在于“調(diào)查目的應(yīng)該決定樣本設(shè)計；但實際上，這種決定是雙向的，因為樣本設(shè)計中遇到的問題常常影響和改變調(diào)查目的……在調(diào)查設(shè)計的任一方面‘定案之前，研究人員同抽樣人員必須交換意見，因為任一方面的變動都會引起其他方面的變動”，而更在于取樣會涉及到對象事實的分層性、隨機性、等距性以及等群與不等群一系列非確定存在因素，這些非確定性因素的直接后果就是取樣時采集點的定位困難。如同我們在東中西地區(qū)進行基層文化館站年度保障性運營經(jīng)費指標(biāo)的取樣，無論我們做怎樣的條件限定或者盡量擴大取樣面，都很難保證采集點的均量表征性或樣本典型性，而缺乏均量表征性和樣本典型性的采樣結(jié)果，會降低政策分析和制度設(shè)計過程中工具化指標(biāo)體系的科學(xué)合理程度。各級文化行政部門和文化政策研究部門盡管年復(fù)一年地呼吁盡快建立詳盡具體的公共文化服務(wù)指標(biāo)體系，卻一次次地在草草收兵中倍覺無奈，究其原因就在于虛擬的指標(biāo)體系往往是非客觀性的權(quán)力意志產(chǎn)物。三是數(shù)據(jù)分析。各種穩(wěn)健性的數(shù)據(jù)分析技術(shù)可以在公共文化政策研究中提供豐富的常態(tài)化預(yù)案建議或評估意見，就仿佛“貝葉斯期望損失”能為我們揭示項目運營中的實際功能狀況，即所謂“直觀上最自然的期望損失應(yīng)包含不確定的量值，因為它正是在做決策時所未知的量。我們已經(jīng)提到過?？梢园阉醋骶哂幸粋€概率分布的隨機量，那么按此分布得出期望是十分合理的”，如果把這樣的方法植入公共文化政策研究語境，而且在植入過程中能夠有效解決意義嵌位和語旨轉(zhuǎn)換等一系列節(jié)點性問題，那么對于我們的文化項目目標(biāo)的功能測值至少在精確程度會大大向前推進。更加鼓舞人心的是，還有更加先進的數(shù)據(jù)分析技術(shù)顯示出對公共文化政策研究的知識誘惑，例如“探索性數(shù)據(jù)分析方法”等。雖然我們現(xiàn)在還不能在公共文化服務(wù)的政策工具運用中加以移植，但只要隨著功能測值的深入以及公共文化服務(wù)體系研究的知識深化和分析精密化，其知識應(yīng)用空間一定會十分廣闊。

總之，對于公共文化服務(wù)體系中項目目標(biāo)研究而言，現(xiàn)在的問題并不是有沒有較為成熟的功能測值方法，而是政策工具的設(shè)計者、運營者以及研究者能不能成熟地進行這些方法的知識性植入，從另外一個角度看問題，其實也是對公共文化服務(wù)體系不同涉身者的嚴(yán)峻素質(zhì)考驗。