簡(jiǎn)軍波　丁冬漢

［內(nèi)容摘要］ 現(xiàn)代合法性理論發(fā)展至今，已經(jīng)分化為自由主義及其批判兩大范式。前者宣揚(yáng)合法性主要來(lái)源于“法律、合法性信念和憲政民主”，而批判理論認(rèn)為，這些要素雖然重要，但最終需經(jīng)真理的檢驗(yàn)，以使權(quán)力體系重新合法化。批判理論主要來(lái)自經(jīng)典馬克思主義和新馬克思主義，但也來(lái)自自由主義陣營(yíng)內(nèi)部。這兩類合法性理論的存在，為當(dāng)代政治實(shí)踐提供了較全面的檢查視界和參考依據(jù)。

［關(guān) 鍵 詞］ 自由主義合法性；馬克思主義；左派理論。

［作者簡(jiǎn)介］ 簡(jiǎn)軍波，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究院歐洲問(wèn)題研究中心講師。

丁冬漢，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)社會(huì)科學(xué)部講師。

前言

合法性（legitimacy）是所有政治權(quán)力所要面對(duì)的問(wèn)題。權(quán)力擁有合法性，便可獲得權(quán)力對(duì)象的認(rèn)可或擁護(hù)而得以長(zhǎng)存；而長(zhǎng)期缺乏合法性，權(quán)力一般會(huì)處于高度不穩(wěn)定狀態(tài)，甚至將遭到顛覆。由于合法性對(duì)權(quán)力如此重要，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，它便逐漸成為“政治科學(xué)的核心概念”①，“至少?gòu)幕舨妓购吐蹇藭r(shí)代以來(lái)，國(guó)內(nèi)政府的合法性就成為政治理論的核心焦點(diǎn)”②。

因其重要性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)合法性問(wèn)題的論述便顯得相當(dāng)豐富，但基本上沒(méi)有以自由主義為基準(zhǔn)進(jìn)行分類與闡述，本文便試圖從自由主義角度對(duì)合法性理論進(jìn)行概括和總結(jié)，從而更準(zhǔn)確、清晰地梳理和厘清現(xiàn)代社會(huì)合法性的概念和理論脈絡(luò)，并為其他關(guān)于合法性問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究奠定一定的基礎(chǔ)。

一、自由主義合法性理論基本內(nèi)涵

作為意識(shí)形態(tài)，自由主義可以從經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)層面進(jìn)行理解。經(jīng)濟(jì)意義上的自由主義與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)（社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)）相對(duì)立，上承亞當(dāng)·斯密，中繼哈耶克、弗里德曼，下秉當(dāng)代的新自由主義各學(xué)派?，F(xiàn)代政治意義上的自由主義則與政治含義上的資本主義相聯(lián)系，而與社會(huì)主義和保守主義相對(duì)立。無(wú)論如何，現(xiàn)代意義上的自由主義與資本主義、代議民主及現(xiàn)代性（modernity）密切相關(guān)，本文所指自由主義便是內(nèi)在于中性意義上的現(xiàn)代資本主義與現(xiàn)代政治范疇之中的。

1．法律合法性。在自由主義合法性論述的知識(shí)份子群體中，馬克斯·韋伯是最先系統(tǒng)地致力于這一研究的重要人物，同時(shí)也是將合法性最終簡(jiǎn)約為合法律性（legality）的主要代表人物。他視合法性為權(quán)力對(duì)既定制度的遵守，以及被統(tǒng)治者對(duì)權(quán)力關(guān)系的首肯，他解除了價(jià)值在政治權(quán)力合法性中的地位，合法律性或?qū)嵶C法被抬高為合法性的最主要來(lái)源。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力不能以靈活性來(lái)掩飾權(quán)力的濫用，所依據(jù)的只能是法律與制度，而不是隨心所欲的情感選擇③。這一觀點(diǎn)得到卡爾·施密特的繼承，并且在二戰(zhàn)后得到了重新肯定和強(qiáng)化，如盧曼認(rèn)為權(quán)力系統(tǒng)需在建立起絕對(duì)肯定的法律秩序內(nèi)活動(dòng)④。

2．合法性信念。馬丁·李普塞特在論述合法性危機(jī)時(shí)指出，判斷合法性豐裕與否的依據(jù)來(lái)自于群體的認(rèn)可程度。他認(rèn)為，任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行制度對(duì)于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍?，便具有統(tǒng)治合法性⑤。這一將合法性與合法性信念相聯(lián)系的觀點(diǎn)被帕森斯、阿爾蒙德和戴維·伊斯頓等政治社會(huì)學(xué)家所認(rèn)同。例如阿爾蒙德認(rèn)為：“如果某一公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的法規(guī)，而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處，而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的，那么，這種政治權(quán)威就是合法的?！雹?/p>

大眾的合法性信念來(lái)源在于權(quán)力對(duì)他們功能性需求的滿足。李普塞特認(rèn)為，在政治變革過(guò)程中，若權(quán)力不能滿足特定社會(huì)群體的要求，便無(wú)法獲得合法性。他舉例說(shuō)，20世紀(jì)初期的新興階層是殖民地精英，他們堅(jiān)持要求掌握本民族政治體系，若這些要求遭拒，殖民政治體系的合法性就會(huì)受到革命沖擊⑦?？梢哉f(shuō)，功能主義與合法信信念的直接相關(guān)性在自由主義思想家的論述中是很常見(jiàn)的。

3．民主作為合法性的基礎(chǔ)。自由主義合法性學(xué)說(shuō)都脫離不了另一個(gè)假定，即現(xiàn)代政治合法性必定是民主合法性（democratic legitimacy）。政治民主對(duì)權(quán)力主體進(jìn)行了法制規(guī)范，也對(duì)服從主體即權(quán)力對(duì)象提供了合法性信念依據(jù)。這一合法性觀念表明，以代議制為基礎(chǔ)的民主既是法律合法性的體現(xiàn)和保障，也是建構(gòu)服從者合法性信念的基礎(chǔ)。因此，自由主義合法性理論內(nèi)核也可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為民主合法性。

二、對(duì)自由主義合法性理論的批判

自由主義合法性理論自誕生后就開(kāi)始遭到馬克思主義和各種左派學(xué)說(shuō)的批判，他們從反叛資本主義本質(zhì)和各種弊端入手，對(duì)自由主義合法性理論給予了最深刻的批判。

1．新（舊）馬克思主義的批判。馬克思對(duì)資本主義合法性的批判人所共知。他認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)關(guān)系使處于不同階級(jí)歸屬的人事實(shí)上保持不平等狀態(tài)，因而主張通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)方式推翻資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及其社會(huì)，最終建立起自由人的聯(lián)合體。這種觀念在俄國(guó)演變?yōu)榧みM(jìn)革命理論，在列寧的領(lǐng)導(dǎo)下，布爾什維克政黨在沙俄完成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，建立起了蘇維埃政權(quán)，通過(guò)實(shí)踐埋葬了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性。

可見(jiàn)，經(jīng)典馬克思主義從根本上否定了自由主義合法性的所有論證和辯護(hù)，宣告一切基于（資產(chǎn)階級(jí)）民主、法律和信念等為基礎(chǔ)合法性，在沒(méi)有剔除資本主義外殼的前提下是無(wú)法成立的。

而新馬克思主義主要關(guān)注晚期資本主義，從技術(shù)發(fā)展與人的普遍生存狀態(tài)、官僚機(jī)構(gòu)和民主制度的局限性和危機(jī)等角度批判了當(dāng)代資本主義社會(huì)的合法性缺陷。“法蘭克福學(xué)派”是新馬克思主義的主要代表，他們對(duì)資本主義的批判成為自由主義合法性理論批判的典型。

該學(xué)派早期代表人物馬爾庫(kù)塞對(duì)晚期資本主義技術(shù)發(fā)展對(duì)人類批判精神的抑制做了最系統(tǒng)分析。他認(rèn)為，在前資本主義社會(huì)乃至自由資本主義社會(huì)階段，人具有兩個(gè)“向度”，既具有肯定現(xiàn)實(shí)世界的一面，也具有反思、批判和超越現(xiàn)實(shí)世界的一面。而晚期資本主義社會(huì)即發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)已蛻變成新型極權(quán)主義社會(huì)，它壓制人內(nèi)心的否定精神、批判性和超越性的向度，使社會(huì)成為單向度（one-dimension）的社會(huì)，使生活在其中的人成為單向度的人⑧。

馬爾庫(kù)塞對(duì)晚期資本主義社會(huì)“單向度”、一體化和極權(quán)主義傾向的痛訴代表了他對(duì)晚期資本主義社會(huì)的革命性批判，和傳統(tǒng)馬克思主義者一樣，表達(dá)的是對(duì)自由民主合法性的堅(jiān)定否認(rèn)。

然而，馬爾庫(kù)塞從科學(xué)技術(shù)角度批判晚期資本主義的方式缺乏強(qiáng)勁的力度，這使“法蘭克福學(xué)派”的新代表人物哈貝馬斯等人找到了新的批判視角⑨。哈貝馬斯從危機(jī)概念著手，從三個(gè)方面（經(jīng)濟(jì)、行政與合法性）考察過(guò)晚期資本主義的體系危機(jī)，在談到合法性危機(jī)時(shí)，他認(rèn)為，由于市場(chǎng)機(jī)制在政府干預(yù)下逐漸虛弱，資產(chǎn)階級(jí)的公平交易觀念行將崩潰，政府不再是競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)過(guò)程的守護(hù)者而是直接干預(yù)者，在此情形下，政府干預(yù)行為應(yīng)合法化。由于這一問(wèn)題在資產(chǎn)階級(jí)廣為接受的意識(shí)形態(tài)中獲得了解決，即通過(guò)民主完成，但他依然認(rèn)為，這暴露了行政干預(yù)下的社會(huì)生產(chǎn)與生產(chǎn)的私人化要求之間的矛盾，這一矛盾只有在行政體系足夠獨(dú)立的前提下才可以實(shí)現(xiàn)⑩。

因此哈貝馬斯認(rèn)為韋伯式的“合法性信念就退縮成為一種正當(dāng)性信念（Legalitt），滿足于訴諸做出一種決定的正當(dāng)程序。但是，在合法性信念依賴真理的情況下，僅僅依賴于國(guó)家根據(jù)系統(tǒng)的合理規(guī)則所建立起來(lái)的立法壟斷和執(zhí)法壟斷，顯然是不夠的。相反，程序本身就受到要求合法化的壓力”{11}。

哈貝馬斯不但批判了自由主義合法性理論對(duì)政治權(quán)力的理解（認(rèn)為法律是合法性的主要來(lái)源），也批判了以信念作為判斷合法性是否豐裕的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，群眾對(duì)于權(quán)力機(jī)構(gòu)的合法性認(rèn)知存在盲區(qū)，群眾并不完全了解權(quán)力系統(tǒng)的合法性狀況，那種合法性信念從真理角度而言并不可靠。合法律性只有在經(jīng)過(guò)法律制度體系背后的價(jià)值性評(píng)估后才可以真正合法化，即“法律不僅要求得到承認(rèn)，而且要求值得承認(rèn)”{12}。

不過(guò)哈貝馬斯對(duì)自由主義合法性的批判存在重要缺陷——容易導(dǎo)致烏托邦式的論述，價(jià)值的絕對(duì)主義嫌疑會(huì)使合法性觀念缺乏歷史的和多元文化的視野，即使哈貝馬斯試圖對(duì)自由主義合法性和自己所持有的觀點(diǎn)進(jìn)行調(diào)和，然而終究“語(yǔ)焉不詳，高深莫測(cè)”{13}。

2．其他左派學(xué)者的批評(píng)。約翰·基恩在《公共生活與晚期資本主義》一書(shū)中表達(dá)了對(duì)自由主義合法性論述的報(bào)怨，他認(rèn)為這樣的合法性概念與許多早期的現(xiàn)代政治詞匯命運(yùn)一樣，很大程度上已失去了原有意義{14}。

他將批判對(duì)準(zhǔn)了所有自由主義合法性概念，認(rèn)為在所有這些論述中（包括韋伯的），將一個(gè)政權(quán)怎樣才能被視為合法的各種原則問(wèn)題混在了一起，它們未能分別探討這個(gè)政權(quán)的被統(tǒng)治群體的信念、他們的統(tǒng)治者提出的要求及上臺(tái)掌權(quán)的程序的合法性?！啊戏ㄐ砸馕吨〉昧巳罕姷耐?，也可以設(shè)想這是某種想象不到的、天生似的機(jī)制在起作用，分析家看不清其中的狡詐”{15}?？傊?，基恩表達(dá)對(duì)合法性信念與真理相脫離的現(xiàn)象的不滿，這一點(diǎn)與哈貝馬斯的觀點(diǎn)相似。

當(dāng)代法國(guó)學(xué)者讓－馬克·庫(kù)克也對(duì)自由主義合法性進(jìn)行過(guò)批判。他認(rèn)為，不通過(guò)規(guī)范的檢驗(yàn)而直接將合法性定位于合法律性的行為不足以帶來(lái)真正的合法性，合法性需要將規(guī)范與法律統(tǒng)一起來(lái)（他所指規(guī)范即價(jià)值）{16}。在闡釋合法性含義時(shí)他提到，合法性的基本要求首先是被統(tǒng)治者的首肯；其次是遵循與滿足社會(huì)的價(jià)值；第三是要將價(jià)值升華為具體的法律和制度{17}。

讓－馬克·庫(kù)克還探討了與合法性相關(guān)的要素。比如，他聲稱在消除階層差異和權(quán)力壟斷的弊端前，代表制（間接民主制）并沒(méi)有解決合法性訴求，因?yàn)榇硪渤蔀榱艘粋€(gè)階層，不能完全代表被統(tǒng)治者。因此，這要求對(duì)政治權(quán)力的合法性不間斷地進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)權(quán)力而言，保持其合法性的重要努力表現(xiàn)為承擔(dān)公共責(zé)任，而那些謀求私利的領(lǐng)袖會(huì)很快消耗其合法性資源{18}。

結(jié)語(yǔ)

自由主義合法性理論及其批判表明現(xiàn)代合法性理論存在兩種不同的發(fā)展向度，以及它們之間所存在的內(nèi)在沖突。而這些發(fā)展和沖突為我們理解、審視和指導(dǎo)人類政治實(shí)踐具有重要意義。一方面，現(xiàn)代政治的發(fā)展要求各國(guó)權(quán)力體系必須滿足自由主義理論所闡述的核心要求（法治、人民的合法性信念和憲政民主），同時(shí)權(quán)力體系的作為不能到此為止，它還必須時(shí)刻面臨來(lái)自真理方面的訴求，即來(lái)自質(zhì)疑權(quán)力本身是否符合現(xiàn)代主流價(jià)值的外部壓力，這是馬克思主義和左派理論的共同觀點(diǎn)。對(duì)所有政府和權(quán)力體系而言，這兩方面的要求都同等重要。

（本文系復(fù)旦大學(xué)金苗資助項(xiàng)目“現(xiàn)代合法性與美國(guó)霸權(quán)的困境”課題的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：BYH3056043）

注釋：

①M(fèi). Stephen Weatherford， Measuring Political Legitimacy， American Political Science Review， Vol.86， No.1， March， 1992， p.194.

②Daniel Bodansky， The Legitimacy of International Governance: A Coming Challenge for International Environmental Law? The American Journal of International Law， Vol. 93， No.3， Jul.， 1999， p.596.

③Max Weber， Legitimacy， politics and the State， in William Connolly，Legitimacy and the State， First published in 1984 by Basic Blackwell Publisher Ltd，.

④{13}轉(zhuǎn)引自胡偉：“在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性理論的二元取向及其意義”，載《學(xué)術(shù)月刊》1999年第12期。

⑤見(jiàn)Seymour Martin Lipset， Political Ma， London: Heinemann， 1969.

⑥［美］阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》第35-36頁(yè)，上海譯文出版社1987年版。

⑦見(jiàn)Seymour Martin Lipset， Political Ma， London: Heinemann， 1969.

⑧［德］馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》第3頁(yè)，張 峰、呂世平譯，重慶出版社1988年版。

⑨［德］于爾根·哈貝馬斯：“作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)”，趙鑫珊摘譯，載《哲學(xué)論叢》1978年第5期。

⑩Jurgen Habermas， What Does a Legitimation Crisis Mean Today? Legitimation Problems in Late Capitalism， William Connolly，Legitimacy and the State， Baisic Blackwell Publisher，1984， pp.135-155.

{11}{12}［德］于爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》第128、133頁(yè)，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2000年版。

{14}{15}［英］約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》第284、286頁(yè)，［北京］社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。

{16}Jean-Marc Coicaud， Legitimacy and Politics: A Contribution to the Study of Political Responsibility， Cambridge University Press， 2002， p.19.

{17}［法］讓－馬克·庫(kù)克：《合法性與政治》中譯本序，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，［北京］中央編譯出版社2002年版。

{18}Jean-Marc Coicaud， Legitimacy and Politics: A Contribution to the Study of Political Responsibility， Cambridge University Press， 2002， p.33.