郝志學(xué)

摘要優(yōu)先購買權(quán)又稱優(yōu)先承買權(quán),依照優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生的原因可分為法定優(yōu)先購買權(quán)和約定優(yōu)先購買權(quán),二者雖然成立方式不同,但基本性質(zhì)并無差異。我國大陸的民事法律僅規(guī)定了法定優(yōu)先購買權(quán),本文就此探討了法定優(yōu)先購買權(quán)的保護問題。

關(guān)鍵詞民事執(zhí)行拍賣優(yōu)先購買權(quán)

中圖分類號:D923文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-154-01

一、民事執(zhí)行中保護優(yōu)先購買權(quán)的可行性

在民事執(zhí)行拍賣中仍應(yīng)當(dāng)保護優(yōu)先購買權(quán)。一方面,保護優(yōu)先購買權(quán)人的優(yōu)先權(quán)并不會引發(fā)應(yīng)買人積極性下降、價金減少的問題。另一方面,為防止串通炮制“優(yōu)先購買權(quán)”也不足以成為反對保護優(yōu)先購買權(quán)的理由。

在民事執(zhí)行拍賣中保護優(yōu)先購買權(quán)也得到了各國(地區(qū))立法的認(rèn)可?！兜聡穹ǖ洹返?12條規(guī)定:“以強制執(zhí)行方式或破產(chǎn)管理人所為之出賣,不得行使先買權(quán)?！钡F(xiàn)行《德國民法典》已廢止該條。法國在不動產(chǎn)拍賣中,也規(guī)定了幾種特定的優(yōu)先購買權(quán)。我國《拍賣規(guī)定》第14條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護優(yōu)先購買權(quán)人?？梢?在民事執(zhí)行拍賣中保護優(yōu)先購買權(quán)是國際慣例。

保護優(yōu)先購買權(quán)與民事執(zhí)行拍賣制度并不矛盾,二者可以并存。

二、優(yōu)先購買權(quán)的保護方式

在明確應(yīng)當(dāng)保護優(yōu)先購買權(quán)后,接下來就是如何保護優(yōu)先購買權(quán)的問題,主要涉及以下幾個方面。

(一)優(yōu)先購買權(quán)的出價方式

優(yōu)先購買權(quán)人的出價方法主要有兩種:跟價法和詢價法?！案鷥r法”是指由法院通知優(yōu)先購買權(quán)人直接參與競買,與競買人一同競價,將優(yōu)先購買權(quán)人視同為一般競買人,實行價高者得?！霸儍r法”是指由法院通知優(yōu)先購買權(quán)人到拍賣現(xiàn)場,但不直接參與競價,待經(jīng)過一般競買人競價產(chǎn)生出最高應(yīng)價者后,由拍賣師詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿意以該最高價購買。如果優(yōu)先購買權(quán)人不愿購買,則拍歸最高應(yīng)價者;如果優(yōu)先購買權(quán)人愿意購買的,則由拍賣師詢問最高應(yīng)價者是否愿意再加價,不愿加價的,則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人;如果優(yōu)先購買權(quán)人愿意購買,但是最高應(yīng)價者在拍賣師詢問后愿意再加價者,則再次詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿意以加價后的最高價購買,如此反復(fù),直至產(chǎn)生一人不愿加價或不愿購買的情形,則予以拍定。

對優(yōu)先購買權(quán)的保護是一種特殊保護,因此有必要設(shè)計特殊的保護制度。比較跟價法和詢價法,筆者認(rèn)為,詢價法效率更高,秉承了競價的本質(zhì),并為“同等條件優(yōu)先購買”設(shè)計了具體的保護措施,對優(yōu)先購買權(quán)人、最高應(yīng)價者以及債權(quán)人、債務(wù)人的利益均有顧及。在拍賣人與一般競買人拍得了最高價后再詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿意以最高價購買的方法簡便易行,而讓優(yōu)先購買權(quán)人同一般競買人一同參與競價或投標(biāo)則使競價過程復(fù)雜化。我國《拍賣規(guī)定》第16條第1款規(guī)定:“拍賣過程中,有最高應(yīng)價時,優(yōu)先購買權(quán)人可以表示以該最高價買受,如無更高應(yīng)價,則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人;如有更高應(yīng)價,而優(yōu)先購買權(quán)人不做表示的,則拍歸該應(yīng)價最高的競買人?！笨梢娢覈扇〉氖窃儍r法。

(二)通知或告知優(yōu)先購買權(quán)人的方式

保護優(yōu)先購買權(quán)的前提是合法通知優(yōu)先購買權(quán)人。若以普通方式無法通知到優(yōu)先購買權(quán)人的,是否應(yīng)以公告送達通知優(yōu)先購買權(quán)人的問題在理論上存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為,如法院已盡調(diào)查之能事,仍無法送達共有人,至不能通知其優(yōu)先購買者,即毋庸公示送達;而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)公告送達,因為通知屬督促為一定權(quán)利之行使或為一定意思之表示,在法律上將產(chǎn)生喪失其權(quán)利或擬制視為一定意思表示之效果,執(zhí)行法院得因此片面采取一定的強制行為,原則上,必須采取合法的送達程序,如以普通方式無法送達的,應(yīng)公告送達。

比較上述兩種觀點,筆者認(rèn)為第二種觀點更為可取。因為通知或告知關(guān)乎優(yōu)先購買權(quán)人能否知悉拍賣事實的問題。若不規(guī)定盡最大可能通知優(yōu)先購買權(quán)人,則立法上所謂的保護也只不過是幌子,不盡力送達通知即可規(guī)避法律。因此,若以普通方式無法送達到優(yōu)先購買權(quán)人的,應(yīng)公告送達。對于民事執(zhí)行拍賣而言,公告送達優(yōu)先購買權(quán)人并非難事,只需在拍賣公告中通知即可。執(zhí)行機關(guān)在拍賣公告中不僅需要對于已知悉但難以送達的優(yōu)先購買權(quán)人公示其權(quán)利,還應(yīng)公告尚不知悉的潛在優(yōu)先購買權(quán)人,并明確不予登記競買主張優(yōu)先購買權(quán)的后果。

(三)優(yōu)先購買權(quán)競合的解決

民事實體法規(guī)定的多種優(yōu)先購買權(quán)并存于同一執(zhí)行標(biāo)的物時,就產(chǎn)生了多種優(yōu)先購買權(quán)競合的問題。如承租權(quán)人的優(yōu)先購買權(quán)與共有人的優(yōu)先購買權(quán)并存于同一物上;不同股東對于同一欲出讓股份的優(yōu)先購買權(quán)并存等。多數(shù)優(yōu)先購買權(quán)競合時需要確定規(guī)則,對不同種類的優(yōu)先權(quán)確定不同的保護順位,對同種類的優(yōu)先權(quán)給予相同保護。

依民事實體法的規(guī)定,優(yōu)先購買權(quán)可分為具有物權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán)和具有債權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán),二者的保護方式和保護力度有所區(qū)別。

我國大陸地區(qū)法律對此未予明確,沒有區(qū)分多種優(yōu)先購買權(quán)的不同保護順位及救濟措施,僅《拍賣規(guī)定》第16條第2款規(guī)定:“順序相同的多個優(yōu)先購買權(quán)人同時表示買受的,以抽簽方式?jīng)Q定買受人?！倍覈_灣地區(qū)法律將優(yōu)先購買權(quán)分為具有絕對物權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán)和具有相對物權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán)(或稱債權(quán)效力)。賣方在出賣物時,應(yīng)通知具有絕對物權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán)人,否則,賣方與第三人訂立的買賣契約不得對抗優(yōu)先購買權(quán)人,優(yōu)先購買權(quán)人可訴請所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記無效。而賣方在出賣物時,也應(yīng)通知具有債權(quán)效力之優(yōu)先購買權(quán)人,未通知的,若已拍定,優(yōu)先權(quán)購買人可請求損害賠償,但不得主張賣方與第三人之間的買賣契約無效,也不得訴請涂銷所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。可見,對兩種不同優(yōu)先購買權(quán)人未為通知的法律后果有顯著區(qū)別。即享有物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)之人可以主張契約無效,使得已進行的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記無效,而享有債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)之人僅可向賣方請求損害賠償,不可主張契約無效。

一般而言,對于物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)與債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)競合的,物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)較之債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)優(yōu)先。拍賣時,需要根據(jù)民事實體法的規(guī)定對不同順位的優(yōu)先權(quán)進行先后有別的保護,確保優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)。