中美產(chǎn)品責(zé)任法若干問(wèn)題的比較及我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任立法的完善

張龍飛

摘要近年來(lái),隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展,各種涉外的產(chǎn)品責(zé)任案件大大增加。中國(guó)目前還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律適用的法律規(guī)則,因適用不同國(guó)家的準(zhǔn)據(jù)法,會(huì)出現(xiàn)懸殊的審判結(jié)果,因此,國(guó)內(nèi)消費(fèi)者、用戶(hù),得不到有效保護(hù)及遭遇不平等對(duì)待的情況已日益引起關(guān)注。美國(guó)是當(dāng)今世界產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展最迅速、最完備、最具代表性的國(guó)家。本文通過(guò)與美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的比較,結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐和理論研究現(xiàn)狀, 分析這些案件產(chǎn)生的法律原因,對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法提出了若干建議。

關(guān)鍵詞產(chǎn)品責(zé)任美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法涉外產(chǎn)品責(zé)任立法

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 中美產(chǎn)品責(zé)任法若干方面的比較

1.1 產(chǎn)品范圍的比較

美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》將產(chǎn)品界定為“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的,為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的,能夠作為組裝整件或作為部件,零售給付的物品,但人體組織,器官血液組成成分除外?！泵喇a(chǎn)品責(zé)任法中所指“產(chǎn)品”的涵義十分廣泛,幾乎任何經(jīng)過(guò)加工處理的東西,凡涉及任何可銷(xiāo)售的,只要由于使用它或通過(guò)它引起了傷害,都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品。還把電、天然氣、通用軟件等無(wú)體物也包括在產(chǎn)品范圍內(nèi)。

相比之下,我國(guó)法律對(duì)“產(chǎn)品”的定義較為簡(jiǎn)單,且相互矛盾?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第2、第3款規(guī)定:“產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。”這就排除了未經(jīng)過(guò)加工的天然品及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和不動(dòng)產(chǎn)。都沒(méi)有將電力等無(wú)體物、農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品包括在內(nèi)。而且僅對(duì)用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品納入范圍,但實(shí)際生活中很多無(wú)償贈(zèng)送的方式送與用戶(hù)的產(chǎn)品雖然可能“未投入流通”,但是,以銷(xiāo)售為目的生產(chǎn)并以營(yíng)銷(xiāo)目的交付消費(fèi)者的,這類(lèi)產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害,應(yīng)當(dāng)允許受害人提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。

通過(guò)對(duì)比,可以看出我國(guó)法律所規(guī)定的產(chǎn)品范圍要狹窄得多。這種的差異,直接影響到產(chǎn)品責(zé)任案件的處理結(jié)果勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)以下情況:美國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品輸入我國(guó),如因其存在缺陷導(dǎo)致侵害我國(guó)消費(fèi)者、用戶(hù)的權(quán)益,依我國(guó)法律我們無(wú)法對(duì)其追究產(chǎn)品責(zé)任方面的法律責(zé)任;相反,我國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品等輸入到美國(guó),則要受美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的嚴(yán)格約束。

1.2 產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的比較

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中對(duì)產(chǎn)品“缺陷”的認(rèn)定,在實(shí)踐中引用較多的是《侵權(quán)法重述調(diào)第二版》的界定:“不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)”,對(duì)“不合理的危險(xiǎn)”的解釋是:“超出了購(gòu)買(mǎi)該商品的普通消費(fèi)者以對(duì)它的特性的人所共知的常識(shí)的預(yù)期?！?/p>

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱(chēng)缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！蔽覈?guó)采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。其一是指不合理的危險(xiǎn),這一標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)是一致的。其二是指不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,生產(chǎn)者即負(fù)有遵循該標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。凡不符合該標(biāo)準(zhǔn),即認(rèn)定為有缺陷,這在操作上頗為方便。

由于兩國(guó)在產(chǎn)品“缺陷”認(rèn)定上不同。同樣的產(chǎn)品,在美國(guó)獲巨額賠償,在我國(guó)則得不到賠償?shù)那闆r就不可避免。因?yàn)橥鈬?guó)產(chǎn)品只要符合我國(guó)的法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),就難以認(rèn)定其為缺陷產(chǎn)品,即便其確實(shí)存在不合理危險(xiǎn)。相反,我國(guó)出口的產(chǎn)品,即便是合格產(chǎn)品,也不可避免其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的可能。

1.3 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的比較

產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則在整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任中居于重要地位,是解決產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的理論依據(jù)。現(xiàn)在絕大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法大致經(jīng)歷了三個(gè)階段:疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則是指消費(fèi)者在使用有缺陷的產(chǎn)品遭受損害時(shí),只要證明自己所受的損害與該產(chǎn)品的缺陷有關(guān)即可獲得賠償,不必舉證證明產(chǎn)品缺陷之所在,也不必證明制造人或銷(xiāo)售人存在過(guò)錯(cuò)。世界上其它發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展歷程與美國(guó)基本一致,最終都朝著嚴(yán)格責(zé)任的方向邁進(jìn)。

在我國(guó)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則作出明確的規(guī)定。因此,由于這種法律上的不明確,學(xué)術(shù)界的不同理解,在司法實(shí)踐中也自然會(huì)產(chǎn)生不同的做法。

與美國(guó)的嚴(yán)格責(zé)任相比,我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是模糊的,雖然實(shí)踐中一般也認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任,但卻是不明確的,不完全的。由于這種混亂的狀態(tài),在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中,相同的情況可能會(huì)出現(xiàn)不一樣的結(jié)果,這顯然不利于保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者或用戶(hù)的合法權(quán)益。

1.4 損害賠償數(shù)額的比較

損害賠償數(shù)額的大小至少與違規(guī)的成本相關(guān)。根據(jù)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定,美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償可以包括以下幾個(gè)方面:(l)人身傷害,其中精神損害賠償往往占相當(dāng)一部分;(2)財(cái)產(chǎn)損失;(3)懲罰性賠償。在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中,因產(chǎn)品缺陷直接造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的賠償額往往是十分驚人的。

我國(guó)賠償?shù)姆秶饕侨松韨拓?cái)產(chǎn)損害賠償。主要的區(qū)別在人身?yè)p害賠償中,賠償額非常低,對(duì)于精神損害賠償既沒(méi)有明確具體的賠償標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中也未得到應(yīng)有的重視。另外,我國(guó)法律未規(guī)定懲罰性賠償,對(duì)損害賠償基本上是采用補(bǔ)償性原則。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,產(chǎn)品責(zé)任案件中的賠償額過(guò)低,以致各種因產(chǎn)品缺陷侵權(quán)的現(xiàn)象屢治不止。

2 完善我國(guó)涉外產(chǎn)品法律的思考

我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任立法尤其是在涉外產(chǎn)品責(zé)任方面,現(xiàn)行法律還存在不少空白。但各國(guó)企業(yè)將越來(lái)越多的產(chǎn)品銷(xiāo)往國(guó)外,如果仍舊堅(jiān)持這種低保護(hù)水平,勢(shì)必導(dǎo)致將其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品銷(xiāo)往本國(guó)或其他國(guó)家,將劣質(zhì)產(chǎn)品銷(xiāo)往我國(guó)。如何做到最大限度地、平等地保護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和使用者的合法權(quán)益,已是極為緊迫的任務(wù)。筆者有以下建議:

2.1 與國(guó)際“接軌”

(1)擴(kuò)大“產(chǎn)品”范圍。根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)水平及國(guó)際上的一般做法,應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)、電力等納入產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整的范圍,也可以考慮將部分農(nóng)產(chǎn)品、軟件類(lèi)歸入“產(chǎn)品”范圍,以充分保護(hù)消費(fèi)者、用戶(hù)的利益。

(2)明確、完善“缺陷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通行的做法是:規(guī)定“缺陷”應(yīng)采用“不合理危險(xiǎn)”單一標(biāo)準(zhǔn),將“不符合準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)排除。

(3)明確產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。筆者認(rèn)應(yīng)廣泛地采用嚴(yán)格責(zé)任原則,同時(shí),對(duì)一些行業(yè)或產(chǎn)品,可以有一定的例外。產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)以保護(hù)消費(fèi)者利益為核心,過(guò)分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)者的利益有違這一宗旨。

(4)提高賠償額。與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償額相比實(shí)在過(guò)低,我國(guó)受害者遭到損害后得不到有效補(bǔ)償。提高任賠償額,增加懲罰性賠償,明確具體地規(guī)定損害賠償,是十分必要的。

2.2 完善國(guó)際私法立法

如何有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者、用戶(hù)需要完善我國(guó)國(guó)際私法立法。從某種意義上我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任立法,其首要任務(wù)涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范。因?yàn)檫@直接關(guān)外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄和法律的適用,從影響到案件的判決結(jié)果。

(1)關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄。產(chǎn)品責(zé)任訴訟的管轄權(quán)上,各國(guó)的爭(zhēng)奪激烈。產(chǎn)品責(zé)任的雙方當(dāng)事人都希望由對(duì)自己有利的國(guó)家法院來(lái)管轄。我國(guó)應(yīng)效仿美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄原則”,在管轄問(wèn)題上應(yīng)力爭(zhēng)主動(dòng)。我們?cè)诓捎们謾?quán)行為地法院管轄原則的同時(shí),可以補(bǔ)充采用被告住所地原則。

(2)確立涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用中彈性原則。侵權(quán)案件適用侵權(quán)行為法,是一個(gè)傳統(tǒng)的適用原則。但是,如果機(jī)械、單一地適用這一原則,而不考慮其它因素,有可能導(dǎo)致不公平的判決結(jié)果,特別是在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任水平還比較低的情況下,如果適用我國(guó)法律,不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益,有必要突破傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為地法”的沖突規(guī)范,采用最密切聯(lián)系則和最有利原告法律原則。