于 鵬

摘要2002年7月1日,人類歷史上第一個常設(shè)國際刑事司法機構(gòu)——國際刑事法院在海牙成立。但是成立后的國際刑事法院的管轄權(quán)與非締約國主權(quán)問題一直是國際社會爭論的焦點。《國際刑事法院羅馬規(guī)約》中有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定與傳統(tǒng)的國家主權(quán)原則存在矛盾:主要體現(xiàn)為在檢察官啟動調(diào)查程序階段產(chǎn)生的沖突。在本文中將會針對這些問題提出解決措施。

關(guān)鍵詞國際刑事法院補充性原則非締約國主權(quán)

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-149-02

一、國際刑事法院管轄權(quán)補充性原則及其提出

國際刑事法院(ICC)是人類歷史上第一個常設(shè)國際刑事司法機構(gòu),于2002年7月1日在荷蘭海牙正式成立。該法院以《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱“規(guī)約”)為其設(shè)立依據(jù),目的在于有效打擊那些國際社會所關(guān)注的最嚴重的犯罪,從而使這些罪犯不再逍遙法外。①截止到目前為止②,批準規(guī)約的締約國總數(shù)已達105個。但是,ICC的管轄權(quán)與國家司法管轄權(quán)之間的關(guān)系一直倍受世界各國的質(zhì)疑與關(guān)注。

在規(guī)約的制定和投票過程中,我國代表團認為ICC的管轄權(quán)近乎確立了普遍管轄權(quán),這將有損于第三國的國內(nèi)司法主權(quán),影響第三國的國內(nèi)司法程序;實際上授權(quán)ICC判定任何國家(包括非締約國)行為的權(quán)利,這將使ICC成為凌駕于國家之上的超國家的司法機構(gòu)。③

針對各國的提案與建議,ICC的締造者們在規(guī)約中制定了補充性原則,即將ICC司法管轄權(quán)作為在特定情形下對國家司法管轄權(quán)的補充,而非絕對可以完全替代后者,避免其成為超越國家主權(quán)之上的國際司法特權(quán)。這說明,ICC管轄權(quán)應(yīng)當尊重國家主權(quán)、維護國家司法主權(quán)。其中,規(guī)約對案件可受理性的規(guī)定是這一原則在司法實踐中的最直接體現(xiàn),可謂“ICC運作的基石”④。

二、補充性原則與非締約國司法主權(quán)的沖突

《維也納條約法公約》第34條明確規(guī)定:“條約非經(jīng)第三國同意,不為該國創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利?！钡?5條進一步規(guī)定:“如條約當事國有意以條約之一項規(guī)定作為確立一項義務(wù)之方法,且該項義務(wù)經(jīng)第三國以書面明示接受,則該第三國即因此項規(guī)定而負有義務(wù)?！币虼?國際條約的效力應(yīng)當僅限于締約國,而不得任意擴張至非締約國。ICC的補充性原則雖然避免了和非締約國司法主權(quán)相沖突的大多數(shù)情形,但是并沒有完全排除這種可能。

根據(jù)規(guī)約第13條的規(guī)定,ICC檢察官啟動調(diào)查程序的情況有三種:締約國提交情勢、聯(lián)合國安理會提交情勢和檢察官自行啟動調(diào)查程序。這三種啟動調(diào)查程序的方式都會引起ICC和非締約國司法主權(quán)的沖突。具體論述如下:

(一)締約國提交情勢產(chǎn)生沖突

根據(jù)規(guī)約第12條的規(guī)定,只要犯罪人國籍國或犯罪地國中有一國接受了ICC的管轄,則ICC就對案件享有管轄權(quán)。這樣的規(guī)定勢必會造成這樣一種情況,即:甲國公民或國家公務(wù)人員在乙國犯罪,乙國作為犯罪地發(fā)生國接受了ICC的管轄,而作為犯罪人國籍國的甲國則沒有接受ICC的管轄。根據(jù)規(guī)約,只要乙國向ICC提交了情勢,那么ICC對該案件就享有了當然的管轄權(quán)。在這種情況下,即使甲國不接受甚至抵觸ICC的管轄權(quán),ICC仍然可以對案件進行管轄。也就是說,任何具有司法管轄權(quán)的非締約國都不能夠以不接受ICC的管轄為理由而免除ICC對其正常司法程序的干擾和影響。

在本例中,ICC管轄權(quán)的產(chǎn)生來自于乙國這一締約國的情勢提交,在締約國依法定程序提交情勢讓渡其國內(nèi)管轄權(quán)之后,ICC作為締約國國內(nèi)管轄權(quán)的補充則可以行使當然的管轄。但是,在本例中ICC要實現(xiàn)其管轄權(quán)就必須要給甲國這一非締約國施加一定的義務(wù)——將本國國民交由ICC管轄——而甲國的管轄權(quán)就因為ICC的這種補充性管轄權(quán)而喪失。也就是說,ICC的補充性原則在無形中給非締約國施加了當然的義務(wù),在不經(jīng)國家同意的情況下對非締約國的義務(wù)做出了規(guī)定,損害了非締約國的國家司法主權(quán),違犯了《維也納條約法公約》的相關(guān)規(guī)定⑤。

(二)檢察官自行啟動調(diào)查程序產(chǎn)生沖突

根據(jù)規(guī)約第15條的規(guī)定,檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)ICC管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查。而檢察官啟動調(diào)查的階段有二:情勢的調(diào)查階段和案件的調(diào)查階段⑥。在情勢調(diào)查階段,檢察官可以跟據(jù)自己掌握的信息進行調(diào)查,而不必考慮案件的犯罪地國和犯罪人國籍國是否接受ICC的管轄。這也就是說,“檢察官可以對非締約國領(lǐng)域內(nèi)實施的或非締約國國民實施的犯罪進行調(diào)查和起訴,而且ICC可以對這類案件行使管轄權(quán)?！雹咴诎讣{(diào)查階段,檢察官的調(diào)查雖然要經(jīng)過預(yù)審分庭的同意與制約,但是“實踐中也不能否認預(yù)審分庭的決定有時會受到檢察官意志的影響,而認可檢察官的請求?！雹嗨?ICC這種強化檢察官功能的規(guī)定實際上又造成了ICC與非締約國司法主權(quán)的沖突。

(三)聯(lián)合國提交情勢產(chǎn)生沖突

聯(lián)合國提交情勢的依據(jù)是《聯(lián)合國憲章》第7章,通過對聯(lián)合國所有會員國(包括非締約國)產(chǎn)生國際法意義上的拘束力,(下轉(zhuǎn)第156頁)(上接第149頁)來推定只要聯(lián)合國安理會提交了情勢則表示同意接受ICC的管轄權(quán),這恰恰造成了ICC與非締約國的司法主權(quán)沖突。

2005年3月31日安理會通過1593(2005)號決議,決定把2002年7月1日以來蘇丹達爾富爾局勢問題提交ICC檢察官。雖然蘇丹政府于2000年9月8日簽署了規(guī)約,但是至今未批準,也沒有自愿接受法院對有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)。在安理會提交之后,蘇丹政府一直強烈反對,并以非締約國為由對聯(lián)合國安理會的決議采取拒絕的態(tài)度,拒絕接受ICC的管轄權(quán)。這從實證的角度證實了ICC與非締約國司法主權(quán)沖突的存在。

三、ICC補充性原則與非締約國司法主權(quán)沖突的解決

針對上文中提到的幾點沖突,我將提出以下幾點解決建議:

第一,規(guī)約第12條的規(guī)定應(yīng)該加以補充,即:在犯罪的發(fā)生地國或犯罪人國籍國一方接受ICC的管轄后,如果另一方不是規(guī)約的締約國,那么ICC應(yīng)該和另一方進行協(xié)商。協(xié)商結(jié)果無非有二:

1.另一方愿意接受ICC的管轄,那么將由ICC進行管轄。

2.另一方不愿意接受ICC的管轄,那么應(yīng)該先由該國進行管轄。在此種情況下,如果該國對該案件進行了合理的管轄,則ICC對該案件不再管轄;如果該國的管轄出現(xiàn)了第17條規(guī)定的相關(guān)情況,則根據(jù)補充性原則由ICC繼續(xù)進行管轄。在此種情況下,非締約國已經(jīng)對本案實施了管轄權(quán),ICC的管轄已經(jīng)不會再干擾和影響非締約國的正常司法程序,也就不再存在ICC管轄權(quán)與非締約國司法主權(quán)的沖突問題了。

第二,規(guī)約第13條對檢察官的權(quán)力進行適當?shù)南拗?既要限制檢察官過于強大的權(quán)力,又不要減損檢察官應(yīng)有的獨立性,能夠有效履行追訴規(guī)約第5條所規(guī)定的國際犯罪的神圣職責(zé)。這可以通過以下三個方面的補充規(guī)定來實現(xiàn):

1.限制檢察官情勢調(diào)查的范圍,在啟動情勢調(diào)查時就要限制在有管轄權(quán)的范圍內(nèi)。并且應(yīng)該考慮到案件可受理的相關(guān)情況,即將案件調(diào)查階段的要求提前到情勢調(diào)查階段。

2.限制檢察官就某一案件向預(yù)審分庭重復(fù)提出請求的次數(shù),并且要限制兩次請求提出之間的時間間隔。這樣就可以避免預(yù)審分庭因為檢察官的堅持而受到影響。

3.安理會提交案件的時候預(yù)審分庭要考慮案件的實際情況,對有爭議的案件由檢察官進行補充調(diào)查,如果存在規(guī)約17條規(guī)定的情況則由ICC進行管轄。否則就由有管轄權(quán)的國家進行管轄。

四、結(jié)語

相信修正后的補充性原則將在實現(xiàn)國際正義、維護法律公正、保障人權(quán)等方面起到更加強大的作用。