肖 杰

摘要對(duì)于防御性現(xiàn)實(shí)主義,已有不少中肯而深刻的評(píng)介,甚至有直接用之于中國(guó)安全戰(zhàn)略分析的文獻(xiàn)。事實(shí)上,中國(guó)既可以從防御性現(xiàn)實(shí)主義那里學(xué)到維護(hù)國(guó)家安全的可靠手段,又可以學(xué)到降低安全成本的方法。鑒于此,本文扼要的分析了其現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性,以利于對(duì)此理論的理性認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞防御性現(xiàn)實(shí)主義安全觀簡(jiǎn)析

中圖分類號(hào):D8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 防御性現(xiàn)實(shí)主義安全觀的現(xiàn)實(shí)性

國(guó)際政治理論是具有時(shí)代性的,防御性現(xiàn)實(shí)主義亦不例外,雖然防御性現(xiàn)實(shí)主義思想的鼻祖不是基辛格、摩根索或華爾茲,而是更早的孫子以及修昔底德等。但防御性現(xiàn)實(shí)主義作為“有名有姓”的理論分支與新現(xiàn)實(shí)主義的其他理論流派分道揚(yáng)鐮,“另立門戶”,卻的確是冷戰(zhàn)結(jié)束前后的事情。理論是現(xiàn)實(shí)的反映和表現(xiàn),盡管并不是機(jī)械的。防御性現(xiàn)實(shí)主義安全觀的現(xiàn)實(shí)性主要表現(xiàn)在:

1.1 對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的認(rèn)定

肯尼思·沃爾茲認(rèn)為:“國(guó)內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級(jí)關(guān)系,某些部分有權(quán)指揮,其它部分要服從。國(guó)內(nèi)體系是集中的和等級(jí)的。國(guó)際政治體系的組成部分之間是平等的關(guān)系。在形式上,每一個(gè)國(guó)家與其它所有國(guó)家都是平等的。誰(shuí)也無(wú)權(quán)指揮,誰(shuí)也不用服從誰(shuí)。國(guó)際政治體系是分散和無(wú)政府主義的?！崩鋺?zhàn)之后,新現(xiàn)實(shí)主義的擁護(hù)者羅伯特·利伯(Robert Lieber)進(jìn)一步闡述了沃爾茲的觀點(diǎn):“這一理論的一個(gè)主要觀點(diǎn)就是認(rèn)為國(guó)家是生存于缺少權(quán)威和中心的體系當(dāng)中,從這個(gè)意義上講,國(guó)際體系是無(wú)政府的,但這并不一定說它是混亂無(wú)序的。它主要是缺少管理,特別是缺少權(quán)威去制裁,去解決爭(zhēng)端?！庇忻绹?guó)學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)狀態(tài)是否固定不變的是無(wú)政府狀態(tài)還很難確定。事情發(fā)展的結(jié)果,很可能是一些主要國(guó)家出于對(duì)自身安全的擔(dān)心而聯(lián)合起來(lái)并建立集體安全共同體,從而使人們擺脫安全困境。還有美國(guó)學(xué)者指出,新現(xiàn)實(shí)主義只從結(jié)構(gòu)研究出發(fā),只看到了無(wú)政府狀態(tài)定義的一個(gè)方面,即認(rèn)為它代表著國(guó)際社會(huì)缺少一個(gè)能夠使各國(guó)之間達(dá)成一致的共同政府。然而,國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)的內(nèi)涵還表現(xiàn)在另一個(gè)方面,即由于缺乏最高權(quán)威,“國(guó)家可以在行動(dòng)上為達(dá)到自己的目標(biāo)而不擇手段,隨心所欲。”同樣,國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,“國(guó)際關(guān)系體系中不存在中央權(quán)威機(jī)構(gòu)或發(fā)達(dá)的全球一體化機(jī)構(gòu),因此,整個(gè)國(guó)際體系與其構(gòu)成單位之間沒有從屬關(guān)系。這是國(guó)際體系與其他社會(huì)體系的根本區(qū)別之一?！敝灰獓?guó)際體系這一根本結(jié)構(gòu)不發(fā)生質(zhì)變,總體而言,國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)就不會(huì)徹底改觀。盡管它并非凝固不變,也非絕對(duì)無(wú)序。還有人認(rèn)為,國(guó)際政治的無(wú)政府性源于世界上不存在一個(gè)超越國(guó)家的絕對(duì)中央權(quán)威來(lái)管理各個(gè)國(guó)家的行為,因?yàn)閺慕詠?lái)的國(guó)際傳統(tǒng)已經(jīng)確定了國(guó)家是國(guó)際政治中唯一重要的國(guó)際主體,主權(quán)國(guó)家是自己命運(yùn)和實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的最終決定者和最高主宰的原則,盡管國(guó)際無(wú)政府性不能涵蓋國(guó)際政治的所有特性。雖然 對(duì) 國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的具體含義見仁見智,但綜觀學(xué)者們的觀點(diǎn),至少有一點(diǎn)可以肯定,即時(shí)至今日,國(guó)際社會(huì)仍不存在一個(gè)超越國(guó)家的絕對(duì)中央權(quán)威。國(guó)際政治實(shí)際給防御性現(xiàn)實(shí)主義這一觀點(diǎn)提供了有力的支持。

1.2 防御性現(xiàn)實(shí)主義承認(rèn)安全困境存在,雖不可根除,卻可以緩解

人類自古以來(lái)就向往和平,渴望安全,追求幸福,但卻深受無(wú)政府狀態(tài)之苦。這是任何要生存的國(guó)家都必須勇敢面對(duì)的、無(wú)法逾越的、有缺憾的現(xiàn)實(shí)。在這樣一個(gè)充滿危險(xiǎn)的世界里,追求安全將始終是所有國(guó)家需要最優(yōu)先解決的問題。又由于處于國(guó)際無(wú)政府狀態(tài),國(guó)家之間缺乏信任,各國(guó)最終都不得不以自助(self-help)的途徑,即國(guó)家主要依靠本國(guó)的各種資源和能力參與國(guó)際間的權(quán)力角逐或生存競(jìng)爭(zhēng)來(lái)解決自身的安全問題。自助被視為實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的唯一途徑,又使得其他國(guó)家感到不安全。結(jié)果,國(guó)家之間處于一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),即“安全困境”。

安全困境的核心就在于,“一國(guó)安全的增強(qiáng)導(dǎo)致其他國(guó)家安全的削弱,不是由于想象和錯(cuò)覺中的敵意,而是由于國(guó)際政治中的無(wú)政府狀態(tài)”。安全困境所描述的情景古已有之。但遠(yuǎn)的且不說,就以冷戰(zhàn)時(shí)期而言,國(guó)家之間的安全困境就比較突出,尤以美蘇兩大國(guó)之間的安全困境最為典型,這從兩國(guó)之間一輪又一輪瘋狂的惡性的軍備競(jìng)賽中不難看出。即使在被人稱為“后后冷戰(zhàn)時(shí)代”的今天,安全困境也并未淡出國(guó)際關(guān)系舞臺(tái)。

國(guó)家在無(wú)政府狀態(tài)之下孜孜以求安全,不幸存在著安全困境,這多少令人們尤其是熱誠(chéng)追求和平安全的人們有點(diǎn)失望。然而,黑暗之中還是有一絲希望的亮光。防御性現(xiàn)實(shí)主義又告訴人們,雖然安全困境不可能根除,但的確能在一定程度上得以緩解,每個(gè)國(guó)家及其人民還是可以獲得一定的安全。這就是進(jìn)行國(guó)際合作。

1.3 承認(rèn)國(guó)際組織對(duì)安全的獲得有一定的作用

雖然防御性現(xiàn)實(shí)主義對(duì)新自由制度主義大力鼓吹國(guó)際組織不以為然,并不看好國(guó)際組織的作用。但是,其態(tài)度并不像傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義那樣固執(zhí),對(duì)國(guó)際組織的作用終究沒有完全否定。國(guó)際組織的歷史肯定不比國(guó)家的歷史長(zhǎng),既然國(guó)家都會(huì)隨著歲月的流失而發(fā)生變化,那么何嘗不能設(shè)想,未來(lái)國(guó)際組織能夠?yàn)閲?guó)際安全架起一道橋梁?檢驗(yàn)國(guó)際組織的時(shí)間尺度仍遠(yuǎn)不夠長(zhǎng),實(shí)在沒有充分的理由把通向未來(lái)的道路封死。防御性現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度不但給過去國(guó)際組織存在的價(jià)值以較為恰如其分的肯定,更重要的是,它為繼續(xù)探索通過國(guó)際組織尋求安全留下了的空間。

1.4 承認(rèn)認(rèn)知因素對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略的作用

斯蒂芬·馮·艾弗拉(Stephen Van Evera)認(rèn)為,不僅攻防平衡的實(shí)際變化會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生與否產(chǎn)生影響,而且人們對(duì)攻防平衡是否發(fā)生變化的認(rèn)識(shí)也會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生產(chǎn)生影響,其作用甚至大于前者。羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)也指出,無(wú)政府狀態(tài)不是導(dǎo)致安全困境的唯一因素,決策者的心理活動(dòng)也是導(dǎo)致安全困境的重要因素,決策者對(duì)進(jìn)攻和防御的認(rèn)知是產(chǎn)生安全困境的條件之一。不能不承認(rèn),防御性現(xiàn)實(shí)主義的這一結(jié)論與馬克思主義的認(rèn)識(shí)論是有一定的吻合之處的。事實(shí)上,國(guó)家戰(zhàn)略由國(guó)家決策者—人制定的,決策者的信仰和偏見就不能不對(duì)其認(rèn)知結(jié)果產(chǎn)生影響,這當(dāng)然會(huì)影響到其決策,影響到國(guó)家戰(zhàn)略。列寧和托洛茨基在領(lǐng)導(dǎo)十月革命成功后的一個(gè)短時(shí)期內(nèi)曾認(rèn)為,處于帝國(guó)主義國(guó)家包圍中的弱小的蘇維埃政權(quán),若無(wú)歐洲革命和世界革命的支持,就必然會(huì)被帝國(guó)主義強(qiáng)加的戰(zhàn)爭(zhēng)所扼殺。出于這種認(rèn)識(shí),他們就鼓吹歐洲革命和世界革命,包括向中國(guó)在內(nèi)的亞洲國(guó)家輸出革命。但1921年俄國(guó)大戰(zhàn),數(shù)千萬(wàn)人瀕臨絕境。帝國(guó)主義國(guó)家不僅沒有乘機(jī)將蘇維埃政權(quán)掐死在搖籃之中,反而慷慨送來(lái)了糧食援助。美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)兼救濟(jì)署長(zhǎng)赫伯特·胡佛在兩個(gè)先決條件——釋放被關(guān)押的七名美國(guó)人和美方救濟(jì)人員在分配救濟(jì)物資時(shí)不受千預(yù)——被滿足后,與蘇俄方面簽訂了里加協(xié)定。美國(guó)救濟(jì)署依照協(xié)定運(yùn)去了70萬(wàn)噸以糧食和藥品為主的物資,光物資發(fā)放站就有15000個(gè),共花費(fèi)了6千萬(wàn)美元,除了美國(guó)國(guó)會(huì)的撥款,美國(guó)紅十字會(huì)、聯(lián)邦教會(huì)理事會(huì)和基督教青年會(huì)等民間組織發(fā)起了大規(guī)模的籌款活動(dòng),籌集到了數(shù)百萬(wàn)美元。在這次行動(dòng)中,至少有一千萬(wàn)以上的俄國(guó)人(多數(shù)是兒童)因?yàn)槊涝@救。事實(shí)使列寧改變了看法,認(rèn)識(shí)到存在著新生的蘇維埃政權(quán)與世界其他國(guó)家和平共處的現(xiàn)實(shí)可能性,后來(lái)終于有了“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”戰(zhàn)略向“和平共處”戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。

1.5 新大國(guó)的崛起與戰(zhàn)爭(zhēng)之間并無(wú)必然的因果關(guān)系

新大國(guó)的崛起是否必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)?進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的回答是肯定的。但防御性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,新大國(guó)崛起與戰(zhàn)爭(zhēng)之間并無(wú)必然聯(lián)系。斯蒂芬·馮·艾弗拉(Stephen Van Evera)認(rèn)為,發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的原因正在消失,進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)已被核威懾所取代,這更有利于防御者而不是進(jìn)攻者。軍國(guó)主義、超國(guó)家主義和社會(huì)帝國(guó)主義精神(以前的貴族精英的特性,他們通過挑起對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)的不滿情緒)因民主化進(jìn)程而消除,社會(huì)等級(jí)和經(jīng)濟(jì)分化己經(jīng)讓位于社會(huì)經(jīng)濟(jì)平均化,富有侵略性的國(guó)家己經(jīng)被負(fù)責(zé)任的社會(huì)民主國(guó)家所代替。防御性現(xiàn)實(shí)主義這種因果分析方法并不十分可靠,但在理論上的確提供了一種可能性分析的新思路:新大國(guó)的崛起和戰(zhàn)爭(zhēng)之間并不存在必然的因果關(guān)系。歷史上的史實(shí)暫且不論,如果說近25年來(lái)中國(guó)和平崛起是一個(gè)事實(shí),那么這一事實(shí)給了防御性現(xiàn)實(shí)主義以比較有力的支持。

2 防御性現(xiàn)實(shí)主義安全觀的非現(xiàn)實(shí)性

說防御性現(xiàn)實(shí)主義安全觀具有現(xiàn)實(shí)性,并不是說它完美無(wú)缺。防御性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,霸權(quán)穩(wěn)定是和平的一個(gè)條件。也就是說,防御性現(xiàn)實(shí)主義某種程度上認(rèn)同霸權(quán)穩(wěn)定論。那么,霸權(quán)穩(wěn)定果真能帶來(lái)和平嗎? 史實(shí)鮮有明確證據(jù)支持防御性現(xiàn)實(shí)主義的這一論斷。無(wú)論 是 16世紀(jì)的葡萄牙、17世紀(jì)的荷蘭,還是18,19世紀(jì)的英國(guó)都曾擁有霸權(quán)——或在歐洲,或在全球,即使在其稱霸世界之時(shí),亦沒有保持體系內(nèi)的穩(wěn)定。

同樣,二戰(zhàn)結(jié)束后的美國(guó)霸權(quán)體系也沒有給世界帶來(lái)和平與穩(wěn)定。人們從經(jīng)驗(yàn)中體會(huì)到,二戰(zhàn)以后的世界從來(lái)就不是和平的樂園,國(guó)際社會(huì)中的成員從來(lái)就沒有感到過安全,這個(gè)星球上的人們幾乎時(shí)時(shí)刻刻經(jīng)受著戰(zhàn)爭(zhēng)的磨難。美國(guó)學(xué)者查爾斯·凱格利(Charles Kegley)和格雷戈里·雷蒙德(Greogory Raymond)回顧了四十年的冷戰(zhàn)時(shí)期,認(rèn)為所謂的“長(zhǎng)期和平”只不過是一種神話。更確切地說,應(yīng)該是“長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期。在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期,共發(fā)生了269次國(guó)際武裝沖突、2180萬(wàn)人因戰(zhàn)爭(zhēng)喪生。(231對(duì)霸權(quán)穩(wěn)定理論的可靠性和準(zhǔn)確程度的測(cè)試結(jié)果也表明,這一理論在國(guó)際安全領(lǐng)域的推斷不能成立。)

冷戰(zhàn)后又如何呢? 強(qiáng)大的蘇聯(lián)突然七零八落,灰飛煙滅,美國(guó)出人意料的成為全球唯一的超級(jí)大國(guó),獨(dú)步全球。依防御性現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn),世界托霸主美國(guó)之洪福,該空前穩(wěn)定和平才是。然而良愿可期,好夢(mèng)難圓,冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)年平均對(duì)外用兵才2.8次,而冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái),美國(guó)對(duì)外用兵卻達(dá)60余次,年平均對(duì)外用兵竟達(dá)5次之多。世界本不平靜,霸主又心態(tài)不正,疑神疑鬼,濫封“邪惡軸心”,急于“先發(fā)制人”,以至于四面出擊,處處樹敵,“9-11”事件就不但暴露出美國(guó)在很大程度上的脆弱性,而且顯示了全球性的、強(qiáng)烈的反美情緒及對(duì)美國(guó)的怨恨,國(guó)際體系中充滿了危機(jī)。