莫世健

東2009年6月1日，商務(wù)部《對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)和俄羅斯的進(jìn)口取向電工鋼進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查》和《對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)進(jìn)口取向電工鋼進(jìn)行反補(bǔ)貼立案調(diào)查》的公告分別宣布，對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的電工鋼實(shí)施“兩反”調(diào)查，對(duì)原產(chǎn)于俄羅斯的電工鋼實(shí)施反傾銷調(diào)查(簡(jiǎn)稱《取向電工鋼兩反調(diào)查案》)。中國(guó)第一個(gè)同時(shí)進(jìn)行的“兩反”調(diào)查案由此誕生。

“兩反”調(diào)查，就是相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)內(nèi)規(guī)則和WTO規(guī)則對(duì)某進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)實(shí)施的反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。至2009年6月，我國(guó)已經(jīng)發(fā)起了40多起對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查和一起保障措施調(diào)查，但從未發(fā)起過(guò)反補(bǔ)貼調(diào)查?！度∠螂姽や搩煞凑{(diào)查案》不僅是我國(guó)第一次發(fā)起的反補(bǔ)貼調(diào)查，也是我國(guó)第一次同時(shí)進(jìn)行的反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。需要指出的是，在本案中，中國(guó)企業(yè)僅對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的電工鋼要求進(jìn)行兩反調(diào)查，而對(duì)原產(chǎn)于俄羅斯的電工鋼僅要求反傾銷調(diào)查。

眾所周知，美國(guó)于2009年5月決定對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的石油鋼管發(fā)起兩反調(diào)查、涉案金額達(dá)26億美元。4月也有報(bào)道稱，俄羅斯準(zhǔn)備對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的含鎳不銹鋼板材發(fā)起反傾銷調(diào)查，即使俄羅斯尚未采取措施，采取此措施的意向已經(jīng)顯明。那么此次中國(guó)決定對(duì)美國(guó)和俄羅斯產(chǎn)品分別發(fā)起的兩反調(diào)查是否是對(duì)美國(guó)和俄羅斯行為的“報(bào)復(fù)”呢?這是否預(yù)示金融危機(jī)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響已經(jīng)導(dǎo)致了貿(mào)易摩擦加劇或者新一輪貿(mào)易戰(zhàn)的開(kāi)始呢?

“兩反調(diào)查案”構(gòu)不成“報(bào)復(fù)”

在現(xiàn)有的WTO規(guī)則體系下，嚴(yán)格地講，WTO成員間因?yàn)橐环竭`反其WTO義務(wù)而遭受的報(bào)復(fù)，必須經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議解決機(jī)制的授權(quán)，因而，相互對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品適用貿(mào)易救濟(jì)措施不構(gòu)成報(bào)復(fù)。

《取向電工鋼兩反調(diào)查案》涉案金額與美國(guó)對(duì)中國(guó)石油鋼管兩反調(diào)查涉案金額的差別也無(wú)法構(gòu)成有效報(bào)復(fù)。據(jù)報(bào)道，美國(guó)對(duì)中國(guó)石油管道的兩反調(diào)查涉及金額達(dá)26億美元，而中國(guó)對(duì)美國(guó)進(jìn)口取向電工鋼的調(diào)查涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于此數(shù)額。據(jù)了解，在2008年的國(guó)內(nèi)取向電工鋼進(jìn)口總量中，從美國(guó)進(jìn)口約6萬(wàn)噸，從俄羅斯進(jìn)口約8萬(wàn)噸。以2008年取向電工鋼未跌前高價(jià)位的4.7萬(wàn)人民幣／噸計(jì)算的話，美國(guó)進(jìn)口鋼涉案金額為28億元人民幣左右。以近期匯率估算的話，美國(guó)取向電工鋼涉案值可被視為約4億美元。以4億美元利益報(bào)復(fù)26億美元利益的效果是可想而知的。還必須指出，筆者沒(méi)有按照美國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格計(jì)算。

由于武鋼和寶鋼主張美國(guó)和俄羅斯進(jìn)口價(jià)格過(guò)低，導(dǎo)致他們生產(chǎn)的取向電工鋼價(jià)格降幅達(dá)40％以上，故美國(guó)鋼材實(shí)際進(jìn)口金額應(yīng)在3億美元之下。如果報(bào)復(fù)是一種平衡國(guó)內(nèi)和國(guó)際各種沖突利益手段的話，除非有其他敏感的政治原因，中國(guó)對(duì)美國(guó)取向電工鋼的“報(bào)復(fù)”的博弈無(wú)法影響美國(guó)對(duì)中國(guó)石油鋼管的貿(mào)易限制。在中國(guó)享有巨大中美貿(mào)易順差前提下，貿(mào)易救濟(jì)措施不會(huì)也不可能成為相互進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)的有效手段，因?yàn)樽鳛槌隹诜降闹袊?guó)，在多數(shù)情況下是無(wú)法承受報(bào)復(fù)惡果的。

“兩反調(diào)查案”僅是國(guó)際貿(mào)易的博弈游戲

為了平衡成員間經(jīng)濟(jì)和政治利益的沖突，WTO體系允許其成員在規(guī)則范圍內(nèi)采取貿(mào)易救濟(jì)措施。所謂貿(mào)易救濟(jì)措施大致可以分為兩類：一類是由成員自己根據(jù)WTO原則實(shí)施的自救性措施，例如反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等；而另一類則是需要通過(guò)WTO爭(zhēng)議解決程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如專家組程序和仲裁程序所推薦或者決定的，要求某成員停止違反WTO規(guī)則行為，或者對(duì)某成員暫停履行義務(wù)的救濟(jì)措施。前者的特點(diǎn)是各WTO成員按照統(tǒng)一的指導(dǎo)原則分別各自實(shí)施救濟(jì)，這些救濟(jì)措施本身就是貿(mào)易保護(hù)主義的體現(xiàn)，即以不同方式限制貿(mào)易自由。后者的特點(diǎn)是各WTO成員通過(guò)爭(zhēng)議解決機(jī)制獲得救濟(jì)，即當(dāng)某成員認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到他方侵害時(shí)所訴諸的保護(hù)措施，是自由貿(mào)易權(quán)益受損時(shí)的補(bǔ)救。兩者性質(zhì)不同。

但必須指出，不論是自救措施還是通過(guò)爭(zhēng)議解決集中采取的措施，貿(mào)易救濟(jì)措施本身都是一種貿(mào)易利益博弈的方式。這是一種在WTO成員事先約定的規(guī)則體系內(nèi)，按照盡可能文明和有節(jié)制的游戲規(guī)則，允許各成員追求或保護(hù)自己最大利益的手段。能最有效和有創(chuàng)意地利用規(guī)則體系者，就是此博弈游戲的勝者。

自救性的貿(mào)易救濟(jì)措施的調(diào)查過(guò)程，本身就是一種貿(mào)易救濟(jì)或者保護(hù)的方式。自由貿(mào)易或貿(mào)易全球化是一種招牌性的標(biāo)識(shí)，而貿(mào)易保護(hù)或者貿(mào)易壁壘則被視為違背自由貿(mào)易原則的劣行。但被很多人忽視的事實(shí)是，WTO規(guī)則體系實(shí)際上是，貿(mào)易自由的推動(dòng)者在獲得了貿(mào)易自由勝利的同時(shí)，也不得不對(duì)部分貿(mào)易保護(hù)措施低頭，以換取貿(mào)易保護(hù)主義者的讓步。這就是為什么被多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者批評(píng)為缺乏經(jīng)濟(jì)理性的反傾銷措施，能夠獲得WTO體制內(nèi)的合法地位，而被稱為“安全閥”的保障措施，能夠直接限制出口方原本按照WTO原則應(yīng)當(dāng)享有的自由貿(mào)易權(quán)利。

自救性措施的調(diào)查過(guò)程能夠提供有效保護(hù)的原因，在于受調(diào)查方在調(diào)查期間所可能受到的各種臨時(shí)保護(hù)限制，受調(diào)查者或產(chǎn)品本身的公眾形象影響。貿(mào)易救濟(jì)措施本身的保護(hù)色彩，往往導(dǎo)致的市場(chǎng)對(duì)調(diào)查結(jié)果的樂(lè)觀判斷，以及調(diào)查程序?qū)Ρ徽{(diào)查方產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)、時(shí)間或成本負(fù)擔(dān)和壓力。由于這些壓力的存在，過(guò)去很多中國(guó)企業(yè)放棄參加國(guó)外的調(diào)查程序，結(jié)果當(dāng)然是在調(diào)查中失敗。因此，調(diào)查程序的啟動(dòng)就可能為本國(guó)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)博弈提供有利的保護(hù)和幫助，同時(shí)提高了本國(guó)產(chǎn)品與進(jìn)口同類產(chǎn)品在未來(lái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位。由此可見(jiàn)，《取向電工鋼兩反調(diào)查案》的意義不僅在于傾銷和補(bǔ)貼是否存在的認(rèn)定結(jié)果，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了調(diào)查程序啟動(dòng)的事實(shí)本身對(duì)申請(qǐng)人和市場(chǎng)所釋放的有利于申請(qǐng)人的積極信號(hào)。

企業(yè)應(yīng)學(xué)會(huì)使用WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則

美國(guó)對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的石油鋼管的反傾銷調(diào)查，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)中國(guó)乘用車及輕卡車輪胎特保案作出肯定性損害裁決，以及中國(guó)對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)和俄羅斯的取向電工鋼的兩反調(diào)查，都是在釋放一種信號(hào)，顯示政府對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)利益集團(tuán)訴求的關(guān)注。而相關(guān)利益集團(tuán)的利益訴求則需要在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面的政治、經(jīng)濟(jì)利益博弈中不斷平衡。一方面，WTO體系本身有貿(mào)易救濟(jì)措施規(guī)則體系，要求WTO成員按照法治原則行事；而另一方面，多數(shù)WTO成員因自身政治和經(jīng)濟(jì)利益平衡的需求，驅(qū)使他們不斷沖擊或跨越自救性貿(mào)易救濟(jì)措施的底線，以期建立他們需要的平衡。這種政治和經(jīng)濟(jì)利益的不斷平衡，以及成員以各自利益為中心就貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則解讀和適用所展開(kāi)的博弈，是WTO貿(mào)易救濟(jì)體制的特點(diǎn)。

《取向電工鋼兩反調(diào)查案》說(shuō)明企業(yè)學(xué)會(huì)使用WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則的重要性，因?yàn)槎鄶?shù)的自救性救濟(jì)措施都是由相關(guān)企業(yè)發(fā)起的。即使政府機(jī)構(gòu)能夠主動(dòng)發(fā)起某些救助措施的話，企業(yè)的參與和投入也是相關(guān)救助措施生效的前提。沒(méi)有企業(yè)的積極投入，政府機(jī)關(guān)是無(wú)法完成WTO相關(guān)規(guī)則所設(shè)立的調(diào)查和證據(jù)要求的，貿(mào)易救濟(jì)措施也無(wú)法有效實(shí)施。因此，中國(guó)企業(yè)必須學(xué)會(huì)這些游戲規(guī)則，準(zhǔn)備承擔(dān)博弈游戲的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。否則，它們將永遠(yuǎn)是身在國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)博弈游戲體制之內(nèi)，而心在其之外，從而永遠(yuǎn)是體制內(nèi)的失敗者和受害者。