摘要：二戰(zhàn)以后健康權(quán)被宣布為基本人權(quán)并寫進(jìn)許多國家的憲法，近30年來在國際上已經(jīng)出現(xiàn)了較多的健康權(quán)憲法事例。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，外國憲法中的健康權(quán)條款及保障健康權(quán)的憲法事例大致可以分為五類，其中有些途徑和方法具有開創(chuàng)性。健康權(quán)能否最終得到保障和怎么保障，在很大程度上取決于國家的態(tài)度和意愿。在法院傾向于提供保障時，即使憲法上的健康權(quán)條款缺乏直接可訴性，法院仍然有多種推理與解釋的技巧和方法可以運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：憲法事例；健康權(quán)；健康權(quán)的可訴性

作者簡介：曲相霏（1973—），女，山東榮成人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，從事人權(quán)原理與人權(quán)法、憲政原理和法理學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：中國博士后科學(xué)基金會項(xiàng)目“健康權(quán)研究”，項(xiàng)目編號：20080430481

中圖分類號：D998.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2009）04-0070-07收稿日期：2009-03-20

1946年7月22日，《世界衛(wèi)生組織憲章》宣布：“享有可能獲得的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康是每個人的基本權(quán)利之一，不因種族、宗教、政治信仰、經(jīng)濟(jì)及社會條件而有區(qū)別?！边@是健康權(quán)首次被宣布為基本人權(quán)。可以說，在人權(quán)與憲法基本權(quán)利的體系中，健康權(quán)是一項(xiàng)年輕的權(quán)利。但經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展，今天對健康權(quán)研究已經(jīng)是國際社會普遍關(guān)注和重視的一個十分重要的問題。我國的健康權(quán)研究剛剛起步，而健全健康權(quán)保障機(jī)制又十分急迫。在這樣的背景下，分析外國憲法保障健康權(quán)的方法和途徑，對促進(jìn)我國的健康權(quán)研究和健康權(quán)保障都具有重大的意義。

一、外國憲法中的健康權(quán)條款

世界上最早規(guī)定健康權(quán)的憲法是1925年智利憲法。二戰(zhàn)以后，健康權(quán)進(jìn)入國際人權(quán)法領(lǐng)域，并逐漸得到更多國家憲法的保障。據(jù)Eleanor D. Kinney和Brain Alexander Clark教授2004年對二戰(zhàn)后世界各國憲法的統(tǒng)計(jì)分析，目前世界上有超過2/3的國家憲法規(guī)定了健康權(quán)條款［1］。他們把這些健康權(quán)條款大致分為五種類型：1.目標(biāo)型（aspiration），即設(shè)定與公民健康相關(guān)的目標(biāo)①。2. 授權(quán)型（entitlement），即規(guī)定公民享有健康權(quán)（right to health）、醫(yī)療權(quán)（right to health care）或公共健康服務(wù)權(quán)（right to public health services）。3. 國家義務(wù)型（duty），即規(guī)定國家負(fù)有提供醫(yī)療或公共健康服務(wù)的義務(wù)。4.方案綱領(lǐng)型（A programmatic statement ），即通過方案綱領(lǐng)說明資助、提供或規(guī)制醫(yī)療和公共健康服務(wù)的方法。5.參照條約型（referential），即通過參照具體條款把規(guī)定健康權(quán)或醫(yī)療權(quán)的國際性或區(qū)域性人權(quán)條約納入國內(nèi)法。根據(jù)Eleanor D. Kinney和Brain Alexander Clark教授的統(tǒng)計(jì)，各國憲法健康權(quán)條款這幾種類型的比例中，授權(quán)型條款比例最高（占38.7%），國家義務(wù)型條款次之（占38.1%）,方案綱領(lǐng)型占26.3%，目標(biāo)型占11.3%，參照條約型僅占4.6%。其實(shí)很多國家憲法的健康權(quán)條款都是同時包含了幾種類型。例如南非憲法第27條第1款規(guī)定“人人有權(quán)享有衛(wèi)生保健服務(wù)，包括生殖衛(wèi)生保健”；第2款規(guī)定“國家應(yīng)采取適當(dāng)?shù)牧⒎捌渌椒?，在可利用資源范圍內(nèi)，逐步實(shí)現(xiàn)健康權(quán)”，并規(guī)定國家有義務(wù)“尊重、保護(hù)、提高和實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利”。

為深入認(rèn)識和研究各國憲法中的健康權(quán)條款，還可以根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)對它們予以分類。例如，從憲法中規(guī)定的健康權(quán)的性質(zhì)來看，大多數(shù)國家憲法規(guī)定了社會權(quán)意義上的健康權(quán)，也有國家憲法規(guī)定了自由權(quán)與社會權(quán)結(jié)合的健康權(quán)，還有國家憲法規(guī)定公民維持健康的義務(wù)。意大利憲法中的健康權(quán)是社會權(quán)與自由權(quán)結(jié)合的明顯例子，其第32條包括兩個方面的內(nèi)容：一是公民獲得健康服務(wù)的權(quán)利，包括貧窮者（尤其是工人）獲得免費(fèi)健康服務(wù)的權(quán)利；二是防止侵害的權(quán)利，包括公民保持身體和心理的完整權(quán)和身份認(rèn)同權(quán)，例如性別認(rèn)同權(quán)，等等。保加利亞憲法第52條也是社會權(quán)與自由權(quán)的結(jié)合。莫桑比克憲法第94條則規(guī)定：“所有公民在法律范圍內(nèi)享有醫(yī)療權(quán)，并有義務(wù)促進(jìn)和保持健康。”

根據(jù)憲法條款中規(guī)定的健康權(quán)內(nèi)容是否具有可訴性，各國憲法中的健康權(quán)條款可分為兩類。一類是具有可訴性的，主要屬于大陸法系國家。南非、意大利、俄羅斯等國憲法都明確規(guī)定了健康權(quán)并認(rèn)可其具有可訴性。如俄羅斯憲法第2章“人和公民的權(quán)利和自由”第41條規(guī)定“人人享有健康保護(hù)權(quán)和醫(yī)療幫助權(quán)”。這一章的概括性條款第18條規(guī)定，“人和公民的這些權(quán)利和自由直接有效。它們決定著法律的精神、內(nèi)容和適用，規(guī)范立法、行政和地方自治行為，并應(yīng)受到司法保障”。另一類是原則上不具有可訴性的，如荷蘭、印度、菲律賓等國，其憲法所規(guī)定的健康權(quán)內(nèi)容只是作為國家政策和政府目標(biāo)，具有指導(dǎo)意義而不具有司法意義。大多數(shù)國家憲法中的健康權(quán)條款屬于后一種類型。例如1983年荷蘭憲法第22條第1款規(guī)定公民享有醫(yī)療權(quán)及政府應(yīng)采取步驟促進(jìn)全體居民健康的義務(wù)。一位原告引用該條款要求獲得涉及艾滋病的心理幫助津貼。中央上訴法院即認(rèn)為該條款規(guī)定的是一個總括性的公民權(quán)利和國家促進(jìn)健康的義務(wù)，并不能成為案件的具體評判標(biāo)準(zhǔn)，只有在理論上政府的行為才會違反該條款，而在實(shí)踐層面這些憲法社會權(quán)的可訴性是非常有限的①。但自20世紀(jì)70年代以來，隨著健康權(quán)保障的不斷加強(qiáng)，這些原則上不具有可訴性的健康權(quán)條款，在實(shí)踐中也有可能通過憲法法院的司法解釋得到適用，從而具有了一定程度的可訴性，下文中的若干健康權(quán)事例都說明了這一點(diǎn)。

二、外國的健康權(quán)憲法事例

近30年來在各國已經(jīng)出現(xiàn)了為數(shù)不少的健康權(quán)憲法訴訟，可以說在世界范圍內(nèi)對健康權(quán)的司法保護(hù)已逐漸增強(qiáng)。了解外國保障健康權(quán)的這些憲法事例②，對于深入研究健康權(quán)、完善健康權(quán)保障具有十分重要的意義。

（一）關(guān)于醫(yī)療福利權(quán)保障的事例

在外國憲法事例中，健康權(quán)的一個主要方面是對國家衛(wèi)生醫(yī)療福利的請求權(quán)。

印度有一個關(guān)于緊急醫(yī)療權(quán)的案例③。原告是一位窮人，從火車上摔下，頭部受到嚴(yán)重的傷害并腦溢血。他被送到幾家國立醫(yī)院但都遭到拒絕，理由或者是醫(yī)院缺乏必需的治療設(shè)備，或者是缺乏空間，盡管真實(shí)情況并非如此。此案中，印度最高法院認(rèn)為，“憲法設(shè)想在聯(lián)邦層面和州層面建立一個福利國家，在一個福利國家里政府首要的職責(zé)就是保障人們的福利。提供適當(dāng)?shù)尼t(yī)療便利設(shè)施是政府義務(wù)中的一個十分重要的部分，政府通過營建醫(yī)院和衛(wèi)生中心等來提供醫(yī)療服務(wù)、履行這個義務(wù)。政府的醫(yī)院和醫(yī)生負(fù)有義務(wù)為了維護(hù)生命而提供醫(yī)療幫助。維護(hù)人們的生命具有最高的重要性，政府醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有及時為需要的病人提供醫(yī)療侵犯了憲法第21條所保障的生命權(quán)”。法院依據(jù)印度憲法第21條，認(rèn)為原告擁有獲得可利用的緊急醫(yī)療的權(quán)利④。

1997年南非憲法法院的一個案例對“緊急醫(yī)療權(quán)”作出了進(jìn)一步的解釋⑤。該案中原告因多種慢性疾病而不能進(jìn)行腎移植，只能通過定期血液透析來延長生命。國立醫(yī)院由于缺少足夠的醫(yī)療資源而只把血液透析的機(jī)會留給等待進(jìn)行腎移植的病人。原告宣稱根據(jù)南非憲法第27條第3款的規(guī)定，醫(yī)院不能拒絕對其進(jìn)行緊急醫(yī)療。南非憲法法院判決認(rèn)為，南非憲法第27條第3款必須根據(jù)上下文來進(jìn)行解釋。根據(jù)南非憲法，醫(yī)療保障權(quán)是“合理范圍”內(nèi)的醫(yī)療保障。該案中原告的情況并不緊急，而是“由于原告腎功能下降而導(dǎo)致的長期治療事件，而這一疾病是不可治愈的”?！盀榱搜娱L生命而對慢性病進(jìn)行的長期的治療”不是“緊急醫(yī)療”，且超出了憲法保障的醫(yī)療權(quán)的“合理范圍”。

在印度1988年的判例中①，一封給法庭的信揭露了Bihar 州精神病之家的殘疾婦女被強(qiáng)迫生活在非人的條件下。法院參照印度憲法的指導(dǎo)意見第38條，第39（f）、39-A 和第42條來解釋憲法第21條。依據(jù)法院的解釋，國家被認(rèn)為有義務(wù)保護(hù)社會弱者，至少要為受害者提供保障人的尊嚴(yán)的最基本的條件。法院發(fā)布了指令要求州政府為受害者提供合適的可替換居所，并且每天應(yīng)有一名醫(yī)生去查看。

1996年荷蘭中央上訴法院的一個案件涉及到一條荷蘭的法令，該法令要求個人承擔(dān)一部分醫(yī)學(xué)上所要求的在醫(yī)院分娩所產(chǎn)生的產(chǎn)科照顧費(fèi)用②。案件申請人援引國際勞工組織憲章第102條和103條提起訴訟。荷蘭中央上訴法院認(rèn)為，從國際勞工組織憲章的整體和第102條、103條這兩個具體條款兩方面來看，這兩個條款都具有強(qiáng)制力和直接效力，可以援引這兩個條款來否定與其不相符合的國內(nèi)立法，因此支持了申請人的訴訟請求。

還有幾個案例涉及醫(yī)療基金的退款補(bǔ)償。例如，荷蘭的一位心臟病人沒有經(jīng)過醫(yī)療基金機(jī)構(gòu)的許可而在倫敦接受了心臟搭橋手術(shù)③。審理這個案件的地方法院認(rèn)為，本案中長達(dá)三個月的手術(shù)等待期可能會給病人帶來無法接受的巨大風(fēng)險，因此病人別無選擇只能到國外接受必需的手術(shù)治療。盡管沒有得到醫(yī)療基金機(jī)構(gòu)的事先許可，病人仍應(yīng)得到醫(yī)療基金的退款補(bǔ)償。還有一個被稱為“壞床”的案件④，一個有私人保險的病人因?yàn)榭祻?fù)之家不能接收他而不得不在醫(yī)院又待上一段時間。海牙地方法院認(rèn)為，原告繼續(xù)留在醫(yī)院雖然不是因?yàn)橹委煹男枰珔s是因?yàn)榭祻?fù)之家缺乏空間而不得不留在醫(yī)院里，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)該由國家給予補(bǔ)償。

哥倫比亞憲法法院的一個判例中，原告患有艾滋病且付不起醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院因此拒絕為其提供醫(yī)療服務(wù)⑤。原告宣稱醫(yī)院的拒絕侵犯了哥倫比亞憲法第13條規(guī)定的健康權(quán)。憲法法院認(rèn)為，由于資源有限醫(yī)院并不能為所有的人提供免費(fèi)的醫(yī)療，但是根據(jù)哥倫比亞憲法第13條的規(guī)定，州政府應(yīng)該在公民因經(jīng)濟(jì)資源匱乏“而不能減少晚期疾病、傳染病和不治之癥所帶來的痛苦、歧視以及社會風(fēng)險”時提供特別保護(hù)。法院判決醫(yī)院必須為該名艾滋病患者提供必要的醫(yī)療。而在另一個案例中，憲法法院認(rèn)為，有限的可用醫(yī)療資源必須公平分配，因此在該案中醫(yī)院有權(quán)拒絕醫(yī)治這個患不治之癥且病情不穩(wěn)定的孩子⑥。

（二）關(guān)于政府保障健康權(quán)免受第三方侵害的事例

如上文所述，荷蘭憲法中的健康權(quán)條款一般被認(rèn)為不具有可訴性。但下面這個事例對此提出了挑戰(zhàn)。這是一個涉及國家保護(hù)病人免受血液感染的事例。在此案中，監(jiān)察官認(rèn)為根據(jù)憲法第22條“政府應(yīng)采取步驟促進(jìn)全體居民健康”的規(guī)定，國家具有促進(jìn)居民健康的義務(wù)，促進(jìn)健康包括消除對健康的威脅。監(jiān)察官檢查了1982—1989年間公共衛(wèi)生部的行為，發(fā)現(xiàn)政府沒有根據(jù)荷蘭憲法的規(guī)定采取適當(dāng)?shù)拇胧?，來保護(hù)血友病人避免受到荷蘭血液提供者從美國進(jìn)口的污染血液的艾滋感染⑦。監(jiān)察官認(rèn)為，雖然在常規(guī)情況下政府不應(yīng)卷入病人的醫(yī)藥治療，但是如果醫(yī)藥開業(yè)者們不能找到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，那么政府就必須積極干預(yù)來促進(jìn)公共健康。在目前的情況下，政府應(yīng)當(dāng)對血友病人因輸血而感染艾滋病采取一個更加警惕靈敏的態(tài)度。換句話說，政府應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)以保護(hù)病人免于血液感染。政府必須要有所作為，保護(hù)公民免于血液銀行、醫(yī)院、藥物工廠等第三方不安全行為的侵害。監(jiān)察官認(rèn)為在此案中政府顯然違背了憲法。

印度1990年著名的Bhopal decision案起因于1984年12月2日晚Bhopal市郊碳化物工廠的化學(xué)反應(yīng)事件⑧。此事件造成上千人死亡、上萬人受傷或感染。受害者在美國和印度都提起了訴訟，審判最終決定在印度進(jìn)行。印度最高法院認(rèn)為印度政府相當(dāng)于“一國之長”，應(yīng)代表受害者來對抗碳化物工廠。法院宣布“印度憲法第21條的生命和自由權(quán)包括免于污染的空氣和水的權(quán)利”。法院參照印度憲法指導(dǎo)原則第48A和51（g）條款，判定政府對建立在憲法權(quán)利基礎(chǔ)上的公民健康具有“保障義務(wù)”。

有時第三方還可能是某些個人。例如荷蘭某位內(nèi)科醫(yī)生H給病人開美沙酮這種藥，政府引用憲法條款中政府促進(jìn)全體居民健康的義務(wù)，來要求H停止給病人開此藥。阿姆斯特丹地方法院認(rèn)為H的行為威脅到病人的健康，并威脅到大眾健康，因此判定H的行為是違法的①。

意大利憲法中的健康權(quán)包括在公共衛(wèi)生領(lǐng)域保護(hù)公民免受第三方的侵害。意大利的一個案例涉及要求某些有傳染性疾病（例如艾滋?。┪ｋU職業(yè)的從業(yè)者的強(qiáng)制體檢②。法院認(rèn)為，健康權(quán)的保障也給個人施加義務(wù)，使他們不能因自己的行為而給他人的健康帶來傷害或使他人的健康處于危險中，這樣的強(qiáng)制健康檢查是憲法第32條所允許的。在另一個關(guān)于強(qiáng)制免除對艾滋病人的判決案例中③， 意大利憲法法院認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)必須在保護(hù)公眾免于罪犯被釋放后再犯罪的危險和保護(hù)其他一些罪犯享有憲法第32條所保障的健康權(quán)之間，尋找一個平衡。釋放罪犯以優(yōu)先保障其他罪犯們的健康權(quán)的決定是正確的，其他罪犯們的健康權(quán)具有比公眾免于犯罪危險的權(quán)利更大的優(yōu)先性。

（三）關(guān)于政府“維持和改善環(huán)境”以促進(jìn)健康權(quán)方面的事例

荷蘭的一個案例涉及政府“維持和改善環(huán)境”以促進(jìn)健康的義務(wù)。政府在水源處重建高速公路，而又拒絕向自來水公司支付防止地下水被重建工程污染而產(chǎn)生的費(fèi)用④。海牙上訴法庭認(rèn)為環(huán)境利益具有較高的優(yōu)先性，依照憲法第21條保護(hù)環(huán)境屬于公共利益，在此案中政府應(yīng)承擔(dān)防止地下水被污染的費(fèi)用。

在荷蘭的Benckiser案中⑤， 政府又引用了憲法中的國家義務(wù)條款來保護(hù)健康權(quán)免受第三方侵害。在此案中，政府沒有依化學(xué)廢物法對被告施以行政處罰，而是依據(jù)憲法第21條和民事法律，以侵權(quán)為由在民事法庭上要求Benckiser為他在荷蘭各地傾倒危險污染物的行為負(fù)責(zé)。

1987年印度的另一個案例⑥也涉及到國家保護(hù)環(huán)境以保障健康權(quán)的義務(wù)。該案中，一些制革工業(yè)污染環(huán)境而當(dāng)局又沒有采取恰當(dāng)?shù)拇胧?，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的環(huán)境問題。印度憲法第21條是生命權(quán)條款，第48-A及第51-A規(guī)定了國家和個人保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。印度最高法院聯(lián)系第48-A及第51-A來擴(kuò)大解釋了憲法第21條的生命權(quán)條款，認(rèn)為生命權(quán)包括免于污染的水和空氣的權(quán)利以及工人的健康權(quán)。最高法院認(rèn)為，盡管關(guān)閉工廠會帶來失業(yè)和減少稅收，但生命、健康和生態(tài)對人們具有更大的價值，因此制革工廠如果排放物不能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就必須關(guān)閉。為此，最高法院發(fā)布了一系列指令或規(guī)定來關(guān)閉那些不能采取必要措施處理工業(yè)排放物的制革工廠。

菲律賓1993年關(guān)于環(huán)境權(quán)的一個案件⑦， 是支持健康權(quán)具有可訴性的代表。在菲律賓由于過度砍伐森林，25年間1.6億公頃的雨林只剩下1.2億公頃。認(rèn)為過度采伐導(dǎo)致了對當(dāng)代和后代無法挽救的傷害，侵害了他們擁有一個健康的環(huán)境的權(quán)利，43名兒童作為原告由他們的父母作為代表，要求政府撤銷已頒發(fā)的采伐證并且不再頒發(fā)新的采伐證。原告引用了菲律賓1987年憲法的原則和國家政策宣言中的第15部分、第16部分中的“政府應(yīng)當(dāng)保障和促進(jìn)人們的健康權(quán)并且向人們灌輸健康意識”；“人們有權(quán)擁有一個符合自然節(jié)律與和諧的平衡而有利于健康的生態(tài)，政府應(yīng)當(dāng)保障和推進(jìn)這種權(quán)利”。此案在審理時，下級法院認(rèn)為基于“權(quán)力分離”的原理，此案涉及的是一個政治問題而不是一個應(yīng)該經(jīng)由法庭解決的法律問題。由于認(rèn)為案件沒有涉及具體法定權(quán)利，下級法院駁回了起訴。在最高法院，原告即這些未成年人是否具有訴訟資格的問題也被提了出來。最高法院認(rèn)為，不僅他們有訴訟資格，而且他們甚至可以代表他們尚未出生的后代。最高法院認(rèn)為：“雖然擁有一個平衡的和有利于健康的生態(tài)的權(quán)利規(guī)定在原則和國家政策宣言中，而不是規(guī)定在權(quán)利法案中，但這并不意味著它不如列舉在它后面的公民和政治權(quán)利那樣重要……實(shí)際上，這些基本權(quán)利甚至不需要寫在憲法上，因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是從人類之初就存在的?！狈坡少e最高法院認(rèn)為，憲法中的公民政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利具有不可分割性和相互聯(lián)系性，擁有一個平衡的和有利于健康的生態(tài)的權(quán)利伴隨著相關(guān)的制止損害環(huán)境的義務(wù)。對于有人認(rèn)為的“國家是否應(yīng)該停止簽發(fā)采伐許可證純粹是個政治問題不應(yīng)該由法院依照法律來裁判”的看法，最高法院不予認(rèn)可。最高法院認(rèn)定，國家有義務(wù)去保護(hù)控訴者擁有良好環(huán)境的權(quán)利，因此所有的許可證都會通過行政訴訟被吊銷或者廢止。

（四）勞動關(guān)系中的健康權(quán)保護(hù)事例

印度憲法中的生命權(quán)被理解為包括健康的工作條件的權(quán)利和緊急醫(yī)療權(quán)。印度有一起代表礦工和石棉工廠勞動者的公益訴訟①，這些工人由于石棉的傷害而易于患肺癌及其他疾病。最高法院認(rèn)為憲法第21條、38條、39（e）條、41條、43條和48-A條等條款，都是為了使工人的生命有意義并以保障人的尊嚴(yán)為目的。不管是聯(lián)邦或州政府，還是公共的和私有的企業(yè)，都有義務(wù)采取行動為工人提供相關(guān)保護(hù)措施，保障工人在職時及退休后的健康與活力。

在印度1982年的一個案例中②，生命權(quán)被解釋為提供保護(hù)以反對非人道的待遇。案件涉及印度國有采石場中工人們被奴役，缺乏急救服務(wù)和醫(yī)療設(shè)施，被拒絕傷亡賠償，缺乏基本生活品如安全飲用水、住房和教育設(shè)施等。法院重申印度憲法第21條保障“有尊嚴(yán)地生活和免于被奴役”，認(rèn)為此案中工人們的基本權(quán)利遭到了侵犯。在法院隨后發(fā)布的八個指令和規(guī)定中，有三個涉及改善工作條件保護(hù)工人的健康。

印度最高法院的判例看起來還有一個發(fā)展傾向，即引用國際法中的健康權(quán)條款來進(jìn)一步解釋印度憲法。1992年的一個案件中最高法院Ramaswamy法官認(rèn)為，依據(jù)國際人權(quán)法條款和印度憲法，私有雇主對健康權(quán)負(fù)有保障責(zé)任③。他引用了世界人權(quán)宣言第25條、經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約第7（b）條和印度憲法第39(e)條，要求政府制定政策來保障工人的健康權(quán)。

（五）通過公民政治權(quán)利保障健康權(quán)的事例

還有一類事例，是法院通過適用公民權(quán)利和政治權(quán)利中的程序條款及非歧視條款等而對健康權(quán)提供保護(hù)。

例如在1985年的一個案件中，荷蘭的Feldbrugge夫人向歐洲法院訴稱她在缺乏公平審判的情況下被剝奪了醫(yī)療福利，即她被剝奪了在哈勒姆上訴委員會聽證的權(quán)利④。歐洲法院認(rèn)為，給予和剝奪醫(yī)療補(bǔ)貼必須經(jīng)過公平合理的聽證程序，此案中原告的權(quán)利受到了侵犯。在1992年克羅地亞的一個案件中⑤，原告在沒有得到醫(yī)療基金答復(fù)的情況下到國外接受了手術(shù)，隨后他的退款補(bǔ)償要求被健康保險機(jī)構(gòu)駁回。法庭認(rèn)為，原告已提出了請求但沒有得到答復(fù)，這其實(shí)是被拒絕了正當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)，所以原告不能被視為在沒有得到事先允許的情況下接受國外治療的人。在此案中，克羅地亞憲法法院明確地參照了憲法中的衛(wèi)生保健權(quán)，認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利需要適當(dāng)?shù)某绦颉薄?/p>

在西班牙的一個案件中，上訴人認(rèn)為西班牙某鎮(zhèn)上的垃圾處理廠對上訴人女兒的健康造成了嚴(yán)重影響。法院認(rèn)為，上訴人依據(jù)歐洲人權(quán)公約第8條享有尊重其家庭及私人生活的權(quán)利，“嚴(yán)重的環(huán)境污染會影響個人健康狀況并且妨害其享受家庭生活”，判定地方當(dāng)局未能采取有效措施保護(hù)⑥。在意大利的一個案件中，政府被指控未履行法定職責(zé)向居住在化工廠周圍的居民說明其危險性。法院也適用了歐洲人權(quán)公約第8條，指出意大利政府應(yīng)該提供相關(guān)信息說明上訴人及其家人如果繼續(xù)居住在此地可能會遭受的危險⑦。

1974年美國最高法院的一個裁決為窮人在“旅行權(quán)”之下確立了獲得非緊急性醫(yī)療的權(quán)利⑧。上訴人是一位患哮喘和支氣管疾病的患者，在一次嚴(yán)重的呼吸障礙之后被送到了某醫(yī)院。該醫(yī)院為一家非盈利性的私人社區(qū)醫(yī)院。在為患者進(jìn)行了治療后，該醫(yī)院請求馬利柯帕縣將患者轉(zhuǎn)至公立醫(yī)院并補(bǔ)償該醫(yī)院為患者支出的費(fèi)用。但依亞利桑那州法律，馬利柯帕縣只為在該地居住一年以上的窮人提供免費(fèi)醫(yī)療，而上訴人患病前一年并非該縣居民，因此馬利柯帕縣拒絕了這一請求。美國最高法院對此案作出裁決，指出亞利桑那州在非緊急性免費(fèi)醫(yī)療方面對于居住時間的要求造成了“不公平”，這種規(guī)定與州際旅行權(quán)利相沖突，因?yàn)檫@種要求否認(rèn)了新來者的“基本生存需要”。

在美國的另一起案件中，一位丈夫不同意醫(yī)生和醫(yī)院對他的妻子進(jìn)行絕育手術(shù)，從而對醫(yī)生和醫(yī)院提起了訴訟，理由是醫(yī)生和醫(yī)院侵犯了他及妻子的婚姻權(quán)利并剝奪了其再生育的權(quán)利⑨。法院拒絕受理此案，認(rèn)為女性不論婚否都擁有接受醫(yī)學(xué)治療的權(quán)利，已婚女性擁有健康權(quán)并且“這種健康權(quán)不因配偶是否同意受到影響”。美國還有一個事例⑩， 新澤西州的一項(xiàng)立法禁止公共醫(yī)療補(bǔ)助基金為墮胎提供資助，“除非醫(yī)學(xué)上確定是為了保護(hù)女性的生命”。原告聲稱該立法違背了美國憲法正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款及所規(guī)定的權(quán)利。衡平法院認(rèn)為這一立法違背了新澤西州憲法和美國聯(lián)邦憲法規(guī)定的基本健康權(quán)利。新澤西州最高法院表示：“不需確定新澤西州是否存在憲法性健康權(quán)利，我們發(fā)現(xiàn)這一立法侵害了懷孕女性在新澤西州憲法第一條第一款規(guī)定的平等保護(hù)的權(quán)利。”

三、對外國健康權(quán)憲法事例的分析

從上述這些健康權(quán)憲法事例可以看出，健康權(quán)保障的范圍十分廣泛，既包括醫(yī)療權(quán)方面的內(nèi)容，又包括與獲得健康的前提條件相關(guān)的內(nèi)容。前者例如：醫(yī)學(xué)上所要求的住院分娩的醫(yī)療福利，因無法接受漫長的手術(shù)等待期而到國外接受手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，緊急醫(yī)療權(quán)，為貧窮的艾滋病患者提供免費(fèi)治療，保護(hù)患者避免艾滋病的血液傳播，等等。后者包括：精神殘疾者的人道主義待遇，安全的飲用水，避免威脅健康的環(huán)境污染，保護(hù)雨林免于過度開發(fā)以擁有一個平衡的和有利于健康的生態(tài)，關(guān)閉影響健康的制革工廠，使工人獲得有利于健康的工作條件，傳染病危險職業(yè)從業(yè)者的強(qiáng)制體檢，不收押患有艾滋病的罪犯，禁止醫(yī)生給病人開美沙酮藥品，等等。這些事例所展現(xiàn)的健康權(quán)的豐富內(nèi)涵，與2000年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會通過的關(guān)于健康權(quán)的第14號一般性評論相一致，也與國際法事例中的健康權(quán)內(nèi)涵相互論證。在健康權(quán)的國際法事例中，健康權(quán)在一定意義上就指向獲得健康條件的權(quán)利，而且，不僅限于醫(yī)療衛(wèi)生保健服務(wù)方面的內(nèi)容，而是與有可能影響或侵害健康的所有活動相關(guān)，如核武器的使用、水電站的建設(shè)、道路的修建、空氣的熏蒸、供水系統(tǒng)的提供，甚至禁止在公共場所吸煙，等等［2］。可見，健康權(quán)是一項(xiàng)內(nèi)涵豐富的綜合性權(quán)利。

這些憲法事例為健康權(quán)的國內(nèi)司法保障開辟了新的空間。從這些事例來看，判斷健康權(quán)的可訴性有四個標(biāo)準(zhǔn)。一是相關(guān)的健康權(quán)條款是否清晰而具體；二是是否為政府設(shè)定了明確的義務(wù)；三是與爭議事項(xiàng)的嚴(yán)重程度相關(guān)，在對健康影響非常嚴(yán)重的案件中，法院傾向于把他們的決定建立在健康權(quán)的基礎(chǔ)上；四是法庭傾向于認(rèn)為當(dāng)?shù)谌接锌赡車?yán)重影響人們的健康時國家有義務(wù)干預(yù)。前兩個標(biāo)準(zhǔn)涉及規(guī)范的特性，后兩個標(biāo)準(zhǔn)與案件的狀況相關(guān)聯(lián)［3］（P238-240）。可訴性是困擾包括健康權(quán)在內(nèi)的一系列社會權(quán)的一個核心問題，目前在聯(lián)合國層面尚無使其具有可訴性的具體法律程序。包括個人申訴程序的經(jīng)社文權(quán)利任擇議定書盡管已經(jīng)通過但還未獲得法律效力。地區(qū)層面的申訴程序的發(fā)展要優(yōu)越于聯(lián)合國層面。在歐洲，通過《歐洲社會憲章》附加議定書，集體可以就健康權(quán)問題向獨(dú)立專家委員會提出申訴。在美洲，依據(jù)《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》，受害者可以向美洲間人權(quán)委員會提出關(guān)于健康權(quán)的申訴，但依據(jù)《美洲人權(quán)公約》的《圣薩爾瓦多議定書》，個人不能向美洲間人權(quán)委員會和美洲人權(quán)法院提起關(guān)于健康權(quán)的申訴。在非洲，則是國家間控訴和個人控訴程序都適用于健康權(quán)保障［2］。外國憲法中的這些健康權(quán)事例明確了健康權(quán)可訴性的標(biāo)準(zhǔn)，對推動健康權(quán)的司法保障有著重大的意義。

由于有些國家憲法中沒有規(guī)定健康權(quán)條款，或者已規(guī)定的健康權(quán)條款直接可訴性不足，為保障健康權(quán)，憲法法院采取的途徑與方法也是多種多樣。第一，直接從其他具有可訴性的條款中引申出健康權(quán)內(nèi)容。例如在Paschim Banga Khet Mazdoor Samity and Others v. State of West Bengal and Another案中，印度最高法院從印度憲法第21條的生命權(quán)條款中直接引申出緊急醫(yī)療權(quán)。第二，引用憲法中的健康權(quán)條款解釋其他具有可訴性的條款。例如在印度的Vikram Deo Singh Tomar v. State of Bihar案、Bhopal decision案、M. C. Mehta v. Union of India案中，印度憲法中與健康權(quán)相關(guān)的指導(dǎo)原則被用來解釋憲法第21條，從而使之包含了工人的健康權(quán)、弱者的人道待遇權(quán)及免于污染的水與空氣的權(quán)利。第三，引用國際法來處理健康權(quán)案件。如國際勞工組織憲章第102條和103條、歐洲人權(quán)公約第8條都被法院引用來保障當(dāng)事人的健康權(quán)利。第四，通過適用自由權(quán)與程序條款來間接保護(hù)健康利益。這種方法尤其適用于憲法中沒有規(guī)定健康權(quán)條款的國家。例如美國不存在基于國際人權(quán)法或憲法的健康權(quán)，只有一些針對不同人群的醫(yī)療權(quán)立法，但美國通過憲法中的正當(dāng)程序條款、平等條款等來保護(hù)公民的健康利益，Memorial Hospital v. Maricopa Country案和Murray v. Vandevander案就是這種作法的代表。這些途徑與方法具有創(chuàng)造性，對健康權(quán)保障具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》第12條第一款規(guī)定健康權(quán)是“能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)的體質(zhì)和心理健康”的權(quán)利，健康權(quán)的內(nèi)容和保障水平要受到諸多因素的制約，其中一個重要的方面是可獲得的社會醫(yī)療資源的制約。這些憲法事例表明，國家為個人提供的醫(yī)療福利只能在社會資源所許可的“合理范圍”之內(nèi)，而不是所有情況下的所有醫(yī)療。但在醫(yī)療資源允許的情況下不提供某些醫(yī)療服務(wù)如緊急醫(yī)療等，就是對健康權(quán)的侵犯。哥倫比亞憲法法院的判例還要求必須為艾滋病患者提供必要的醫(yī)療。這些案例也說明，在健康權(quán)保障方面，程序公正、權(quán)利平等是必須堅(jiān)持的，并不受任何因素的制約。

在這些事例中，還有一個問題值得關(guān)注。從人權(quán)原理來說，政府既是人權(quán)保障的義務(wù)主體，也是人權(quán)需要防范的對象，在人權(quán)訴訟中原告一般都是權(quán)益受到損害的個人。但有幾個健康權(quán)訴訟，訴訟的原告都是政府。例如印度1990年的Bhopal decision案，印度政府代表受害者來對抗碳化物工廠。在荷蘭的Benckiser案和美沙酮案中，也是政府引用了憲法中的國家義務(wù)條款來對抗第三方［3］（P232）。這幾個案例顯示了政府在履行其對公民健康權(quán)的“保護(hù)義務(wù)”方面的積極作為。即政府不僅以立法的方式、行政的方式來履行其保護(hù)義務(wù)，更以提起訴訟的方式來施予保護(hù)，而這種方式在刑事訴訟之外的領(lǐng)域是很少見的。這種人權(quán)保障方法在法理上還有進(jìn)一步探討的必要。另外，在菲律賓的Minors Oposa v. Secretary of the Department of Environmental and Natural Resources案中，最高法院認(rèn)為原告可以代表他們尚未出生的后代來提起訴訟，這在人權(quán)保障制度上也具有開創(chuàng)性。

從上文可以看出，目前世界上超過2/3的國家憲法規(guī)定了健康權(quán)條款，并形成了數(shù)量較多、內(nèi)容豐富、方式多樣的憲法事例。這些健康權(quán)事例表明，健康權(quán)最終能否得到保障和怎么保障，在很大程度上取決于國家的態(tài)度和意愿。在法院傾向于提供保障時，即使憲法上的健康權(quán)條款缺乏直接可訴性，法院仍然有多種推理與解釋的方法和技巧可以運(yùn)用。

我國憲法中也有多項(xiàng)與促進(jìn)和保障健康相關(guān)的條款，如憲法第21條規(guī)定國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，開展群眾性的衛(wèi)生活動，保護(hù)人民健康；第26條規(guī)定國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害；第42條規(guī)定國家加強(qiáng)勞動保護(hù)，改善勞動條件；第45條規(guī)定公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。盡管已經(jīng)有了這樣一些健康權(quán)憲法條款，但與外國憲法保障健康權(quán)的實(shí)踐相比，我國憲法對健康權(quán)提供的保障還十分不足，到目前為止還沒有出現(xiàn)一例健康權(quán)憲法事例，這些憲法條文幾成具文。當(dāng)然，這其中一個重要的原因是我國目前尚未形成憲法訴訟制度。但是，假設(shè)憲法訴訟可行，我們是否就有能力依據(jù)憲法中的這些健康權(quán)條款來有效保障公民的健康權(quán)呢？關(guān)注外國憲法保障健康權(quán)的這些途徑和方法，為我國憲法保障健康權(quán)提供一些借鑒與參考，正是本文寫作的目的。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ELEANOR D. KINNEY，BRAIN ALEXANDER CLARK. Provisions for Health and Health Care in the Constitutions of the Countries of the World［J］. Cornell Intl L.J，2004，（37）.

［2］曲相霏. 國際法事例中的健康權(quán)保障［J］. 學(xué)習(xí)與探索，2008，（2）.

［3］BRIGIT C. A. TOEBES. The Right to Health as a Human Right in International Law［M］.Intersentia Antwerpen-Groningen-Oxford，1999.

［責(zé)任編輯李宏弢］

Protection of Health Right in Foreign Constitutional Case

QU Xiang-fei

（School of Law, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China）

Abstract: Health right is regarded as the basic human right and included in the Constitution of many countries after the Second World War. There are many cases concerning health right in the world over the thirty years. According to different standard, the provision and cases concerning this right in foreign Constitution can be classified into five types, in which some path and method are creational. Whether and how health right can be protected ultimately depends to a great extent on the attitude and will of the country. When the court is inclined to protecting it, even if there is a lack of appealing provision in the Constitution, the court still has many inference and explaining skill and method to use.

Key words: Constitution case； health right； appealing provision of health right